Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2064/17

POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Członkowie: Anna Osiecka
Anna Packo



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 r. przez wykonawcę K. K.
LIRECO z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Polską Spółkę
Gazownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze;

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz K. K.
LIRECO z siedzibą w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………..

Członkowie: …………………………………..

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 2064/17

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części
pn. „Świadczenie usług odczytów układów pomiarowych zlokalizowanych na terenie działania
Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
przez Polską Spółkę Gazownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
wykonawca K. K. LIRECO z siedzibą w Gdyni [dalej „Odwołujący”] złożył odwołanie w zakresie
części 3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] poprzez zaniechanie wezwania
MTM INSTAL M. M. do złożenia wyjaśnień, ewentualnie uzupełnienia oferty
o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, określone w rozdziale 6 pkt 6.1 ppkt 6.1.2. SIWZ
oraz JEDZ;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MTM INSTAL M. M. do
złożenia oświadczenia w zakresie potwierdzającym spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej, określone w rozdziale 6 pkt 6.1
ppkt 6.1.1. SIWZ oraz JEDZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zastosowania wskazanych przepisów i braku wykluczenia MTM INSTAL M. M. w
sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej określonej w rozdziale
6 pkt 6.1 ppkt 6.1.2. SIWZ, przy czym z załączonych przez wykonawcę dokumentów
nie wynika, aby MTM INSTAL M. M. wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu w wystarczającym zakresie określonym w 6 pkt 6.1 ppkt 6.1.2. SIWZ;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 22c ust.1 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania
wskazanych przepisów i braku wykluczenia MTM INSTAL M. M. w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, określony w rozdziale 6 pkt 6.1 ppkt 6.1.1. SIWZ , gdy z
załączonej przez tego wykonawcę polisy nie wynika, iż wykonawca ten w dacie
składania ofert spełniał ww. warunek udziału w postępowaniu, którego to spełnianie
wykonawca potwierdził w składanym przez siebie zapewnieniem w JEDZ;

5. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy
wykluczonego za odrzuconą;
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania, że oferta została złożona
przez wykonawcę MTM INSTAL M. M. wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
7. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie jego
właściwego zastosowania, przejawiające się tym, że wybrano jako najkorzystniejszą
ofertę MTM INSTAL M. M., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych oraz odpowiedniej
sytuacji ekonomicznej i finansowej, a zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej na
częściach 3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 oferty złożonej przez Odwołującego, która to oferta w
przypadku wykluczenia MTM INSTAL M. M. i odrzucenia jego oferty będzie ofertą
najkorzystniejszą;
8. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, jak również poprzez wybór wykonawcy, którego oferta, zgodnie
z przepisami ustawy Pzp nie powinna być wybrana, w konsekwencji nie powinno mu
zostać udzielone zamówienie.

Przedstawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 3, 5, 8, 9, 24,
25 i 26 złożonej przez MTM INSTAL M. M.;
2. dokonanie ponownej oceny i badania oferty w wyniku, której wykluczy on
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego MTM INSTAL M. M.;
3. wybranie jako najkorzystniejszą w częściach 3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 ofertę Odwołującego;
4. ewentualnie dokonanie ponownej oceny i badania oferty oraz wezwania MTM INSTAL
M. M.do wyjaśnienia i uzupełnienia oświadczeń i dokumentów.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania wedle spisu kosztów, który miał zostać przedłożony na rozprawie przed Krajową
Izbą Odwoławczą, w tym kosztów wpisu.

Zamawiający w dniu 3 października 2017 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 października 2017 r. wykonawca J. K. z siedzibą w Szczecinie [dalej
„Przystępujący”] zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Odwołującego. Ponadto w dniu 5 października 2017 r. przekazał kopię zgłoszenia
przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, że
Przystępujący ubiegał się o udzielenie części 22, 27, 28 i 29 przedmiotowego zamówienia.
Jednakże, jak wskazał w piśmie z dnia 5 października 2017 r., pomimo faktu, że zarzuty
postawione przez Odwołującego zostały zgłoszone w zakresie określonych części
przedmiotowego zamówienia, to mając na uwadze, że ich treść dotyczy wszystkich części
zamówienia, w których wykonawca MTM INSTAL M. M. z siedzibą w Toruniu złożył ofertę, a
który nie spełnił koniecznego warunku dotyczącego wymaganej zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie doświadczenia zawodowego, skonstruowanego w ten sposób, że
wykonawca zobowiązany był wykazać się odpowiednim doświadczeniem zawodowym
proporcjonalnie do ilości części zamówienia, na które złożył ofertę oraz że Odwołujący
wykazał, iż ww. wykonawca nie spełnił ww. wymaganego warunku dla wszystkich części
zamówienia, skutek ten dotyczy także tych części zamówienia, na które Przystępujący złożył
ofertę.
W dniu 3 października 2017 r. (e-mail) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osoby
ujawnione w informacji z KRS i umocowane do łącznej reprezentacji Zamawiającego.

Odnosząc się do skuteczności zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę J. K. z
siedzibą w Szczecinie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, Izba uznała,
iż zostało ono zgłoszone nieskutecznie z uwagi na brak interesu Przystępującego.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy, którzy przystąpili
do postępowania odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes w tym, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Tym samym stwierdzić należy, iż
orzeczenie Izby wydane na korzyść którejkolwiek ze stron musi oddziaływać na sferę praw
i obowiązków wykonawcy przystępującego. Biorąc pod uwagę, że orzeczenie Izby rozstrzyga
spór jedynie w zakresie objętym przedmiotem tego sporu, w tym przypadku w zakresie części
3, 5, 8, 9, 24, 25 i 26 zamówienia i jest wiążące tylko pomiędzy tymi stronami, to nie może
oddziaływać na inne części tego samego postępowania o zamówienie publiczne. Ponadto,
nawet gdyby przedmiotowe odwołanie zostało rozpoznane przez Izbę co do istoty na
rozprawie, to wydany w niniejszej sprawie wyrok dotyczyłby ww. części postępowania,
w związku z tym nie mógłby oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawców, którzy
złożyli oferty na inne części.
Jednakże biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało
umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu
o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.



Przewodniczący: …………………………………..

Członkowie: …………………………………..

…………………………………..