Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2070/17
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 10
października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
października 2017r. przez wykonawcę Siemens Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital
Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4
postanawia :
1. Umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Marynarska 12 tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2070/17

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i instalację tomografu komputerowego w ramach projektu POIS.09.01.00-00-0068/16
pn. „Wzrost jakości oraz skuteczności działań Specjalistycznego Szpitala im. Prof. A.
Sokołowskiego w Szczecinie” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 22 września 2017r. za numerem 2017/S 182 372072.
W dniu 2 października 2017r. wykonawca Siemens Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28
września 2017r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 2 października 2017r.
Odwołujący uważa, że zamawiający naruszył ustawę przy - sporządzeniu Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dobór
parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający odwołującemu złożenie ważnej i
konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
- określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań eliminujących możliwość złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty przez odwołującego oraz brak premiowania obiektywnych
walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art.7 ust. 1, 3
oraz art. 29 ust. 1 i 3, a także wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
- alternatywnie o unieważnienie postępowania.
Wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z
art. 179 ust. 1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest
jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenia będące przedmiotem
prowadzonego przez zamawiającego postępowania i jest zainteresowany wzięciem udziału w
postępowaniu. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża go na wymierną
szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ odwołujący stwierdził, że
zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy sporządził Specyfikację

Istotnych Warunków Zamówienia, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i nie
utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia,
nie zachowując tym samym należytej staranności i przez to zamawiający uniemożliwia
odwołującemu oferującemu tomografy komputerowe najwyższej klasy złożenie ważnej
konkurencyjnej oferty.
Przeprowadzona przez odwołującego szczegółowa analiza SIWZ, w szczególności zaś
załącznika nr 1A do SIWZ dowodzi, że zamawiający zdefiniował wymogi w zakresie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Aktualne zapisy SIWZ powodują, że wykonawca, firma Siemens Healthcare Sp. z o.o., która
jest autoryzowanym przedstawicielem firmy Siemens Healthcare GmbH, światowego lidera w
zakresie urządzeń do tomografii komputerowej, nie jest w stanie złożyć ważnej i
konkurencyjnej oferty na dostawę przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że zmiany, o które
wnosi odwołujący, nie prowadzą do obniżenia wymaganych parametrów i nie zmniejszają
funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania odwołującego mają na celu uzyskanie
możliwości złożenia ważnej oferty i przywrócenie zasady równego traktowania, co przełoży się
na uzyskanie przez zamawiającego konkurencyjnych ofert. Odwołujący kwestionuje
następujące postanowienia SIWZ:
Zarzut 1, dotyczący pkt 18 załącznika nr la tabela techniczna,
Zamawiający w punkcie 18 wymaga kolimacji wiązki promieniowania zgodniej z polem
skanowania. Jest to rozwiązanie techniczne, klinicznie nieistotne, a wręcz szkodliwe dla
pacjenta, gdyż do ochrony radiologicznej stosowane jest wiele różnych technologii w
zależności od technologii stosowanej przez danego producenta. Wspomniany zapis jawnie
ogranicza uczciwą konkurencję, a ponadto uniemożliwia złożenie oferty na jakikolwiek
tomograf z całego portfolio jednego z czołowych oferentów rozwiązań tomograficznych na
świecie, posiadającego rozwiązania zgodne oraz przekraczające oczekiwania
zamawiającego. Odwołujący zauważył, że stosowanie mniejszych, niż anatomia pacjenta, pól
skanowania i związana z tym mniejsza kolimacja wiązki promieniowania lampy rtg może
oznaczać dla pacjenta konieczność kolejnego badania, jeśli w takim obrazie stwierdzone
zostaną zmiany, które potencjalnie mogą wystąpić w większym obszarze, poza wykonanym
polem skanowania. Wniósł o usunięcie tego punktu, co nie wpłynie na jakość obrazu jak
również nie pogorszy bezpieczeństwa pacjenta a jedynie umożliwi nam złożenie ważnej oferty
na warunkach uczciwej konkurencji.
Zarzut 2, dotyczący pkt 28 załącznika nr la tabela techniczna,
Wymogu punktu 28 w obecnym brzmieniu uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Zamawiający w punkcie 5 wymaga szerokości detektorów obrazowych w osi Z min. 38 mm,
natomiast sformułowanie wymogu punktu 28, zakresu badań perfuzyjnych w akwizycji osiowej

min. 80 mm, wymusza zaoferowanie tomografu o szerokości detektora wyższej niż wymóg pkt
5. Czołowi producenci w przypadku podejrzenia urazów głowy, udarów oraz traumatologii
umożliwiają wykonywanie badań dynamicznych perfuzji głowy oraz narządów miąższowych w
niskodawkowych badaniach spiralnych w zakresach wielokrotnie przekraczających szerokość
detektora. Wniósł o zmianę brzmienia wymogu punktu 28 poprzez rozszerzenie trybów
akwizycji o spiralne oraz sekwencyjne na:
Zakres dynamicznych badań perfuzyjnych dla obszaru głowy oraz narządów miąższowych
przy pojedynczym podaniu środka kontrastującego w akwizycji osiowej (sekwencyjnej) lub
spiralnej min. 80 mm. Wnoszona zmiana korzystnie wpłynie na zakres wykonywanych badań
dynamicznych, jak również nie pogorszy bezpieczeństwa pacjenta a jedynie umożliwi
odwołującemu złożenie ważnej oferty na warunkach uczciwej konkurencji.
Zamawiający przeprowadzając postępowanie, opisując przedmiot zamówienia w sposób,
który eliminuje możliwość złożenia oferty przez odwołującego, rażąco narusza podstawowe
zasady udzielania zamówień publicznych. Nieuzasadniony klinicznie i ekonomicznie brak
dopuszczenia rozwiązań oferowanych przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. narusza również
zasadę uczciwej konkurencji. Zamawiający premiuje rozwiązania inne technologicznie niż
oferowane przez odwołującego, uniemożliwiając mu tym samy złożenie ważnej oferty, pomimo
klinicznych i ekonomicznych zalet tomografów produkcji Siemens Healthcare Sp. z o.o.
Powyższe okoliczności naruszają interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia a w
szczególności w złożeniu ważnej konkurencyjnej oferty w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i przywrócenie zasady równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych kwestii lub unieważnienie postępowania.

Zamawiający w dniu 4 października 2017r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
zamieszczając informację na stronie internetowej wraz z kopią odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
przystąpienie.
W dniu 4 października 2017r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Oświadczenie zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji zamawiającego.

Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki wynikające z art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, a tym samym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179
ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, a zatem umorzenie postępowania było możliwe i konieczne.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017
poz. 47).



Przewodniczący: …………………