KIO 2192/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 2192/17 1
Sygn. akt: KIO 2192/17
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2017 roku przez wykonawcę
VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B,
02-034 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 2192/17 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 2192/17 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum
Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów
metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
131-267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1. zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum: MONROL POLAND Ltd
sp. z o.o. i M. B. Link Express (dalej: konsorcjum) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ
w zakresie załącznika nr 1 pkt 4,
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na jej niezgodność
z SIWZ w zakresie pkt VII.4 lit. c) SIWZ, wynikającą z nie dostarczenia przez
konsorcjum wymaganej przez zamawiającego „Ulotki dla pacjenta" spełniającej
określone wymogi prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia
ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”],
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum jako zawierającą
rażąco niską, cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie
załącznika nr 1 pkt 4,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 i art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada
SIWZ w zakresie pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka dla pacjenta) w związku z nie
dostarczeniem przez konsorcjum „Ulotki dla pacjenta" spełniającej określone wymogi
prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 oraz art. art. 90 ust. 3, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż zawiera
rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, a treść wyjaśnień nie
stanowi wystarczającego dowodu na realność i rynkowość ceny wskazanej w ofercie;
KIO 2192/17 4
konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co
zamawiający powinien był stwierdzić, gdyby przeprowadził pogłębioną, merytoryczną
ocenę wyjaśnień,
4. art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby
unieważnił wybór oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej oraz odrzucił ofertę złożoną przez
konsorcjum, a także, aby dokonał ponownej oceny ofert.
Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania według norm prawem przepisanych.
W dniu 20 października 2017 roku (pismem z 19 października 2017 roku ) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL
POLAND Ltd. Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B.,
ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec faktu, że kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali
w dniu 19 października 2017 r. (oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie
zamawiający złożył w piśmie z 23 października 2017 roku Ldz.DZPZSZP/1502/2017
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej; na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk
korespondencji e-mail z dnia 19 października 2017 roku godz. 0843 na adres:
k..k.@monrol.com.tr) należy uznać, że zgłoszenie przystąpienia w dniu
20 października 2017 roku nastąpiło z zachowaniem trzydniowego terminu, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum w składzie: Monrol Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy oraz M. B., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B., ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków,
ponieważ – pomimo zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia – zgłoszenie wniesione
20 października 2017 roku okazało się nieskuteczne.
Wada zgłoszenia polegała na niewykazaniu przez osobę podpisującą zgłoszenie,
tj. K. K. faktu umocowania do zgłoszenia przystąpienia w imieniu członków konsorcjum. Nie
złożono Izbie żadnych pełnomocnictw, z których wynikałoby umocowanie pełnomocnika do
działania w imieniu członków konsorcjum, ani dokumentów, na podstawie których możliwym
KIO 2192/17 5
byłoby ustalenie osób uprawnionych do działania w imieniu członka konsorcjum Monrol
Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy.
Jednocześnie wskazać należy, że – odmiennie niż w przypadku odwołania – przepisy
o zamówieniach publicznych nie przewidują uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia
przystąpienia, poprzez wezwanie do ich usunięcia – o ile niezałączenie do wniesionego
odwołania pełnomocnictwa jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu, o tyle
analogiczna sytuacja w przypadku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
uzasadnia odmowę nadania wykonawcy statusu przystępującego. Przepisy Pzp nie znają
instytucji uzupełniania braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, ta
bowiem znajduje zastosowanie, w ściśle określonych sytuacjach, jedynie w odniesieniu do
odwołania (argument z przepisu art. 187 ust. 3 i 7 Pzp).
Na rozstrzygnięcie Izby co do niedopuszczenia do udziału w postępowaniu
odwoławczym nie służy odrębny środek zaskarżenia. Z kolei, jak wynika z art. 196 ust. 5
ustawy Pzp, orzeczenia Izby doręcza się wyłącznie stronom oraz uczestnikom postępowania
odwoławczego lub ich pełnomocnikom. Wykonawcy, którzy zgłosili nieskuteczne zgłoszenie
do postępowania odwoławczego nie posiadają statusu uczestnika postępowania, zatem
w myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia im orzeczenia Izby.
W dniu 30 października 2017 roku, tj. przed wyznaczonym na 2 listopada 2017 roku
posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego (z 30 października 2017 roku), w którym
zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania”
oraz „unieważni decyzję z dnia 09 października br. o wyborze oferty najkorzystniejszej,
odrzuci ofertę złożona przez Konsorcjum oraz dokona czynności ponownej oceny złożonych
ofert”.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz
nieskuteczności zgłoszonego przez ww. konsorcjum przystąpienia Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
KIO 2192/17 6
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt: KIO 2192/17
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2017 roku przez wykonawcę
VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B,
02-034 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 2192/17 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
KIO 2192/17 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum
Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów
metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
131-267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1. zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum: MONROL POLAND Ltd
sp. z o.o. i M. B. Link Express (dalej: konsorcjum) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ
w zakresie załącznika nr 1 pkt 4,
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na jej niezgodność
z SIWZ w zakresie pkt VII.4 lit. c) SIWZ, wynikającą z nie dostarczenia przez
konsorcjum wymaganej przez zamawiającego „Ulotki dla pacjenta" spełniającej
określone wymogi prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia
ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”],
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum jako zawierającą
rażąco niską, cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie
załącznika nr 1 pkt 4,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 i art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada
SIWZ w zakresie pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka dla pacjenta) w związku z nie
dostarczeniem przez konsorcjum „Ulotki dla pacjenta" spełniającej określone wymogi
prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 oraz art. art. 90 ust. 3, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż zawiera
rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, a treść wyjaśnień nie
stanowi wystarczającego dowodu na realność i rynkowość ceny wskazanej w ofercie;
KIO 2192/17 4
konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co
zamawiający powinien był stwierdzić, gdyby przeprowadził pogłębioną, merytoryczną
ocenę wyjaśnień,
4. art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby
unieważnił wybór oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej oraz odrzucił ofertę złożoną przez
konsorcjum, a także, aby dokonał ponownej oceny ofert.
Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania według norm prawem przepisanych.
W dniu 20 października 2017 roku (pismem z 19 października 2017 roku ) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL
POLAND Ltd. Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B.,
ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec faktu, że kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali
w dniu 19 października 2017 r. (oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie
zamawiający złożył w piśmie z 23 października 2017 roku Ldz.DZPZSZP/1502/2017
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej; na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk
korespondencji e-mail z dnia 19 października 2017 roku godz. 0843 na adres:
k..k.@monrol.com.tr) należy uznać, że zgłoszenie przystąpienia w dniu
20 października 2017 roku nastąpiło z zachowaniem trzydniowego terminu, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum w składzie: Monrol Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy oraz M. B., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B., ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków,
ponieważ – pomimo zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia – zgłoszenie wniesione
20 października 2017 roku okazało się nieskuteczne.
Wada zgłoszenia polegała na niewykazaniu przez osobę podpisującą zgłoszenie,
tj. K. K. faktu umocowania do zgłoszenia przystąpienia w imieniu członków konsorcjum. Nie
złożono Izbie żadnych pełnomocnictw, z których wynikałoby umocowanie pełnomocnika do
działania w imieniu członków konsorcjum, ani dokumentów, na podstawie których możliwym
KIO 2192/17 5
byłoby ustalenie osób uprawnionych do działania w imieniu członka konsorcjum Monrol
Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy.
Jednocześnie wskazać należy, że – odmiennie niż w przypadku odwołania – przepisy
o zamówieniach publicznych nie przewidują uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia
przystąpienia, poprzez wezwanie do ich usunięcia – o ile niezałączenie do wniesionego
odwołania pełnomocnictwa jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu, o tyle
analogiczna sytuacja w przypadku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
uzasadnia odmowę nadania wykonawcy statusu przystępującego. Przepisy Pzp nie znają
instytucji uzupełniania braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, ta
bowiem znajduje zastosowanie, w ściśle określonych sytuacjach, jedynie w odniesieniu do
odwołania (argument z przepisu art. 187 ust. 3 i 7 Pzp).
Na rozstrzygnięcie Izby co do niedopuszczenia do udziału w postępowaniu
odwoławczym nie służy odrębny środek zaskarżenia. Z kolei, jak wynika z art. 196 ust. 5
ustawy Pzp, orzeczenia Izby doręcza się wyłącznie stronom oraz uczestnikom postępowania
odwoławczego lub ich pełnomocnikom. Wykonawcy, którzy zgłosili nieskuteczne zgłoszenie
do postępowania odwoławczego nie posiadają statusu uczestnika postępowania, zatem
w myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia im orzeczenia Izby.
W dniu 30 października 2017 roku, tj. przed wyznaczonym na 2 listopada 2017 roku
posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego (z 30 października 2017 roku), w którym
zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania”
oraz „unieważni decyzję z dnia 09 października br. o wyborze oferty najkorzystniejszej,
odrzuci ofertę złożona przez Konsorcjum oraz dokona czynności ponownej oceny złożonych
ofert”.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz
nieskuteczności zgłoszonego przez ww. konsorcjum przystąpienia Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
KIO 2192/17 6
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………………