KIO 2302/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2302/17
Postanowienie
z dnia 6 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2017 r.
przez wykonawcę: UNIMOT S.A. z siedzibą w Zawadzkim (ul. Świerklańska 2A,
47- 120 Zawadzkie), w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o.
w Gdyni (ul. Platynowa 19/21, 81-154 Gdynia),
przy udziale wykonawcy: LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk), zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: UNIMOT S.A. z siedzibą
w Zawadzkim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….…….……………..
Sygn. akt: KIO 2302/17
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. w Gdyni (zwane dalej:
„zamawiającym”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie sektorowe) na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”), którego przedmiotem są:
Sukcesywne dostawy oleju napędowego oraz oleju opałowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2017 roku, nr 2017/S 202-416789. Natomiast
specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 23 października 2017 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 2 listopada 2017 roku wykonawca - UNIMOT S.A. z siedzibą
w Zawadzkim (zwany dalej: „odwołującym”), wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zażądanie złożenia dokumentów, które nie są niezbędne do oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 7.3.1 SIWZ
(dot. Części I), tj. żądanie od wykonawcy złożenia zobowiązania producenta
oferowanych paliw na rzecz Wykonawcy dotyczący ilościowej i jakościowej
dostępności paliwa będącego przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy
obowiązywania umowy;
2) art. 7 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy złożenia zobowiązania
producenta paliwa o zapewnieniu dostaw na realizację niniejszego zamówienia,
co powoduje nieuzasadnione preferowanie wykonawców będących
producentami paliwa (w rezultacie producentów paliwa prowadzących
działalność na terenie Polski) oraz ich spółek należących do tej samej grupy
kapitałowej poprzez:
a) uniemożliwienie uczciwego konkurowania ceną i pozostałymi kryteriami
oceny ofert w niniejszej procedurze producentów paliwa z pozostałych Państw
UE korzystających na terenie RP z wyspecjalizowanych baz paliw,
b) brak możliwości udziału w postępowaniu importerów paliwa importujących
paliwo od różnych producentów paliwa,
podczas gdy specyfika działalności importerów paliwa polega na jego imporcie
z różnych źródeł i od różnych producentów (w tym producentów z Państw
Członkowskich UE oraz innych państw), co determinuje w praktyce brak
stosowania zobowiązań do dostarczania paliwa do realizacji konkretnego
kontraktu we wskazanej ilości i terminie realizacji.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia
odpowiednio poprzez wykreślenie z treści SIWZ i ogłoszenia treści:
1) Punkt 7.3.1 „Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy dysponowali potencjałem
w postaci ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego przedmiotem
zamówienia, tj. dysponowali w okresie na jaki zostanie zawarta umowa olejem
napędowym w ilości 8.300.000 litrów, w tym 350.000 litrów oleju napędowego
arktycznego, spełniającym wymogi jakościowe dla paliw ciekłych określone
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie
wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U.2015 poz.1680) oraz normą
PN-EN 590+A1:2017 Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe -
Wymagania i metody badań.".
2) Punkt 10.1.2 „zobowiązanie producenta oferowanych paliw na rzecz
Wykonawcy dotyczące zapewnienia ilościowej i jakościowej dostępności paliwa
będącego przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy obowiązywania
umowy, na potwierdzenie warunku określonego w punkcie 7.3.1. SIWZ Dotyczy
części I.".
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu
2 listopada 2017 roku.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (tj. w dniu 6 listopada
2017r.) w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym
wykonawca - LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, wskazując jednocześnie interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił oraz załączając dowody
przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie
spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp: Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp: Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
a wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Jak już powyżej zostało wskazane ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2017
roku, zaś SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
23 października 2017 roku. Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 2 listopada 2017
roku.
Istotne dla ustalenia początku biegu terminu na wniesienie odwołania
w niniejszej sprawie, a w konsekwencji dla rozstrzygnięcia samej sprawy, jest to,
iż odwołanie dotyczy tożsamych postanowień zawartych zarówno w treści ogłoszenia
o zamówieniu, jak i w SIWZ. Otóż, odwołujący kwestionuje zasadność ustanowienia
przez zamawiającego wymogu opisanego jednocześnie w pkt 7.3.1. SIWZ i w sekcji
VI ogłoszenia o zamówieniu w pkt VI.3) ppkt I.1) o treści następującej: „Zamawiający
wymaga, aby Wykonawcy, w zakresie części I zamówienia, dysponowali potencjałem
w postaci ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego przedmiotem
zamówienia, tj. dysponowali w okresie na jaki zostanie zawarta umowa olejem
napędowym w ilości 8.300.000 litrów, w tym 350.000 litrów oleju napędowego
arktycznego, spełniającym wymogi jakościowe dla paliw ciekłych określone
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie
wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U.2015 poz.1680) oraz normą PN-EN
590+A1:2017 Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe - Wymagania
i metody badań.".
Ponadto, odwołujący negował zasadność wymagania w zakresie przedłożenia
dokumentu: „zobowiązanie producenta oferowanych paliw na rzecz Wykonawcy
dotyczące zapewnienia ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego
przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy obowiązywania umowy,
na potwierdzenie warunku określonego w punkcie 7.3.1. SIWZ Dotyczy części I.".
Postanowienie o tożsamej treści w zakresie wymaganego dokumentu zostało zawarte
zarówno w pkt 10.1.2. SIWZ, jak i w sekcji VI ogłoszenia o zamówieniu w pkt VI.3)
ppkt I.2).
Należy stwierdzić, że postanowienia skarżone przez odwołującego zostały
zawarte już w samym ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołanie nie zawiera jakichkolwiek
zarzutów opartych na postanowieniach treści SIWZ, a nie ujętych jednocześnie
w ogłoszeniu o zamówieniu. Tym samym już w związku z publikacją ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odwołujący mógł powziąć informacje
o postanowieniach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. W związku
z powyższym termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie powinien być
liczony od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
tj. od dnia 20 października 2017 roku, co oznacza, że odwołanie wniesione w dniu
2 listopada 2017 roku, zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu
wynikającego z ustawy Pzp, który mijał w dniu 30 października 2017 roku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp: W wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6. Z kolei przepis § 3 pkt 1 lit. a) powołanego powyżej Rozporządzenia
stanowi, iż: Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami",
zalicza się: wpis, obejmujący w szczególności: wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu
związane z organizacją i obsługą postępowań odwoławczych, archiwizacją
dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej
"Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań”.
Stosownie do art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp: Izba może odrzucić odwołanie
na posiedzeniu niejawnym. Z kolei art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach
Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….……………..
Postanowienie
z dnia 6 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2017 r.
przez wykonawcę: UNIMOT S.A. z siedzibą w Zawadzkim (ul. Świerklańska 2A,
47- 120 Zawadzkie), w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o.
w Gdyni (ul. Platynowa 19/21, 81-154 Gdynia),
przy udziale wykonawcy: LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk), zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: UNIMOT S.A. z siedzibą
w Zawadzkim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….…….……………..
Sygn. akt: KIO 2302/17
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. w Gdyni (zwane dalej:
„zamawiającym”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie sektorowe) na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”), którego przedmiotem są:
Sukcesywne dostawy oleju napędowego oraz oleju opałowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2017 roku, nr 2017/S 202-416789. Natomiast
specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 23 października 2017 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 2 listopada 2017 roku wykonawca - UNIMOT S.A. z siedzibą
w Zawadzkim (zwany dalej: „odwołującym”), wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zażądanie złożenia dokumentów, które nie są niezbędne do oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 7.3.1 SIWZ
(dot. Części I), tj. żądanie od wykonawcy złożenia zobowiązania producenta
oferowanych paliw na rzecz Wykonawcy dotyczący ilościowej i jakościowej
dostępności paliwa będącego przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy
obowiązywania umowy;
2) art. 7 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy złożenia zobowiązania
producenta paliwa o zapewnieniu dostaw na realizację niniejszego zamówienia,
co powoduje nieuzasadnione preferowanie wykonawców będących
producentami paliwa (w rezultacie producentów paliwa prowadzących
działalność na terenie Polski) oraz ich spółek należących do tej samej grupy
kapitałowej poprzez:
a) uniemożliwienie uczciwego konkurowania ceną i pozostałymi kryteriami
oceny ofert w niniejszej procedurze producentów paliwa z pozostałych Państw
UE korzystających na terenie RP z wyspecjalizowanych baz paliw,
b) brak możliwości udziału w postępowaniu importerów paliwa importujących
paliwo od różnych producentów paliwa,
podczas gdy specyfika działalności importerów paliwa polega na jego imporcie
z różnych źródeł i od różnych producentów (w tym producentów z Państw
Członkowskich UE oraz innych państw), co determinuje w praktyce brak
stosowania zobowiązań do dostarczania paliwa do realizacji konkretnego
kontraktu we wskazanej ilości i terminie realizacji.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia
odpowiednio poprzez wykreślenie z treści SIWZ i ogłoszenia treści:
1) Punkt 7.3.1 „Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy dysponowali potencjałem
w postaci ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego przedmiotem
zamówienia, tj. dysponowali w okresie na jaki zostanie zawarta umowa olejem
napędowym w ilości 8.300.000 litrów, w tym 350.000 litrów oleju napędowego
arktycznego, spełniającym wymogi jakościowe dla paliw ciekłych określone
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie
wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U.2015 poz.1680) oraz normą
PN-EN 590+A1:2017 Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe -
Wymagania i metody badań.".
2) Punkt 10.1.2 „zobowiązanie producenta oferowanych paliw na rzecz
Wykonawcy dotyczące zapewnienia ilościowej i jakościowej dostępności paliwa
będącego przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy obowiązywania
umowy, na potwierdzenie warunku określonego w punkcie 7.3.1. SIWZ Dotyczy
części I.".
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu
2 listopada 2017 roku.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (tj. w dniu 6 listopada
2017r.) w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym
wykonawca - LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, wskazując jednocześnie interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił oraz załączając dowody
przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie
spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp: Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp: Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
a wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Jak już powyżej zostało wskazane ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2017
roku, zaś SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu
23 października 2017 roku. Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 2 listopada 2017
roku.
Istotne dla ustalenia początku biegu terminu na wniesienie odwołania
w niniejszej sprawie, a w konsekwencji dla rozstrzygnięcia samej sprawy, jest to,
iż odwołanie dotyczy tożsamych postanowień zawartych zarówno w treści ogłoszenia
o zamówieniu, jak i w SIWZ. Otóż, odwołujący kwestionuje zasadność ustanowienia
przez zamawiającego wymogu opisanego jednocześnie w pkt 7.3.1. SIWZ i w sekcji
VI ogłoszenia o zamówieniu w pkt VI.3) ppkt I.1) o treści następującej: „Zamawiający
wymaga, aby Wykonawcy, w zakresie części I zamówienia, dysponowali potencjałem
w postaci ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego przedmiotem
zamówienia, tj. dysponowali w okresie na jaki zostanie zawarta umowa olejem
napędowym w ilości 8.300.000 litrów, w tym 350.000 litrów oleju napędowego
arktycznego, spełniającym wymogi jakościowe dla paliw ciekłych określone
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie
wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U.2015 poz.1680) oraz normą PN-EN
590+A1:2017 Paliwa do pojazdów samochodowych - Oleje napędowe - Wymagania
i metody badań.".
Ponadto, odwołujący negował zasadność wymagania w zakresie przedłożenia
dokumentu: „zobowiązanie producenta oferowanych paliw na rzecz Wykonawcy
dotyczące zapewnienia ilościowej i jakościowej dostępności paliwa będącego
przedmiotem zamówienia w okresie 24 miesięcy obowiązywania umowy,
na potwierdzenie warunku określonego w punkcie 7.3.1. SIWZ Dotyczy części I.".
Postanowienie o tożsamej treści w zakresie wymaganego dokumentu zostało zawarte
zarówno w pkt 10.1.2. SIWZ, jak i w sekcji VI ogłoszenia o zamówieniu w pkt VI.3)
ppkt I.2).
Należy stwierdzić, że postanowienia skarżone przez odwołującego zostały
zawarte już w samym ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołanie nie zawiera jakichkolwiek
zarzutów opartych na postanowieniach treści SIWZ, a nie ujętych jednocześnie
w ogłoszeniu o zamówieniu. Tym samym już w związku z publikacją ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odwołujący mógł powziąć informacje
o postanowieniach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. W związku
z powyższym termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie powinien być
liczony od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
tj. od dnia 20 października 2017 roku, co oznacza, że odwołanie wniesione w dniu
2 listopada 2017 roku, zostało wniesione z uchybieniem 10-dniowego terminu
wynikającego z ustawy Pzp, który mijał w dniu 30 października 2017 roku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp: W wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem
art. 186 ust. 6. Z kolei przepis § 3 pkt 1 lit. a) powołanego powyżej Rozporządzenia
stanowi, iż: Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami",
zalicza się: wpis, obejmujący w szczególności: wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu
związane z organizacją i obsługą postępowań odwoławczych, archiwizacją
dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej
"Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań”.
Stosownie do art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp: Izba może odrzucić odwołanie
na posiedzeniu niejawnym. Z kolei art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach
Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….……………..