Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2440/17

POSTANOWIENIE
z dnia 4 grudnia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 4 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 20 listopada
2017 r. przez wykonawcę PGF URTICA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy
Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
Pfizer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;


2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PGF
URTICA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2440/17
Uzasadnienie

Wykonawca: PGF Urtica sp. z o.o. we Wrocławiu wniosła odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 9 listopada 2017 roku obejmującej wyjaśnienia oraz zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 w zw. z art. 29 ustawy Pzp
przez zaniechanie udzielenia jednoznacznych wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz); art. 38 ust. 2 ustawy Pzp przez ujawnianie źródła zapytania w
sprawie wyjaśnienia treści siwz; art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na część pytań, pomimo tego, że wnioski o wyjaśnienie treści siwz wpłynęły do
Zamawiającego nie później niż do dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu
składania ofert; art. 38 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia pełnej treści
zapytania do siwz stanowiącego podstawę zmiany jej treści i tym samym naruszenie
wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady uczciwej konkurencji, a także zasad proporcjonalności
oraz przejrzystości w odniesieniu do sposobu prowadzenia niniejszego postępowania
przetargowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie przez Izbę dokonania przez Zamawiającego unieważnienia
przedmiotowego postępowania lub też w przypadku nieuwzględnienia tego żądania,
nakazanie odpowiednich zmian siwz w sposób zaproponowany w dalszej części odwołania.
Odwołujący jest przedsiębiorcą zainteresowanym złożeniem oferty w postępowaniu
przetargowym. Wadliwe sporządzenie dokumentacji przetargowej, zaniechanie udzielenia
wyjaśnień godzi w uzasadnione interesy i skutkuje powstaniem szkody w postaci braku
możliwości zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia. W dniu 9 listopada
br. (sygn. ZZP.ZP.231/17.1156.17) opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego
pismo zawierające dokonane na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp wyjaśnienia treści siwz.
Odwołujący wniósł odwołanie w 10-dniowym terminie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie wykonawcy: Pfizer Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego, wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz
GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - po stronie zamawiającego wnosząc o
uwzględnienie odwołania.

Dnia 1 grudnia 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pisemne
oświadczenie, że cofa odwołanie i tym samym wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.




Przewodniczący: ……………………….