Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2469/17

POSTANOWIENIE
z dnia 7 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
listopada 2017 r. przez wykonawcę Fabrity K2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę
Główną Policji w Warszawie

przy udziale wykonawcy NIVER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Fabrity K2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 2469/17
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup usługi serwisu dla oprogramowania
dedykowanego i baz danych systemu SWOP (System Wspomagania Obsługi Policji) wraz
z pulą osobogodzin na dodatkowe prace związane z modernizacją systemu SWOP” (nr
sprawy: 133/BŁiI/17/KK), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
lipca 2017 r. 2017/S 140-287808, wykonawca Fabrity K2 spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w dniu 23 listopada 2017 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 24 listopada 2017 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz
z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W terminie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) dalej jako „ustawa Pzp” przystąpienie do
postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca NIVER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (po stronie Zamawiającego) oraz wykonawca
SimpliciTy spółka akcyjna spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy NIVER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako
„Przystępujący NIVER”). Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy SimpliciTy spółka akcyjna spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie z uwagi na brak wniesienia zgłoszenia przystąpienia
w przepisanej formie – złożono jedynie kopię ww. pisma. Jedynie na marginesie należy
dodać, iż z treści załączonej do kopii pisma kopii pełnomocnictwa wynikało, iż udzielone
przez ww. wykonawcę upoważnienie osobie podpisującej ww. pismo dotyczyło innego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy (w postaci elektronicznej) w dniu 6 grudnia
2017 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty postawione
w odwołaniu.
Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 7 grudnia 2017 r. pełnomocnik Zamawiającego podtrzymał
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz złożył oryginał pisma
z dnia 6 grudnia 2017 r.

Pełnomocnik Przystępującego NIVER, na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2017 r., oświadczył,
iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w sytuacji, jaka zaistniała w niniejszym
postępowaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5
ust. 1 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.



Przewodniczący: ..………………………