Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2498/17
WYROK
z dnia 15 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jan Kuzawiński

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę FŁT
Polska Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów,

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę FŁT Polska Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FŁT Polska Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy FŁT Polska Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa
na rzecz zamawiającego - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
reprezentacji przed Izbą.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący: ..………………..

Sygn. akt KIO 2498/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, ul. Węglowa
5, 97-400 Bełchatów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup łożysk do produkcji krążników w 2018 r. dla PGE GIEK
S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte w dniu 9.09.2017
r. przez zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 173-355112 – a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).

Zamawiający pismem z dnia 17.11.2017 r. powiadomił wykonawcę FŁT Polska Sp. z o.o.
ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa o odrzuceniu jego oferty.

Wobec powyższej czynności w dniu 27.11.2017 r. zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę FŁT Polska Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez przekazanie informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a także zasądzenia kosztów poniesionych
w związku z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie odwołania

Odwołujący podnosi, iż w piśmie z dnia 17.11.2017 r., zawierającym informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego, Zmawiający w sposób lakoniczny i ogólny wskazał powody jej
odrzucenia. Wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający
powinien podać wszystkie okoliczności faktyczne, w związku z którymi nastąpiło odrzucenie
oferty. Uzasadnienie faktyczne powinno wyczerpująco opisywać przyczyny, jakie legły
u podstaw decyzji zamawiającego, by wykonawca miał możliwość ewentualnego odniesienia
się do nich przy wnoszeniu odwołania. Odwołujący podkreśla, że poza wskazaniem podstawy
prawnej odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie podał żadnych szczegółowych
okoliczności faktycznych, które zdecydowały o jej odrzuceniu. W opinii Odwołującego
przekazana przez niego informacja jest ogólnikowa, a tym samym nie czyni zadość wymogom
z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powołuje się na wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2014 r., KIO
1133/14. Wywodzi z tego, że brak podania faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty nie
jest naruszeniem tylko formalnym, ale może mieć wpływ na przebieg, a tym samym na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty oraz
ich opisanie warunkuje zakres wnoszenia i rozpoznania środków ochrony prawnej względem
takiej czynności. Wskazuje, że uzasadnienie faktyczne wskazane przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 17.11.2017 r. jest zawiłe i na tyle ogólne, że Odwołujący nie ma pewności czy
w sposób właściwy odnosi się do okoliczności faktycznych określonych w tym piśmie.

W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący wskazuje, że Zamawiający określił warunki, jakie
musi spełniać oferta wykonawcy w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
a w szczególności w pkt 3.4, 3.6 oraz pkt 12 i 12.5. W piśmie z dnia 17.11.2017 r.
o odrzuceniu oferty Odwołującego Zmawiający stwierdził, że powodem odrzucenia oferty
Wykonawcy jest podanie przez niego w Formularzu cenowo - technicznym dla II części
zamówienia - łożyska baryłkowe dwóch cen, co jest niezgodne z treścią załącznika nr 2b do
SIWZ oraz, że Odwołujący powinien był podać w nim jedną cenę jednostkową netto.
Odwołujący podnosi, że w treści SIWZ, a także w treści załączników nie ma jakichkolwiek
informacji, że wykonawca musi podać tylko jedną cenę jednostkową. Wskazuje,
iż przeciwnie, Zamawiający w sposób pośredni dopuszcza oferowanie różnych produktów dla
każdej części zamówienia, ponieważ w punktach 3.4 do 3.6 SIWZ wymaga, aby
w oferowanych dostawach, w każdej części zamówienia, udział towarów pochodzących
z państw członkowskich UE lub państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się
przepisy dyrektywy 2014/25/UE, przekraczał 50%. Niespełnienie tego wymagania
usankcjonowane jest odrzuceniem oferty. Zamawiający przewiduje w zapisach SIWZ sytuację,

w której wykonawca składa na daną część zamówienia ofertę na różne produkty,
z których część pochodzi z powyższych państw, a część nie. Odwołujący powołuje się na
wyrok KIO z dnia 3.02.2014 r. nr 77/14 - „do rangi istotnych postanowień SIWZ, a zarazem
oferty zamawiający ma prawo zaliczyć takie postanowienia, które stanowią oznaczone wymogi
do wykazania w ofercie, przy pomocy których zamawiający chce zrealizować swoje
uzasadnione zamierzenia. Zamawiający powinien z góry w SIWZ podać za niespełnienie
jakich wymagań, oferta zostanie odrzucona. Takim postanowieniem istotnym jest cena
całkowita, czy też ceny jednostkowe służące do rozliczeń stron w trakcie realizacji umowy’’.
Odwołujący podkreśla, że w SIWZ nie ma jakiegokolwiek postanowienia stwierdzającego, że
podanie przez Zamawiającego dwóch cen dla każdej części zamówienia dla dwóch produktów
będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Odwołujący podnosi także, iż z zapisów Formularza
cenowo - technicznego dla II części zamówienia - łożyska baryłkowe, stanowiącego załącznik
nr 2b do SIWZ, nie wynika nakaz podania jednej ceny jednostkowej netto. Wykonawca miał
wypełnić w nim m.in. rubrykę „oznaczenie łożyska/producent/kraj pochodzenia”. W opinii
Odwołującego oczywistym jest, że skoro Wykonawca może zaproponować więcej niż jeden
produkt (co wynika z wyżej wspomnianych zapisów SIWZ), to wpisze tam oznaczenie,
producenta i kraj pochodzenia dla każdego produktu. Tym samym w rubryce „cena
jednostkowa netto w zł” powinien podać cenę dla każdego łożyska. Wskazuje, że treść SIWZ
nie wymaga podania ceny uśrednionej i nie zabrania podania dwóch cen jednostkowych.
Odwołujący stwierdza, że podanie ceny uśrednionej byłoby wysoce problematyczne, gdyż
Wykonawca musiałby sprzedawać Zamawiającemu część produktów poniżej kosztów zakupu,
co mogłoby narazić go na zarzut dumpingu cenowego. W pkt 12 SIWZ „Opis sposobu
obliczenia ceny oferty” Zamawiający podaje jedynie wytyczne dotyczące wypełnienia
Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, a nie Formularza cenowo -
technicznego dla II części zamówienia - łożyska baryłkowe stanowiącego załącznik nr 2b do
SIWZ. Zgodnie z pkt 12.5 SIWZ do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita
brutto za wykonanie zamówienia.

Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w dniu 8.12.2017 r.

Zamawiający podniósł, iż Odwołujący, poza przytoczeniem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, który odnosi się do informowania wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne, nie wskazuje jakie okoliczności stanu
faktycznego Zamawiający powinien dodatkowo wskazać informując Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty. Zdaniem Zamawiającego informacje zawarte w piśmie z dnia
17.11.2017 r, wskazujące powody odrzucenia oferty FŁT Polska Sp. z o.o. są jasne,

jednoznaczne, precyzyjne i zrozumiałe nawet dla osób nie będących profesjonalnymi
podmiotami zajmującymi się zamówieniami publicznymi. W opinii Zamawiającego zarzut ten
jest eksponowany przez Odwołującego, prawdopodobnie z braku innych konkretnych
zarzutów i raczej w kategoriach abstrakcyjnych, o czym świadczy jednoznacznie treść
uzasadnienia odwołania i przytoczone w nim orzeczenie KIO z dnia 12.06.2014 r.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
wskazuje, że zdaniem Odwołującego o naruszeniu tym miałaby świadczyć okoliczność,
że Zamawiający w SIWZ i w załącznikach do SIWZ nie zawarł jakichkolwiek informacji,
że Wykonawca musi podać tylko jedną cenę jednostkową. Ponadto według Odwołującego,
Zamawiający w SIWZ powinien z góry przewidzieć, określić i wymienić wszystkie wymagania,
których niespełnienie przez Wykonawców będzie skutkowało odrzuceniem ich oferty. W opinii
Zamawiającego wskazane przez Odwołującego hipotetyczne podstawy niezgodności
czynności Zamawiającego z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp są nierzeczywiste,
a więc są w całości bezzasadne. Zamawiający wskazuje, że przytoczone w uzasadnieniu
odwołania okoliczności, w ramach pierwszego zarzutu w żadnym aspekcie nie odzwierciedlają
faktycznych zapisów SIWZ. Podnosi, iż sugerowanie przez Odwołującego, aby Zamawiający
informował Wykonawców o wszystkich wymaganiach, których niespełnienie stanowić będzie
podstawy do odrzucenia ich oferty, stanowi przejaw niezrozumienia zasad rządzących
w postepowaniach publicznych. Wskazuje, że rolą Zamawiającego jest określenie w SIWZ
warunków, spełnienia których oczekuje od wykonawców. Formułując te warunki Zamawiający
ma przede wszystkim na względzie zasadę określoną w art. 7 ustawy Pzp oraz swoje
rzeczywiste potrzeby. Zatem poza przypadkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
a zwłaszcza tym określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, każde niespełnienie warunków
SIWZ będzie skutkowało odrzuceniem ofert Wykonawców. Zamawiający wywodzi z tego, że
formułowanie przez Odwołującego w tym zakresie zarzutu stanowi niewątpliwie
niezrozumienie zasad rządzących w postepowaniach publicznych, prowadzonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podnosi, że z pkt 12.1 SIWZ wynika wskazany warunek podania
całkowitej ceny netto za wykonanie przedmiotu zamówienia w danej części zamówienia,
podania kwoty podatku VAT oraz całkowitej ceny brutto. Zmawiający podkreśla, że
nieodłącznymi elementami SIWZ są wszystkie jego załączniki. Z załącznika nr 2b do SIWZ
wynika jednoznacznie, że 24.588 szt. łożysk o oznaczeniu 22312 CAC3W33 powinna być
podana, oprócz innych elementów, cena jednostkowa netto tych łożysk. Chodzi niewątpliwie
o jedną cenę jednostkową netto dla wszystkich łożysk, gdyż w danej części zamówienia (Il
część zamówienia) Zamawiający nie przewiduje żadnych podgrup łożysk z różnymi cenami.
Zdaniem Zamawiającego wykładnia literalna ocenianego zapisu SIWZ (zał. nr 2b) potwierdza,

że mowa jest o jednej cenie jednostkowej (liczba pojedyncza) a nie o cenach jednostkowych
(w liczbie mnogiej). Oznacza to, że gdyby nawet wykonawca dysponował łożyskami z trzech
krajów pochodzenia, spełniających warunki dla oznaczenia 22312 CAC3W33 dla Il części
zamówienia, to winien dla nich wskazać jedną cenę jednostkową netto. W analizowanym
przypadku FŁT Polska w swojej ofercie składanej dla Il części zamówienia dla 24.588 szt.
łożysk podał dwie ceny jednostkowe, które są różne w zależności od tego, z jakiego kraju
pochodzą łożyska. Zamawiający wskazuje, że nie przewidywał żadnej wariantowości dla tej
części zamówienia, tj. że część łożysk w Il części zamówienia będzie tańsza a cześć droższa.
Zamawiający uznaje, że oferta FŁT Polska jest niezgodna z SIWZ, a tym samym prawidłowo
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowe potwierdzenie
słuszności powyższego stanowiska stanowią również inne zapisy SIWZ (umowy). Przykładem
może być pkt 14 SIWZ dotyczący aukcji elektronicznej. Jak wynika z zapisów SIWZ w tym
zakresie parametrem licytowanym w aukcji będzie cena jednostkowa netto poszczególnych
pozycji asortymentowych w danej części zamówienia. Zamawiający wskazuje, iż nasuwa to
pytanie, którą cenę jednostkową (wyjściową) zamawiający miałby przyjąć w aukcji.
Zamawiający podnosi, że inna istotna niezgodność oferty FŁT Polska z zapisami SIWZ,
którego elementem jest umowa, dotyczy zapisów § 2 ust. 6 oraz § 4 ust. 3 umowy. Zgodnie
z tym pierwszym zapisem Zamawiający zastrzegł sobie możliwość zmniejszenia ilości dostaw
z zamówionej pozycji o nie więcej niż 20%, w zależności od potrzeb, bez konieczności
podpisywania przez strony aneksu do umowy. W myśl drugiego zapisu Wykonawca
zobowiązuje się do dostarczania przedmiotu umowy na podstawie zamówień cząstkowych
składanych przez Zamawiającego. Zmawiający wskazuje, iż rodzi to kolejne pytania -
w sytuacji, gdy Zamawiający na podstawie zamówienia cząstkowego dokona zamówienia np.
1000 szt. łożysk, to z jaką ceną jednostkową łożysk zaproponuje dostawę wykonawca, czy
może sobie dowolnie wybrać, itp. Ponadto wskazuje, iż trudno ustalić rozwiązanie w sytuacji,
gdy Zamawiający wybrałby na podstawie zamówień cząstkowych już np. 15000 szt. łożysk -
z jaką ceną jednostkową (wyższą czy niższą) przebiegać będzie dalsza realizacja zamówień.
Zamawiający podnosi, iż hipotetycznie można założyć, że Wykonawca mógłby usiłować
twierdzić, że przecież nie ma znaczenia jaka cena jednostkowa łożysk jest dla poszczególnych
grup krajów pochodzenia skoro łącznie cena netto jest znana i dokładnie określona dla całej Il
części zamówienia. Wskazuje, że okoliczność ta byłaby tylko wtedy prawdziwa, gdy
Zamawiający zmuszony byłby, na podstawie zapisów umowy, odebrać całą ilość łożysk,
jednorazowo i za całą kwotę. W przedmiotowym postępowaniu, założenia są inne.
Zamawiający powołuje się na wyroki KIO z dnia 17.11.2015 r., sygn. akt KIO 2373/15 i KIO
2389/15, z dnia 17.06.2015 r., sygn. akt KIO 1117/15, z dnia 8.04.2015 r, sygn. akt KIO 569/15,
z dnia 6.03.2017 r., sygn. akt KIO 351/17. Zamawiający wskazuje, że nie tylko w sposób jasny

i zrozumiały wskazał powody odrzucenia oferty, ale powody te zostały precyzyjnie zrozumiane
przez Odwołującego, który dał temu wyraz w złożonym odwołaniu.
Zamawiający zwraca uwagę na orzecznictwo KIO dotyczące sposobu badania i oceny
zgodności ofert z SIWZ, z którego wynika, że w każdym przypadku, gdy oferta Wykonawcy
zawiera wady, a wady tej nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, podlega ona
obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
powołuje się na wyroki z dnia 9.06.2017 r., sygn. akt KIO 1045/17, z dnia 20.03.2017 r., sygn.
akt KIO 399/17, KIO 438/17, KIO 439/17.
Zamawiający wskazuje, iż oferty Odwołującego nie daje się pogodzić z wymogami
SIWZ.

W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 12.12.2017 r., strony
podtrzymały dotychczasowe stanowisko.
Odwołujący w toku rozprawy wniósł o przeprowadzenie dowodu z SIWZ zamówienia
„Zakup łożysk do produkcji krążników w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. oddział kopalnia węgla
brunatnego Bełchatów” z marca 2017 r. oraz umowę z dnia 12.05.2017 r. pomiędzy PGE GiEK
Bełchatów a FŁT Polska Sp. z o.o. nr GEK/PMR-KWB/00817/2017 na okoliczność
wykonywania poprzedniego zamówienia dokładnie w takim samym zakresie ze złożonymi
dwiema cenami. Podniósł, iż w przeciągu ostatnich pięciu lat sytuacja była tożsama, zaś
Zamawiający przyjmował ofertę zawierającą dwie ceny jednostkowe.
Zamawiający potwierdził ww. okoliczności, oponując jednocześnie przeprowadzeniu
dowodu z ww. dokumentów jako nie mających znaczenia w przedmiotowej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego oraz
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem ubiegającym się o udzielenie
rozpoznawanego zamówienia publicznego i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ przedmiotem postępowania jest dostawa łożysk na 2018 r. dla PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. – Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego
Bełchatów, dostarczone wyroby muszą być fabrycznie nowe, I kategorii (nieużywane),
wyprodukowane nie wcześniej niż w 2017 r., spełniające wymogi techniczno – jakościowe
określone przez producenta danego wyrobu.

W pkt 3.2 SIWZ określono, że zamówienie podzielono na 2 części, przedmiotem części II były
łożyska baryłkowe. Wskazano, że oferta powinna być złożona na kompletną dostawę towarów
przynajmniej jednej części zamówienia oraz powinna zawierać pełne oznaczenie katalogowe
właściwe dla oferowanego asortymentu z podaniem producenta i kraju pochodzenia (kolumna
formularza technicznego – Załącznik nr 2a - b).

W pkt 3.4 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, aby w oferowanych dostawach, w każdej części
zamówienia, udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub
państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców,
lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy dyrektyw 2014/25/UE,
przekraczał 50%. Punkt 3.6 SIWZ określił, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, każdy z wykonawców powinien
przedłożyć wraz z ofertą oświadczenie, że wykonają każdą część zamówienia z ponad 50%
udziałem towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw,
z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, lub państw,
wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy dyrektyw 2014/25/UE – wzór tego
oświadczenia stanowił załącznik nr 7 do SIWZ.

Zgodnie z pkt 10.4.2. SIWZ oferta powinna składać się m.in. z formularza cenowo
technicznego dla części na którą składana jest oferta, zawierającego wszystkie informacje
określone we wzorach stanowiących załączniki nr 2a-b do SIWZ.

W pkt 12.5 SIWZ określono, że do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita
brutto za wykonanie zamówienia, w walucie polskiej.

Punkt 13 SIWZ określa, iż kryterium oceny ofert, osobno dla każdej części zamówienia była
cena brutto – 100%. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą
ilość punktów obliczoną wg wzoru:
𝑃 =
𝐶𝑚𝑖𝑛
𝐶𝑏𝑎𝑑
∗ 100
Gdzie:
P – wartość punktowa w kryterium cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia,
Cmin – najniższa cena brutto wynikająca ze złożonych ofert,
Cbad – cena oferty badanej.

W pkt 14 SIWZ – „Aukcja Elektroniczna” wskazano, że Zamawiający po dokonaniu oceny ofert,
w celu wyboru oferty najkorzystniejszej oferty przewiduje przeprowadzenie aukcji
elektronicznej, która zostanie przeprowadzona, jeżeli zostaną złożone co najmniej 2 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Parametrem licytowanym w aukcji będzie cena jednostkowa netto
poszczególnych pozycji asortymentowych w danej części Zamówienia. Postąpienie zostanie
wskazane jako pochodna od ceny netto, przy czym minimalna wartość postąpienia nie może
być mniejsza niż 0,2%, maksymalna zaś nie wyższa jak 2%. Za najkorzystniejszą zostanie
uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów wyliczoną w oparciu o wzór określony
w pkt 13.1 SIWZ. Dalej w przedmiotowym punkcie wskazano, że podczas aukcji elektronicznej
wykonawca składa ofertę obejmującą całość przedmiotu zamówienia, w trakcje aukcji
Wykonawca podaje cenę brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa
powinna obejmować wszystkie koszty i wydatki niezbędne do należytego wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ.

W załączniku nr 2b – „Formularz cenowo-techniczny, II część zamówienia – Łożyska
baryłkowe” zawarta została tabela przeznaczona do wypełnienia przez wykonawcę:
Nazwa
Oznaczenie łożyska/producent/kraj
pochodzenia
Ilość
sztuk
Cena jednostkowa
netto (zł)
Wartość
netto
(zł)
Łożysko o
oznaczeniu

CAC3W33
24 588

Oferty na część II zamówienia złożyło dwóch wykonawców – Odwołujący oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe PROMET Sp. j. K. G., E. G. – S. z siedzibą
w Bestwinie.

Odwołujący złożył ofertę do której dołączył wypełniony załącznik nr 2b do SIWZ – „Formularz
cenowo – techniczny, II część zamówienia – Łożyska baryłkowe”, wraz z wypełnioną ww.
tabelą, w której w rubryce drugiej drugiego wiersza, drugiej kolumny wskazał dwie pozycje:
„22312 CAC3W33/FŁT/CHINY” i „22312 EW33MHC/ZKL/CZECHY”, w rubryce „Ilość sztuk”
wskazał dwie ilości – odpowiednio dla ww. pozycji – 12 288 i 12 300, w rubryce „Cena
jednostkowa netto” – dwie wartości, odpowiednio 122,00 zł i 175,00 zł, w rubryce „Wartość
netto” – dwie wartości odpowiednio 1 449 136,00 zł i 2 152 500,00 zł.

Pismem z dnia 17.11.2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec okoliczności, iż zgodnie z treścią
załącznika 2b do SIWZ wykonawca powinien był w tabeli podać jedną cenę jednostkową netto
oraz wartość netto za dostawę łożysk baryłkowych w II części zamówienia. Wskazał,
iż Odwołujący podał dwie ceny jednostkowe, co było niezgodne z treścią załącznika nr 2b do
SIWZ.

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z SIWZ zamówienia „Zakup łożysk do produkcji
krążników w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. oddział kopalnia węgla brunatnego Bełchatów”
z marca 2017 r. oraz umowę z dnia 12.05.2017 r. pomiędzy PGE GiEK Bełchatów a FŁT
Polska Sp. z o.o. nr GEK/PMR-KWB/00817/2017 wobec okoliczności, iż nie dotyczą one
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zaś fakty będące ich przedmiotem,
były bezsporne i zostały stwierdzone innymi dowodami.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie.

1. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

W niniejszej sprawie nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zbyt lakoniczne i ogólne wskazanie
powodów odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach

odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności
lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
W niniejszej sprawie Zamawiający w piśmie z dnia 17.11.2017 r., którym poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, wskazał podstawę prawną tej czynności – art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując przy tym, iż podanie dwóch cen jednostkowych było niezgodne
z treścią załącznika 2b do SIWZ. Ponadto opisał, co dokładnie w załączniku 2b winno było się
znaleźć, oraz co zawarł w nim Odwołujący.
Należy uznać, iż mimo iż informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego nie była
szczególnie obszerna, to jednak zawierała wymagane prawem elementy. Zamawiający
przedstawił stan faktyczny oraz okoliczności które doprowadziły do powstania przekonania
o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, jak również podstawę prawną odrzucenia.
Odwołujący podnosi, iż informacja o odrzuceniu oferty powinna określać przyczyny decyzji
Zamawiającego, by wykonawca miał możliwość odniesienia się do nich w odwołaniu.
W niniejszej sprawie Odwołujący wprost odnosi się do przyczyn odrzucenia podanych w ww.
informacji z dnia 17.11.2017 r., należy zatem uznać, że informacja ta spełniła wymogi
Odwołującego w tym zakresie. Ponadto wskazać należy, iż w niniejszej sprawie stan faktyczny
jest całkowicie odmienny od stanu w sprawie której dotyczy wyrok KIO z dnia 12.06.2014 r.,
sygn. akt KIO 1133/14 na który powołuje się Odwołujący. W owej sprawie informacja
o odrzuceniu oferty nie zawierała nawet powodów odrzucenia oferty, jak też żadnego
uzasadnienia faktycznego czy merytorycznego tej decyzji. Powołanego wyroku nie sposób
odnieść do niniejszej sprawy w sposób, jaki chciałby tego Odwołujący, a najwyżej jako
wskazanie sytuacji w której faktycznie można mówić o naruszeniu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. Sytuacja taka miałaby zatem miejsce gdy np. zamawiający, jak w rzeczonej sprawie, nie
zawrze żadnego uzasadnienia odrzucenia oferty, a wykonawca może jedynie domyślać się
przyczyn decyzji zamawiającego, co faktycznie może uniemożliwić wniesienie skutecznego
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazać przy tym należy, iż Odwołujący nie wykazał w jaki sposób ewentualne
naruszenie tego przepisu mogłoby wpłynąć na wynik postępowania, co nie pozwalałby na
stwierdzenie, że naruszenie takie miałoby jedynie charakter formalny.

2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mający polegać na
nieuprawnionym odrzuceniu oferty Odwołującego jest bezpodstawny, wobec czego podlegał
oddaleniu.
Odwołujący podnosi, iż odrzucenie jego oferty było nieuzasadnione, bowiem z treści
SIWZ oraz załączników nie wynika, że wykonawca zobowiązany był do podania jednej tylko
ceny jednostkowej. Podnosi, że Zamawiający dopuścił oferowanie różnych produktów, bowiem
Zamawiający wymagał aby w oferowanych dostawach udział towarów pochodzących z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub innych wskazanych państw przekraczał 50%. Wobec
powyższego w ocenie Odwołującego powinno być możliwe podanie dwóch cen
jednostkowych, a SIWZ nie nakazywał podania ceny uśrednionej, której podanie mogłoby
narazić go na zarzut dumpingu cenowego. Wskazuje, że Zamawiający winien w SIWZ
wskazać, w jakich sytuacjach oferta zostanie odrzucona. Podnosi, że zgodnie z pkt 12.5 SIWZ
do porównania ofert miała być brana pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie
zamówienia. W toku rozprawy przed KIO wskazał także, iż dotychczasowa praktyka
Zamawiającego pozwalała na uznanie, iż Odwołujący prawidłowo rozumiał zapisy SIWZ i
prawidłowo wypełnił załącznik nr 2b, bowiem w poprzednich postępowaniach dopuszczał
ofertę z dwiema cenami jednostkowymi.

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że Zamawiający rzeczywiście dopuszczał
zaoferowanie produktów różnych producentów, różnego pochodzenia, co sam przyznał na
rozprawie. Konstrukcja tabeli z załącznika nr 2b do SIWZ nie wykluczała podania więcej niż
jednego oznaczenia łożyska/producenta/kraju pochodzenia, tak jak uczynił to Odwołujący.
Należy jednak przy tym zwrócić uwagę, iż rubryka „Ilość sztuk” była już wypełniona przez
Zamawiającego, nie było zatem podstaw do ingerowania w tą rubrykę i wykazywania ilości
sztuk łożysk poszczególnych producentów. Ustaleniu, czy oferta wykonawcy spełnia wymóg
pochodzenia ponad 50% towaru z krajów Unii Europejskiej, zgodnie z pkt 3.6 SIWZ służyć
miało oświadczenie wykonawcy złożone zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 7 do
SIWZ. Zamawiający wymagał zatem jedynie dokładnego wskazania oznaczenia łożysk, bez
dalszego rozbijania na konkretne ilości sztuk łożysk o danym oznaczeniu. Podobnie dla
Zamawiającego bez znaczenia pozostawały ceny jednostkowe łożysk poszczególnych
producentów, wymagał on podania ceny jednostkowej. Ustalenie tej ceny, zgodnie z SIWZ,
koniecznym było do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w której miała być ona
parametrem licytowanym (pkt 14 SIWZ). Podanie dwóch cen jednostkowych uniemożliwiłoby
zatem przeprowadzenie aukcji, bowiem Zamawiający nie mógł przyjąć dwóch parametrów
licytowanych, nie miał też podstaw do wyboru którejkolwiek z wskazanych cen. Na powyższą

okoliczność nie wpływa zapis 12.5 SIWZ, dotyczy on bowiem innego etapu postępowania, nie
zaś przewidzianej aukcji elektronicznej. Z kolei brak wymogu uśredniania cen oraz możliwe
trudności wykonawcy w tym zakresie pozostają bez wpływu na sformułowania SIWZ
dotyczące podania ceny jednostkowej, rozumianej jako jedna wartość, pozwalająca na
ustalenie parametru licytowanego w toku aukcji elektronicznej. Bez znaczenia w sprawie
pozostaje także okoliczność, iż Zamawiający nie określił w SIWZ, że podanie dwóch cen
jednostkowych skutkować będzie odrzuceniem oferty – zamawiający nie ma obowiązku
przewidywania wszystkich możliwych sytuacji skutkujących odrzuceniem oferty, co w zasadzie
jest niewykonalne i z czego po części wynika ogólne sformułowanie właśnie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, pozwalające na zakwalifikowanie wszystkich tych sytuacji, których z góry nie da
się przewidzieć.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3.
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z kolei stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W niniejszej sprawie Zamawiający zasadnie uznał, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada SIWZ, bowiem zawierała ona dwie ceny w miejscu, gdzie wymagana była jedna.
Nie ulega wątpliwości również, iż Zamawiający nie mógł poprawić tego błędu oferty, bowiem
ustalenie przez Zamawiającego ceny uśrednionej, bądź wybór jednej z dwóch wskazywanych
cen powodowałoby istotną, fundamentalną zmianę treści oferty. W zaistniałej sytuacji
Zamawiający, mając na uwadze dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miał obowiązek
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba pragnie zaznaczyć przy tym, iż przedmiotem
postępowania odwoławczego są działania bądź zaniechania Zamawiającego w konkretnym
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W postępowaniu będącym przedmiotem rozpoznania
w niniejszej sprawie Odwołujący złożył ofertę o treści niezgodnej z wymaganiami SIWZ, wobec
czego Zamawiający zasadnie ofertę tę odrzucił.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ……………………