KIO 569/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 103/13 KIO 1202/13 KIO 218/11 KIO 2328/11 KIO 2387/14 KIO 2785/13 KIO 575/14 KIO 783/13 KIO/UZP 1592/09 I Ca 117/12 KIO/UZP 228/10 V Ca 1109/08 VIII Ga 22/08 X Ga 110/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 569/15
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 roku przez
wykonawcę K. O. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOM-BRUK K. O. z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Grodzieńskiej 20/12, 03-750 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy z siedzibą przy ulicy
Walewskiej 4, 04-022 Warszawa
przy udziale wykonawcy DROMO P. P. Spółka jawna z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Wał Miedzeszyński 273, 04-866 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. O. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą TOM-BRUK K. O. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Grodzieńskiej 20/12, 03-750 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę K. O. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
TOM-BRUK K. O. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Grodzieńskiej 20/12, 03-750
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 569/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Praga-Południe m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Awaryjne naprawy
chodników, nawierzchni ulic z trylinki i kostki betonowej na terenie administrowanym przez
ZGN Praga- Południe m. st. Warszawy”
23 marca 2015 roku Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na: odrzuceniu oferty Odwołującego, w wyniku błędnego uznania, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny, wadliwym przeprowadzeniu czynności badania ofert,
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz.
907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z
nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami
SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki
roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie
ofertowym,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez bezpodstawne uznanie, iż oferta Odwołującego
obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, pomimo braku jakichkolwiek przesłanek do
przyjęcia takiego stanowiska,
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego w sposób nie odpowiadający kryteriom określonym w tym przepisie, w
tym nie przedstawienie uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu
niezgodności oferty z SIWZ oraz braku jakiegokolwiek uzasadnienia odrzucenia
oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, które to zaniechania uniemożliwiają
Odwołującemu zapoznanie się z motywami odrzucenia oferty oraz zmuszają
odwołującego do przedstawiania uzasadnienia odwołania w sposób hipotetyczny,
4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty odwołującego w oparciu o
kryterium, które nie było określone w SIWZ, w postaci konieczności zastosowania
jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w
kosztorysie ofertowym,
5) art. 87 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do zastosowanej przez odwołującego metody kalkulacji ceny oferty oraz
odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu
przedstawienia wyjaśnień,
6) art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert
dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci
konieczności zastosowania jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac
wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że zgodnie z SIWZ stawka roboczogodziny
(Rb) powinna być identyczna dla wszystkich pozycji kosztorysu przedstawianego wraz ofertą
wykonawcy,
7) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy polegającej na niedokonaniu przez
Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy
przez wskazanie w każdej z pozycji kosztorysu stawki za roboczogodzinę wpisanej
przez Odwołującego w ofercie oraz na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu
ofertowego.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania wynika z faktu, że w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego, tj. nieodrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, oferta złożona przez
Odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, a tym samym
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. W związku z tym, iż wykonawca — Firma
Usługowo-Handlowa „Hosta" I. Ł. został wykluczony z postępowania, ponieważ nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, przedmiotem oceny Zamawiającego powinny
pozostać pozostałe oferty nie podlegające odrzuceniu, w tym oferta Odwołującego, która -
biorąc pod uwagę kryteria wyboru ofert określone w SIWZ - jest ofertą najkorzystniejszą w
niniejszym postępowaniu.
Wszelkie terminy związane z wniesieniem odwołania zostały dochowane: Informacja
o odrzuceniu oferty Odwołującego została mu doręczona w dniu 17 marca 2015 r. W
związku
z tym, że pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu ustawowo wolnym od
pracy (w niedzielę 22 marca 2015 r.), zgodnie z art. 115 Kc w zw. z art. 14 ustawy ostatnim
dniem terminu jest następujący po nim dzień roboczy - poniedziałek 23 marca 2015 r. W
związku z powyższym uznać należy, iż niniejsze odwołanie zostało wniesione w terminie.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Istotne elementy stanu faktycznego.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są awaryjne naprawy
chodników, nawierzchni ulic z trylinki oraz kostki betonowej. Zakres prac został określony
przez Zamawiającego w przedmiarze robót (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zamawiający zastrzegł w specyfikacji, że przewidywany zakres robót ma jedynie charakter
pomocniczy, służy tyko do porównania ofert i może ulec zmianie w trakcie realizacji umowy
poprzez zmniejszenie lub zwiększenie ilości prac czy też zmianę zakresu prac poprzez
dodanie nowych pozycji (innych jak w przedmiarze robót), z powodu konieczności
dostosowania robót do bieżących potrzeb zamawiającego (por. pkt 3.2. oraz pkt 9.12.3.
SIWZ).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał przedstawienia wraz z ofertą
kosztorysu ofertowego, sporządzonego w oparciu o określony w SIWZ przedmiar robót.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca na stronie tytułowej kosztorysu podał składniki
cenotwórcze (w tym stawkę roboczogodziny) identyczne jak w formularzu oferty (por. pkt
9.12.7 lit c) SIWZ). Z postanowień specyfikacji wynika więc, że Zamawiający żądał:
a) wskazania na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego stawki za roboczogodzinę
netto (Rg),
b) wskazana w sposób określony w pkt a) stawka Rg musi być identyczna, jak w
formularzu oferty.
Powyższa współzależność pomiędzy stawką Rg z oferty oraz stawką Rg określoną na
stronie tytułowej kosztorysu została powtórzona również w punkcie 9.12.3 SIWZ.
W przedstawionym Odwołującemu w dniu 17 marca 2015 r. uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, iż podstawą do odrzucenia oferty odwołującego
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy. Naruszenie wskazanych przepisów miało polegać w
ocenie Zamawiającego na zastosowaniu przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym
różnych stawek roboczogodziny, od 2,80 zł do 17,60 zł, gdy w formularzu ofertowym oraz na
pierwszej stronie tytułowej Odwołujący wskazał stawkę 10 zł.
Uzasadnienie zarzutów.
W związku z tym, że uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jest lakoniczne
i w ocenie Odwołującego nie spełnia standardów przejrzystości postępowania,
przedstawiona poniżej argumentacja opiera się na założeniu, iż powodem odrzucenia oferty
Odwołującego jest wskazanie w poszczególnych pozycjach kosztorysu różnych stawek
roboczogodziny.
Zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego przedstawione w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego pozbawione jest jakichkolwiek podstaw faktycznych i
prawnych.
Z postanowień SIWZ nie wynika, iż we wszystkich pozycjach kosztorysu ofertowego
wykonawca winien wskazać taka sama (jedna dla wszystkich pozycji) stawkę za
roboczogodzinę (Rg) Taki warunek nie został sformułowany w SIWZ, w związku z
powyższym na etapie oceny ofert nie może stanowić dodatkowego kryterium oceny.
Czym innym jest bowiem wymaganie, aby ta sama stawka roboczogodziny była wskazana w
ofercie wykonawcy oraz na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, czym innym
natomiast warunek, aby stawka ta była zastosowana do wszystkich pozycji (robót)
wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym. W związku z powyższym, w świetle
postanowień SIWZ, Zamawiający nie miał podstaw do sformułowania zarzutu, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub też
stanowi błąd w obliczeniu ceny oferty.
O niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ nie może być mowy w sytuacji, gdy
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje na niespełnienie kryterium, które z
postanowień SIWZ nie wynika. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
lutego 2011 r. w sprawie o sygnaturze KIO 218/11, Aby mówić o niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów specyfikacji, przy czym
niezgodność taka winna być oczywista. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 14 listopada 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt KIO 2328/11,
w którym wskazała: Konieczność dokonywania przez wykonawców wykładni postanowień
specyfikacji, w przedmiotowym stanie faktycznym, brak jasnych wytycznych odnośnie
sposobu określenia ceny, zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie zarówno
Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych, nie może pociągać za sobą
negatywnych konsekwencji wobec wykonawców. Należy podkreślić, że obowiązkiem
Zamawiającego jest zachowanie dbałości o przejrzystość i jednoznaczność postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak, aby wykonawca miał pewność co do
zakresu zamówienia i sposobu przygotowania oferty.
Ponadto, Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając
ocenę ofert wyłącznie o swoje intencje, może doprowadzić do dowolności oceny, która stoi w
sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy.
Podkreślić należy, że wskazana w ofercie oraz na stronie tytułowej kosztorysu stawka za
roboczogodzinę (Rb) jest wartością wygenerowaną za pomocą oprogramowania Norma Pro,
w którym został sporządzony kosztorys, oraz jest ściśle powiązana ze stawkami
roboczogodziny wskazanymi w jednostkowych pozycjach kosztorysu. Program Norma Pro
przyjmuje na stronie tytułowej kosztorysu tę stawkę za roboczogodzinę, która ma największą
wartość oraz ilość jednostek nakładczych. W tym przypadku była to stawka Rb w wysokości
10 zł.
(dowód: zestawienie robocizn dla kosztorysu dołączonego do oferty odwołującego).
W związku z powyższym wskazana przez Odwołującego w ofercie oraz na stronie tytułowej
kosztorysu stawka za roboczogodzinę nie jest przypadkowa, lecz wynika z powszechnie
obowiązujących zasad i standardów kosztorysowania robót budowlanych. Uzasadnienie
Zamawiającego w tym zakresie (odwołujący „w formularzu ofertowym wpisał 10 zł”) może
rodzić mylne wrażenie, iż stawka za roboczogodzinę wskazana przez Odwołującego jest
całkowicie oderwana od dołączonego do oferty kosztorysu, co jest niezgodne z realnym
stanem sprawy.
Jak wynika ze specyfikacji, również Zamawiający do sporządzania przedmiaru robót
korzystał z tego samego oprogramowania Norma Pro (por. załącznik nr 6 do SIWZ, gdzie w
stopce wskazano nazwę oprogramowania). Zamawiający winien wiedzieć, iż zawarty w
SWIZ warunek tożsamości stawki za roboczogodzinę pomiędzy formularzem ofertowym a
stroną tytułową formularza ofertowego nie oznacza automatycznie, iż ta sama wartość musi
być wskazana we wszystkich pozycjach jednostkowych kosztorysu. Stawka roboczogodziny,
która jest wskazana na pierwszej, tytułowej stronie kosztorysu, nie musi być stawka
roboczogodziny wskazana we wszystkich pozycjach kosztorysu. Takie są reguły
kosztorysowania, gdzie nie ma obowiązku stosowania tej samej stawki roboczogodziny do
różnych robót, taka jest również funkcjonalność oprogramowania służącego do
kosztorysowania prac, którym obie strony się posługują w toku postępowania.
Jeżeli więc Zamawiający wskazuje na obowiązek zachowania tożsamości stawki za
roboczogodzinę z tytułowej (pierwszej) strony kosztorysu, ma więc na uwadze tę wartość
którą prawidłowo wskazał Odwołujący w swojej ofercie. Takie też jest powszechne w branży
budowlanej rozumienie tego pojęcia, zamawiający w SIWZ nie zdefiniował go w odmienny
sposób.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Zamawiający
zobowiązany jest podać w treści SIWZ sposób obliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny nie
może być jednak utożsamiany z prawem do narzucenia sposobu jej kalkulacji. Swobodne
kalkulowanie ceny jest suwerennym prawem każdego z wykonawców. Aktualne oczekiwania
Zamawiającego co do wskazania takich samych stawek roboczogodziny we wszystkich
pozycjach kosztorysu, wykraczają poza uprawnienia Zamawiającego jako gospodarza
postępowania przetargowego. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. w sprawie KIO/UZP 1592/09, które zapadło w
zbliżonym stanie faktycznym, jak rozpoznawany w tej sprawie. W powyższym postępowaniu
Odwołujący podniósł, iż instytucje publiczne nie mogą narzucać w zamówieniach
publicznych narzutów i stawek cenotwórczych, jak R-robocizna, M- maszyny, S-sprzęt, czy
Kp-koszty pośrednie, Z-sysk, Kz - koszty zakupu dla całego kosztorysu ofertowego oraz
wskazywać sposobu opracowania oferty. Zdaniem odwołującego Z żadnych przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych ani z SIWZ nie wynika, iż oferent musi podać
jednolitą stawkę na wszystkie roboty.
Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła powyższe stanowisko Odwołującego,
wskazując w uzasadnieniu wyroku: W ocenie izby należy zgodzić się z argumentacją
odwołującego się wyrażoną w proteście i odwołaniu. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Stosownie do art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli je treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie zamawiającemu niezgodność ta
polegała na zastosowaniu przez odwołującego się różnych stawek roboczogodziny w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z wymogiem ust. 1.2 formularza
oferty, który nakazywał wykonawcom zastosowanie jednakowych składników cenotwórczych
do wszystkich rodzajów robót, jakie wystąpią w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba podziela stanowisko odwołującego się, że zamawiający nie jest uprawniony do
narzucania wykonawcom składników cenotwórczych. Z żadnego przepisu prawnego nie
wynika również obowiązek zaoferowania jednakowych stawek za różne rodzaje robót. Tym
samym stanowisko zamawiającego należy uznać za nieuprawnione.
Zarzut ewentualny naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Z daleko posuniętej ostrożności, gdyby Izba nie podzieliła przedstawionego powyżej
stanowiska i przyjęła, iż we wszystkich pozycjach kosztorysu powinna być wskazana ta
sama stawka roboczogodziny, również w takim przypadku oferta Odwołującego nie powinna
zostać odrzucona, lecz poprawiona przez zamawiającego w trybie określonym w art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy.
Jeżeli bowiem w związku z niejasnym brzmieniem SIWZ Odwołujący omyłkowo założył, że
stawki roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie muszą być takie same,
jak w formularzu ofertowym oraz na stronie tytułowej kosztorysu, w takim przypadku
Zamawiający winien dokonać poprawienia oferty wskazując w kosztorysie cenę
roboczogodziny określoną w ofercie, w wysokości 10 zł. Zamawiający dysponował bowiem
danymi, które były potrzebne do poprawienia omyłki rachunkowej, nie mógł więc zaniechać
tej czynności, zgodnie z art. 87 ust. 2 w przypadku uznania przez Zamawiającego iż oferta
nie jest zgodna z jego oczekiwaniami i zawiera omyłkę, w takim przypadku jest zobligowany
do jej poprawienia.
Zgodnie z pkt 9.12.7 lit. c) SIWZ Wykonawca na stronie tytułowej musi podać czynniki
cenotwórcze, które zostały zastosowane w ofercie. Jeżeli więc Zamawiający dysponuje
wiedzą wynikającą z oferty wykonawcy o wysokości zastosowanych w ofercie czynników
cenotwórczych (w tym m. in. wysokością stawki za roboczogodzinę), ma możliwość
podstawienia danych z oferty do kosztorysu wskazanego przez wykonawcę oraz dokonania
poprawienia powstałej w ten sposób omyłki.
Odwołujący wskazał, że w toku badania ofert Zamawiający dokonał poprawienia oferty
Odwołującego, jednak Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie omyłki w sposób
zastosowany przez Zamawiającego. Zamawiający dokonując poprawienia oferty zastosował
do wszystkich prac najwyższą cenę jednostkową za roboczogodzinę jaka była zastosowana
w kosztorysie - w wysokości 17, 60 zł netto, pomimo braku racjonalnych przesłanek do
poprawienia stawki roboczogodziny właśnie na tę kwotę . W piśmie z dnia 26 lutego 2015 r.
Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie omyłki w taki sposób, wskazując jednocześnie,
iż Zamawiający nie jest uprawniony do narzucania wykonawcom sposobu przygotowania
oferty. Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, brak zgody
odwołującego na poprawienie omyłki nie stanowił podstawy odrzucenia oferty, w związku z
czym Odwołujący uznaje, że powyższa czynności została unieważniona przez
Zamawiającego i nie wywołuje skutków prawnych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 marca 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę DROMO P. P.
Spółka jawna z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wał Miedzeszyński 273, 04-866 Warszawa.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o
wpłynięciu odwołania w dniu 24 marca 2015 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania tj. 27 marca 2015 roku,
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu z ich udziałem Stron.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający pismem z dnia 31 marca 2015 roku złożył Odpowiedź na odwołanie. Izba
dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego i załączone do Odpowiedzi
na odwołanie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania.
Uczestnik postępoania odwoławczego na posiedzeniu złożył pismo procesowe z dnia 30
marca 2015 roku – Odpowiedź na odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w części 9 – Oferta Zamawiający
podał, że:
9.12 Sposób obliczenia ceny
9.12.1 W druku „Formularz oferty” – zał. nr 1 do SWIZ należy wpisać:
• wartość kosztorysu ofertowego brutto – tj. łącznie z obowiązującym podatkiem VAT,
w tym:
• stawkę robocizny netto i brutto (bez podatku VAT)
• koszty pośrednie (R i S)
• zysk (R, S, Kp)
(…)
Przewidziany zakres robót ma charakter pomocniczy, służy tylko do porównania ofert i może
ulec zmianie w trakcie realizacji umowy poprzez zmniejszenie lub zwiększenie ilość prac
czy też zmianę zakresu prac do wykonania poprzez dodanie nowych pozycji (innych
niż w przedmiarze robót), z powodu konieczności dostosowania robót do bieżących potrzeb
Zamawiającego.
(…)
9.12.3 Ceny jednostkowe podane przez oferenta, stawka Rb i narzuty oraz ceny materiałów
ustalone są na cały okres obowiązywania umowy i nie podgalają podwyższeniu. Podane
w Formularzu oferty: stawka roboczogodziny oraz narzuty muszą być jednakowe
z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu ofertowego.
9.12.7
c) Na stronie tytułowej Wykonawca musi podać składniki cenotwórcze, które zostały
zastosowane w ofercie (identyczne jak w formularzu oferty) tj.:
stawka roboczogodziny netto – „Rg” (zł),
zysk – Z (%)
koszty pośrednie – Kp (%)
9.21. 2 w celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przyjął następujące kryteria,
przypisując im odpowiednio wagi procentowe:
C- Cena kosztorysu ofertowego – waga 90%
G- Okres gwarancji na wykonane prace – waga 10%
Załącznik nr 8 do SWIZ – Istotne postanowienia umowy
§ 5 Wynagrodzenie wykonawcy
1. Za świadczony przedmiot umowy określony w § 1 Wykonawca otrzymywać będzie
wynagrodzenie wynikające z kosztorysu powykonawczego wykonanego w oparciu o
ceny jednostkowe robót określonych w Załączniku nr 2 (kosztorys ofertowy) do
niniejszej umowy i ilości faktycznie wykonanych robót.
2. Roboty, których ceny jednostkowe nie obejmuje załącznik nr 2 do umowy rozliczane
będą w oparciu o odpowiednie normy katalogowe (KNR, KNNR), stawkę Rg i narzuty
podane w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 2)(…)
W uzasadnieniu decyzji odrzucenia z postępoania oferty Odwołującego Zamawiający podał:
Oferta wykonawcy została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy prawo
zamówień Publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz.907 z późn. zm.)
Zgodnie ze sposobem obliczenia ceny w pkt 9.12.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej Siwz) Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia kosztorysu
ofertowego na podstawie przedmiaru robót oraz do podania –Rb, Kp, Z, które musiały być
jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu.
Z załączonego kosztorysem ofertowego wynika, że Wykonawca do obliczenia ceny,
zastosował różne stawki roboczogodziny tj. od 2,80 zł do 17,60 zł, natomiast w formularzu
ofertowym wpisał 10 zł i na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego.
Wskazana stawka roboczogodziny na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego oraz
w formularzu oferty nie wynika i nie jest jednakowa z przyjętą do obliczenia ceny oferty.
W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba zważyła:
I.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 a dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z nieuprawnionego
przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki roboczogodziny (Rb)
do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie oferty, biorąc pod
uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów
formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy
Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie.
(porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP
228/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10;
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2013 roku sygn. akt KIO 103/13; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2014 roku sygn. akt KIO 2387/14). Izba podkreśla,
że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z
postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy –
zachodzi, gdy zawartość oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wymaganiom.
Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
1109/08). Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca
składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę
konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie
do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją
reguł postępowania określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru
w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna
regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego
z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad
prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania
zamówień publicznych jak również możliwość realizacji umowy jaką zawrą strony w wyniku
przeprowadzonej procedury o udzielnie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego.
W zakresie tego zarzutu spór w rozpoznawanej sprawie oparty jest na ocenie
czy Zamawiający w SIWZ wymagał przyjęcia jednakowej stawki Rg do sporządzenia
kosztorysu ofertowego oraz wpisania jej w formularzu oferty i na pierwszej stronie kosztorysu
ofertowego czy też wymagał wpisania, podania jednakowej stawki Rb w formularzu oferty
oraz na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego.
Niewątpliwie kluczowym dla rozstrzygnięcia tej kwestii jest zawarte w SWIZ (pkt 9.12.3)
wskazanie, że Podane w Formularzu oferty: stawka roboczogodziny oraz narzuty muszą być
jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Wskazać również należy,
że Zamawiający odrębnie wymagał także podania zastosowanej stawki roboczogodziny
w formularzu oferty jak również na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego (pkt 9.12.1 i pkt
9.1.2.7).
W ocenie Izby z powyżej przytoczonego postanowienia SWIZ (pkt 9.12.3) jednoznacznie
wynika, że Zamawiający przewidział oraz wskazał wykonawcom składającym oferty
w postępowaniu, że podana w formularzu oferty stawka roboczogodziny musi być jednakowa
z przyjętą do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Wynika z powyższego jednoznacznie
konieczność zastosowania jednakowej, tj. jednej stawki roboczogodziny przy sporządzaniu
kosztorysu ofertowego, bowiem w formularzu oferty należało podać jedną stawkę
roboczogodziny. Postanowienia SIWZ w zakresie ukształtowanego wymagania były
jednoznaczne i zrozumiałe. Zaznaczyć należy również, co niewątpliwie również jest istotne
przy rozpoznaniu tej sprawy, że Odwołujący w treści odwołania budując argumentację
dla tego zarzutu pominął ten fragment SIWZ (pkt 9.12.3) i nie odniósł się do jego brzmienia
w żaden sposób mimo, że Zamawiający wskazał go w sposób jednoznaczny w uzasadnieniu
decyzji odrzucenia oferty Odwołującego.
W obliczu uznania, że postanowienia SWIZ były jednoznaczne i na ich podstawie
wykonawca składający ofertę obowiązany był do zastosowania jednej stawki roboczogodziny
do sporządzenia kosztorysu ofertowego oraz wskazani jej w formularzu oferty oraz
na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego, składane przez Odwołującego jak
i Zamawiającego dowody tj. zestawienie robocizny, jak również przedstawione przez
Zamawiającego kosztorysy symulacyjne, potwierdzają możliwości funkcjonalne programu
Norma Pro, które nie są przedmiotem sporu. W obliczu postanowień SWIZ nie znajduje
również uzasadnienia argumentacja Odwołującego dotycząca wskazania w formularzu oferty
oraz na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego stawki roboczogodziny, która „ma
największą wartość oraz ilość jednostek nakładczych”, bowiem nie takie były wymagania
Zamawiającego.
Zamawiający powołując dowody tj. formularz przedmiaru robót elektrycznych jak również
wzór umowy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Gminę Suszec wskazał na sposób rozliczania robót, które nie zostały ujęte w przedmiarze
a które wykonawca będzie zgodnie z umową wykonywała rozliczając je w oparciu
o odpowiednie normy katalogowe i stawkę Rg oraz narzuty podane w kosztorysie ofertowym.
Wskazać należy, że nie jest przedmiotem tego zarzutu możliwość ukształtowania przez
Zamawiającego w SIWZ obowiązku posługiwania się w postępowaniu jedną stawką Rg,
jednakże w obliczu realizacji zamówienia uwzględniającego rozliczanie nieujętych
w kosztorysie ofertowym robót stanowi uzasadnienie takiego wymagania Zamawiającego;
na co wskazywał również Zamawiający odwołując się do orzeczenia o sygnaturze akt KIO
575/14.
Izba uznał, że nie doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez dokonanie
przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu,
Zamawiający w sposób prawidłowy zgodny z postanowienia SIWZ dokonał oceny oferty
Odwołującego z zachowaniem zasad postępoania określonych w ustawie, w konsekwencji
Izba uznała zarzut za niezasadny.
II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) zawiera błędy w obliczeniu ceny w zakresie bezpodstawnego uznania,
że oferta Odwołującego obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, pomimo braku
jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia takiego stanowiska.
Na stępie Izba wskazuje, że w SIWZ w części 9 – Oferta Zamawiający podał w punkcie 9.12
Sposób obliczenia ceny. W uzasadnieniu decyzji odrzucenia z postępoania oferty
Odwołującego Zamawiający podał między innymi: Oferta wykonawcy została odrzucona,
gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – podstawa
prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy prawo zamówień Publicznych (Dz.U. z 2013 r.
poz.907 z późn. zm.). Zgodnie ze sposobem obliczenia ceny w pkt 9.12.3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej Siwz) Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia
kosztorysu ofertowego na podstawie przedmiaru robót oraz do podania –Rb, Kp, Z, które
musiały być jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu.(…) Wskazana stawka
roboczogodziny na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego oraz w formularzu
oferty nie wynika i nie jest jednakowa z przyjętą do obliczenia ceny oferty. (…) W związku z
powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego przez
wskazanie artykułu, ustępu i punktu ustawy jak również podał uzasadnienie faktyczne swojej
decyzji, w tym odwołanie do postanowień specyfikacji. Nie sposób utożsamiać braku
przytoczenia treści powołanego przepisu z brakiem podania uzasadnienia prawnego.
W ocenie Izby wyspecyfikowany przez Odwołującego na wstępie odwołania zarzut nie
znajduje uzasadnienia w treści odwołania. Odwołujący nie odniósł się do wskazywanych
przez Zamawiającego postanowień SWIZ, co zostało między innymi podniesione przy
uzasadnieniu rozpoznania zarzutu pierwszego.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym
treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania Zamawiającego
(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod
względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
(analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie
okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w
odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane
przez danego odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i
przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o
uwzględnieniu żądania odwołania. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego
w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty
podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja
prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje
się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia
zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18
kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania odwoławczego art.
180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7
pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej
strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w
postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla
KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy
powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po
pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone
przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w
postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w
odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Zaznaczyć zatem należy, że odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego a powinno
konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań;
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów. W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie w zakresie wskazanego
na wstępie odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie sposób mówić o zarzucie
bowiem nie zostało podniesione przez Odwołującego w odwołaniu uzasadnienie faktyczne
naruszenia powołanego przepisu, w szczególności Odwołujący nie odniósł się do
postanowień SIWZ, które wskazywał Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia
oferty w postępowaniu (pkt 9.12.3).
III.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty o : (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne - przez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
w sposób nie odpowiadający kryteriom określonym w przepisie, w tym nie przedstawienie
uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności oferty z SIWZ
oraz braku jakiegokolwiek uzasadnienia odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu
ceny, które to zaniechania uniemożliwiają Odwołującemu zapoznanie się z motywami
odrzucenia oferty oraz zmuszają Odwołującego do przedstawiania uzasadnienia odwołania
w sposób hipotetyczny
W ocenie Izby uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępoania
zgodne jest z wymaganiami ustawy.
W zakresie braku przedstawienia uzasadnienia prawnego czynności odrzucenia oferty
z powodu niezgodności oferty z SIWZ Izba wskazuje, że Zamawiający podał podstawę
prawną odrzucenia oferty Odwołującego przez wskazanie artykułu, ustępu i punktu
jak również przytoczył treść tego przepisu, zatem nie sposób zgodzić się z Odwołującym,
że Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia prawnego swojej czynności.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego braku „jakiegokolwiek uzasadnienia
odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny” w ocenie Izby przedstawiona
na rozprawie (z oryginału) jak również zawarta w dokumentacji postępoania informacja
zawiera wskazanie podstawy prawnej tj. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy bez przytoczenia treści
tego artykułu, jednakże w ocenie Izby nie sposób nie sposób utożsamiać braku przytoczenia
treści powołanego przepisu z brakiem podania uzasadnienia prawnego. Zamawiający
w treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty wskazał na postanowienia SWIZ
(pkt 9.12.3) jak również na elementy oferty Odwołującego, z których w ocenie
Zamawiającego wynika błąd w obliczeniu ceny – tym samym Zamawiający wskazał również
uzasadnienie faktyczne dokonanej czynności. Izba zaznacza, że Odwołujący
nie kwestionował przedstawionego przez Zamawiającego na rozprawie (z oryginału)
i zawartego w złożonej do Izby kserokopii dokumentacji postępoania dokumentu
zawierającego uzasadnienie podjętych czynności odrzucenia oferty Odwołującego jak
również nie wskazał i nie podnosił w uzasadnieniu odwołania jak również na rozprawie,
niezgodności przedstawionych w dokumentacji postępoania informacji zawierających
uzasadnienie odrzucenia oferty z postępoania z informacjami jakie otrzymał
od Zamawiającego.
Zwięzłość przedstawionych informacji nie może być utożsamiana z brakiem podania
podstaw faktycznych i prawnych podjętych czynności przez Zamawiającego. Odwołujący
w oparciu o przedstawione uzasadnienie zbudował zarzuty oraz uzasadnienie faktyczne
odwołania w zakresie niezgodności treści oferty z SIWZ. W zakresie odrzucenia oferty
z powodu błędu w obliczeniu ceny Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się
do przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji faktycznej a zaznaczyć należy,
że Odwołujący wskazał we wstępnej części odwołania kwestionowaną podstawę prawną
co pozwala twierdzić, że zapoznała się z uzasadnieniem Zamawiającego. W ocenie Izby
Zamawiający wykazał, że przedstawił informację wymagane obowiązującym przepisem
zarówno podając uzasadnienie prawne w zakresie odrzucenia oferty z powodu niezgodności
z SIWZ jak również podał uzasadnienie odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny
podając podstawę prawną oraz uzasadnienie faktyczne. Reasumując w ocenie Izby nie
doszło do naruszenia art. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba uznała zarzut za
niezasadny.
IV.
zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez dokonanie oceny oferty Odwołującego w oparciu
o kryterium, które nie było określone w SIWZ, w postaci konieczności zastosowania
jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie
ofertowym
Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Kryteriami oceny ofert były: Cena
kosztorysu ofertowego – waga 90% oraz okres gwarancji na wykonane prace – waga 10%.
Odwołujący nie wykazał aby Zamawiający dokonując oceny oferty dokonał jej w oparciu
o inne kryteria niż wskazane w SWIZ. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazuje, że
konieczność zastosowania jednej stawki roboczogodziny nie może stanowić dodatkowego
kryterium (Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazywał, że SWIZ nie zawierała
warunku zastosowania jednej stawki roboczogodziny). W ocenie Izby Odwołujący
niepoprawnie zakwalifikował postanowienia SWIZ zawarte w części Oferta w punkcie 9.12
Sposób obliczenia ceny (skonkretyzowane w punkcie 9.12.3 co do których Odwołujący nie
zajął stanowiska w odwołaniu) jako kryteria oceny ofert.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust 1 ustawy, tym samym Izba
uznała zarzut za niezasadny.
V.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści - przez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do zastosowanej przez Odwołującego metody kalkulacji ceny oferty oraz
odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu
przedstawienia wyjaśnień
W zakresie wskazanego przez Odwołującego naruszenia przepisu ustawy Izba wskazuje,
że w treści odwołania brak jest uzasadnienia dla tego zarzutu, brak jest argumentacji
faktycznej, natomiast samo wskazanie naruszenia danego przepisu, w tym wypadku art. 87
ust. 1 ustawy na wstępie odwołania jest niewystarczające aby uznać to wskazanie za zarzut.
Odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego i sprowadzać się jedynie do wskazania
podstawy prawnej, wskazywać powinno okoliczności faktyczne, które pozwolą na dokonanie
zasadności ceny zarzutu. Izba wskazuje, że w przedstawiona w punkcie II zważeń Izby
argumentacja ma zastosowanie również do tego punktu.
Izba dodaje, w związku z przedstawioną przez Zamawiającego argumentacją, że
Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, którym to Zamawiający dokonał
poprawy oferty (którą to czynność później uchylił), a na którą to poprawę Odwołujący nie
wyraził zgody jednocześnie wskazał na zasadność dokonanych czynności w trakcie
kalkulacji oferty. Zamawiający zaznaczył, że nie było podstaw do wyjaśnienia treści oferty
bowiem nie było w tej ofercie elementów niejasnych jak również wskazał na wyżej powołane
pismo. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu żadnego uzasadnienia faktycznego
wskazującego podstawy zarzucanego zaniechania.
VI.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców –
przez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert dodatkowego kryterium -
nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci konieczności zastosowania jednej stawki
roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym.
Zaznaczyć należy, że Odwołujący wskazał na naruszenie zasad w kontekście wprowadzenia
przez Zamawiającego na etapie oceny ofert dodatkowego kryterium, które jak twierdził nie
wynikało z postanowień SIWZ a dotyczyło konieczności zastosowania jednej stawki
roboczogodziny do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie.
Izba zaznacza, że w punkcie IV zważeń Izby zostało wykazane, że Odwołujący w sposób
nieuprawniony utożsamia postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny
z kryteriami oceny ofert. Należy wskazać, że kryteria oceny ofert zostały jednoznacznie
przez Zamawiającego podane i na etapie oceny ofert nie zostało wprowadzone żadne
dodatkowe wymaganie. Konieczność zastosowania jednakowych stawek roboczogodziny
do sporządzenia kosztorysu ofertowego została wykazana w punkcie I zważeń Izby,
konieczność ta wynikała z postanowień SIWZ.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08).
W ocenie Izba działanie Zamawiającego w zakresie oceny oferty Odwołującego było
prawidłowe, było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji określonych w art. 7 ust. 1
ustawy, tym samym Izba uznała zarzut za niezasadny.
VII.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie:
(…) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek- polegającego na niedokonaniu przez Zamawiającego poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy przez wskazanie w każdej z pozycji
kosztorysu stawki za roboczogodzinę wpisanej przez Odwołującego w ofercie oraz na
pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego.
Zgonie z art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Natomiast oferty zawierające inne omyłki, których nie można było poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy podgalają odrzuceniu i stanowi to obowiązek Zamawiającego, który płynie z
treści art. 89 ust.1 ustawy.
Zaznaczyć należy, że poprawa oczywistej omyłki rachunkowej odnosi się do dokonania
poprawy oczywistych błędów rachunkowych będących konsekwencją błędnego
przeprowadzenia określonych działań arytmetycznych. Z ugruntowanego orzecznictwa Izby
wynika bowiem, że oczywiste omyłki rachunkowe to omyłki w przeprowadzonych działaniach
na liczbach (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia 2013 roku sygn. akt
KIO 783/13, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 czerwca 2013 roku sygn. akt KIO
1202/13; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2013 roku sygn. akt KIO 2785/13).
Odwołujący wskazując na naruszenie art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy nie wskazał na błąd w
operacjach matematycznych, który mógłby zostać poprawiony na podstawie ww. przepisu.
W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do dokonania poprawy w ofercie
Odwołującego jako oczywistej omyłki rachunkowej przez wskazanie w każdej pozycji
kosztorysu ofertowego stawki za roboczogodzinę wpisanej przez Odwołującego na pierwszej
stronie kosztorysu ofertowego oraz w druku Formularz oferty. Nieuprawnione byłoby
określanie stawki roboczogodziny przez Zamawiającego przez przyjmowanie w kosztorysie
ofertowym w każdej z pozycji stawki 10 zł, która jak wskazał Odwołujący na rozprawie i w
odwołaniu stanowi wygenerowaną przez program stawkę jako tą, która ma największą
wartość oraz ilość jednostek nakładczych.
W ocenie Izby Zamawiajmy nie naruszył art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy niedokonująca poprawy
oferty w sposób wskazany przez Odwołującego, tym samym Izba uznała zarzut
za niezasadny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: ………………………………………………….
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 roku przez
wykonawcę K. O. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TOM-BRUK K. O. z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Grodzieńskiej 20/12, 03-750 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy z siedzibą przy ulicy
Walewskiej 4, 04-022 Warszawa
przy udziale wykonawcy DROMO P. P. Spółka jawna z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Wał Miedzeszyński 273, 04-866 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. O. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą TOM-BRUK K. O. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Grodzieńskiej 20/12, 03-750 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę K. O. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
TOM-BRUK K. O. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Grodzieńskiej 20/12, 03-750
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 569/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Praga-Południe m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Awaryjne naprawy
chodników, nawierzchni ulic z trylinki i kostki betonowej na terenie administrowanym przez
ZGN Praga- Południe m. st. Warszawy”
23 marca 2015 roku Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na: odrzuceniu oferty Odwołującego, w wyniku błędnego uznania, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny, wadliwym przeprowadzeniu czynności badania ofert,
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz.
907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z
nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami
SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki
roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie
ofertowym,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez bezpodstawne uznanie, iż oferta Odwołującego
obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, pomimo braku jakichkolwiek przesłanek do
przyjęcia takiego stanowiska,
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego w sposób nie odpowiadający kryteriom określonym w tym przepisie, w
tym nie przedstawienie uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu
niezgodności oferty z SIWZ oraz braku jakiegokolwiek uzasadnienia odrzucenia
oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, które to zaniechania uniemożliwiają
Odwołującemu zapoznanie się z motywami odrzucenia oferty oraz zmuszają
odwołującego do przedstawiania uzasadnienia odwołania w sposób hipotetyczny,
4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty odwołującego w oparciu o
kryterium, które nie było określone w SIWZ, w postaci konieczności zastosowania
jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w
kosztorysie ofertowym,
5) art. 87 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do zastosowanej przez odwołującego metody kalkulacji ceny oferty oraz
odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu
przedstawienia wyjaśnień,
6) art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert
dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci
konieczności zastosowania jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac
wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że zgodnie z SIWZ stawka roboczogodziny
(Rb) powinna być identyczna dla wszystkich pozycji kosztorysu przedstawianego wraz ofertą
wykonawcy,
7) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy polegającej na niedokonaniu przez
Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy
przez wskazanie w każdej z pozycji kosztorysu stawki za roboczogodzinę wpisanej
przez Odwołującego w ofercie oraz na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu
ofertowego.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania wynika z faktu, że w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego, tj. nieodrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, oferta złożona przez
Odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, a tym samym
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. W związku z tym, iż wykonawca — Firma
Usługowo-Handlowa „Hosta" I. Ł. został wykluczony z postępowania, ponieważ nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, przedmiotem oceny Zamawiającego powinny
pozostać pozostałe oferty nie podlegające odrzuceniu, w tym oferta Odwołującego, która -
biorąc pod uwagę kryteria wyboru ofert określone w SIWZ - jest ofertą najkorzystniejszą w
niniejszym postępowaniu.
Wszelkie terminy związane z wniesieniem odwołania zostały dochowane: Informacja
o odrzuceniu oferty Odwołującego została mu doręczona w dniu 17 marca 2015 r. W
związku
z tym, że pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu ustawowo wolnym od
pracy (w niedzielę 22 marca 2015 r.), zgodnie z art. 115 Kc w zw. z art. 14 ustawy ostatnim
dniem terminu jest następujący po nim dzień roboczy - poniedziałek 23 marca 2015 r. W
związku z powyższym uznać należy, iż niniejsze odwołanie zostało wniesione w terminie.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Istotne elementy stanu faktycznego.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są awaryjne naprawy
chodników, nawierzchni ulic z trylinki oraz kostki betonowej. Zakres prac został określony
przez Zamawiającego w przedmiarze robót (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zamawiający zastrzegł w specyfikacji, że przewidywany zakres robót ma jedynie charakter
pomocniczy, służy tyko do porównania ofert i może ulec zmianie w trakcie realizacji umowy
poprzez zmniejszenie lub zwiększenie ilości prac czy też zmianę zakresu prac poprzez
dodanie nowych pozycji (innych jak w przedmiarze robót), z powodu konieczności
dostosowania robót do bieżących potrzeb zamawiającego (por. pkt 3.2. oraz pkt 9.12.3.
SIWZ).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał przedstawienia wraz z ofertą
kosztorysu ofertowego, sporządzonego w oparciu o określony w SIWZ przedmiar robót.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca na stronie tytułowej kosztorysu podał składniki
cenotwórcze (w tym stawkę roboczogodziny) identyczne jak w formularzu oferty (por. pkt
9.12.7 lit c) SIWZ). Z postanowień specyfikacji wynika więc, że Zamawiający żądał:
a) wskazania na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego stawki za roboczogodzinę
netto (Rg),
b) wskazana w sposób określony w pkt a) stawka Rg musi być identyczna, jak w
formularzu oferty.
Powyższa współzależność pomiędzy stawką Rg z oferty oraz stawką Rg określoną na
stronie tytułowej kosztorysu została powtórzona również w punkcie 9.12.3 SIWZ.
W przedstawionym Odwołującemu w dniu 17 marca 2015 r. uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, iż podstawą do odrzucenia oferty odwołującego
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy. Naruszenie wskazanych przepisów miało polegać w
ocenie Zamawiającego na zastosowaniu przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym
różnych stawek roboczogodziny, od 2,80 zł do 17,60 zł, gdy w formularzu ofertowym oraz na
pierwszej stronie tytułowej Odwołujący wskazał stawkę 10 zł.
Uzasadnienie zarzutów.
W związku z tym, że uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jest lakoniczne
i w ocenie Odwołującego nie spełnia standardów przejrzystości postępowania,
przedstawiona poniżej argumentacja opiera się na założeniu, iż powodem odrzucenia oferty
Odwołującego jest wskazanie w poszczególnych pozycjach kosztorysu różnych stawek
roboczogodziny.
Zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego przedstawione w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego pozbawione jest jakichkolwiek podstaw faktycznych i
prawnych.
Z postanowień SIWZ nie wynika, iż we wszystkich pozycjach kosztorysu ofertowego
wykonawca winien wskazać taka sama (jedna dla wszystkich pozycji) stawkę za
roboczogodzinę (Rg) Taki warunek nie został sformułowany w SIWZ, w związku z
powyższym na etapie oceny ofert nie może stanowić dodatkowego kryterium oceny.
Czym innym jest bowiem wymaganie, aby ta sama stawka roboczogodziny była wskazana w
ofercie wykonawcy oraz na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego, czym innym
natomiast warunek, aby stawka ta była zastosowana do wszystkich pozycji (robót)
wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym. W związku z powyższym, w świetle
postanowień SIWZ, Zamawiający nie miał podstaw do sformułowania zarzutu, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub też
stanowi błąd w obliczeniu ceny oferty.
O niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ nie może być mowy w sytuacji, gdy
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje na niespełnienie kryterium, które z
postanowień SIWZ nie wynika. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
lutego 2011 r. w sprawie o sygnaturze KIO 218/11, Aby mówić o niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów specyfikacji, przy czym
niezgodność taka winna być oczywista. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 14 listopada 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt KIO 2328/11,
w którym wskazała: Konieczność dokonywania przez wykonawców wykładni postanowień
specyfikacji, w przedmiotowym stanie faktycznym, brak jasnych wytycznych odnośnie
sposobu określenia ceny, zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie zarówno
Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych, nie może pociągać za sobą
negatywnych konsekwencji wobec wykonawców. Należy podkreślić, że obowiązkiem
Zamawiającego jest zachowanie dbałości o przejrzystość i jednoznaczność postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak, aby wykonawca miał pewność co do
zakresu zamówienia i sposobu przygotowania oferty.
Ponadto, Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając
ocenę ofert wyłącznie o swoje intencje, może doprowadzić do dowolności oceny, która stoi w
sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy.
Podkreślić należy, że wskazana w ofercie oraz na stronie tytułowej kosztorysu stawka za
roboczogodzinę (Rb) jest wartością wygenerowaną za pomocą oprogramowania Norma Pro,
w którym został sporządzony kosztorys, oraz jest ściśle powiązana ze stawkami
roboczogodziny wskazanymi w jednostkowych pozycjach kosztorysu. Program Norma Pro
przyjmuje na stronie tytułowej kosztorysu tę stawkę za roboczogodzinę, która ma największą
wartość oraz ilość jednostek nakładczych. W tym przypadku była to stawka Rb w wysokości
10 zł.
(dowód: zestawienie robocizn dla kosztorysu dołączonego do oferty odwołującego).
W związku z powyższym wskazana przez Odwołującego w ofercie oraz na stronie tytułowej
kosztorysu stawka za roboczogodzinę nie jest przypadkowa, lecz wynika z powszechnie
obowiązujących zasad i standardów kosztorysowania robót budowlanych. Uzasadnienie
Zamawiającego w tym zakresie (odwołujący „w formularzu ofertowym wpisał 10 zł”) może
rodzić mylne wrażenie, iż stawka za roboczogodzinę wskazana przez Odwołującego jest
całkowicie oderwana od dołączonego do oferty kosztorysu, co jest niezgodne z realnym
stanem sprawy.
Jak wynika ze specyfikacji, również Zamawiający do sporządzania przedmiaru robót
korzystał z tego samego oprogramowania Norma Pro (por. załącznik nr 6 do SIWZ, gdzie w
stopce wskazano nazwę oprogramowania). Zamawiający winien wiedzieć, iż zawarty w
SWIZ warunek tożsamości stawki za roboczogodzinę pomiędzy formularzem ofertowym a
stroną tytułową formularza ofertowego nie oznacza automatycznie, iż ta sama wartość musi
być wskazana we wszystkich pozycjach jednostkowych kosztorysu. Stawka roboczogodziny,
która jest wskazana na pierwszej, tytułowej stronie kosztorysu, nie musi być stawka
roboczogodziny wskazana we wszystkich pozycjach kosztorysu. Takie są reguły
kosztorysowania, gdzie nie ma obowiązku stosowania tej samej stawki roboczogodziny do
różnych robót, taka jest również funkcjonalność oprogramowania służącego do
kosztorysowania prac, którym obie strony się posługują w toku postępowania.
Jeżeli więc Zamawiający wskazuje na obowiązek zachowania tożsamości stawki za
roboczogodzinę z tytułowej (pierwszej) strony kosztorysu, ma więc na uwadze tę wartość
którą prawidłowo wskazał Odwołujący w swojej ofercie. Takie też jest powszechne w branży
budowlanej rozumienie tego pojęcia, zamawiający w SIWZ nie zdefiniował go w odmienny
sposób.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Zamawiający
zobowiązany jest podać w treści SIWZ sposób obliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny nie
może być jednak utożsamiany z prawem do narzucenia sposobu jej kalkulacji. Swobodne
kalkulowanie ceny jest suwerennym prawem każdego z wykonawców. Aktualne oczekiwania
Zamawiającego co do wskazania takich samych stawek roboczogodziny we wszystkich
pozycjach kosztorysu, wykraczają poza uprawnienia Zamawiającego jako gospodarza
postępowania przetargowego. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. w sprawie KIO/UZP 1592/09, które zapadło w
zbliżonym stanie faktycznym, jak rozpoznawany w tej sprawie. W powyższym postępowaniu
Odwołujący podniósł, iż instytucje publiczne nie mogą narzucać w zamówieniach
publicznych narzutów i stawek cenotwórczych, jak R-robocizna, M- maszyny, S-sprzęt, czy
Kp-koszty pośrednie, Z-sysk, Kz - koszty zakupu dla całego kosztorysu ofertowego oraz
wskazywać sposobu opracowania oferty. Zdaniem odwołującego Z żadnych przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych ani z SIWZ nie wynika, iż oferent musi podać
jednolitą stawkę na wszystkie roboty.
Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła powyższe stanowisko Odwołującego,
wskazując w uzasadnieniu wyroku: W ocenie izby należy zgodzić się z argumentacją
odwołującego się wyrażoną w proteście i odwołaniu. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Stosownie do art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli je treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie zamawiającemu niezgodność ta
polegała na zastosowaniu przez odwołującego się różnych stawek roboczogodziny w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z wymogiem ust. 1.2 formularza
oferty, który nakazywał wykonawcom zastosowanie jednakowych składników cenotwórczych
do wszystkich rodzajów robót, jakie wystąpią w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba podziela stanowisko odwołującego się, że zamawiający nie jest uprawniony do
narzucania wykonawcom składników cenotwórczych. Z żadnego przepisu prawnego nie
wynika również obowiązek zaoferowania jednakowych stawek za różne rodzaje robót. Tym
samym stanowisko zamawiającego należy uznać za nieuprawnione.
Zarzut ewentualny naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Z daleko posuniętej ostrożności, gdyby Izba nie podzieliła przedstawionego powyżej
stanowiska i przyjęła, iż we wszystkich pozycjach kosztorysu powinna być wskazana ta
sama stawka roboczogodziny, również w takim przypadku oferta Odwołującego nie powinna
zostać odrzucona, lecz poprawiona przez zamawiającego w trybie określonym w art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy.
Jeżeli bowiem w związku z niejasnym brzmieniem SIWZ Odwołujący omyłkowo założył, że
stawki roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie muszą być takie same,
jak w formularzu ofertowym oraz na stronie tytułowej kosztorysu, w takim przypadku
Zamawiający winien dokonać poprawienia oferty wskazując w kosztorysie cenę
roboczogodziny określoną w ofercie, w wysokości 10 zł. Zamawiający dysponował bowiem
danymi, które były potrzebne do poprawienia omyłki rachunkowej, nie mógł więc zaniechać
tej czynności, zgodnie z art. 87 ust. 2 w przypadku uznania przez Zamawiającego iż oferta
nie jest zgodna z jego oczekiwaniami i zawiera omyłkę, w takim przypadku jest zobligowany
do jej poprawienia.
Zgodnie z pkt 9.12.7 lit. c) SIWZ Wykonawca na stronie tytułowej musi podać czynniki
cenotwórcze, które zostały zastosowane w ofercie. Jeżeli więc Zamawiający dysponuje
wiedzą wynikającą z oferty wykonawcy o wysokości zastosowanych w ofercie czynników
cenotwórczych (w tym m. in. wysokością stawki za roboczogodzinę), ma możliwość
podstawienia danych z oferty do kosztorysu wskazanego przez wykonawcę oraz dokonania
poprawienia powstałej w ten sposób omyłki.
Odwołujący wskazał, że w toku badania ofert Zamawiający dokonał poprawienia oferty
Odwołującego, jednak Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie omyłki w sposób
zastosowany przez Zamawiającego. Zamawiający dokonując poprawienia oferty zastosował
do wszystkich prac najwyższą cenę jednostkową za roboczogodzinę jaka była zastosowana
w kosztorysie - w wysokości 17, 60 zł netto, pomimo braku racjonalnych przesłanek do
poprawienia stawki roboczogodziny właśnie na tę kwotę . W piśmie z dnia 26 lutego 2015 r.
Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie omyłki w taki sposób, wskazując jednocześnie,
iż Zamawiający nie jest uprawniony do narzucania wykonawcom sposobu przygotowania
oferty. Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, brak zgody
odwołującego na poprawienie omyłki nie stanowił podstawy odrzucenia oferty, w związku z
czym Odwołujący uznaje, że powyższa czynności została unieważniona przez
Zamawiającego i nie wywołuje skutków prawnych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 marca 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę DROMO P. P.
Spółka jawna z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wał Miedzeszyński 273, 04-866 Warszawa.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający –
zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła
niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o
wpłynięciu odwołania w dniu 24 marca 2015 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania tj. 27 marca 2015 roku,
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony
postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu z ich udziałem Stron.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający pismem z dnia 31 marca 2015 roku złożył Odpowiedź na odwołanie. Izba
dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego i załączone do Odpowiedzi
na odwołanie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania.
Uczestnik postępoania odwoławczego na posiedzeniu złożył pismo procesowe z dnia 30
marca 2015 roku – Odpowiedź na odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w części 9 – Oferta Zamawiający
podał, że:
9.12 Sposób obliczenia ceny
9.12.1 W druku „Formularz oferty” – zał. nr 1 do SWIZ należy wpisać:
• wartość kosztorysu ofertowego brutto – tj. łącznie z obowiązującym podatkiem VAT,
w tym:
• stawkę robocizny netto i brutto (bez podatku VAT)
• koszty pośrednie (R i S)
• zysk (R, S, Kp)
(…)
Przewidziany zakres robót ma charakter pomocniczy, służy tylko do porównania ofert i może
ulec zmianie w trakcie realizacji umowy poprzez zmniejszenie lub zwiększenie ilość prac
czy też zmianę zakresu prac do wykonania poprzez dodanie nowych pozycji (innych
niż w przedmiarze robót), z powodu konieczności dostosowania robót do bieżących potrzeb
Zamawiającego.
(…)
9.12.3 Ceny jednostkowe podane przez oferenta, stawka Rb i narzuty oraz ceny materiałów
ustalone są na cały okres obowiązywania umowy i nie podgalają podwyższeniu. Podane
w Formularzu oferty: stawka roboczogodziny oraz narzuty muszą być jednakowe
z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu ofertowego.
9.12.7
c) Na stronie tytułowej Wykonawca musi podać składniki cenotwórcze, które zostały
zastosowane w ofercie (identyczne jak w formularzu oferty) tj.:
stawka roboczogodziny netto – „Rg” (zł),
zysk – Z (%)
koszty pośrednie – Kp (%)
9.21. 2 w celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przyjął następujące kryteria,
przypisując im odpowiednio wagi procentowe:
C- Cena kosztorysu ofertowego – waga 90%
G- Okres gwarancji na wykonane prace – waga 10%
Załącznik nr 8 do SWIZ – Istotne postanowienia umowy
§ 5 Wynagrodzenie wykonawcy
1. Za świadczony przedmiot umowy określony w § 1 Wykonawca otrzymywać będzie
wynagrodzenie wynikające z kosztorysu powykonawczego wykonanego w oparciu o
ceny jednostkowe robót określonych w Załączniku nr 2 (kosztorys ofertowy) do
niniejszej umowy i ilości faktycznie wykonanych robót.
2. Roboty, których ceny jednostkowe nie obejmuje załącznik nr 2 do umowy rozliczane
będą w oparciu o odpowiednie normy katalogowe (KNR, KNNR), stawkę Rg i narzuty
podane w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 2)(…)
W uzasadnieniu decyzji odrzucenia z postępoania oferty Odwołującego Zamawiający podał:
Oferta wykonawcy została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy prawo
zamówień Publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz.907 z późn. zm.)
Zgodnie ze sposobem obliczenia ceny w pkt 9.12.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej Siwz) Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia kosztorysu
ofertowego na podstawie przedmiaru robót oraz do podania –Rb, Kp, Z, które musiały być
jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu.
Z załączonego kosztorysem ofertowego wynika, że Wykonawca do obliczenia ceny,
zastosował różne stawki roboczogodziny tj. od 2,80 zł do 17,60 zł, natomiast w formularzu
ofertowym wpisał 10 zł i na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego.
Wskazana stawka roboczogodziny na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego oraz
w formularzu oferty nie wynika i nie jest jednakowa z przyjętą do obliczenia ceny oferty.
W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Zamawiający odrzuca ofertę
Wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba zważyła:
I.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 a dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z nieuprawnionego
przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki roboczogodziny (Rb)
do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie oferty, biorąc pod
uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów
formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy
Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie.
(porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP
228/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10;
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2013 roku sygn. akt KIO 103/13; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2014 roku sygn. akt KIO 2387/14). Izba podkreśla,
że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z
postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy –
zachodzi, gdy zawartość oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i
zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wymaganiom.
Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
1109/08). Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca
składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę
konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie
do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją
reguł postępowania określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru
w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna
regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego
z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad
prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania
zamówień publicznych jak również możliwość realizacji umowy jaką zawrą strony w wyniku
przeprowadzonej procedury o udzielnie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego.
W zakresie tego zarzutu spór w rozpoznawanej sprawie oparty jest na ocenie
czy Zamawiający w SIWZ wymagał przyjęcia jednakowej stawki Rg do sporządzenia
kosztorysu ofertowego oraz wpisania jej w formularzu oferty i na pierwszej stronie kosztorysu
ofertowego czy też wymagał wpisania, podania jednakowej stawki Rb w formularzu oferty
oraz na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego.
Niewątpliwie kluczowym dla rozstrzygnięcia tej kwestii jest zawarte w SWIZ (pkt 9.12.3)
wskazanie, że Podane w Formularzu oferty: stawka roboczogodziny oraz narzuty muszą być
jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Wskazać również należy,
że Zamawiający odrębnie wymagał także podania zastosowanej stawki roboczogodziny
w formularzu oferty jak również na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego (pkt 9.12.1 i pkt
9.1.2.7).
W ocenie Izby z powyżej przytoczonego postanowienia SWIZ (pkt 9.12.3) jednoznacznie
wynika, że Zamawiający przewidział oraz wskazał wykonawcom składającym oferty
w postępowaniu, że podana w formularzu oferty stawka roboczogodziny musi być jednakowa
z przyjętą do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Wynika z powyższego jednoznacznie
konieczność zastosowania jednakowej, tj. jednej stawki roboczogodziny przy sporządzaniu
kosztorysu ofertowego, bowiem w formularzu oferty należało podać jedną stawkę
roboczogodziny. Postanowienia SIWZ w zakresie ukształtowanego wymagania były
jednoznaczne i zrozumiałe. Zaznaczyć należy również, co niewątpliwie również jest istotne
przy rozpoznaniu tej sprawy, że Odwołujący w treści odwołania budując argumentację
dla tego zarzutu pominął ten fragment SIWZ (pkt 9.12.3) i nie odniósł się do jego brzmienia
w żaden sposób mimo, że Zamawiający wskazał go w sposób jednoznaczny w uzasadnieniu
decyzji odrzucenia oferty Odwołującego.
W obliczu uznania, że postanowienia SWIZ były jednoznaczne i na ich podstawie
wykonawca składający ofertę obowiązany był do zastosowania jednej stawki roboczogodziny
do sporządzenia kosztorysu ofertowego oraz wskazani jej w formularzu oferty oraz
na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego, składane przez Odwołującego jak
i Zamawiającego dowody tj. zestawienie robocizny, jak również przedstawione przez
Zamawiającego kosztorysy symulacyjne, potwierdzają możliwości funkcjonalne programu
Norma Pro, które nie są przedmiotem sporu. W obliczu postanowień SWIZ nie znajduje
również uzasadnienia argumentacja Odwołującego dotycząca wskazania w formularzu oferty
oraz na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego stawki roboczogodziny, która „ma
największą wartość oraz ilość jednostek nakładczych”, bowiem nie takie były wymagania
Zamawiającego.
Zamawiający powołując dowody tj. formularz przedmiaru robót elektrycznych jak również
wzór umowy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Gminę Suszec wskazał na sposób rozliczania robót, które nie zostały ujęte w przedmiarze
a które wykonawca będzie zgodnie z umową wykonywała rozliczając je w oparciu
o odpowiednie normy katalogowe i stawkę Rg oraz narzuty podane w kosztorysie ofertowym.
Wskazać należy, że nie jest przedmiotem tego zarzutu możliwość ukształtowania przez
Zamawiającego w SIWZ obowiązku posługiwania się w postępowaniu jedną stawką Rg,
jednakże w obliczu realizacji zamówienia uwzględniającego rozliczanie nieujętych
w kosztorysie ofertowym robót stanowi uzasadnienie takiego wymagania Zamawiającego;
na co wskazywał również Zamawiający odwołując się do orzeczenia o sygnaturze akt KIO
575/14.
Izba uznał, że nie doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez dokonanie
przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu,
Zamawiający w sposób prawidłowy zgodny z postanowienia SIWZ dokonał oceny oferty
Odwołującego z zachowaniem zasad postępoania określonych w ustawie, w konsekwencji
Izba uznała zarzut za niezasadny.
II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) zawiera błędy w obliczeniu ceny w zakresie bezpodstawnego uznania,
że oferta Odwołującego obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, pomimo braku
jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia takiego stanowiska.
Na stępie Izba wskazuje, że w SIWZ w części 9 – Oferta Zamawiający podał w punkcie 9.12
Sposób obliczenia ceny. W uzasadnieniu decyzji odrzucenia z postępoania oferty
Odwołującego Zamawiający podał między innymi: Oferta wykonawcy została odrzucona,
gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – podstawa
prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy prawo zamówień Publicznych (Dz.U. z 2013 r.
poz.907 z późn. zm.). Zgodnie ze sposobem obliczenia ceny w pkt 9.12.3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej Siwz) Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia
kosztorysu ofertowego na podstawie przedmiaru robót oraz do podania –Rb, Kp, Z, które
musiały być jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu.(…) Wskazana stawka
roboczogodziny na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego oraz w formularzu
oferty nie wynika i nie jest jednakowa z przyjętą do obliczenia ceny oferty. (…) W związku z
powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego przez
wskazanie artykułu, ustępu i punktu ustawy jak również podał uzasadnienie faktyczne swojej
decyzji, w tym odwołanie do postanowień specyfikacji. Nie sposób utożsamiać braku
przytoczenia treści powołanego przepisu z brakiem podania uzasadnienia prawnego.
W ocenie Izby wyspecyfikowany przez Odwołującego na wstępie odwołania zarzut nie
znajduje uzasadnienia w treści odwołania. Odwołujący nie odniósł się do wskazywanych
przez Zamawiającego postanowień SWIZ, co zostało między innymi podniesione przy
uzasadnieniu rozpoznania zarzutu pierwszego.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym
treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania Zamawiającego
(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod
względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
(analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie
okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w
odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane
przez danego odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i
przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o
uwzględnieniu żądania odwołania. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego
w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty
podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja
prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje
się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia
zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18
kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania odwoławczego art.
180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7
pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej
strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w
postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla
KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy
powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po
pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone
przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w
postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w
odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Zaznaczyć zatem należy, że odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego a powinno
konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań;
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów. W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie w zakresie wskazanego
na wstępie odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie sposób mówić o zarzucie
bowiem nie zostało podniesione przez Odwołującego w odwołaniu uzasadnienie faktyczne
naruszenia powołanego przepisu, w szczególności Odwołujący nie odniósł się do
postanowień SIWZ, które wskazywał Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia
oferty w postępowaniu (pkt 9.12.3).
III.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty o : (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne - przez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
w sposób nie odpowiadający kryteriom określonym w przepisie, w tym nie przedstawienie
uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności oferty z SIWZ
oraz braku jakiegokolwiek uzasadnienia odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu
ceny, które to zaniechania uniemożliwiają Odwołującemu zapoznanie się z motywami
odrzucenia oferty oraz zmuszają Odwołującego do przedstawiania uzasadnienia odwołania
w sposób hipotetyczny
W ocenie Izby uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępoania
zgodne jest z wymaganiami ustawy.
W zakresie braku przedstawienia uzasadnienia prawnego czynności odrzucenia oferty
z powodu niezgodności oferty z SIWZ Izba wskazuje, że Zamawiający podał podstawę
prawną odrzucenia oferty Odwołującego przez wskazanie artykułu, ustępu i punktu
jak również przytoczył treść tego przepisu, zatem nie sposób zgodzić się z Odwołującym,
że Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia prawnego swojej czynności.
W zakresie podnoszonego przez Odwołującego braku „jakiegokolwiek uzasadnienia
odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny” w ocenie Izby przedstawiona
na rozprawie (z oryginału) jak również zawarta w dokumentacji postępoania informacja
zawiera wskazanie podstawy prawnej tj. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy bez przytoczenia treści
tego artykułu, jednakże w ocenie Izby nie sposób nie sposób utożsamiać braku przytoczenia
treści powołanego przepisu z brakiem podania uzasadnienia prawnego. Zamawiający
w treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty wskazał na postanowienia SWIZ
(pkt 9.12.3) jak również na elementy oferty Odwołującego, z których w ocenie
Zamawiającego wynika błąd w obliczeniu ceny – tym samym Zamawiający wskazał również
uzasadnienie faktyczne dokonanej czynności. Izba zaznacza, że Odwołujący
nie kwestionował przedstawionego przez Zamawiającego na rozprawie (z oryginału)
i zawartego w złożonej do Izby kserokopii dokumentacji postępoania dokumentu
zawierającego uzasadnienie podjętych czynności odrzucenia oferty Odwołującego jak
również nie wskazał i nie podnosił w uzasadnieniu odwołania jak również na rozprawie,
niezgodności przedstawionych w dokumentacji postępoania informacji zawierających
uzasadnienie odrzucenia oferty z postępoania z informacjami jakie otrzymał
od Zamawiającego.
Zwięzłość przedstawionych informacji nie może być utożsamiana z brakiem podania
podstaw faktycznych i prawnych podjętych czynności przez Zamawiającego. Odwołujący
w oparciu o przedstawione uzasadnienie zbudował zarzuty oraz uzasadnienie faktyczne
odwołania w zakresie niezgodności treści oferty z SIWZ. W zakresie odrzucenia oferty
z powodu błędu w obliczeniu ceny Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się
do przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji faktycznej a zaznaczyć należy,
że Odwołujący wskazał we wstępnej części odwołania kwestionowaną podstawę prawną
co pozwala twierdzić, że zapoznała się z uzasadnieniem Zamawiającego. W ocenie Izby
Zamawiający wykazał, że przedstawił informację wymagane obowiązującym przepisem
zarówno podając uzasadnienie prawne w zakresie odrzucenia oferty z powodu niezgodności
z SIWZ jak również podał uzasadnienie odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny
podając podstawę prawną oraz uzasadnienie faktyczne. Reasumując w ocenie Izby nie
doszło do naruszenia art. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba uznała zarzut za
niezasadny.
IV.
zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez dokonanie oceny oferty Odwołującego w oparciu
o kryterium, które nie było określone w SIWZ, w postaci konieczności zastosowania
jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie
ofertowym
Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Kryteriami oceny ofert były: Cena
kosztorysu ofertowego – waga 90% oraz okres gwarancji na wykonane prace – waga 10%.
Odwołujący nie wykazał aby Zamawiający dokonując oceny oferty dokonał jej w oparciu
o inne kryteria niż wskazane w SWIZ. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazuje, że
konieczność zastosowania jednej stawki roboczogodziny nie może stanowić dodatkowego
kryterium (Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazywał, że SWIZ nie zawierała
warunku zastosowania jednej stawki roboczogodziny). W ocenie Izby Odwołujący
niepoprawnie zakwalifikował postanowienia SWIZ zawarte w części Oferta w punkcie 9.12
Sposób obliczenia ceny (skonkretyzowane w punkcie 9.12.3 co do których Odwołujący nie
zajął stanowiska w odwołaniu) jako kryteria oceny ofert.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust 1 ustawy, tym samym Izba
uznała zarzut za niezasadny.
V.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści - przez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do zastosowanej przez Odwołującego metody kalkulacji ceny oferty oraz
odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu
przedstawienia wyjaśnień
W zakresie wskazanego przez Odwołującego naruszenia przepisu ustawy Izba wskazuje,
że w treści odwołania brak jest uzasadnienia dla tego zarzutu, brak jest argumentacji
faktycznej, natomiast samo wskazanie naruszenia danego przepisu, w tym wypadku art. 87
ust. 1 ustawy na wstępie odwołania jest niewystarczające aby uznać to wskazanie za zarzut.
Odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego i sprowadzać się jedynie do wskazania
podstawy prawnej, wskazywać powinno okoliczności faktyczne, które pozwolą na dokonanie
zasadności ceny zarzutu. Izba wskazuje, że w przedstawiona w punkcie II zważeń Izby
argumentacja ma zastosowanie również do tego punktu.
Izba dodaje, w związku z przedstawioną przez Zamawiającego argumentacją, że
Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, którym to Zamawiający dokonał
poprawy oferty (którą to czynność później uchylił), a na którą to poprawę Odwołujący nie
wyraził zgody jednocześnie wskazał na zasadność dokonanych czynności w trakcie
kalkulacji oferty. Zamawiający zaznaczył, że nie było podstaw do wyjaśnienia treści oferty
bowiem nie było w tej ofercie elementów niejasnych jak również wskazał na wyżej powołane
pismo. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu żadnego uzasadnienia faktycznego
wskazującego podstawy zarzucanego zaniechania.
VI.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców –
przez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert dodatkowego kryterium -
nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci konieczności zastosowania jednej stawki
roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym.
Zaznaczyć należy, że Odwołujący wskazał na naruszenie zasad w kontekście wprowadzenia
przez Zamawiającego na etapie oceny ofert dodatkowego kryterium, które jak twierdził nie
wynikało z postanowień SIWZ a dotyczyło konieczności zastosowania jednej stawki
roboczogodziny do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie.
Izba zaznacza, że w punkcie IV zważeń Izby zostało wykazane, że Odwołujący w sposób
nieuprawniony utożsamia postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny
z kryteriami oceny ofert. Należy wskazać, że kryteria oceny ofert zostały jednoznacznie
przez Zamawiającego podane i na etapie oceny ofert nie zostało wprowadzone żadne
dodatkowe wymaganie. Konieczność zastosowania jednakowych stawek roboczogodziny
do sporządzenia kosztorysu ofertowego została wykazana w punkcie I zważeń Izby,
konieczność ta wynikała z postanowień SIWZ.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08).
W ocenie Izba działanie Zamawiającego w zakresie oceny oferty Odwołującego było
prawidłowe, było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji określonych w art. 7 ust. 1
ustawy, tym samym Izba uznała zarzut za niezasadny.
VII.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie:
(…) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek- polegającego na niedokonaniu przez Zamawiającego poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy przez wskazanie w każdej z pozycji
kosztorysu stawki za roboczogodzinę wpisanej przez Odwołującego w ofercie oraz na
pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego.
Zgonie z art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Natomiast oferty zawierające inne omyłki, których nie można było poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy podgalają odrzuceniu i stanowi to obowiązek Zamawiającego, który płynie z
treści art. 89 ust.1 ustawy.
Zaznaczyć należy, że poprawa oczywistej omyłki rachunkowej odnosi się do dokonania
poprawy oczywistych błędów rachunkowych będących konsekwencją błędnego
przeprowadzenia określonych działań arytmetycznych. Z ugruntowanego orzecznictwa Izby
wynika bowiem, że oczywiste omyłki rachunkowe to omyłki w przeprowadzonych działaniach
na liczbach (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia 2013 roku sygn. akt
KIO 783/13, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 czerwca 2013 roku sygn. akt KIO
1202/13; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2013 roku sygn. akt KIO 2785/13).
Odwołujący wskazując na naruszenie art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy nie wskazał na błąd w
operacjach matematycznych, który mógłby zostać poprawiony na podstawie ww. przepisu.
W ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony do dokonania poprawy w ofercie
Odwołującego jako oczywistej omyłki rachunkowej przez wskazanie w każdej pozycji
kosztorysu ofertowego stawki za roboczogodzinę wpisanej przez Odwołującego na pierwszej
stronie kosztorysu ofertowego oraz w druku Formularz oferty. Nieuprawnione byłoby
określanie stawki roboczogodziny przez Zamawiającego przez przyjmowanie w kosztorysie
ofertowym w każdej z pozycji stawki 10 zł, która jak wskazał Odwołujący na rozprawie i w
odwołaniu stanowi wygenerowaną przez program stawkę jako tą, która ma największą
wartość oraz ilość jednostek nakładczych.
W ocenie Izby Zamawiajmy nie naruszył art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy niedokonująca poprawy
oferty w sposób wskazany przez Odwołującego, tym samym Izba uznała zarzut
za niezasadny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: ………………………………………………….