Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2499/17
POSTANOWIENIE
z dnia 7 grudnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez
wykonawcę E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD E. K.-
S., ul. Powstańców 4A lok. 2, 05-230 Kobyłka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD
E. K.-S., ul. Powstańców 4A lok. 2, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ………………………………

Sygn. akt: KIO 2499/17

U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg
Miejskich (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Konserwacja
oświetlenia ulicznego na terenie m. st. Warszawy, obejmująca 4 rejony na terenie dzielnic
Rembertów, Śródmieście, Mokotów i Ursynów na ulicach krajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych, w okresie 01.01.2018 - 30.11.2020 r.”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod pozycją 2017/S 105-210059.
W postępowaniu tym wykonawca E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ELES-BUD E. K.-S. (dalej: „Odwołujący”) w dniu
27 lipca 2017 r. złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego w Części nr 1 postępowania, tj. odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
w zakresie Części nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś., pomimo, iż to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
oraz w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu
na rażąco niską cenę, pomimo, że Odwołujący przedstawił ofertę z ceną realistyczną, nie
noszącą cech rażąco niskiej, a ponadto przedłożył wszystkie wymagane wyjaśnienia, jak
również dowody na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 7 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący : ………………………………