KIO 2515/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2515/17
POSTANOWIENIE
z dnia 11 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2017 r. przez wykonawcę Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy
ul. Bielskiej 49 (43-190 Mikołów) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła
II w Zamościu z siedzibą w Zamościu przy ul. Alejach Jana Pawła II 10 (22-400 Zamość)
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2515/17
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu,
zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest Modernizacja Pracowni Tomografii Komputerowych Zakładu
Radiologii, nr referencyjny: AG.ZP 3320.75.17.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 listopada 2017 roku, pod numerem 2017/S 219-454810.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 920 000,00 zł.
Wykonawca Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 27 listopada 2017 roku wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się udzielenie
zamówienia w postępowaniu;
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. art. 36aa ust. 1 pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia
w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu;
3. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia polegające na wprowadzeniu do całego pakietu elementów opisanych w
pkt i.2) oraz i.3) odwołania, tj. sprzętu i usług dostępnych wyłącznie u jednego
podmiotu, bez podziału tego pakietu na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu;
4. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w
zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym
samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
zakresie Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty
oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób
zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy Pzp, w tym podział
zamówienia na części i dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych/udzielenie
zamówienia w częściach w sposób zgodny z propozycjami odwołującego, tj. albo podział
zamówienia na cztery osobne części/pakiety w ten sposób, że poszczególne części/pakiety
będą obejmowały:
a) część I - dostawę i instalację fabrycznie nowej lampy rentgenowskiej rok produkcji 2017
do tomografu komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz
przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji sprzętu stanowiącego
przedmiotu zamówienia w tej części;
b) część II - modernizację konsoli operatorskiej tomografu LightSpeed VCT 64 do
najnowszej wersji FREEDOM polegającą na wymianie tego sprzętu i tego
oprogramowania oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji
oprogramowania i sprzętu stanowiącego przedmiotu zamówienia w tej części;
c) część III - modernizację trzech stacji opisowych Advantage Workstation Volume Share
AW 4.4 poprzez aktualizację oprogramowania do najnowszej wersji AW 4.7 z
oprogramowaniem diagnostycznym wraz z dostawą 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok
produkcji 2017) monitorów opisowych do zmodernizowanych stacji opisowych,
wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów tomografu
komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz przeprowadzenie
szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i sprzętu stanowiącego
przedmiotu zamówienia w tej części;
d) część IV - dostawę 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok produkcji 2017) monitorów
opisowych dedykowanych do posiadanych 3 (trzech) stacji opisowych AW 4.6 z
oprogramowaniem oraz wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów
oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i
monitorów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części
albo podział zamówienia na trzy osobne części/pakiety w ten sposób, że poszczególne
części/pakiety będą obejmowały:
a) część I - dostawę i instalację fabrycznie nowej lampy rentgenowskiej rok produkcji 2017
do tomografu komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz
przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji sprzętu stanowiącego
przedmiotu zamówienia w tej części;
b) część II - modernizację konsoli operatorskiej tomografu LightSpeed VCT 64 do
najnowszej wersji FREEDOM polegającą na wymianie tego sprzętu i tego
oprogramowania oraz modernizację trzech stacji opisowych Advantage Workstation
Volume Share AW 4.4 poprzez aktualizację oprogramowania do najnowszej wersji AW
4.7 z oprogramowaniem diagnostycznym wraz z dostawą 6 (sześciu) fabrycznie
nowych (rok produkcji 2017) monitorów opisowych do zmodernizowanych stacji
opisowych, wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów tomografu
komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems, a także
przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania,
monitorów i sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia w tej części;
c) część III - dostawę 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok produkcji 2017) monitorów
opisowych dedykowanych do posiadanych 3 (trzech) stacji opisowych AW 4.6 z
oprogramowaniem oraz wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów
oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i
monitorów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu
kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono, że informacja o
wniesieniu odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w dniu 27 listopada
2017 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ustalono także, że w dniu 7 listopada 2017 roku zamawiający przesłał Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej pismo z tego samego dnia (sygn. AG.ZP 3320.75.13040.17),
w którym poinformował, że uwzględnił odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż pismo zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną. W piśmie tym zamawiający
poinformował, że „uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu” oraz podał, że „po
przeanalizowaniu treści odwołania uznał przedstawione w nim argumenty dotyczące braku
podziału przedmiotu zamówienia na części za uzasadnione. W związku z tym Zamawiający
dokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i podzieli na części przedmiot zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego”.
Izba uznała na podstawie ww. wskazanych informacji oraz poprzez powołanie się w treści ww.
pisma na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, że zamawiający skutecznie w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
POSTANOWIENIE
z dnia 11 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2017 r. przez wykonawcę Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie przy
ul. Bielskiej 49 (43-190 Mikołów) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła
II w Zamościu z siedzibą w Zamościu przy ul. Alejach Jana Pawła II 10 (22-400 Zamość)
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2515/17
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu,
zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest Modernizacja Pracowni Tomografii Komputerowych Zakładu
Radiologii, nr referencyjny: AG.ZP 3320.75.17.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 listopada 2017 roku, pod numerem 2017/S 219-454810.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 920 000,00 zł.
Wykonawca Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 27 listopada 2017 roku wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się udzielenie
zamówienia w postępowaniu;
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. art. 36aa ust. 1 pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia
w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu;
3. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia polegające na wprowadzeniu do całego pakietu elementów opisanych w
pkt i.2) oraz i.3) odwołania, tj. sprzętu i usług dostępnych wyłącznie u jednego
podmiotu, bez podziału tego pakietu na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu;
4. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w
zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym
samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
zakresie Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty
oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób
zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy Pzp, w tym podział
zamówienia na części i dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych/udzielenie
zamówienia w częściach w sposób zgodny z propozycjami odwołującego, tj. albo podział
zamówienia na cztery osobne części/pakiety w ten sposób, że poszczególne części/pakiety
będą obejmowały:
a) część I - dostawę i instalację fabrycznie nowej lampy rentgenowskiej rok produkcji 2017
do tomografu komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz
przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji sprzętu stanowiącego
przedmiotu zamówienia w tej części;
b) część II - modernizację konsoli operatorskiej tomografu LightSpeed VCT 64 do
najnowszej wersji FREEDOM polegającą na wymianie tego sprzętu i tego
oprogramowania oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji
oprogramowania i sprzętu stanowiącego przedmiotu zamówienia w tej części;
c) część III - modernizację trzech stacji opisowych Advantage Workstation Volume Share
AW 4.4 poprzez aktualizację oprogramowania do najnowszej wersji AW 4.7 z
oprogramowaniem diagnostycznym wraz z dostawą 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok
produkcji 2017) monitorów opisowych do zmodernizowanych stacji opisowych,
wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów tomografu
komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz przeprowadzenie
szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i sprzętu stanowiącego
przedmiotu zamówienia w tej części;
d) część IV - dostawę 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok produkcji 2017) monitorów
opisowych dedykowanych do posiadanych 3 (trzech) stacji opisowych AW 4.6 z
oprogramowaniem oraz wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów
oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i
monitorów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części
albo podział zamówienia na trzy osobne części/pakiety w ten sposób, że poszczególne
części/pakiety będą obejmowały:
a) część I - dostawę i instalację fabrycznie nowej lampy rentgenowskiej rok produkcji 2017
do tomografu komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems oraz
przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji sprzętu stanowiącego
przedmiotu zamówienia w tej części;
b) część II - modernizację konsoli operatorskiej tomografu LightSpeed VCT 64 do
najnowszej wersji FREEDOM polegającą na wymianie tego sprzętu i tego
oprogramowania oraz modernizację trzech stacji opisowych Advantage Workstation
Volume Share AW 4.4 poprzez aktualizację oprogramowania do najnowszej wersji AW
4.7 z oprogramowaniem diagnostycznym wraz z dostawą 6 (sześciu) fabrycznie
nowych (rok produkcji 2017) monitorów opisowych do zmodernizowanych stacji
opisowych, wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów tomografu
komputerowego Revolution GSI produkcji GE Medical Systems, a także
przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania,
monitorów i sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia w tej części;
c) część III - dostawę 6 (sześciu) fabrycznie nowych (rok produkcji 2017) monitorów
opisowych dedykowanych do posiadanych 3 (trzech) stacji opisowych AW 4.6 z
oprogramowaniem oraz wykonanie testów specjalistycznych dostarczonych monitorów
oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie prawidłowej eksploatacji oprogramowania i
monitorów stanowiących przedmiot zamówienia w tej części.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu
kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego ustalono, że informacja o
wniesieniu odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w dniu 27 listopada
2017 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ustalono także, że w dniu 7 listopada 2017 roku zamawiający przesłał Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej pismo z tego samego dnia (sygn. AG.ZP 3320.75.13040.17),
w którym poinformował, że uwzględnił odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż pismo zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną. W piśmie tym zamawiający
poinformował, że „uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu” oraz podał, że „po
przeanalizowaniu treści odwołania uznał przedstawione w nim argumenty dotyczące braku
podziału przedmiotu zamówienia na części za uzasadnione. W związku z tym Zamawiający
dokona zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i podzieli na części przedmiot zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego”.
Izba uznała na podstawie ww. wskazanych informacji oraz poprzez powołanie się w treści ww.
pisma na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, że zamawiający skutecznie w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd.
1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………