KIO 2641/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2641/17
POSTANOWIENIE
z dnia 20 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2017 r.
przez wykonawcę: InterHall Sp. z o.o., ul. Milowicka 1 F, 40-312 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21,
44-100 Gliwice,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: InterHall Sp. z o.o.,
ul. Milowicka 1 F, 40-312 Katowice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2641/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gliwice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie p.n. „Budowa nowej siedziby
przedszkola miejskiego w dzielnicy Brzezinka w Gliwicach wraz z zagospodarowaniem
terenu w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 12 w Gliwicach (4)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.10.2017 r.
pod numerem 606440-N-2017.
Wykonawca InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A. z siedzibą w Gliwicach jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - poprzez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania,
poprzez nieprawidłową ocenę ofert na podstawie kryteriów oceny opisanych przez
Zamawiającego w SIWZ,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza,
3) art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp - poprzez brak wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp - poprzez brak odrzucenia z postępowania
oferty, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.
Odwołujący zakwestionował w szczególności:
1. wybór oferty Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S,A., która w ocenie
Zamawiającego w najwyższym stopniu spełnia kryteria oceny opisane w SIWZ, mimo iż nie
przedstawia najkorzystniejszego ich bilansu,
2. brak wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów
S.A., który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. złożenie przez
Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S.A. w Formularzu oferty oświadczenia w celu
uzyskania największej liczby punktów w kryterium oceny ofert w zakresie „doświadczenia
zawodowego kierownika budowy", pomimo faktu, iż wykazane roboty nie były prowadzone w
czynnych budynkach o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1750m2
3. brak odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S,A., która
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia,
4. zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego pomimo że w świetle
kryteriów oceny ofert opisanych przez Zamawiającego przedstawiała ona najkorzystniejszy
ich bilans.
Odwołujący wniósł wobec powyższego o:
1) unieważnienie dotychczasowej czynności oceny i badania ofert, w wyniku której jako
najkorzystniejsza uznana została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Ulic i Mostów
S.A.;
2) wykluczenie z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Ulic i Mostów S.A.
na podstawie art. 24 ust 1 pkt. 17) Pzp;
3) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PRUiM;
4) powtórzenie czynności oceny i badania ofert;
5) dokonanie wyboru oferty InterHall Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w świetle
ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2017 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia przekazania kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 20 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2017 r.
przez wykonawcę: InterHall Sp. z o.o., ul. Milowicka 1 F, 40-312 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21,
44-100 Gliwice,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: InterHall Sp. z o.o.,
ul. Milowicka 1 F, 40-312 Katowice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2641/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Gliwice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie p.n. „Budowa nowej siedziby
przedszkola miejskiego w dzielnicy Brzezinka w Gliwicach wraz z zagospodarowaniem
terenu w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr 12 w Gliwicach (4)”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.10.2017 r.
pod numerem 606440-N-2017.
Wykonawca InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A. z siedzibą w Gliwicach jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - poprzez niezachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania,
poprzez nieprawidłową ocenę ofert na podstawie kryteriów oceny opisanych przez
Zamawiającego w SIWZ,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie oceny ofert niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza,
3) art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp - poprzez brak wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp - poprzez brak odrzucenia z postępowania
oferty, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.
Odwołujący zakwestionował w szczególności:
1. wybór oferty Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S,A., która w ocenie
Zamawiającego w najwyższym stopniu spełnia kryteria oceny opisane w SIWZ, mimo iż nie
przedstawia najkorzystniejszego ich bilansu,
2. brak wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów
S.A., który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. złożenie przez
Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S.A. w Formularzu oferty oświadczenia w celu
uzyskania największej liczby punktów w kryterium oceny ofert w zakresie „doświadczenia
zawodowego kierownika budowy", pomimo faktu, iż wykazane roboty nie były prowadzone w
czynnych budynkach o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1750m2
3. brak odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Remontów Ulic i Mostów S,A., która
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia,
4. zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego pomimo że w świetle
kryteriów oceny ofert opisanych przez Zamawiającego przedstawiała ona najkorzystniejszy
ich bilans.
Odwołujący wniósł wobec powyższego o:
1) unieważnienie dotychczasowej czynności oceny i badania ofert, w wyniku której jako
najkorzystniejsza uznana została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Ulic i Mostów
S.A.;
2) wykluczenie z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Ulic i Mostów S.A.
na podstawie art. 24 ust 1 pkt. 17) Pzp;
3) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę PRUiM;
4) powtórzenie czynności oceny i badania ofert;
5) dokonanie wyboru oferty InterHall Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w świetle
ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2017 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia przekazania kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………