Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 282/18

WYROK
z dnia 1 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Marta Słoma


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2018 r. przez Odwołującego: BLS
International Services Limited z siedzibą statutową w G-4B-1 Extension, Mohan Co-operative
Indl. Estate, Mathura Road New Delhi – 110044, Indie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej z siedzibą w
Moskwie, ul. Klimaszkina 4, 123557 Moskwa, Federacja Rosyjska

przy udziale wykonawcy: VF Services LLC z siedzibą w Moskwie, ul. Szabołowska 31,
budynek 5, 115162 Moskwa, Federacja Rosyjska, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 282/18
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej z siedzibą
w Moskwie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego ( zamówienie na usługi społeczne) na „Usługi przyjmowania wniosków wizowych
na rzecz polskich placówek zagranicznych w Federacji Rosyjskiej"; znak sprawy:
AMB.MOSK.741.1.2017 (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia przekracza
wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 16 grudnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2017/S 242 - 504189. Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji
Rosyjskiej została wskazana przez Ministra Spraw Zagranicznych, na podstawie art. 16 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, jako zamawiający właściwy do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i udzielenia zamówienia publicznego na
usługi przyjmowania wniosków wizowych na rzecz następujących polskich placówek
zagranicznych w Federacji Rosyjskiej: 1) Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji
Rosyjskiej z siedzibą w Moskwie; 2) Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej
w Sankt Petersburgu, 3) Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Kaliningradzie,
4) Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Irkucku (zarządzenie nr 39 Ministra
Spraw Zagranicznych z dnia 8 listopada 2017 r. w sprawie wskazania zamawiającego
właściwego do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i udzielenia zamówienia publicznego na usługi przyjmowania wniosków wizowych na rzecz
polskich placówek zagranicznych w Federacji Rosyjskiej). Postępowanie prowadzone jest
przez Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej na rzecz ww. placówek
zagranicznych.
I. W dniu 14 lutego 2018 r. wykonawca: spółka BLS International Services Limited z siedzibą
statutową w G -4B -1 Extension, Mohan Co-operative Indl. Estate, Mathura Road New Delhi-
110044, Indie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że Odwołujący
nie udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, pomimo że Odwołujący złożył
obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia na ten temat wraz ze złożeniem dowodów
potwierdzających wyliczenia ceny;

2) odrzuceniu oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że treść oferty
nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 12 grudnia 2017 r.
(dalej „SIWZ"), pomimo że oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego
stawiane w SIWZ;
3) ocenie ofert w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców;
4) wyborze oferty wykonawcy VF Services LLC jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że Odwołujący
nie udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, pomimo że Odwołujący złożył
obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia na ten temat wraz ze złożeniem dowodów
potwierdzających wyliczenia ceny;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę;
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego i bezprawne
uznanie, że jest ona niezgodna z ustawą;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego i bezprawne
uznanie, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu na podstawie art. 89
ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2) powtórzenia badania i oceny ofert;
3) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
ewentualnie:
1) unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu na podstawie art. 89
ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2) powtórzenia badania i oceny ofert;

3) wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wykazania
spełnienia wymagań wskazanych w puncie 4.8 SIWZ dotyczących obowiązku
wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia w zakresie: a) pobierania
danych biometrycznych oraz b) przetwarzania dokumentacji wizowej na rzecz
właściwej placówki dyplomatycznej lub konsularnej.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1) dowodu z zeznań świadka: J. A. M. (adres do doręczeń: Bis International Services
limited lst Floor, Vijaya Building, Barakhambha Road, New Delhi- 110001, 011-
43750006 / 43760006 - na okoliczność awarii technicznej u Odwołującego, która
doprowadziła do niedoręczenia Zamawiającemu wyjaśnień w dniu 30 stycznia 2018 r.
oraz podjęcia prób przez Odwołującego wysłania wyjaśnień do Zamawiającego w dniu
30 stycznia 2018 r.;
2) dowodu w postaci zrzutu ekranu (ang. screen shot) wraz z tłumaczeniem przysięgłym
- na okoliczność awarii technicznej u Odwołującego, która doprowadziła do
niedoręczenia wyjaśnień do Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2018 r.;
3) dowodu w postaci pisma Odwołującego - wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny
wraz z dowodem doręczenia o godz. 8:32 w dniu 31 stycznia 2018 r. do
Zamawiającego - na okoliczność złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny
oraz braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego;
4) dowodu w postaci oświadczenia Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. (Załącznik
nr 4a do SIWZ) w przedmiocie zakresu czynności, które miały być wykonywane przez
podwykonawcę PWPW - na okoliczność posiadania doświadczenia w zakresie
świadczenia usług outsourcingu wiz, będących przedmiotem Postępowania, a tym
samym wypełnienia obowiązku osobistego wykonania przez Odwołującego
kluczowych części zamówienia wskazanych w punkcie 4.8 SIWZ;
5) dowodu w postaci pisma Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r. dotyczącego
wyjaśnień na temat kalkulacji ceny na okoliczność posiadania doświadczenia
w zakresie świadczenia usług outsourcingu wiz, będących przedmiotem
Postępowania, a tym samym wypełnienia obowiązku osobistego wykonania przez
Odwołującego kluczowych części zamówienia wskazanych w punkcie 4.8 SIWZ;
6) dowodu w postaci porozumienia z ALMAVIVA oraz listu intencyjnego PWPW na
okoliczność wypełnienia obowiązku osobistego wykonania przez Odwołującego
kluczowych części zamówienia wskazanych w punkcie 4.8 SIWZ.

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje:
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
i zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty jest bezzasadne, ponieważ zawiera ona
prawidłowo obliczoną cenę, jej treść i dodatkowe wyjaśnienia złożone w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę potwierdzają, że cena uwzględnia realne okoliczności
wpływające na wycenę zamówienia. Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie
udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, tym samym naruszając zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w Postępowaniu, pomimo że oferta ta nie podlegała odrzuceniu. Powyższe działanie
Zamawiającego polegało w szczególności na uznaniu oferty Odwołującego za ofertę z rażąco
niską ceną, podczas gdy oferta ta takiej rażąco niskiej ceny nie zawierała. Powyższym
działaniem Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie mógł konkurować
w Postępowaniu pomimo, iż złożył niewadliwą oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która
winna zostać uznana za najkorzystniejszą w toku Postępowania.
Wskazany przez Zamawiającego jako podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego
przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty
wykonawcy, „który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia", co oznacza, biorąc pod uwagę przesłankę, jaką wprowadził
Ustawodawca, że odrzucenie nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych,
niewpływających na treść złożonej oferty. Odwołujący powołał się na stanowisko Izby zawarte
w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 marca 2013 r. KIO 598/13, KIO 600/13.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 30 stycznia 2018 r. wysłał wyjaśnienia do Zamawiającego za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki email, jednak z uwagi na niespodziewaną awarię
techniczną całej sieci Internetowej u Wykonawcy, a zatem z przyczyn technicznych,
niezależnych od Wykonawcy, nie doszło do ich doręczenia Zamawiającemu w dniu 30 stycznia
2018 r. Co istotne, po powzięciu informacji o awarii technicznej Odwołujący podjął próbę
wysłania w dniu 30 stycznia 2018 r. pisemnych wyjaśnień do Zamawiającego za
pośrednictwem faxu. Z uwagi jednak na fakt, iż biuro Zamawiającego było już zamknięte,
żaden z pracowników Zamawiającego nie odpowiedział na połączenie telefoniczne, wskutek
czego niemożliwe było już dostarczenie wyjaśnień do Zamawiającego za pośrednictwem faxu
w dniu 30 stycznia 2018 r.
Dowody:

1) dowód z zeznań świadka: J. A. M.;
2) dowód - screenshot (zrzut ekranu) oraz wyjaśnienia Odwołującego wraz
z tłumaczeniem przysięgłym.
Odwołujący podkreślił, iż dołożył wszelkich starań, aby doręczyć Zamawiającemu wyjaśnienia
w możliwie jak najszybszym terminie, co nastąpiło w dniu 31 stycznia 2018, już o godz. 8:32.
Dowód:
pismo Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r. - wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej
ceny wraz z dowodem doręczenia o godz. 8:32 do Zamawiającego.
Odwołujący powołał się na stanowisko przedstawione przez Izbę w wyroku z dnia 11 lutego
2014 r. sygn. akt KIO 110/14, zgodnie z którym dla skutecznego złożenia oświadczenia woli
wyrażonego w postaci elektronicznej miarodajna jest chwila, w której "wprowadzono je do
środka komunikacji elektronicznej". W dniu 30 stycznia 2018 r. pracownik Odwołującego - Pani
J. A. M. wysłała do Zamawiającego email zawierający pisemne wyjaśnienia w sprawie rażąco
niskiej ceny, jednak z uwagi na w/w problemy techniczne sieci Internetowej nie został on
doręczony Zamawiającemu.
Dowody:
1) dowód z zeznań świadka: J. A. M.;
2) dowód - screenshot (zrzut ekranu) oraz wyjaśnienia Odwołującego wraz
z tłumaczeniem przysięgłym.
W związku z awarią sieci Internetowej Odwołującego nie otrzymał on żadnego komunikatu ze
skrzynki Zamawiającego, informującego o braku doręczenia Zamawiającemu wiadomości
email wraz z wyjaśnieniami w sprawie rażąco niskiej ceny. Odwołujący powołał się na wyrok
Izby z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt KIO 504/17.
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i bezprawne uznanie, że jest
ona niezgodna z ustawą oraz niezgodna z SIWZ.
a) Pobieranie danych biometrycznych oraz przetwarzanie dokumentacji wizowej na rzecz
właściwej placówki dyplomatycznej lub konsularnej.
Zamawiający zastrzegł w punkcie 4.8. SIWZ obowiązek osobistego wykonania przez
wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi w zakresie:
 pobierania danych biometrycznych;
 przetwarzania dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub
konsularnej.

Według Zamawiającego z załączonych przez Odwołującego porozumień wynika, że
Odwołujący zamierzał rzekomo powierzyć kluczowe części zamówienia podmiotom trzecim,
tj.:
 MVA i PIASI - wybór i ocenę wykwalifikowanej kadry pracowniczej do obsługi procesu
wizowego;
 PWPW - rejestrację biometryczną;
 ALMAVIVA - działania związane z zarządzaniem usługami i personelem, w tym
odbieranie dokumentacji do wysłania do ambasady, włączenie danych osobowych
i danych biometrycznych do systemu serwerów, wysyłanie i pobieranie dokumentów
zawartych w paszportach, zwrot paszportów.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający błędnie zinterpretował treść ww. porozumień.
Wszystkie wymagane czynności związane z pobieraniem danych biometrycznych mają zostać
wykonane osobiście przez Odwołującego. W ofercie z dnia 11 stycznia 2018 r. na stronach
185 i 186 Odwołujący dokładnie opisał procedurę pobierania tych danych. Jak zostało to
szczegółowo opisane i przedstawione w ofercie, Odwołujący posiada bardzo duże
doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wizami. Wsparcie
podwykonawców ma polegać wyłącznie na dostarczeniu infrastruktury w uzgodnionym
zakresie, tj. rozwiązań technicznych oraz innych środków, a nie na wykonaniu kluczowych dla
Zamawiającego czynności. Powyższe odnosi się również do wymogu przetwarzania
dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub konsularnej
tj. Odwołujący miał dokonać tych czynności osobiście. Wynika to również z dokumentów
dostarczonych do Zamawiającego w dniu 31 stycznia 2018 r.
Odnośnie MVA i PIASI, Odwołujący wyjaśnił, iż zakres zadań, które miały być powierzone tym
podmiotom przez Odwołującego wynika z załączników do zawartych porozumień,
przedłożonych Zamawiającemu. Zdaniem Odwołującego żadne z zadań powierzonych tym
podmiotom nie wchodzi w zakres zadań zastrzeżonych przez Zamawiającego do osobistego
wykonania przez Wykonawcę.
Dowody:
1) Porozumienie z MVA;
2) Porozumienie z PIASI.
W załączniku do porozumienia z ALMAVIVA z dnia 8 stycznia 2018 r. zostało jednoznacznie
uzgodnione pomiędzy Stronami, że ALMAVIVA „zapewnia wsparcie związane ze stronami
internetowymi, wsparcie techniczne dla zarządzania stron, zarządzania systemem czasu na
stronie internetowej" (pkt 2) oraz że poniesie koszty w celu wykonania działań,

przeznaczonych do osobistego wykonania przez Odwołującego (pkt 4 oraz „Zakres pracy
BLS:").
Dowód:
 Porozumienie z ALMAVIVA
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dokonał wnikliwej oceny przedstawionych
dokumentów, co doprowadziło do błędnego stwierdzenia, że jego oferta nie odpowiada treści
SIWZ i narusza bezwzględne przepisy aktualnie obowiązującego prawa, z uwagi na fakt, że
rzekomo podmiot trzeci miał wykonywać kluczowe części zamówienia zastrzeżone przez
Zamawiającego do osobistego wykonania przez Wykonawcę.
b) List intencyjny PWPW
Odwołujący podkreślił, iż wbrew błędnemu rozumieniu Zamawiającego, Odwołujący jest
w pełni zdolny do wykonania czynności mających na celu przeprowadzenie rejestracji
biometrycznej i nie polega w tym zakresie na zasobach PWPW. Zamawiający bezpodstawnie
przyjął, że Odwołujący w zakresie czynności polegających na rejestracji biometrycznej
zamierza polegać na zasobach podmiotów trzecich. Tego rodzaju stwierdzenie nie wynika
z żadnego dokumentu złożonego przez Odwołującego w toku Postępowania. Powyższe
potwierdza treść oświadczenia Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. (Załącznik nr 4a do
SIWZ), składanego na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, dotyczącego spełniania
warunków, z którego wynika, że PWPW jest wyłącznie odpowiedzialne za zapewnienie
rozwiązań biometrycznych oraz rozwiązań IT, a nie za rejestrację biometryczną.
Dowód:
 oświadczenie Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. wraz z pismem wyjaśniającym
Odwołującego
Niezależnie od powyższego Odwołujący zauważył, iż podmiot ALMAVIVA również został
wskazany przez Odwołującego jako udzielający wsparcia w zakresie zbieżnym z PWPW (tak:
oświadczenie Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r.), czego Zamawiający w ogóle nie
uwzględnił odrzucając ofertę Odwołującego. PWPW zostało wymienione wyłącznie
uzupełniająco jako dodatkowy podmiot podwykonawczy, którego nie można utożsamiać
z podmiotem wyłącznie wykonującym czynności wskazane w treści oświadczenia
Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 r. Poleganie na zasobach PWPW miało mieć jedynie
znaczenie marginalne i zostało uwzględnione jako dodatkowe w niniejszym Postępowaniu,
abstrahując od możliwości i potencjału samego Odwołującego oraz podmiotu ALMAVIVA.
Dowód:

 pismo Odwołującego z dnia 29 stycznia 2018 r.
Co istotne, samo PWPW w liście intencyjnym nie wskazało jakoby miało być odpowiedzialne
za rejestracje biometryczną. Z treści tego pisma wynika gotowość do udostępnienia
Odwołującemu konkretnych maszyn.
Dowód:
 list intencyjny PWPW
W świetle tak rozbieżnej interpretacji Zamawiającego od rzeczywistej treści pism
Odwołującego, w pełni zasadnym było by zatem oczekiwanie od Zamawiającego żądania
wyjaśniań od Odwołującego w zakresie korzystania z zasobów PWPW w wykonaniu
zamówienia. Z treści pisma odrzucającego ofertę Odwołującego wynika wprost, że
Zamawiający nie podjął starań mających na celu wyjaśnienie roli PWPW w Postępowaniu,
przez co błędnie o priori założył, że PWPW jest odpowiedzialne za rejestrację biometryczną.
3. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień.
W ocenie Odwołującego Zamawiający niewystarczająco rzetelnie dokonał analizy
przedłożonych przez Odwołującego dokumentów, przyjmując, że Odwołujący miał zamiar
przekazać wykonanie kluczowych części zamówienia zastrzeżonych w treści SIWZ do
osobistego wykonania wykonawcy osobom trzecim. Zamawiający przedwcześnie podjął
decyzję o rozstrzygnięciu Postępowania, co doprowadziło do naruszenia przepisów prawa.
Zamawiający powinien był dokonać dalszej analizy oferty jednocześnie zwracając się
o potrzebne wyjaśnienia. Odwołujący podkreślił, iż aktywnie współpracował z Zamawiającym,
udzielając wszelkich wyjaśnień oraz przedkładając niezbędne dokumenty. Na Zamawiającym
ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp daje uprawnienie Zamawiającemu do żądania wyjaśnień połączone
jednocześnie z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku
przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty.

II. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na piśmie, natomiast stanowisko w sprawie przedstawił
ustnie na rozprawie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

III. W dniu 19 lutego 2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca: VF Services LLC z siedzibą w Moskwie.
Ww. wykonawca przedstawił swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 22 lutego 2018 r.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy VF Services LLC z siedzibą
w Moskwie, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację Postępowania,
a także dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem.
Izba odmówiła dopuszczenia dowodu z zeznań świadka: J. A. M., wnioskowanego przez
Odwołującego na okoliczność awarii technicznej, która doprowadziła do niedoręczenia
Zamawiającemu wyjaśnień w dniu 30 stycznia 2018 r. oraz podjęcia prób przez Odwołującego
wysłania wyjaśnień do Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2018 r. Zgodnie z przepisem art.
190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty
będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane
jedynie dla zwłoki. Mając to na uwadze Izba uznała, iż przeprowadzenie dowodu z zeznań ww.
świadka, zamieszkałego w Indiach, spowodowałoby nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu.
Wymaga wskazania, iż pierwsza z okoliczności, na którą dowód ten miałby zostać
przeprowadzony (awaria techniczna), miała być wykazana innym dowodem złożonym przez
Odwołującego (załączonym do odwołania), tj. tzw. zrzutem ekranu wraz z wyjaśnieniami
Odwołującego. Jeżeli chodzi o drugą z okoliczności (podjęcie przez Odwołującego prób
wysłania wyjaśnień do Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2018 r.), to podstawowym
dowodem, jaki powinien był zostać w tym zakresie przedstawiony, było potwierdzenie wysłania
wiadomości emailowej wraz z wyjaśnieniami w dniu 30 stycznia 2018 r. Mając przy tym na
uwadze konieczność sprawnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Izba za niedopuszczalne uznała przeprowadzenie dowodu, który spowodowałby
znaczną zwłokę w postępowaniu, a nadto wnioskowany był na potwierdzenie okoliczności, z
których jedna powinna zostać wykazana innym podstawowym w tym zakresie dowodem, tj.

wydrukiem wiadomości email, a na drugą okoliczność Odwołujący przedstawił inny dowód w
postaci tzw. zrzutu ekranu wraz z wyjaśnieniami.
Z dokumentacji Postępowania wynika w szczególności, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
przyjmowania wniosków wizowych w rozumieniu art. 43 Wspólnotowego Kodeksu Wizowego,
w tym pobieranie od wnioskodawców i dostarczanie przedstawicielstwu dyplomatycznemu
i polskim urzędom konsularnym danych biometrycznych niezbędnych do wydania wiz
Schengen oraz wniosków na wizy krajowe na rzecz Zamawiającego – Ambasady
Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej z siedzibą w Moskwie oraz na rzecz
Konsulatu Generalnego RP w Sankt Petersburgu, Konsulatu Generalnego RP w Irkucku
i Konsulatu Generalnego RP w Kaliningradzie (pkt 4.1 SIWZ).
Zgodnie z pkt 4.8 SIWZ Zamawiający zastrzega, obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi (wyklucza powierzenie wykonania nw.
części zamówienia podwykonawcy). Przez kluczowe części zamówienia Zamawiający
rozumie:
a) pobieranie danych biometrycznych
b) przetwarzanie dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub
konsularnej.
Jeżeli wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, to
zastosowanie będzie mieć pkt 10.1 lit. i) SIWZ (Zamawiający żąda wskazania przez
Wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom
i podania przez Wykonawcę firm podwykonawców).
Zgodnie z pkt 6.3 SIWZ w przypadku, gdy Zamawiający lub Wykonawca będą przekazywali
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje drogą elektroniczną, każda ze stron na
żądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt ich otrzymania.
Zgodnie z pkt 7.8 SIWZ Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1.2 i 7.1.3 SIWZ, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Wykonawca,
który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów musi udowodnić Zamawiającemu,
że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów,
w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, złożone w oryginale.

Zgodnie z pkt 8.1 ppkt 1 – 3 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, określonych w pkt 7.1.2 – 7.1.3 SIWZ oraz wykazania braku podstaw
wykluczenia określonych w pkt 7.1.1 SIWZ, Wykonawcy muszą złożyć wraz z ofertą aktualne
na dzień składania ofert:
1) oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega
wykluczeniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ (ppkt 1);
2) oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4a do SIWZ
(ppkt 2);
3) w przypadku polegania Wykonawcy na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów,
w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w pkt 7.1.2 – 7.1.3 SIWZ – pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia lub inny dowód potwierdzający, że realizując zamówienie, Wykonawca
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zobowiązanie innego
podmiotu składane jest w oryginale (ppk 3).
W treści formularza ofertowego jako podwykonawcę Odwołujący wskazał PWPW (Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych), której ma zostać powierzona następująca część
zamówienia: stworzenie oraz obsługa strony internetowej, dostawa urządzeń do pobierania
danych biometrycznych.
Wraz z ofertą Odwołujący złożył między innymi: oświadczenie wykonawcy składane na
podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania
zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, wypełniony załącznik nr 4a do SIWZ (Oświadczenie
wykonawcy składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp dotyczące spełniania warunków
udziału w postępowaniu), wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ (Wykaz usług wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert stosownie do
dyspozycji pkt 7.1.2 SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu),
dokument „Zgodność z warunkami udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia”, oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
15 ustawy Pzp (załącznik nr 7a do SIWZ), oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 ustawy Pzp (załącznik nr 7b do SIWZ), oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp (załącznik nr 7c do
SIWZ), pełnomocnictwa oraz sporządzone w języku angielskim umowy z partnerami: Almaviva
S.p.A., MVA International oraz Philippine Interactive Audiotext Service, Inc.

W treści oświadczenia złożonego na formularzu stanowiącym załącznik 4 do SIWZ jako
podmiot, na które zasoby powołuje się Odwołujący, wskazany został wyłącznie sam
Odwołujący (pkt 3 oświadczenia).
W pkt 2 (tabela) oświadczenia stanowiące załącznik nr 4a do SIWZ Odwołujący wskazał, iż
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej lub sytuacji ekonomicznej lub finansowej, będzie polegał na
zasobach następujących podmiotów:
1) BLS International Services Private Limited (Odwołujący) – główna umowa
o świadczenie usług wizowych,
2) MVA International – partner zapewniający usługi wizowe,
3) Almaviva – partner zapewniający usługi wizowe
4) PWPW – partner zapewniający rozwiązania biometryczne
5) PIASI – partner zapewniający usługi wizowe.
W wykazie usług (załącznik nr 5 do SIWZ) Odwołujący wskazał następujące usługi:
1) Usługa wykonywana na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Współpracy
(Królestwo Hiszpanii) - od 12 grudnia 2016 r. do 12 grudnia 2021 r.;
2) Usługa wykonywana na rzecz Ambasady Włoch (Bahrajn) – od 1 stycznia 2014 r. do
31 grudnia 2018 r.;
3) Usługa wykonywana na rzecz Ambasady Włoch (Tunis) – od 10 czerwca 2014 r. do
9 czerwca 2019 r.
W dokumencie „Zgodność z warunkami udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia” w odniesieniu do spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp (warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej) Odwołujący wskazał:
1) BLS świadczy usługi rzecz Rządu Hiszpanii na podstawie globalnego
Ekskluzywnego Kontraktu;
2) Almaviva świadczy usługi outsourcingu procesu wizowego dla Ambasady Włoch
w Tunezji;
3) MVA świadczy usługi outsourcingu procesu wizowego dla Ambasady Włoch
w Bahrajnie;
4) PIASI świadczy usługi outsourcingu procesu wizowego dla Ambasady Włoch
w Filipinach.
Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp
(załącznik nr 7a do SIWZ) zostały podpisane w imieniu: Odwołującego, Philipine Interactive
Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz Almaviva.

Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 ustawy Pzp
(załącznik nr 7b do SIWZ) zostały podpisane w imieniu: Odwołującego, Philipine Interactive
Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz Almaviva.
Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp
(załącznik nr 7c do SIWZ) zostały podpisane w imieniu: Odwołującego, Philipine Interactive
Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz Almaviva.
Do oferty zostały także dołączone pełnomocnictwa do występowania w imieniu Wykonawcy
w Postępowaniu, sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, podpisane
w imieniu Philipine Interactive Audiotext Services, Inc (PIASI), MVA Internationals oraz
Almaviva.
Pismem z dnia 23 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny oferty. W treści pisma Zamawiający wskazał termin złożenia wyjaśnień,
tj. do 30 stycznia 2018 r. Ponadto, zgodnie z treścią wezwania, wyjaśnienia winny zostać
złożone drogą emailową, faxem lub pocztą.
Wyjaśnienia stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie zostały doręczone Zamawiającemu
drogą email w dniu 31 stycznia 2018 r. o godz. 8:32.
Pismem z dnia 24 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia w formie oryginału następujących dokumentów:
1) oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega
wykluczeniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ;
2) oświadczenia dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania, zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ;
3) pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia lub innego dowodu
potwierdzającego, że realizując zamówienie, Wykonawca będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w związku z poleganiem Wykonawcy na
zdolnościach lub sytuacji tych podmiotów, w celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1.2 – 7.1.3.
Odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 30 stycznia 2018 r., do
którego załączył:
1) wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ - w odniesieniu do którego Odwołujący stwierdził,
iż „potwierdza, że nie tylko BLS, ale także wszystkie strony trzecie w odniesieniu do
zasobów, o które zabiega BLS, nie są objęte przepisami art. 25a ust. 1 ustawy
o zamówieniach publicznych „Podstawy wykluczenia z postępowania”;

2) „pisemne zobowiązanie (dowody) dotyczące BLS oraz partnerów BLS do alokacji
zasobów i innych zobowiązań są ujmowane w:
a) Porozumieniu podpisanym pomiędzy BLS International Services Limited,
a MVA International W.L.L. (MVA)
b) Porozumieniu podpisanym pomiędzy BLS International Services Limited,
a Philippine Interactive Audiotext Services, INC. (PIASI)
c) Porozumieniu podpisanym pomiędzy BLS International Services Limited and
Almaviva SpA (Almaviva)
d) List intencyjny z Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (PWPW).”
W treści ww. pisma w pkt 5 została zawarta tabela, w której Odwołujący wskazał, które z ww.
dokumentów należy traktować jako pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia, tj. w przypadku: MVA –
Porozumienie z MVA, PIASI – Porozumienie z PIASI oraz Almaviva – porozumienie
z Almaviva. W tabeli tej wskazano również w których fragmentach ww. porozumień zawarto
informacje odpowiednio o: zakresie zasobów innego podmiotu, dostępnych Wykonawcy
(wiersz nr 2), sposobie wykorzystania zasobów innego podmiotu przez kontrahenta podczas
realizacji zamówienia publicznego (wiersz nr 3) oraz zakresie i okresie uczestnictwa innego
podmiotu w realizacji zamówień publicznych (wiersz nr 4).
W tabeli składającej się na treść oświadczenia złożonego na formularzu stanowiącym
załącznik nr 4a do SIWZ Odwołujący wskazał następujące podmioty:
MVA International – 1. Wsparcie w identyfikacji właściwych lokalizacji dla Punktów
Przyjmowania Wniosków Wizowych, 2. Współpraca w selekcji oraz ewaluacji Kadry
Pracowniczej;
Almaviva – 1. Zapewnienie wsparcia IT, 2. Zbiór dokumentów od Aplikantów celem wysłania
do Ambasady, 2. Pobieranie opłat i przesyłanie na konto Ambasady/Konsulatu;
PWPW – Zapewnienie rozwiązań biometrycznych oraz rozwiązań IT;
PIASI – 1. Identification of suitablelocation(s) fie Vusa Applicastions Centre(s), 2. Cooperate
in selection and assessment of credentials of Specialized Human Cadre(s).
W pkt 3 oświadczenia złożonego na formularzu stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ
Odwołujący – zamiast samego siebie (jak to miało miejsce w przypadku pierwszego
oświadczenia złożonego wraz z ofertą) – tym razem wskazał następujące podmioty: MVA
International, Almaviva SpA, Philippines Interactive Audiotext Services, INC oraz Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. (PWPW).

W treści listu intencyjnego PWPW została zawarta oferta współpracy, w szczególności
w następujących obszarach: stworzenie oraz zarządzanie stroną internetową oraz rejestracja
biometryczna. Stwierdzono, iż warunki współpracy będą omawiane.
W załączniku do porozumienia z MVA (Załącznik A Zakres prac) ustalono, iż do obowiązków
tego podmiotu należeć będzie: pomoc w identyfikacji odpowiedniego miejsca (miejsc) dla
obiektów wizowych (PPWW) w Rosji oraz współpraca „przy wyborze i ocenie mandatów
specjalistycznych Kadr(y) Ludzki zgodnie z życzeniem Ambasady w codziennych operacjach
(PPWW) w Rosji”.
W załączniku do porozumienia z PIASI (Załącznik A Zakres prac) ustalono, iż do obowiązków
tego podmiotu należeć będzie: pomoc „w identyfikacji odpowiedniej lokalizacji dla Punkt (ów)
Przyjmowania Wniosków Wizowych (PPWW) w kraju (ów), gdzie są obecne wraz ze swoim
lokalnym doświadczeniem” oraz współpraca „przy wyborze i ocenie wykwalifikowanej Kadry
Pracowniczej, jako pożądane przez Ambasadę dla codziennej pracy Punktu Przyjmowania
Wniosków Wizowych w kraju, w którym posiadają obecność oraz dostęp do Spółek
Rekrutacyjnych, z racji istniejącego ugruntowania.”
W załączniku do porozumienia z AmavivA (Załącznik A Zakres prac) ustalono następujący
zakres obowiązków:
 wsparcie związane ze stronami internetowymi, wsparcie techniczne dla zarządzania
stron, zarządzania systemem czatu na stronie internetowej (pkt 2);
 dostarczenie niezbędnej wiedzy o rynku na temat przyszłych Usług Aplikacji Wizowych
na całym świecie (pkt 3);
 poniesienie pełnych inwestycji „w celu wykonania działań związanych z zarządzaniem
usługami i jego personelem, włącznie z:
 Akceptacja użytkownika.
 Odebraniem dokumentacji do wysłania do Ambasady.
 Włączenie danych osobowych i danych biometrycznych do wyznaczonego
systemu serwerów rządowych.
 Pobieranie opłat i przekazywanie Ambasady i / lub opłat konsularnych na
wskazane konto Ambasady lub Konsulatu Kraju Obsługi.
 Wysyłanie i pobieranie dokumentów zawartych w paszportach.
 Zwrot paszportów”
 poniesienie pełnych inwestycji „w celu wykonania działań związanych z instalacją
sprzętu i oprogramowania na potrzeby usług, a mianowicie:
 Komputer/Skaner/Czytniki biometryczne na stanowiskach

 Instalacja przełącznika telefonicznego
 Instalacja połączenia z Internetem
 Wdrażanie systemów bezpieczeństwa przeciwko wtargnięciom
cybernetycznym
 Instalacja lokalnego systemu bezpieczeństwa (kamery/systemy)
 Msza [ang. mass] zgodnie z lokalnymi i lokalnymi przepisami dotyczącymi usług
z udziałem użytkowników zewnętrznych.”

Pismem z 5 lutego 2018 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako
podstawę prawną Zamawiający wskazał:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 1) Uzasadniając zaistnienie pierwszej z ww. przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) Zamawiający stwierdził, co następuje:
„Wykonawca złożył ofertę z ceną 4 165 200,00 Euro brutto, która była niższa o 61,4% od
wartości zamówienia (10 789 374,61 Euro brutto), co wzbudziło wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w tym w Istotnych Postanowieniach Umowy.
W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, zwrócił
się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny oferty, z uwzględnieniem czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny
wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił w treści wezwania, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy,
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
Poinformował również, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do
odrzucenia oferty Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający przesłał
Wykonawcy drogą elektroniczną w dniu 23 stycznia 2018 r. na adres e-mail wskazany
w ofercie do osoby uprawnionej do kontaktów z Zamawiającym, wyznaczając siedmiodniowy
termin udzielenia odpowiedzi, mając na uwadze realny czas niezbędny Wykonawcy na
przygotowanie i przesłanie wyjaśnień w powyższym zakresie.

Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Wykonawcy należało dostarczyć Zamawiającemu na adres e-mail:
moskwa.amb.outsourcing@msz.gov.pl, faksem na numer (+7 495) 231 15 55 lub pocztą na
adres Ambasady RP w Moskwie, adres: ul. Klimaszkina 4, 123557 Moskwa, Federacja
Rosyjska, z dopiskiem: „Wyjaśnienie dotyczące wyliczenia ceny w postępowaniu na „Usługi
przyjmowania wniosków wizowych na rzecz polskich placówek zagranicznych w Federacji
Rosyjskiej; znak sprawy: AMB.MOSK.741.1.2017" w terminie do dnia 30 stycznia 2018 r.
Wykonawca przesłał wyjaśnienia rażąco niskiej ceny drogą elektroniczną w dniu 31 stycznia
2018 roku o godz. 8:32, nie dochowując tym samym wskazanego w wezwaniu terminu do
złożenia wyjaśnień.
Mając na uwadze zasadę równego traktowania Wykonawców oraz fakt, że złożenie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego jest tożsame
w skutkach z ich brakiem i stanowi odrębną przesłankę odrzucenia oferty Wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy (zob. wyrok KIO z 10
października 2014 r. o sygn. akt KIO 2003/14 lub wyrok KIO z dnia 31 marca 2017 r. o sygn.
akt KIO 504/17), Zamawiający odrzucił ofertę jak na wstępie.”
Ad. 2) W odniesieniu do podstawy odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający stwierdził, co następuje:
„Zgodnie z treścią SIWZ, Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą w formie
oryginału aktualnych na dzień składania ofert m. in. następujących oświadczeń i dokumentów:
1) oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega
wykluczeniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ,
2) oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie dot. spełniania warunków udziału
w postępowaniu, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik 4a do SIWZ,
3) pisemnych zobowiązań innych podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia lub innego dowodu
potwierdzającego, że realizując zamówienie, Wykonawca będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów w związku z poleganiem Wykonawcy na
zdolnościach lub sytuacji tych podmiotów, w celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1.2-7.1.3
SIWZ.
Wykonawca w załączonym do oferty oświadczeniu składanym na podstawie art. 25a ust. 1
ustawy Pzp dotyczącym spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał cztery inne

podmioty w poz. 2-4, na których zasobach polega w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej lub sytuacji
ekonomicznej lub finansowej. W pozycji 1 Wykonawca błędnie wskazał samego siebie.
Zgodnie z treścią SIWZ, Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych
podmiotów musiał udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, złożone w oryginale.
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą aktualnych na dzień składania ofert pisemnych
zobowiązań podmiotów, na zasobach których polega w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Załączone do oferty dokumenty w formie kopii poświadczonych za
zgodność przez Wykonawcę złożone w języku obcym były nieczytelne i zostały złożone bez
wymaganego tłumaczenia na język polski.
Należało mieć na uwadze, że w odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia.
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, co zostało ujęte w treści SIWZ.
Jednocześnie, Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych
podmiotów, odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia
zasobów, za szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia
tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
Wskutek braku załączenia do oferty pisemnych zobowiązań podmiotów trzecich, na zasoby
których Wykonawca powołał się w dołączonym do oferty oświadczeniu stanowiącym wstępne
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym m. in doświadczenia
Wykonawcy, Zamawiający mając na uwadze dyspozycję art. 82 ust. 3 ustawy, która wskazuje,
że treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ, wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 ustawy
do uzupełnienia brakujących pisemnych zobowiązań w celu ustalenia zakresu prac, jaki
Wykonawca zamierzał powierzyć tym innym podmiotom. Nadmienić należy, że niezależnie od
powyższego w treści Formularza Ofertowego w pkt dotyczącym podwykonawcy Wykonawca
wskazał tylko jeden podmiot (i zakres prac).
Z treści oferty złożonej przez Wykonawcę, jak i oświadczeń dołączonych do oferty oraz
zobowiązań przedłożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2018 r. wynika
fakt polegania przez BLS International Services Ltd., na potencjale podmiotów trzecich
w zakresie doświadczenia, co wykonawca potwierdził składając dowody, w formie:

a) Porozumienia podpisanego pomiędzy BLS International Services Limited a MVA
International W.L.L (zwanej dalej MVA),
b) Porozumienia podpisanego pomiędzy BLS International Services Limited a Philippine
lnteractive Audiotext Services, INC. (zwanej dalej PIASI),
c) Porozumienia podpisanego pomiędzy BLS International Services Limited a ALMAVIVA
SpA (zwanej dalej ALMAVIVA),
d) Listu intencyjnego z Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. (zwanej dalej
PWPW).
Z treści wymaganych przez Zamawiającego pisemnych zobowiązań miało wynikać, że
Wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów będzie dysponował
niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia
publicznego oraz, że stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty
dostęp do ich zasobów na etapie realizacji, w szczególności:
a) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia publicznego,
c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
Jednocześnie, w pkt. 4.8 SIWZ Zamawiający zastrzegł, obowiązek osobistego wykonania
przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi w zakresie:
a) pobierania danych biometrycznych;
b) przetwarzania dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub
c) konsularnej.
Z porozumień zawartych pomiędzy Wykonawcą a podmiotami trzecimi wynika, iż BLS
International Services Ltd., zamierza powierzyć kluczowe części zamówienia zastrzeżone
w treści SIWZ do osobistego wykonania przez Wykonawcę podmiotom trzecim, tj.:
MVA i PIASI - wybór i ocena wykwalifikowanej kadry pracowniczej do obsługi procesu
wizowego,
PWPW - rejestracja biometryczna,
ALMAVIVA - działania związane z zarządzaniem usługami i personelem, w tym m.in.:
odbieranie dokumentacji do wysłania do ambasady, włączenie danych osobowych i danych
biometrycznych do systemu serwerów, wysyłanie i pobieranie dokumentów zawartych
w paszportach, zwrot paszportów.
Dodatkowo wskazać należy, że załączony list intencyjny od PWPW nie spełnia wymogu
zobowiązania podmiotu trzeciego, który miał jednoznacznie wskazywać zakres

przekazywanych zasobów, sposób ich wykorzystania oraz zakres i okres udziału PWPW przy
realizacji zamówienia, a jedynie jest pismem potwierdzającym chęć współpracy ze strony
PWPW.
Tym samym, oferta BLS International Services Ltd. nie odpowiada treści SIWZ i narusza
bezwzględnie przepisy ustawy, gdyż w świetle aktualnie obowiązującego prawa nie ma
możliwości, by podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby Wykonawcy w zakresie
doświadczenia wykonywał usługę w zakresie kluczowych części zamówienia zastrzeżonych
przez Zamawiającego do osobistego wykonania przez samego Wykonawcę, z którym zawarta
będzie umowa.
Abstrahując od powyższego należy także wskazać, iż Wykonawca w sposób nieadekwatny
(w niewielkim zakresie) powołuje się na podwykonawstwo w stosunku do prac, do których
odnosi się warunek (tj. przyjmowanie wniosków wizowych na rzecz placówki dyplomatycznej
lub konsularnej), co świadczy o braku realnego powołania się na zasoby podmiotu trzeciego,
co z kolei stanowi obejście wymogu podwykonawstwa zawartego w art. 22 a ust. 4 ustawy.
Z przedmiotowego przepisu wynika bowiem obowiązek rzeczywistego uczestnictwa
podmiotów udostępniających swoje zasoby w realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie
rzeczowym pokrywającym się z udostępnionym doświadczeniem.”

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
1. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 z związku z art. 90 ust.
3 ustawy Pzp
- zarzut uznany przez Izbę za niezasadny.
Z regulacji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający obowiązany jest do odrzucenia
na tej podstawie oferty nie tylko w sytuacji, gdy ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, ale również w sytuacji nie udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień. Zdaniem Izby
z drugim z wymienionych powyżej przypadków mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skład
orzekający podziela przy tym pogląd, zgodnie z którym złożenie przez wykonawcę wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego
należy traktować na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone przez
wykonawcę. Niewątpliwie w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest regulacji
dotyczących instytucji przywrócenia terminu. Zdaniem Izby powyższe związane jest z ogólnym

założeniem, jakie powinno przyświecać wykładni przepisów tejże ustawy, wywodzonym z celu
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jakim jest efektywne
i sprawne udzielenie zamówienia publicznego. Działanie zamawiających nakierowane jest nie
tylko na uzyskanie świadczenia odpowiedniego pod względem jakości i ceny, ale również na
możliwie szybkie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku upływu
terminu wyznaczonego na udzielenie odpowiedzi na wezwanie zamawiający nie może
pozostawać w niepewności wyrażającej się w oczekiwaniu na doręczenie przez wykonawcę
wyjaśnień. Gdyby przyjąć odmienne stanowisko, to należałoby odpowiedzieć na pytanie, jak
długo zamawiający obowiązany byłby się wstrzymać z podjęciem następnym kroków
w postępowaniu, w tym z podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty takiego wykonawcy oraz
dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z tym, iż zagadnienia te nie zostały
uregulowane przez ustawodawcę, jak i mając na uwadze podstawowe zasady udzielania
zamówień, należy zdaniem Izby uznać, iż przekroczenie wyznaczonego przez zamawiającego
terminu na złożenie wyjaśnień należy traktować tak jak sytuację zaniechania złożenia tychże
wyjaśnień przez wykonawcę.
W niniejszej sprawie Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 23 stycznia 2018 r.
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. W treści pisma Zamawiający wskazał termin
złożenia wyjaśnień, tj. do 30 stycznia 2018 r. Wyjaśnienia stanowiące odpowiedź na
ww. wezwanie zostały doręczone Zamawiającemu drogą email w dniu 31 stycznia 2018 r.
o godz. 8:32, a zatem wyjaśnienia zostały złożone po upływie terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego. W związku z powyższym decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 z związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należy
ocenić jako prawidłową i zgodną z przepisami ustawy Pzp.
Należy również zauważyć, iż nawet przyjęcie w ww. zakresie poglądu prezentowanego przez
Odwołującego, nie zmieniłoby dokonanej oceny działania Zamawiającego. Zgodnie
z poglądem Odwołującego istnieje możliwość poddania ocenie wyjaśnień złożonych po
terminie, w przypadku gdy uchybienie terminu jest nieznaczne i nastąpiło z przyczyn
niezależnych od wykonawcy, który to dochował niezbędnych aktów staranności. Po pierwsze,
Odwołujący uzasadniając zaistniałe opóźnienie i brak jego winy w spowodowaniu tego
opóźnienia wskazał na mającą miejsce awarię techniczną. Temu twierdzeniu Odwołującego
przeczy jednak treść dowodu przez niego złożonego wraz z odwołaniem, tj. zrzut ekranu oraz
wyjaśnienia Odwołującego, z których wynika, iż w dniu 30 stycznia 2018 r. nie miała miejsca
awaria techniczna, lecz odbywały się tego dnia u Odwołującego prace konserwacyjne,
z powodu których musiał zostać wyłączony Internet. Istotą przeprowadzania prac
konserwacyjnych jest ich wcześniejsze zaplanowanie, a wiedzę tą Odwołujący powinien był

wykorzystać przy dokonaniu wyboru sposobu i czasu przesłania Zamawiającemu wyjaśnień.
Po drugie, rzeczą powszechnie stosowaną w procedurach zamówień publicznych, jak
i przewidzianą w treści SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, jest żądanie potwierdzenia
otrzymania wiadomości przez drugą stroną, czego Odwołujący zaniechał. Po trzecie,
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego, iż w ogóle podjął próbę
wysłania wyjaśnień drogą emailową w dniu 30 stycznia 2018 r. Dowód taki nie został złożony
pomimo zarządzenia przez Izbę przerwy w rozprawie w celu umożliwienia Odwołującemu
przedstawienie takiego dowodu. Po czwarte, twierdzeniom Odwołującego o braku możliwości
przesłania Zamawiającemu fax-u po godzinach jego urzędowania zaprzeczył sam
Zamawiający. Po piąte, Odwołujący w żaden sposób, aż do dnia złożenia odwołania nie
próbował wyjaśnić Zamawiającemu zaistniałej sytuacji. Odwołujący przesłał Zamawiającemu
odpowiedź na wezwanie następnego dnia rano, nie dołączając do niej żadnych wyjaśnień
dotyczących zaistniałego opóźnienia. Powyższe okoliczności nakazują poważnie wątpić co do
tego, czy Odwołujący w ogóle podjął próbę wysłania wiadomości w dniu 30 stycznia 2018 r.,
skoro przez tak długi okres czasu, a nadto wobec wniesienia środka ochrony prawnej, nie
przedstawił podstawowego dowodu w tym zakresie, tj. potwierdzenia wysłania wiadomości
email wraz z wyjaśnieniami w dniu 30 stycznia 2018 r. Z pewnością jednak, ww. okoliczności
świadczą o niedochowaniu przez Odwołującego należytej staranności, jaka wymagana jest od
wykonawców biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z uznaniem, iż Odwołujący zamierza powierzyć kluczowe
części zamówienia podmiotom trzecim, w tym zarzut zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie
- zarzuty uznane przez Izbę za zasadne.
Podsumowując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził: „Tym samym, oferta
BLS International Services Ltd. nie odpowiada treści SIWZ i narusza bezwzględnie przepisy
ustawy, gdyż w świetle aktualnie obowiązującego prawa nie ma możliwości, by podmiot trzeci
udostępniający swoje zasoby Wykonawcy w zakresie doświadczenia wykonywał usługę
w zakresie kluczowych części zamówienia zastrzeżonych przez Zamawiającego do
osobistego wykonania przez samego Wykonawcę, z którym zawarta będzie umowa.”
Jak wskazano powyżej w pkt. 4.8 SIWZ Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi w zakresie:
a) pobierania danych biometrycznych;

b) przetwarzania dokumentacji wizowej na rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub
konsularnej.
Jak ponadto wskazał Zamawiający w uzasadnieniu zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego: „Z porozumień zawartych pomiędzy Wykonawcą a podmiotami trzecimi
wynika, iż BLS International Services Ltd., zamierza powierzyć kluczowe części zamówienia
zastrzeżone w treści SIWZ do osobistego wykonania przez Wykonawcę podmiotom trzecim,
tj.:
MVA i PIASI - wybór i ocena wykwalifikowanej kadry pracowniczej do obsługi procesu
wizowego,
PWPW - rejestracja biometryczna,
ALMAVIVA - działania związane z zarządzaniem usługami i personelem, w tym m.in.:
odbieranie dokumentacji do wysłania do ambasady, włączenie danych osobowych i danych
biometrycznych do systemu serwerów, wysyłanie i pobieranie dokumentów zawartych
w paszportach, zwrot paszportów.
Dodatkowo wskazać należy, że załączony list intencyjny od PWPW nie spełnia wymogu
zobowiązania podmiotu trzeciego, który miał jednoznacznie wskazywać zakres
przekazywanych zasobów, sposób ich wykorzystania oraz zakres i okres udziału PWPW przy
realizacji zamówienia, a jedynie jest pismem potwierdzającym chęć współpracy ze strony
PWPW.”
Zdaniem składu orzekającego Izby wyłącznie na podstawie złożonych przez Odwołującego
dokumentów nie jest możliwe stwierdzenie, że Odwołujący zamierzał powierzyć realizację
kluczowych części zamówienia podmiotom trzecim.
Jeżeli chodzi i podmioty MVA i PIASI, to wskazane przez Zamawiającego zadania, jakie
miałyby być wykonane przez te podmioty (wybór i ocena wykwalifikowanej kadry pracowniczej
do obsługi procesu wizowego) nie stanowią żadnej z czynności zastrzeżonych przez
Zamawiającego jako kluczowe części zamówienia w pkt 4.8 SIWZ.
W odniesieniu do podmiotu Almaviva, zdaniem Izby uszło uwadze Zamawiającego, iż w treści
porozumienia nie zostało wskazane, iż podmiot ten będzie realizował zadania wymienione
przez Zamawiającego w treści uzasadnienia zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego, lecz że jest on odpowiedzialny za poniesienie inwestycji w celu realizacji tych
zadań. W treści porozumienia przed wymienieniem zadań wskazano, iż chodzi o poniesienie
inwestycji w celu ich wykonania, a ponadto zadania te zostały następnie wskazane jako
wchodzące w zakres obowiązków Odwołującego. Jeżeli zatem podmiot Almaviva miałby
wyłącznie dokonać inwestycji na rzecz realizacji tych zadań, w tym zadań stanowiących

kluczowe części zamówienia zastrzeżone przez Zamawiającego w pkt 4.8 SIWZ, to taki stan
rzeczy nie świadczyłby o sprzeczności oferty z treścią SIWZ w zakresie zastrzeżenia
osobistego wykonania części zamówienia.
W odniesieniu do podmiotu PWPW należy wskazać, iż w treści formularza oferty został on
wskazany jako podwykonawca. Jednocześnie wskazano część zamówienia, jaka miałaby
temu podmiotowi zostać powierzona, tj. stworzenie oraz obsługa strony internetowej i dostawa
urządzeń do pobierania danych biometrycznych. Ponadto, w treści uzupełnionego formularza
złożonego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4a do SIWZ Odwołujący wskazał, iż
do zadań PWPW należeć będzie zapewnienie rozwiązań biometrycznych oraz rozwiązań IT.
Zadania te nie są tożsame z czynnościami zastrzeżonymi przez Zamawiającego do osobistego
wykonania (pobieranie danych biometrycznych oraz przetwarzanie dokumentacji wizowej na
rzecz właściwej placówki dyplomatycznej lub konsularnej). Zapewnienie urządzenia do
pobierania danych nie stanowi czynności pobierania danych. Ponadto z treści złożonego listu
intencyjnego wynika jedynie rozpoczęcie negocjacji co do ewentualnej późniejszej współpracy.
Dokument ten z pewnością nie stanowi zobowiązania tego podmiotu do oddania swoich
zasobów na czas realizacji zamówienia. Jednocześnie w jego treści nie wskazano, iż PWPW
będzie wykonywać czynności polegające na rejestracji biometrycznej, a jedynie że oferuje
współpracę w tym obszarze.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający nie wykazał wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby treść złożonych przez
Odwołującego dokumentów mogła co najwyżej stanowić podstawę do uznania, iż zachodzą
w tym zakresie pewne wątpliwości.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iż zarzut dotyczący odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 z związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest niezasadny, a zatem
podjęta w tym zakresie przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty jest prawidłowa
i powinna się ostać. W związku z tym uznanie za zasadne zarzutów odnoszących się do
drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, albowiem wobec
uznania za niezasadny pierwszego zarzutu odrzucenie oferty Odwołującego pozostaje
w mocy. W konsekwencji odwołanie podlega oddaleniu w całości.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.), stosownie do wyniku
postępowania.


Przewodniczący: …..……………………………