Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 342/18
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2018 r. przez wykonawcę
G.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G.K. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku

przy udziale wykonawcy bioMèrieux Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz G.K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G.K. w Warszawie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt KIO 342/18
Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa systemu szybkiej identyfikacji
drobnoustrojów. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 030-064673. Wartość zamówienia jest
większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

23 lutego 2018 r. wykonawca G.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED
G.K. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 i 3 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp
przez wprowadzenie wymogów w załączniku nr 1.1 do SIWZ:
„2. System przeznaczony do diagnostyki in vitro, posiadający certyfikaty CE oraz IVD dla systemu,
oprogramowania, bazy danych.
11 Oprogramowanie pośredniczące łączące oferowany system z automatycznym systemem
do identyfikacji/określania lekowraźliwości drobnoustrojów użytkowanych w laboratorium ( obecnie
Vitek 2 XL oraz Vitek Compakt)
12 Oprogramowanie pośredniczące nadzorujące pracę podłączonych systemów w trybie
rzeczywistym.
13 Minimum jedna stacja pracy przeznaczona do programowania płytek do analizy oraz paneli
do oznaczania lekowraźliwości drobnoustrojów. ( Przypisanie nr na płytce do ID badanej próbki)
14 Baza danych IVD oparta o co najmniej 38 000 widm drobnoustrojów.
15 System nie wymagający czyszczenia źródła jonów, bezobsługowy dla użytkownika. Serwis
wykonuje autoryzowana firma.
17 Dokładność 75 ppm ( cząstek na milion) 18. Rozdzielczość 5000 ( najmniejsza zmiana
wielkości mierzonej na jaką reaguje system)”
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w taki sposób, aby:
- dopuszczono system spektrometrii mas z certyfikatem CE IVD, spełniający wszystkie wymogi
tegoż certyfikatu, wyposażony w bibliotekę bakterii i drożdżaków (2428 gatunków) oraz bibliotekę
prątków (164 gatunki) również posiadające certyfikaty CE IVD. Systemy działają w oparciu o
procedury IVD, jednak z wykorzystaniem odczynników, z których nie wszystkie posiadają
certyfikację IVD. (w pkt 2 załącznika 1.1);
- usunięto pkt 11, 12, 13, 14,17 i 18 z załącznika 1.1;

- dopuszczono system w którym czyszczenie źródła prowadzone jest automatycznie przy użyciu
dodatkowego lasera podczerwonego aktywowanego z poziomu oprogramowania przez
użytkownika, (w pkt 15 załącznika nr 1.1).

Wykonawca bioMèrieux Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 9 marca 2018 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 11, 12 i 13.

Odwołujący pismem z tej samej daty oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.

Przystępujący pismem z 12 lutego 2018 r. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów odwołania przez zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe zarzuty, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron uczestników postępowania
odwoławczego.

W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na
podstawie art. 186 ust. 3a Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: …………………………….