Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 413/18
POSTANOWIENIE
z dnia 12 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron w dniu 12 marca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca
2018 r. przez wykonawcę: Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273
Katowice, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.,
Os. Złotej Jesieni, 31-826 Kraków
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice, kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

……………………..

Sygn. akt: KIO 413/18
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
leków różnych, programy lekowe, chemioterapia (produkty lecznicze)”- ogłoszenie
opublikowane w Dz. Urz. UE Nr 217/S 233 -484852 z 05.12.2017, o szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 5 marca 2018 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie
przez wykonawcę: Salus International Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, (dalej: także
„odwołujący"). Odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż
powiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego zostało doręczone drogą elektroniczną dnia
23 lutego 2018 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 marca 2018 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 marca 2018 r. - przystąpienia do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp - nie złożył w ustawowym terminie żaden
wykonawca.
W ocenie odwołującego miały miejsce niezgodne z prawem czynności i zaniechania
zamawiającego - w zakresie wskazanych części zamówienia (pakietów o numerach: I, III, X
poz. 12, XXVI, XXXVIII poz. 3), poprzez:
1) odrzucenie oferty odwołującego z pominięciem wykonania czynności wskazanych w
pkt. 2, ewentualnie w pkt. 3 poniżej, tj.:
2) zaniechanie zamawiającego, polegające na braku wezwania odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 tej ustawy, ewentualnie
3) zaniechanie zamawiającego, które polegało na braku poprawienia oferty w trybie
przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp”, tj.:
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty we wskazanych wyżej pakietach,

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Spółki Salus International Sp. z o.o. we
wskazanych wyżej pakietach,
3) nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty we wskazanych wyżej pakietach, poprzedzonego procedurą korekty
oferty odwołującego dokonaną w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, bądź w drodze
uzupełnienia oświadczeń - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od
zamawiającego na rzecz odwołującego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego
w wysokości 3 600,00 zł.
W dniu 9 marca 2018 r. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający działając poprzez
Prezesa Zarządu Wojciecha Szafrańskiego podał, co następuje: „na podstawie art. 186 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień Publicznych (…) Zamawiający Szpital
Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. ustosunkowując się do treści
odwołania wniesionego w dniu 2 marca 2018 r. przez wykonawcę: Salus International Sp. z
o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice (…), w sprawie naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, art. 25 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych, w postępowaniu na Dostawę leków różnych, programy lekowe, chemioterapia
(produkty lecznicze), nr sprawy 402/ZP/2017, w zakresie pakietów: I,III,X poz. 12, XXVI,
XXXVIII poz. 3, postanawia uznać w całości odwołanie.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił

żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność,
że z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znoszą się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Dz. U. z 2017, poz. 47), gdyż
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.

Przewodniczący:

………………………