Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 594/18

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Adam Skowroński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2018 roku przez Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IBC GROUP Central
Europe Holding Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz P.K. działający pod firmą MMS
Consulting Group P.K. oraz M.G. działający pod firmą MMS Consulting Group M.G.
prowadzący działalność w formie spółki cywilnej MMS Consulting Group M. G. P. K. s.c. w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Instytut Badań Edukacyjnych w
Warszawie

przy udziale wykonawcy: Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład
Higieny z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego potwierdzenia przez
wykonawcę Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny
z siedzibą w Warszawie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do usługi zrealizowanej w ramach
projektu KIK/35 pt. „Zapobieganie zakażeniom HCV” i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie wykonawcy:
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny z siedzibą
w Warszawie do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu oceny realizacji ww. usługi

dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą i stanowiącej podstawę wystawienia
zaświadczenia z dnia 16 lutego 2018 r.
2. Pozostałe zarzuty odwołania oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt: KIO 594/18
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Instytut Badań Edukacyjnych w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Wykonanie projektu
sektorowej ramy kwalifikacji dla zdrowia publicznego w Polsce (SRK ZP)” - znak sprawy:
IBE/6/2018 (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 stycznia 2018 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 010-018536.
I. W dniu 28 marca 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
IBC GROUP Central Europe Holding Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz P. K.
działający pod firmą MMS Consulting Group P.K. oraz M.G. działający pod firmą MMS
Consulting Group M.G. prowadzący działalność w formie spółki cywilnej MMS Consulting
Group M. G. P. K. s.c. (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Narodowy
Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny, dalej „NIZP”, do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług oraz dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie, pomimo niewykazania przezeń faktu spełniania warunków udziału
w Postępowaniu sformułowanych w § 6 pkt 1.2) a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako „SIWZ”);
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy NIZP do
uzupełnienia wykazu osób w zakresie kwalifikacji personelu (osoby pełniącej funkcję
koordynatora projektu), pomimo niewykazania przezeń faktu spełniania warunków
udziału w Postępowaniu sformułowanych w § 6 pkt 1.2) b) ii SIWZ.
A ponadto z ostrożności procesowej także:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z § 10 pkt 10 SIWZ poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty NIZP, pomimo, iż pozostaje ona niezgodna z treścią SIWZ, bowiem
nie zawiera wszystkich elementów specyfikacją wymaganych;

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny merytorycznej oferty NIZP
w sposób nie gwarantujący równej i uczciwej konkurencji.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zaniechanych, a także ponownej
oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób zgodny
z przepisami ustawy, a z ostrożności procesowej nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty NIZP, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
Zgodnie z § 6 pkt. 1.2) SIWZ (...) w zakresie doświadczenia Zamawiający uzna warunek za
spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że okresie ostatnich trzech lat przed upływem
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie),
należycie wykonał:
i. co najmniej 1 usługę dotyczącą analizy kompetencji i/lub kwalifikacji w sektorze zdrowia
publicznego (np. sporządzenie „bilansu” kwalifikacji nadawanych w sektorze zdrowia
publicznego, rozpoznanie kluczowych kompetencji wymaganych wobec pracowników
zatrudnionych w tym sektorze, analiza popytu i podaży na kompetencje i kwalifikacje,
opracowanie ram kwalifikacji, „map” kwalifikacji, itp.);
ii. co najmniej 2 usługi dotyczące kształcenia lub szkolenia na potrzeby sektora zdrowia
publicznego;
Treścią § 6 pkt 1.2) SIWZ Zamawiający zastrzegł w sposób jednoznaczny żądanie,
wykazania należycie wykonanych usług. Analiza udostępnionej dokumentacji
przedmiotowego postępowania w części, w której obejmowała ofertę NIZP i składane w jej
ramach oświadczenia oraz dokumenty, prowadzi do ustalenia, że Zamawiający w sposób
błędny zaniechał wezwania NIZP do jej uzupełnienia. Powyższe zaniechanie doprowadziło
do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający bezpodstawnie, przez co
błędnie uznał składane mu dokumenty (wykaz usług i dowody oraz wykaz osób) jako
realizujące wymagania określone w SIWZ.
1. Brak wykazania spełniania warunków udziału w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia
Analiza treści oferty NIZP prowadzi do ustalenia, że wszystkie wykazane przez NIZP
działania wskazane na potwierdzenie warunku udziału w Postępowaniu określonego w § 6

pkt 1.2) SIWZ zostały wykonane w ramach trzech projektów dotowanych ze środków
zewnętrznych tj.:
1) Ograniczenie społecznych nierówności w zdrowiu”, projekt współfinansowany
z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014;
2) „Zapobieganie zakażeniom HCV”, - projekt KIK/35, współfinansowany przez Szwajcarię
w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii
Europejskiej oraz Ministra Zdrowia;
3) „Wykonanie pilotażowego badania dotyczące polskiego systemu zdrowia publicznego"
prowadzonego w ramach działań kompleksowej oceny systemów zdrowia publicznego
w krajach członkowskich WHO, projekt realizowany przez Ministerstwo Zdrowia we
współpracy z Biurem Regionalnym WHO w Kopenhadze.
Wykazane w ofercie NIZP działania własne stanowią zrealizowane przez NIZP projekty, na
które NIZP otrzymał dofinansowanie (projekty przedstawione w pozycji 1 oraz 2) oraz
projekt, który wykonany został nieodpłatnie (poz. 3 Wykazu usług). Otrzymane przez NIZP
jako wnioskodawcę dofinansowania były przeznaczone tylko i wyłącznie na pokrycie kosztów
realizacji dotowanych dwóch projektów. Pojęcie „świadczenia" - składającego się na istotę
usługi - należy interpretować zgodnie z jego cywilistycznym rozumieniem. Jak wskazuje art.
353 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.),
świadczenie może polegać na działaniu albo zaniechaniu. Przez świadczenie należy zatem
rozumieć każde zachowanie się na rzecz innego podmiotu. Na zachowanie to składać się
może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innego podmiotu), jak
i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Na
świadczenie mogą się też jednocześnie składać zachowania związane z działaniem, jak
i zaniechaniem. Ponadto wskazać należy, iż usługą będzie tylko takie świadczenie,
w przypadku którego istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby
potencjalną korzyść. Dopóki nie istnieje podmiot, który odnosiłby lub powinien odnosić
konkretne korzyści o charakterze majątkowym wiążące się z danym świadczeniem, dopóty
świadczenie to nie będzie usługą. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z definicją
przyjętą w art. 50 Traktatu Wspólnoty Europejskiej (TWE) za "usługi” przyjmuje się:
„świadczenia wykonywane, co do zasady, za wynagrodzeniem, w zakresie, w jakim nie są
uregulowane przepisami o swobodnym przepływie towarów, kapitału i osób. Usługi obejmują
zwłaszcza: a) działalność o charakterze przemysłowym; b) działalność o charakterze
handlowym; c) działalność rzemieślniczą; d) wykonywanie wolnych zawodów". Według
orzecznictwa Trybunału Europejskiego „podstawowa cecha charakterystyczna odpłatności

polega na tym, że stanowi ona wynagrodzenie za przedmiotową usługę”, co oznacza, że
musi wystąpić ekonomiczne świadczenie wzajemne.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wykazu usług, nie zaś
wykazu projektów, przy czym pojęcie „usługi" potwierdza traktatowe ujęcie rozumienia
pojęcia „usługi". Należy podkreślić, że kwota przyznanego NIZP dofinansowania na
realizację projektów własnych nie stanowiła jego wynagrodzenia z tytułu realizacji tych
projektów. Przedmiotem umów o dofinansowanie było określenie zasad, na jakich NIZP
przyznano środki finansowe na realizację przedstawionych przez niego projektów
i rozliczenia się z przyznanych mu środków publicznych. Z tego względu nie można postawić
znaku równości pomiędzy realizacją własnego projektu a świadczeniem usług na rzecz
określonego podmiotu.
Należyte wykonanie usługi musi co do zasady wynikać z oświadczenia podmiotu na rzecz
którego usługa była realizowana, a Ministerstwo Zdrowia nie było Zamawiającym dla
żadnego z trzech projektów, bowiem nie wypłacało wynagrodzenia za ich wykonanie i nie
dokonywało odbioru należytego ich wykonania jako usług.
Oświadczenie Ministerstwa Zdrowia (pismo z dn. 16.02.2018 r.) nie jest równoznaczne
z potwierdzeniem dokonania odbioru usługi, gdyż nic takiego z treści w/w dokumentu nie
wynika. Analiza jego treści prowadzi wręcz do konstatacji, iż Ministerstwo potwierdziło na
podstawie raportów przedłożonych do Instytucji Pośredniczącej, że NIZP zrealizował 134
szkolenia. W treści w/w oświadczenia brak jest informacji o dokonanym odbiorze realizacji
usługi, jak również brak jest wskazania na usługowy charakter zrealizowanych przez NIZP
prac. Oświadczeniem swym Ministerstwo Zdrowia potwierdziło wyłącznie wykonanie projektu
zgodnie z założeniami oraz osiągnięcie 100% planowanych wskaźników, czemu nie można
stawiać znaku równości z potwierdzeniem dokonania odbioru usługi bądź jej należytym
wykonaniu i usługowym charakterze a także odpłatności.
Analogicznie oświadczenie Ministerstwa Zdrowia (pismo z dn. 14.03.2018 r.) także nie
potwierdza usługowego charakteru zrealizowanych prac. Nie potwierdza również faktu ich
odebrania oraz zapłaty za nie. Oświadczenie to, potwierdza jedynie należyte wykonanie
wskazanych prac w projekcie, a nie należyte wykonanie projektu jako odpłatnej usługi
w całości. Także oświadczenie Ministerstwa Zdrowia (pismo z dn. 14.03.2018 r.) potwierdza
powierzenie realizacji badania i prac w projekcie, brak wskazania przy tym, że prace te miały
charakter usługowy, odpłatny i nastąpił odbiór tych prac oraz zapłata wynagrodzenia za nie.
Zgodnie z powyższym NIZP przedstawił dokumenty potwierdzające realizację projektów
i działań, a nie należyte wykonanie trzech usług, stosownie do warunków udziału

w Postępowaniu, realizowanych na podstawie odpłatnych umów na rzecz Ministerstwa
Zdrowia.
NIZP przypisał tym oświadczeniom zupełnie inne znaczenie, które z przywołanych wyżej
względów należy uznać za błędne.
Odwołujący zwrócił uwagę, że otrzymywanie przez NIZP jako Beneficjenta środków celem
realizacji przez niego działań w ramach projektów nie stanowi w NIZP obrotu w rozumieniu
art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, w związku z czym przychody te nie podlegały po stronie NIZP
opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Podatek od towarów i usług jest bowiem
podatkiem obciążającym konsumpcję i w przypadku jej braku uznać należy, iż nie miało
miejsca świadczenie usługi.
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 471/10.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. 2016 r., poz. 1126) wykazać można jedynie zrealizowane „usługi”.
Beneficjent nie realizuje żadnej usługi na rzecz IP. Aby mówić o realizacji usługi pomiędzy
dwoma podmiotami musi istnieć stosunek zlecenia, w ramach którego sprecyzowano treść
realizowanej usługi. Tych elementów brak jest jednak w umowie o dofinansowanie projektu,
która łączy beneficjenta oraz instytucję pośredniczącą/wdrażającą. Umowa o dofinansowanie
ma charakter umowy dotacyjnej. Dający dotację określa w niej warunki wydatkowania
środków po spełnieniu których beneficjent może ubiegać się do wypłatę dofinansowania.
Instytucja pośrednicząca nie jest odbiorcą usług beneficjenta. Minimalny zakres postanowień
takiej umowy sprecyzowany został w art. 206 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (Dz.U. 2016 r. poz. 1870 ze zm.). Już tylko z tego przepisu wynika,
że IP zajmuje się nadzorem nad wykonaniem umowy w zakresie poprawności formalnej jej
wykonania (zgodność z przepisami prawa, odpowiednimi wytycznymi, terminowość itp.) oraz
merytorycznym. Nadzór merytoryczny dotyczy jednak wyłącznie zgodności działań
beneficjenta z wnioskiem i umową o dofinansowanie. Obejmuje on także zgodność działań
z celami projektu, a nie polega na dokonywaniu odbioru merytorycznego jej wykonania. Tym
samym nie jest ona w stanie (i w praktyce tak nie czyni) zaświadczyć o należytej realizacji
usługi. Nie wartościuje ona poziomu i jakości usług realizowanych w ramach projektu,
niezależnie od tego kto jest ich odbiorcą.
Na podstawie powyższego należy stwierdzić, że NIZP nie załączył do oferty wymaganych
dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, określonego w § 6 pkt 1. 2) a) SIWZ.

Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1255/09.
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp winien
wezwać w toku Postępowania NIZP do uzupełnienia dokumentów, ponieważ brak było
podstaw aby zaliczyć do doświadczenia projekty wykonane na własną rzecz w ramach
uzyskanego przez NIZP dofinansowania. Zamawiający zaniechał wezwania NIZP do
uzupełnienia wykazu usług w zakresie wskazanym w odwołaniu wraz z dowodami, pomimo,
że dokumenty załączone do oferty nie potwierdzały spełnienia wymogu doświadczenia
opisanego w SIWZ. Zamawiający nie dostrzegł, że wskazane trzy zrealizowane zamówienia
nie stanowią usług więc z tego tytułu nie mogą potwierdzać spełnienia warunków udziału
w Postępowaniu. W zaistniałej sytuacji jednostka zarządzająca (pośrednicząca, finansująca),
w tym przypadku Ministerstwo Zdrowia, nie jest jej stroną zamawiającą, tylko finansującą,
przy określonych wymaganiach i spełnienie tych wymagań sprawdza decydując
o ewentualnym żądaniu zwrotu przekazanych środków finansowych lub odmowie dalszego
finansowania. Z porównania instytucji wykonawcy w systemie zamówień publicznych
i beneficjenta w systemie projektów dofinansowywanych z budżetu państwa i ze środków
zagranicznych wynika, że są to nieporównywalne aktywności podmiotów. W przypadku
wykonawcy celem jest wykonywanie odpłatnych czynności na rzecz drugiego podmiotu,
a w przypadku beneficjenta są to czynności nieodpłatne, którym nie może towarzyszyć zysk,
wykonywane na własną rzecz przy dofinansowaniu zewnętrznym jak i z własnych środków.
W pierwszym przypadku podmiot, na rzecz którego wykonywana jest czynność, odbiera ją
pod względem ilościowym i rzeczowym i płaci za nią. Natomiast w drugim przypadku
podmiot, który częściowo dofinansowuje cudzą działalność sprawdza ją pod kątem warunku
dofinansowania pod rygorem zwrotu środków, ale nie jest odbiorcą tych czynności.
Z powyższego porównania wynika, że w przypadku beneficjenta brak jest możliwości
uzyskania referencji w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych to jest załączenia do
wykazu wykonanych usług dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane lub są
należycie wykonywane.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, iż pomimo, że przedmiotem dofinansowanego
projektu były czynności przedmiotowo zbieżne z czynnościami, w zakresie których
doświadczenie miał wykazać NIZP, to ze względu brak cechy odpłatności za wykonane
czynności oraz brak odbioru wykonywanych czynności, nie można ich zaliczyć do
doświadczenia zawodowego wymaganego w myśl ustawy Prawo zamówień publicznych
i sprecyzowanych w SIWZ i Ogłoszeniu o zamówieniu. Brak odpłatności usługi wskazanej
w wykazie pod pozycją nr 3 potwierdził sam NIZP treścią swojej oferty, wskazując w wykazie,
że usługa ta była świadczona nieodpłatnie (bez wynagrodzenia - wartość 0,00 zł). Przez

doświadczenie zawodowe w rozumieniu ustawy Pzp nie można rozumieć tylko faktu
wykonania określonych czynności, prac na własną, a nie cudzą rzecz. W doświadczeniu
zawodowym muszą wystąpić okoliczności odbioru prac (potwierdzenie należytego
wykonania) przez zamawiającego (odbiorcę prac), oraz odpłatność tych prac
(wynagrodzenie).
W związku z powyższym, Zamawiający zaniechaniem wezwania do uzupełnienia wykazu
usług, przeprowadził Postępowanie niezgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp. Zamawiający swoim zaniechaniem postawił na uprzywilejowanej pozycji
wykonawcę będącego instytucją publiczną, jednostką dotowaną i podlegającą Ministerstwu
Zdrowia, który złożył ofertę droższą niż oferta Odwołującego, nie wykazując przy tym
spełniania warunków udziału w Postępowaniu.
2. Brak wykazania spełniania warunków udziału w zakresie kwalifikacji personelu
Zgodnie z warunkami określonymi w par. 6 pkt. 1. 2) b) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w zakresie kwalifikacji personelu Zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował
osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, spełniającymi poniższe
wymagania:
i. osobą pełniącą funkcję kierownika merytorycznego projektu, posiadającą specjalistyczną
wiedzę na temat kompetencji wykorzystywanych w sektorze zdrowia publicznego oraz
kwalifikacji funkcjonujących w tym sektorze, a także udokumentowane doświadczenie
zawodowe na poziomie krajowym lub europejskim w tym obszarze. Za wystarczające
kompetencje i doświadczenie Zamawiający uzna udział w ostatnich 5 latach w pracach
nad identyfikacją i analizą kluczowych kompetencji w sektorze zdrowia publicznego, lub
udział w co najmniej jednym projekcie dotyczącym tworzenia kwalifikacji nadawanych
w sektorze zdrowia publicznego;
ii. osobą pełniącą funkcję koordynatora projektu, posiadającą doświadczenie
w zarządzaniu co najmniej 2 projektami o minimalnej wartości 100 tys. złotych każdy (lub
równowartość tej kwoty, obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia zawarcia
umowy na realizację projektu).
W odniesieniu do powyższego Odwołujący stwierdził, iż osoba wskazana przez NIZP jako
koordynator projektu, zgodnie z informacjami zawartymi w wykazie osób, w ramach projektu
PL-13 - pn. „Ograniczenie społecznych nierówności w zdrowiu” - pełniła funkcję koordynatora
ds. organizacji i ewaluacji szkoleń i warsztatów. Powyższe doświadczenie nie czyni zadość
warunkom SIWZ, bowiem nie potwierdza ono zarządzania projektem, lecz co najwyżej

koordynację jego części obejmującej organizację i ewaluację szkoleń i warsztatów. Warunek
posiadania doświadczenia w zarządzaniu projektem nie został więc spełniony. Dodatkowo
nie został także w ramach tego projektu spełniony warunek dotyczący doświadczenia
zawodowego na poziomie krajowym lub europejskim dla kierownika merytorycznego projektu
w zakresie (...) specjalistycznej wiedzy na temat kompetencji wykorzystywanych w sektorze
zdrowia publicznego oraz kwalifikacji funkcjonujących w tym sektorze, a także
udokumentowanego doświadczenia zawodowego na poziomie krajowym lub europejskim
w tym obszarze. Z informacji zawartych w wykazie osób wynika fakt pełnienia przez osobę
wskazaną przez NIZP jako kierownika merytorycznego projektu, jedynie funkcji konsultanta
wojewódzkiego w dziedzinie zdrowia publicznego (powierzenie tego obowiązku przez
wojewodę mazowieckiego w 2016 roku), co nie stanowi potwierdzenia posiadania
doświadczenia na poziomie krajowym, lecz co najwyżej regionalnym.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający w świetle tych informacji
powinien byt wezwać NIZP do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, czego jednak bezpodstawnie zaniechał.
3. Brak zgodności oferty z treścią SIWZ i nierówny sposób dokonania jej oceny.
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający treścią §10 pkt 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania
ofert wskazał niezbędne do merytorycznej oceny oferty elementy opisu, zgodnie z kryteriami
wskazanymi w §14 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Zamawiający
ponadto poinformował wykonawców, że brak zawarcia jakiegokolwiek elementu opisanego
w tym punkcie skutkować będzie niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ i spowoduje,
z uwzględnieniem możliwości zawartych w art. 87 ustawy, odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący zauważył, iż wstępny plan i harmonogram realizacji
zamówienia jako podlegający ocenie element oferty NIZP, niezgodny jest z treścią SIWZ.
Zamawiający wskazał w OPZ, że realizacja prac nad SRK ZP ma być wykonana w ramach
czterech etapów. Wykonawca wraz z ofertą przedstawić miał kolejne (zgodnie z SIWZ -
cztery) etapy prac nad SRK ZP, określając formę prac (prace warsztatowe, eksperckie,
konsultacje, badawcze). Zaproponowane przez NIZP etapy pozostają w sprzeczności
z zapisami SIWZ, ponieważ NIZP zaoferował realizację SRK ZP w jedenastu etapach, nie
zaś w czterech, tak jak było to wymagane treścią SIWZ.
Zgodnie z § 14 punkt 5 Wykonawca zobowiązany był przedstawić plan realizacji zamówienia,
uwzględniający planowane produkty kolejnych etapów prac (podpunkt c). Wymogowi temu
nie uczynił jednak zadość, bowiem analiza treści planu realizacji zamówienia prowadzi do

ustalenia, że nie do wszystkich czterech wymaganych w SIWZ etapów Opracowania projektu
SRK ZP podane zostały przez NIZP produkty. Brak opisany powyżej dotyczy etapu
pierwszego tj: Przeprowadzenie analizy kompetencji w sektorze zdrowia publicznego, do
którego nie wskazano żadnego z produktów. W ofercie NIZP pierwszym z produktów jest
„Wstępna szczegółowa koncepcja SRK ZP” (strona 14 (45) oferty NIZP) - dokument ten
może być produktem dopiero drugiego etapu. Do etapu pierwszego nie wskazano więc
żadnego produktu - co stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Zgodnie z § 14 punkt 5 Wykonawca zobowiązany był przedstawić plan realizacji zamówienia,
uwzględniający m.in. harmonogram prac w ujęciu tygodniowym (podpunkt d),
z uwzględnieniem : (...)
vi. uwzględnienia uwag zgłoszonych w trakcie weryfikacji projektu SRK ZP ze środowiskiem
branżowym
viii. dostarczenie ostatecznego produktu (raportu końcowego oraz prezentacji
multimedialnej) (...)
Tymczasem harmonogram dołączony do oferty NIZP nie uwzględnia ww. punktów -
uwzględnienia uwag oraz dostarczenia prezentacji multimedialnej. Zarówno Zamawiający jak
i NIZP (przykład str. 14 (45) oferty NIZP) traktują raport końcowy i prezentację jako dwa
oddzielne produkty, a tym samym powinny zostać one wskazane oddzielnie w ramach
harmonogramu, co nie ma miejsca w ofercie NIZP.
Pomimo powyższych niezgodności, Wykonawca NIZP otrzymał maksymalną liczbę punktów
w ramach Kryterium IV, zaś Odwołujący, który przedstawił kompletny i zgodny z SIWZ
harmonogram również 2 punkty, co potwierdza brak równego traktowania Wykonawców,
bowiem nawet w sytuacji uznania, że błędy harmonogramu nie powodują niezgodności oferty
z SIWZ (co w przedmiotowym stanie faktycznym miejsca mieć nie może) to harmonogram
NIZP powinien zostać oceniony niżej niż kompletny i odpowiadający SIWZ harmonogram
przedłożony wraz z ofertą przez Odwołującego, co z kolei powodowałoby, że oferta
Odwołującego wybrana by została jako najkorzystniejsza z uwagi na uzyskanie największej
liczny punktów.
Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Przy czym, jeżeli
Zamawiający ustali, iż spełnione zostały przesłanki odrzucenia oferty, jest zobowiązany,
a nie jedynie uprawniony, do odrzucenia oferty (tak: KIO w wyrokach z dnia 10 lutego 2012
r., 128/12 i z dnia 6 lutego 2012 r., 149/12). Oczywistym jest, że przeciwne - fakultatywne -
działanie Zamawiającego stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania
wykonawców, co ma niestety miejsce w ramach przedmiotowego postępowania. Nie objęcie

w opisie produktów w ramach I etapu opracowania projektu SRK ZP w złożonej przez NIZP
ofercie, nie ujęcie w harmonogramie dwóch wymaganych elementów, stanowi o jej
niezgodności z SIWZ, gdyż „Hipotezą normy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp objęta jest sytuacja, gdy
treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w taki sposób, iż można mówić
o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku
jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną
z oczekiwaniami zamawiającego” (Wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r., 2241/12).
Odrzucenie oferty NIZP jako niezgodnej z SIWZ, winno nastąpić, gdyż nie jest możliwe
poprawienie stwierdzonych niezgodności w treści jego oferty w sposób, o którym mowa w 87
ust. 2 pkt 3 ustawy (tak: KIO w wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r., 757/12). NIZP złożył ofertę
obarczoną istotnymi brakami, a więc niezawierającą elementów opisu specyfikacją
wymaganych. Wyjaśnienie treści oferty NIZP nie może prowadzić do dokonywania istotnych
zmian w jej treści, ponieważ nie może zniekształcać oświadczenia woli wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie. Tym samym, poprawienie oferty nie może stanowić
wytworzenia zupełnie odmiennego oświadczenia woli wykonawcy, czy też dowolnego
wypełnienia go dodatkową treścią, Ponadto, Zamawiający powinien poprawić omyłki
wyłącznie na podstawie treści złożonej oferty, zaś nie na podstawie wyjaśnień i nowych
podawanych informacji. Wada oferty, która nie zawiera elementów wymaganych w SIWZ,
pomija produkty które winny zostać wyeksponowane ma charakter nieusuwalny i trwały.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. (wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej tego
samego dnia) Odwołujący dokonał uzupełnienia odwołania, stwierdzając co następuje:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z § 10 pkt 10 SIWZ oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie
z treścią SIWZ [§ 10 Opis sposobu przygotowania ofert pkt. 10.1 )e)] w ofercie, poza ceną za
wykonanie przedmiotu zamówienia, Wykonawca opracować miał i załączyć koncepcję
analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych i usługowych. W ofercie NIZP
brak jest zawarcia tej koncepcji. NIZP przedstawił w ofercie koncepcję analizy kompetencji
w sektorze zdrowia publicznego, zaś całkowicie pominął element powyżej przywołany. Nie
jest w związku z tym wiadome czy i w jaki sposób wykonana zostanie przez NIZP analiza
kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych i usługowych. Nie można na
podstawie oferty ustalić także, czy analiza w tym zakresie, wykonana zostanie w sposób
zgodny z SIWZ, gdyż brak jest zawarcia w ofercie opisu koncepcji tej analizy. Brak zawarcia
opisu koncepcji analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych i usługowych
czyni ofertę niezgodną z SIWZ, gdyż Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości opisu
tej koncepcji wymagał, a jego brak usankcjonował rygorem odrzucenia oferty na skutek

uznania jej za niezgodną z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z § 10 Opis
sposobu przygotowania ofert pkt. 10).
Wykonawca przedstawić miał w ofercie zgodnie z § 10 Opis sposobu przygotowania ofert pkt
10. 3) d) SIWZ także harmonogram prac w ujęciu tygodniowym, uwzględniający wskazane
przez Zamawiającego w SIWZ elementy. W punkcie 10. 3) d) SIWZ Zamawiający w sposób
dobitny zawarł precyzyjne wymogi odnośnie koniecznych do zawarcia elementów
w harmonogramie, których pominięcie skutkować będzie niezgodnością treści oferty z treścią
SIWZ i spowoduje, z uwzględnieniem możliwości zawartych w art. 87 ustawy Pzp,
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Harmonogram w ofercie NIZP przedstawiony został tylko na str. 15 oferty. Brak jest w nim
elementów obligatoryjnie wymaganych - nie uwzględniono w harmonogramie:
- przeprowadzenia analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych
i usługowych (wymóg zawarcia w harmonogramie tej części świadczenia wynika z § 10
pkt 10. 3) d) SIWZ). NIZP w harmonogramie uwzględnił jedynie analizę kompetencji
w sektorze ZP (zdrowia publicznego), natomiast całkowicie pominął w harmonogramie (ale
też w ofercie, o czym szerzej powyżej) termin opracowania analizy kompetencji w działach
handlowych firm produkcyjnych i usługowych. Nie wynika z harmonogramu kiedy i przez jaki
okres realizacji zamówienia będzie prowadzona w/w analiza kompetencji wskazanych
działów firm o profilu określonym w SIWZ;
- uwzględnienia uwag zgłoszonych w trakcie weryfikacji projektu SRK ZP ze środowiskiem
branżowym (wymóg zawarcia w harmonogramie tej części świadczenia wynika z § 10 pkt 10.
3) d) SIWZ). Oferta niezgodna jest z SIWZ bowiem nie wynika z harmonogramu, a powinno,
kiedy i przez jaki okres realizacji zamówienia NIZP uwzględniać będzie uwagi środowiska
branżowego;
- przekazania szczegółowego konspektu raportu końcowego oraz jego konsultacji
z Zamawiającym na wspólnym seminarium nie później niż miesiąc przed terminem złożenia
raportu końcowego. Uwzględniony został w harmonogramie ogólny termin prowadzenia
konsultacji raportu, a także konferencja końcowa po przekazaniu ostatecznej jego wersji,
natomiast brak jest zawarcia w harmonogramie terminu organizacji wymaganego
seminarium (wymóg zawarcia w harmonogramie seminarium wynika z § 10 pkt 10. 3) d)
SIWZ. Element świadczenia w postaci seminarium nie został w harmonogramie
uwzględniony, tak jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ;
- dostarczenia ostatecznego produktu - prezentacji multimedialnej, bowiem uwzględniony
został w harmonogramie tylko termin opracowania raportu. Brak jest natomiast wskazania
w harmonogramie terminu dostarczenia ostatecznej prezentacji multimedialnej. Nie można

wywieść z harmonogramu, kiedy prezentacja i czy w ogóle, zostanie dostarczona w toku
realizacji zamówienia. Zarówno Zamawiający jak i NIZP (przykład str. 14 (45) oferty NIZP)
traktują raport końcowy i prezentację jako dwa oddzielne produkty, a tym samym powinny
zostać one wskazane oddzielnie w ramach harmonogramu, co nie ma miejsca w ofercie
NIZP.
Odwołujący stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu harmonogram jest kluczowym
elementem oferty, nie tylko dlatego, że podlega on ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert
i uwzględnienie w jego ramach elementów wskazanych w SIWZ było obligatoryjne
i sankcjonowanie odrzuceniem oferty. Harmonogram jest kluczowy także dlatego, że określa
terminy dostarczania konkretnych produktów, które wydawane będą Zamawiającemu w toku
realizacji zamówienia. Harmonogram złożony wraz z ofertą stanie się załącznikiem do
umowy, która zawarta zostanie w sprawie zamówienia publicznego i powinien on być zgodny
z SIWZ i wskazywać terminy dostarczania wszystkich wymagalnych produktów zamówienia,
które stosowanie do postanowień SIWZ powinny zostać w harmonogramie uwidocznione
(zawarte). Braków w ofercie merytorycznej i braków w harmonogramie nie sposób jest
poprawić lub uzupełnić. Wszyscy wykonawcy mieli równe szanse w uzyskaniu zamówienia
i potwierdzili treścią formularza oferty (pkt III.2) brak zastrzeżeń do SIWZ i tym samym
akceptację specyfikacji sporządzonej przez Zamawiającego bez uwag. Należy podkreślić, że
wymagania Zamawiającego co do elementów oferty i harmonogramu (obligatoryjnie
wymaganych pod rygorem odrzucenia oferty) zostały przez Zamawiającego powtórzone
dwukrotnie w SIWZ (§ 10 oraz § 14). Nie mogły więc budzić one żadnych wątpliwości.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, że oferta NIZP pozostaje zgodna
z SIWZ, Odwołujący podniósł także następujące zarzuty.
Zamawiający ocenił plan pracy jako wyczerpujący i realistyczny, przyznając ofercie NIZP
w tym kryterium (kryterium nr 4) maksymalną możliwą do przyznania ilość (2) punktów.
Ocena oferty NIZP została przeprowadzona w sposób niezgodny z SIWZ, gdyż z uwagi na
braki w harmonogramie oferta NIZP powinna uzyskać w ramach kryterium 4 - 0 pkt.
Z ostrożności procesowej na wypadek uznania przez Izbę, że oferta NIZP zgodna jest
z SIWZ, Odwołujący podnosi zarzut, że harmonogram przedstawiony w ofercie NIZP nie
uwzględnia więcej niż 3 punktów (nie uwzględniono aż czterech elementów: 1. analiza
kompetencji w działach firm(...), 2. uwzględniania uwag środowiska branżowego, 3.
organizacji seminarium i 4. dostarczenia prezentacji.) Zgodnie z postanowieniami § 14 punkt
5 SIWZ każdy z członków Komisji Przetargowej dokonać powinien indywidualnie oceny
według następującego wzoru: 0 pkt - Plan realizacji zamówienia wymaga uzupełnienia,
doprecyzowania lub zmiany w więcej niż trzech z wymienionych wyżej punktów. Stosownie
więc do przyjętych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert i sposobu dokonywania ich oceny,

oferta NIZP w ramach kryterium 4 w sytuacji uznania przez Izbę, że nie podlega ona
odrzuceniu, powinna uzyskać 0 pkt.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż oferta NIZP w ramach kryterium nr 3 „Koncepcja rekrutacji
zespołu eksperckiego” uzyskała 6 punktów, a więc maksymalną możliwą do przyznania
liczbę punktów. Ocenie w ramach tego kryterium podlegała m.in. proponowana lista
instytucji, z którymi związani będą członkowie zespołu eksperckiego wraz z uzasadnieniem
ich wyboru oraz z opisem wymagań merytorycznych wobec członków zespołu. Wykonawca
NIZP nie zawarł uzasadnienia wyboru członków zespołu eksperckiego. Wykonawca NIZP
złożył w ofercie listę instytucji, których przedstawicieli włączenie zaproponował treścią swojej
oferty do realizacji zamówienia, zaś pominął w opisie przedstawienie uzasadnienia wyboru
poszczególnych osób. Brak jest więc w ofercie informacji, co dokładnie uzasadnia włączenie
osób wskazanych w ofercie do zespołu i tym samym, nie jest wiadome, co decyduje, że
wskazane osoby w SIWZ zapewnią realizację zamówienia w sposób zgodny z SIWZ
i wymaganiami Zamawiającego. To są tymczasem istotne informacje o charakterze
merytorycznym, które winny zostać zawarte w ofercie, bowiem nie sposób jest oferty
składanej pisemnie interpretować w sposób dorozumiany. Przenosząc tą kwestię na grunt
dokonanej przez Zamawiającego oceny wskazać trzeba, że Zamawiający oceniał w ramach
przedmiotowego kryterium m.in. opis wymagań merytorycznych wobec członków zespołu,
a więc brak zawarcia tego opisu uniemożliwia dokonanie oceny oferty w ramach
przedmiotowego kryterium, a Zamawiający przyznał ofercie NIZP maksymalną liczbę
punktów w tym kryterium. Na wypadek uznania przez Izbę, że oferta zgodna jest z SIWZ,
Odwołujący podniósł zarzut przyznania ofercie zbyt wysokiej liczby punktów z uwagi na
stwierdzony brak elementu podlegającego ocenie. Ma to szczególne znaczenie,
w kontekście przyznania ofercie Odwołującego, która wszystkie elementy wymagane przez
SIWZ zawierała, niższej liczby punktów.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2018 r. Odwołujący odniósł się do stanowiska zawartego w piśmie
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z siedzibą
w Warszawie, stanowiącego zgłoszenie do postępowania odwoławczego. Ponadto
Odwołujący wniósł pismo z dnia 11 kwietnia 2018 r., w którym przedstawił dalsze stanowisko
w sprawie, jednakże nie odnoszące się do podniesionych, w wymaganym terminie, zarzutów
odwołania.
II. Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Stanowisko w sprawie
przedstawił ustnie na rozprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

III. W terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca: Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego – Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w Warszawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też
sporne.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego – Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Przystępujący”) do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zaliczyła w skład materiału dowodowego dokumentację Postępowania, a ponadto
dokument złożony przez Odwołującego na rozprawie, tj. pismo Przystępującego z dnia 11
kwietnia 2018 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W § 6 ust. 1 pkt 2) lit. a) SIWZ Zamawiający w sposób następujący opisał warunek udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
a) w zakresie doświadczenia Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca
wykaże, że [w – dopis. przez skład orzekający Izby] okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie), należycie wykonał:
i. co najmniej 1 usługę dotyczącą analizy kompetencji i/lub kwalifikacji w sektorze
zdrowia publicznego (np. sporządzenie „bilansu” kwalifikacji nadawanych w sektorze
zdrowia publicznego, rozpoznanie kluczowych kompetencji wymaganych wobec

pracowników zatrudnionych w tym sektorze, analiza popytu i podaży na kompetencje
i kwalifikacje, opracowanie ram kwalifikacji, „map” kwalifikacji, itp.);
ii. co najmniej 2 usługi dotyczące kształcenia lub szkolenia na potrzeby sektora zdrowia
publicznego;
Zgodnie z § 6 ust. 7 pkt 5 SIWZ wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona,
zobowiązany będzie do złożenia Zamawiającemu m. in.: wykazu wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub
usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, którego wzór stanowi
Załącznik nr 3 do SIWZ, oraz – załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przystępujący złożył wykaz usług, w którym wskazał następujące usługi:
1) Ograniczenie społecznych nierówności w zdrowiu”, projekt współfinansowany
z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014;
2) „Zapobieganie zakażeniom HCV”, - projekt KIK/35, współfinansowany przez Szwajcarię
w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii
Europejskiej oraz Ministra Zdrowia;
3) „Wykonanie pilotażowego badania dotyczące polskiego systemu zdrowia publicznego"
prowadzonego w ramach działań kompleksowej oceny systemów zdrowia publicznego
w krajach członkowskich WHO, projekt realizowany przez Ministerstwo Zdrowia we
współpracy z Biurem Regionalnym WHO w Kopenhadze.
- wraz z dokumentami w postaci zaświadczeń wystawionych przez Ministerstwo Zdrowia.
Zgodnie z postanowieniem § 6 ust. 1 pkt 2) lit. b) SIWZ, w zakresie kwalifikacji personelu
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub

będzie dysponował osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, spełniającymi
poniższe wymagania:
i. osobą pełniącą funkcję kierownika merytorycznego projektu, posiadającą specjalistyczną
wiedzę na temat kompetencji wykorzystywanych w sektorze zdrowia publicznego oraz
kwalifikacji funkcjonujących w tym sektorze, a także udokumentowane doświadczenie
zawodowe na poziomie krajowym lub europejskim w tym obszarze. Za wystarczające
kompetencje i doświadczenie Zamawiający uzna udział w ostatnich 5 latach w pracach
nad identyfikacją i analizą kluczowych kompetencji w sektorze zdrowia publicznego, lub
udział w co najmniej jednym projekcie dotyczącym tworzenia kwalifikacji nadawanych
w sektorze zdrowia publicznego;
ii. osobą pełniącą funkcję koordynatora projektu, posiadającą doświadczenie
w zarządzaniu co najmniej 2 projektami o minimalnej wartości 100 tys. złotych każdy (lub
równowartość tej kwoty, obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia zawarcia
umowy na realizację projektu).
W złożonym wykazie osób Przystępujący wskazał – jako kierownika projektu – osobę
posiadające doświadczenie m. in. jako konsultant wojewódzki w dziedzinie zdrowia
publicznego. Natomiast w odniesieniu do osoby wskazanej – jako koordynator projektu –
wykazano m. in. doświadczenie jako koordynator ds. organizacji i ewaluacji szkoleń
i warsztatów w ramach projektu PL-13 - pn. „Ograniczenie społecznych nierówności
w zdrowiu”, ze wskazaniem, iż „Projekt obejmował m.in. analizę zagranicznych programów
kształcenia w zdrowiu publicznym oraz list tzw. kluczowych kompetencji; analizowano
programy i plany studiów na kierunku zdrowie publiczne w Polsce.”
Wymogi co do planu i harmonogramu realizacji zamówienia zostały przez Zamawiającego
określone w § 10 ust. 10 pkt 3) SIWZ, oraz – w odniesieniu do planu realizacji zamówienia
jako kryterium oceny ofert - w § 14 ust. 5 SIWZ, natomiast wymogi co do koncepcji rekrutacji
zespołu ekspertów – w § 10 ust. 10 pkt 2) SIWZ, oraz - w odniesieniu do koncepcji rekrutacji
zespołu ekspertów jako kryterium oceny ofert - w § 14 ust. 4 SIWZ.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
1. Zarzut odnoszący się do wykazania warunku udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia – zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu
wykonanych usług oraz dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, pomimo nie

wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu sformułowanych w § 6 ust. 1 pkt 2)
lit. a) SIWZ.
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp zamawiający, oceniając zdolność techniczną lub
zawodową wykonawcy, może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości (art. 22d ust. 1 ustawy Pzp). Ustawodawca
posłużył się zatem ogólnym określeniem warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie doświadczenia, nie ograniczając go ani nie doprecyzowując.
Dokonanie opisu stawianego warunku udziału w postępowaniu należy do zamawiającego,
w przypadku gdy decyduje się on na postawienie szczegółowych wymagań w tym zakresie.
To bowiem zamawiający jest odpowiedzialny za prawidłowe przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia. Zamawiający ma również najlepszą wiedzę odnośnie przedmiotu zamówienia,
na które prowadzone jest postępowanie i w związku z tym może sprecyzować wymagania
stawiane wykonawcom biorącym w nim udział. Jak wskazuje się w doktrynie „pod pojęciem
zdolności technicznej i zawodowej rozumie się przede wszystkim wiedzę i doświadczenie
wykonawcy. Określenie tego warunku przez ustawodawcę jest bardzo ogólne, natomiast
zamawiający, ustalając wymagania w tym zakresie, powinien sprecyzować, posiadania jakiej
wiedzy i jakiego doświadczenia oczekuje od wykonawców.” (A. Sołtysińska, H. Talago –
Sławoj, Europejskie Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Warszawa 2016 r.).
Najczęściej określenie przez zamawiającego wymaganego doświadczenia będzie mieć
miejsce poprzez odwołanie się do doświadczenia w zrealizowaniu podobnych
(w szczególności co do przedmiotu) zamówień. Tak też wskazał ustawodawca unijny
w regulacji art. 58 ust. 4 akapit drugi zdanie pierwsze dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE, której nadał następujące brzmienie: Instytucje zamawiające mogą
w szczególności wymagać, aby wykonawcy mieli wystarczający poziom doświadczenia
wykazany odpowiednimi referencjami dotyczącymi zamówień wykonanych wcześniej.
Z powyższej regulacji nie wynika zatem, że zamawiający w każdym przypadku określając
warunek zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia powinien odnosić
go wyłącznie do wcześniej wykonanych zamówień. Dokonując opisu tego warunku
zamawiający powinien również wziąć pod uwagę, czy dany rodzaj przedmiotu zamówienia
nie należy do świadczeń rzadko występujących na rynku. W takim bowiem przypadku
określenie warunku doświadczenia poprzez ścisłe odniesienie się do przedmiotu
zamówienia, na które prowadzone jest postępowanie, może zostać uznane za naruszające

zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Powyższe należy również odnieść do innych
wymagań stawianych w treści opisu warunku.
W § 6 ust. 1 pkt 2) lit. a) SIWZ Zamawiający w sposób następujący opisał warunek udziału
w Postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia:
a) w zakresie doświadczenia Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca
wykaże, że [w – dopis. przez skład orzekający Izby] okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie), należycie wykonał:
i. co najmniej 1 usługę dotyczącą analizy kompetencji i/lub kwalifikacji w sektorze
zdrowia publicznego (np. sporządzenie „bilansu” kwalifikacji nadawanych w sektorze
zdrowia publicznego, rozpoznanie kluczowych kompetencji wymaganych wobec
pracowników zatrudnionych w tym sektorze, analiza popytu i podaży na kompetencje
i kwalifikacje, opracowanie ram kwalifikacji, „map” kwalifikacji, itp.);
ii. co najmniej 2 usługi dotyczące kształcenia lub szkolenia na potrzeby sektora zdrowia
publicznego.
Ze wskazanego powyżej sposobu określenia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia wynika, iż Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania się minimalnym doświadczeniem w należytym
zrealizowaniu trzech wskazanych przez niego usług - jednej dotyczącej analizy kompetencji
i/lub kwalifikacji w sektorze zdrowia oraz dwóch dotyczących kształcenia lub szkolenia na
potrzeby sektora zdrowia publicznego – nie dokonując bardziej szczegółowego
sprecyzowania wymagań w tym zakresie. Zamawiający nie wskazał wymaganej wartości
ww. usług, a zatem nie wymagał ich odpłatnego charakteru. Wymaga przy tym wskazania, iż
pojęcie „usług” zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 10 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
ilekroć w ustawie jest mowa o usługach – należy przez to rozumieć wszelkie świadczenia,
których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy. W związku z tym, iż w ustawie
Pzp została przez ustawodawcę zawarta definicja legalna pojęcia „usługi”, powinno ono być
jednolicie rozumiane na gruncie stosowania przepisów z zakresu zamówień publicznych.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że Zamawiający
w odniesieniu do warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie doświadczenia wymagał wykazania się minimalnym doświadczeniem
w zrealizowaniu trzech wskazanych świadczeń, określonych wyłącznie od strony
przedmiotowej.
Powyższe rozumowanie pozostaje w zgodności z istotą i celem stawiania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących doświadczenia, które sprowadzają się do zbadania posiadanej

przez wykonawców określonej zdolności zawodowej, nabytej w związku ze zdobytym
doświadczeniem. Tym samym nie można z góry wykluczyć możliwości wykazania się
doświadczeniem zdobytym w ramach realizacji projektu dofinansowanego ze środków
zewnętrznych, na podstawie zawartej umowy o dofinansowanie projektu, w tym także gdy
świadczenie było nieodpłatne – o ile z określenia warunku dokonanego przez
zamawiającego nie wynika nic innego. Należy taką możliwość dopuścić, jednakże
w przypadku spełnienia określonych wymogów (poza tymi wskazanymi przez
Zamawiającego).
Po pierwsze, udział danego podmiotu w projekcie musi polegać na realizacji określonych
usług (świadczeń), co w konsekwencji prowadzi do nabycia określonego doświadczenia.
Istotne bowiem jest, aby dany podmiot zdobył określone doświadczenie, co wymaga udziału
w realizacji projektu w takim charakterze, który skutkuje zdobyciem tego doświadczenia
(i w konsekwencji zdolności technicznej lub zawodowej) – nie w jakimkolwiek charakterze.
Po drugie, wykonawca obowiązany jest wykazać należyte wykonanie usług potwierdzających
nabycie wymaganego minimalnego doświadczenia. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 4 pkt 2)
rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może
żądać następujących dokumentów: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. W przypadku postawienia takiego wymogu przez zamawiającego
konieczne jest zatem złożenie przez wykonawcę dowodów określających czy usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż Przystępujący na
potwierdzenie warunku określonego w § 6 ust. 1 pkt 2) lit. a) SIWZ przedstawił wykaz usług
wskazującym w nim następujące usługi:
1) Ograniczenie społecznych nierówności w zdrowiu”, projekt współfinansowany
z Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009-2014;
2) „Zapobieganie zakażeniom HCV”, - projekt KIK/35, współfinansowany przez Szwajcarię
w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii
Europejskiej oraz Ministra Zdrowia;
3) „Wykonanie pilotażowego badania dotyczące polskiego systemu zdrowia publicznego"
prowadzonego w ramach działań kompleksowej oceny systemów zdrowia publicznego
w krajach członkowskich WHO, projekt realizowany przez Ministerstwo Zdrowia we
współpracy z Biurem Regionalnym WHO w Kopenhadze.
- wraz z dokumentami potwierdzającymi w postaci zaświadczeń Ministerstwa Zdrowia.
Ponadto, w toku postępowania zostało również złożone pismo Przystępującego z dnia 11
kwietnia 2018 r., zawierające wyjaśnienia o następującej treści:
1. Szkolenia realizowane w latach 2014-2017 przez NIZP-PZH w ramach Projektu
predefiniowanego pt. „Ograniczanie społecznych nierówności w zdrowiu"
współfinansowanego z Norweskiego Mechanizmu Finansowego, prowadzone były przez
zespół ekspertów zatrudnionych w NIZP-PZH.
Zespół opracował: 2 programy szkoleń, materiały edukacyjne dla uczestników, oraz
przygotował merytorycznie i przeprowadził wszystkie szkolenia. Obsługę techniczna szkoleń
(np. catering, wynajem sal wykładowych) powierzono firmie zewnętrznej.
2. W latach 2012-2017 NIZP-PZH realizował, w ramach Celu Zdrowotnego 1 Szwajcarsko-
Polskiego Programu Współpracy, ogólnopolski projekt KIK/35 pt. „Zapobieganie zakażeniom
HCV". W latach 2014-2016 w ramach prac 5 Zespołu Projektu, we współpracy z Głównym
Inspektoratem Sanitarnym oraz zespołami edukatorów, przeprowadzono 134 szkolenia,
w tym 53 dla pracowników zawodów medycznych oraz 81 dla pracowników zawodów
niemedycznych. Łącznie przeszkolono 6196 osób. Celem tych szkoleń była edukacja
pracowników wybranych zawodów zwiększonego ryzyka transmisji zakażeń
krwiopochodnych i ogółu społeczeństwa w zakresie prewencji (HO/, HBV i HIV).

Zespół NIZP-PZH opracował merytoryczne założenia do szkoleń, a także materiały
edukacyjne. Wykładowcy prowadzący szkolenia zostali przygotowani pod kątem
merytorycznym przez ekspertów z NIZP-PZH, którzy koordynowali Zadanie. Obsługę
techniczną szkoleń (np. catering, wynajem sal wykładowych) powierzono firmie zewnętrznej.
3. NIZP-PZH koordynował wykonanie pilotażowego badania polskiego systemu zdrowia
publicznego. Narzędziem do tej oceny był kwestionariusz Self assessement tool for the
Essential Public Health Operations in the WHO European Region obejmujący rozdziały
EPHO 1 - 8 oraz EPHO 10. Eksperci zatrudnieni w NIZP-PZH byli autorami wielu części
badania, w tym jedynymi autorami EPHO 7 zapewnienie kompetentnych kadr dla zdrowia
publicznego w Polsce (Assuring a competent public health workforce). Analiza ta objęła
następujące szczegółowe obszary: cykl rozwoju zasobów ludzkich, zarządzanie zasobami
ludzkimi, kształcenie w zakresie zdrowia publicznego, zarządzanie zasobami ludzkimi
w zakresie zdrowia publicznego. Rekomendacje opracowane w ramach projektu zostały
przedstawione w Raporcie podsumowującym ocenę podejmowanych w Polsce niezbędnych
działań z zakresu zdrowia publicznego (EPHOs) (Biuro Światowej Organizacji Zdrowia
w Polsce, 2015). Zespół, który opracowywał EPHO 7, jest tym zespołem, który będzie
realizował SRK dla zdrowia publicznego.
Z treści wskazanych powyżej dokumentów wynika zatem, iż wszystkie wskazane przez
Przystępującego usługi odpowiadały pod względem przedmiotowym warunkowi udziału
w Postępowaniu dotyczącemu zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia. Jak wynika z treści pisma z dnia 11 kwietnia 2018 r. zawierającego
wyjaśnienia Przystępującego jego udział w realizacji ww. projektów polegał na realizacji
świadczeń odpowiadających pod względem przedmiotowym usługom objętym przez
Zamawiającego ww. warunkiem udziału w Postępowaniu. Ponadto z treści zaświadczeń
wystawionych przez Ministerstwo Zdrowia w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 1) i 3)
wynika, iż podmiot ten potwierdził ich należyte wykonanie stwierdzając w treści zaświadczeń,
iż wskazane prace zostały wykonane terminowo, profesjonalnie oraz z zachowaniem
należytej staranności. W ocenie składu orzekającego Izby takie zaświadczenia należy uznać
za wystarczające w sytuacji, w której dana usługa była realizowana w ramach projektu
dofinansowanego ze środków zewnętrznych i w ramach struktury tego projektu istnieje
podmiot, mający wiedzę o zrealizowanych usługach jak i uprawniony do potwierdzenia ich
należytego wykonania. W takim przypadku nie musi to być podmiot, na rzecz którego dane
usługi zostały wykonane – w związku ze specyfiką realizacji usług w ramach projektów
dofinansowanych ze środków zewnętrznych wystarczające jest, aby był to podmiot mający
wiedzę o zrealizowanych usługach i uprawniony do potwierdzenia ich należytego wykonania.
Należy w tym miejscu zauważyć, iż w treści załącznika nr XII (Środki dowodowe na potrzeby

kryteriów kwalifikacji) do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE nie jest
mowa o podmiocie na rzecz którego świadczenie zostało zrealizowane, lecz mowa jest
o odbiorcy – tym samym pojęcie to należy odnosić do podmiotu dokonującego oceny
należytego wykonania przedmiotu świadczenia. Na marginesie należy zauważyć, iż
w pewnym zakresie podobna sytuacja (jako wyjątek od reguły) miałaby miejsce wtedy, gdyby
dana usługa została zrealizowana na podstawie umowy na rzecz osoby trzeciej, która nie
dokonywałaby odbioru danej usługi, lecz odbiorcą byłby podmiot będący stroną umową.
Należy również wskazać, iż skoro Instytucja Pośrednicząca składa oświadczenia, w treści
których potwierdza określone okoliczności (należyte zrealizowanie usług), nie mam podstaw
aby bez uzasadnionych powodów z góry kwestionować brak wiedzy czy uprawnień tego
podmiotu do potwierdzenia tych okoliczności.
W konsekwencji, w ocenie składu orzekającego Przystępujący wykazał spełnianie warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 1) i 3). Z odmienną sytuacją mamy
do czynienia w odniesieniu do usługi wskazanej w pkt 2), na potwierdzenie której
Przystępujący złożył zaświadczenie Ministerstwa Zdrowia (z dnia 16 lutego 2018 r.),
w którym zostało jedynie stwierdzone, iż „Powierzone do realizacji zadania w ocenie
Instytucji Pośredniczącej zostały wykonane zgodnie z założeniami projektu oraz pozwoliły
osiągnąć 100% planowanych wskaźników”. Z treści tego zaświadczenia nie wynika zatem, iż
przedmiotowa usługa została wykonana należycie, a jedynie, że wykonana została zgodnie
z założeniami projektu i pozwoliła osiągnąć 100% planowanych wskaźników, przy czym nie
jest wiadoma treść i zakres założeń projektu oraz przyjętych wskaźników. W związku
z powyższym, w ocenie składu orzekającego Izby złożone zaświadczenie z dnia 16 lutego
2018 r. jest niewystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia w odniesieniu
do usługi wskazanej w pkt 2). Wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentu w ww.
zakresie na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinno jednak zostać
potwierdzone wezwaniem do wyjaśnień już złożonego dokumentu - w odniesieniu do
zakresu oceny realizacji ww. usługi dokonanej przez Instytucję Pośredniczącą i stanowiącej
podstawę wystawienia zaświadczenia z dnia 16 lutego 2018 r. W świetle złożonych
wyjaśnień wraz z ewentualnymi dowodami może się bowiem okazać, iż treść zaświadczenia
Ministerstwa Zdrowia z dnia 16 lutego 2018 r. w istocie potwierdza należyte wykonanie
ww. usługi, tj. w szczególności w związku z treścią i zakresem wymogów postawionych
w ramach założeń projektu i przyjętych wskaźników oraz zakresem dokonywania ich
weryfikacji przez Instytucję Pośredniczącą.

2. Zarzut odnoszący się do wykazania warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia – naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób w zakresie kwalifikacji personelu.
a) w odniesieniu do osoby wskazanej jako koordynator projektu – zarzut nie potwierdził się
Zgodnie z wymogiem postawionym przez Zamawiającego w § 6 ust. 1 pkt 2) lit. b) SIWZ
osoba wskazana jako koordynator projektu miała wykazać się doświadczeniem
w zarządzaniu co najmniej 2 projektami o minimalnej wartości 100 tys. złotych każdy (lub
równowartość tej kwoty, obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia zawarcia umowy
na realizację projektu). W ocenie składu orzekającego Izby treść tego warunku nie
wykluczała możliwości powołania się na doświadczenie zdobyte w zarządzaniu projektem
w zakresie jego określonej, wyodrębnionej części, której wartość odpowiada wartości
wskazanej przez Zamawiającego. Wymagany warunek został określony jako doświadczenie
w zarządzaniu projektem bez dalszego doprecyzowania co do tego, iż miało to być
zarządzanie całością projektu. Ponadto Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodowy,
nie wykazał różnicy pomiędzy zarządzaniem a koordynowaniem w obszarze zagadnień
związanych z realizacją projektów.
b) w odniesieniu do osoby wskazanej jako kierownik projektu – zarzut nie potwierdził się
W odniesieniu do ww. osoby Zamawiający postawił warunek posiadania udokumentowanego
doświadczenia zawodowego na poziomie krajowym lub europejskim. Po pierwsze,
sformułowanie „na poziomie krajowym” nie zostało doprecyzowane w ten sposób, jak
interpretuje to Odwołujący”, tj. iż wyklucza ono także poziom regionalny (np. wojewódzki).
Kontekst użycia tego sformułowania może oznaczać bowiem, iż zamiarem zamawiającego
było wskazanie, że wymagane doświadczenie mogło zostać zdobyte nie tylko w kraju, ale
także poza jego granicami (z ograniczeniem do Europy). Przede wszystkim jednak sposób
rozumienia tego wymogu został przez Zamawiający ściśle określony. Zamawiający wskazał
bowiem, iż za wystarczające kompetencje i doświadczenie Zamawiający uzna udział
w ostatnich 5 latach w pracach nad identyfikacją i analizą kluczowych kompetencji
w sektorze zdrowia publicznego, lub udział w co najmniej jednym projekcie dotyczącym
tworzenia kwalifikacji nadawanych w sektorze zdrowia publicznego. Tak określone
wymaganie zostało przez Przystępującego spełnione, co też nie było kwestionowane przez
Odwołującego.
3. Zarzuty dotyczące niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ (w tym dotyczące
sposobu oceny oferty Przystępującego w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert).
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty te nie potwierdziły się z następujących powodów:

a) Niezgodność liczby wskazanych przez Przystępującego etapów z treścią SIWZ
(jedenaście etapów zamiast cztery etapy) – ujęcie realizacji zamówienia w poszczególne
etapy ma charakter umowny i porządkujący opis przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
ujęcie przedmiotu zamówienia w jedenaście mniejszych etapów w żaden sposób nie
wyklucza jego realizacji w czterech większych etapach. Kwestia ta nie została w sposób
stanowczy uregulowana przez Zamawiającego, tak aby mogła przesądzać o niezgodności
treści oferty z SIWZ. Ponadto Odwołujący nie wskazał w treści odwołania konkretnego
punktu SIWZ, z którym oferta Przystępującego miałaby być niezgodna, co jest wymagane
w ramach podnoszenia zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
b) Brak wskazania produktów wszystkich etapów prac wbrew postanowieniu § 14 ust. 5 lit. c)
SIWZ – brak wskazania pierwszego etapu realizacji prac: „Przeprowadzenie analizy
kompetencji w sektorze zdrowia publicznego" – zgodnie z przywołanym przez Odwołującego
postanowieniem należało wskazać „planowane produkty kolejnych etapów prac”, co nie jest
tożsame z postawieniem bezwzględnego wymogu wskazania produktu do każdego etapu
prac. Przywołane przez Odwołującego postanowienie SIWZ nie może zatem być podstawą
uznania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ;
c) brak analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych i usługowych –
zgodnie z Modyfikacją SIWZ z dnia 9 lutego 2018 r. usunięte zostały odniesienia do działów
handlowych firm produkcyjnych i usługowych;
d) brak uwzględnienia w harmonogramie następujących elementów:
- przeprowadzenie analizy kompetencji w działach handlowych firm produkcyjnych
i usługowych - zgodnie z Modyfikacją SIWZ z dnia 9 lutego 2018 r. usunięte zostały
odniesienia do działów handlowych firm produkcyjnych i usługowych;
- uwzględnienie uwag zgłoszonych w trakcie weryfikacji projektu SRK ZP ze środowiskiem
branżowym – harmonogram nie stanowi odrębnego dokumentu, lecz jest integralnie
związany z planem realizacji zamówienia, co oznacza, iż jego treść winna być odczytywana
z uwzględnieniem tego drugiego dokumentu (planu). Tym bardziej, że z uwagi na jego formę
stanowi on bardziej syntetyczną, skróconą postać planu realizacji zamówienia. Jak wynika
z treści planu ww. pozycja odnosząca się do uwzględniania uwag została zawarta w ramach
pozycji „Weryfikacja wstępnego projektu SRK ZP”, która również została ujęta
w harmonogramie, a zatem w dokumencie tym zostało również ujęte zadanie polegające na
uwzględnieniu uwag zgłoszonych w trakcie weryfikacji projektu SRK ZP ze środowiskiem
branżowym;
- wspólne seminarium z Zamawiającym – seminarium zostało ujęte w harmonogramie
w zadaniu 6a jako część konsultacji – jak wynika z treści SIWZ konsultacje na tym etapie

mają miejsce właśnie z Zamawiającym, a seminarium stanowi wyłącznie formę ich
przeprowadzenia;
- dostarczenie ostatecznego produktu - prezentacji multimedialnej – jak wskazano powyżej
harmonogram nie stanowi odrębnego dokumentu, lecz jest integralnie związany z planem
realizacji zamówienia, co oznacza, iż jego treść winna być odczytywana z uwzględnieniem
tego drugiego dokumentu. Tym bardziej, że z uwagi na jego formę stanowi on bardziej
syntetyczną, skróconą postać Planu realizacji zamówienia. Jak wynika z treści planu ww.
pozycja odnosząca się do dostarczenia prezentacji multimedialnej zawiera się w zadaniu
„organizacja seminarium końcowego”, które zostało ujęte w harmonogramie jako konferencja
końcowa, tym samym uwzględnione zostało również zadanie polegające na dostarczeniu
prezentacji multimedialnej.
e) brak uzasadnienia wyboru członków zespołu eksperckiego – jakkolwiek takie
sformułowanie pojawiło się jedynie w ramach określenia kryterium oceny ofert, a same
zasady przyznawania punktacji do tego elementu już się nie odnosiły, co w konsekwencji
prowadzi do uznania, iż zamawiający nie sformułował stanowczego wymogu zawarcia
w treści oferty takiego uzasadnienia, to jednak oferta Przystępującego takie uzasadnienie –
choć wobec ww. okoliczności niewymagane – zawiera (str. 37 oferty Przystępującego).
Mając na uwadze, iż Izba nie stwierdziła występowania w ofercie braków co do ww.
elementów, w konsekwencji za niepotwierdzony należało również uznać zarzut niewłaściwej
oceny oferty Przystępującego w ustalonych kryteriach oceny ofert.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze
zm.), stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …..……………………………