KIO 643/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Słoma
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 643/18
WYROK
z dnia 19 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2018 r. przez Odwołującego:
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Psychiatrii i Neurologii
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 643/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Instytut Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawę tomografu komputerowego, przebudowę infrastruktury
teletechnicznej i remont pracowni radiologicznej" (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww.
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 marca 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 058-127726.
I. W dniu 3 kwietnia 2018 r. wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności:
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej także jako „SIWZ”)
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (dalej także jako „OPZ”) w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez określenie parametrów granicznych
charakterystycznie dla konkretnego rozwiązania proponowanego przez konkretnego
producenta, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu.
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców poprzez punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie
obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 1, 2 i 3.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ obowiązującą w Postępowaniu
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy
Pzp sporządził specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i nie
utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia,
nie zachowując tym samym należytej staranności i przez to Zamawiający uniemożliwia
Odwołującemu złożenie ważnej konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens.
Przeprowadzona przez Odwołującego szczegółowa analiza SIWZ, w szczególności zaś
załącznika nr 2 do SIWZ „opis parametrów przedmiotu zamówienia", dowodzi, że Zamawiający
zdefiniował wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez opisanie przedmiotu
Zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie Odwołującemu - pomimo że jest on
czołowym producentem urządzeń będących przedmiotem zamówienia - ważnej
konkurencyjnej oferty.
Podkreślił, że zmiany, o które wnosi, nie prowadzą do obniżenia wymaganych parametrów
i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania Odwołującego mają na
celu uzyskanie możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, przywrócenie zasady równego
traktowania wykonawców, a Zamawiającemu - uzyskanie konkurencyjnych cen ofert, co
sprzyja celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków publicznych.
Zamawiający przeprowadzając postępowanie, opisując przedmiot Zamówienia w sposób,
który już na wstępie eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a także oceniając
przedmiot Zamówienia poprzez punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla
jednego konkretnego rozwiązania Revolution EVO produkcji GE, a nie funkcjonalności
urządzeń, również narusza zasady równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury
udzielania zamówień publicznych, która stanowi m. in. wybór oferty ekonomicznie
najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku. Takie opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający możliwość pozyskania Zamówienia przez innych wykonawców rażąco
narusza podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że aktualnie żadne inne rozwiązanie, poza rozwiązaniem,
którego producentem jest firma GE nie może być przedmiotem oferty niepodlegającej
odrzuceniu, gdyż Revolution EVO produkcji GE jest jedynym urządzeniem występującym na
rynku polskim spełniającym wszystkie parametry wymagane, a zgodnie z legendą załącznika
nr 2 w punkcie 2 „niespełnienie któregokolwiek z parametrów granicznych skutkowało będzie
odrzuceniem oferty". Określenie dyskryminacyjnych warunków jest działaniem świadomym,
prowadzącym wprost do nierównego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie tylko
jednego wykonawcy - firmy GE.
Nawet przy istnieniu innych wykonawców zdolnych do złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu (po ewentualnej częściowej modyfikacji SIWZ, która mogłaby świadczyć tylko
o pozorności zachowania zasady uczciwej konkurencji) możliwość uzyskania przez nich
zamówienia byłaby bardzo teoretyczna. W praktyce, każde inne urządzenie poza Revolution
EVO produkcji GE nie jest w stanie konkurować, gdyż tylko to urządzenie posiada właściwości
podlegające ocenie punktowej i tylko wykonawca oferujący to konkretne urządzenie ma
szanse uzyskać zamówienie.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący przedstawił szczegółowe zarzuty oraz żądania ich
modyfikacji w zakresie załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący stwierdził, co następuje:
Zarzut nr 1 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9
Obecny zapis uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Pragniemy zauważyć, że za kontakt z pacjentem w trakcie całego badania odpowiedzialny jest
wykwalifikowany personel i w jego gestii jest komunikacja z pacjentem poprzez system
komend głosowych za pośrednictwem interkomu. Dodatkowo na gantry tomografu
umieszczone są wskaźniki włączenia promieniowania, które pośrednio sygnalizują
konieczność wstrzymania oddechu.
Wnosimy o usunięcie punktu, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 2 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23
Obecny zapis punktu uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Zamawiający wymaga szerokości zespołu detektorów w osi Z nie mniejszej niż 40 mm, ale też
oczekuje jak najmniejszej szerokości warstwy akwizycyjnej (pkt 22), co w efekcie oznacza, że
detektor spełniający wymóg min. 64 rzędów nie spełnia warunku szerokości zespołu
detektorów (64 x 0,6 = 38,4).
Wnosimy o dopuszczenie szerokości detektora 38,4 mm, co umożliwi nam złożenie ważnej
oferty.
Zarzut nr 3 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 27
Obecny zapis punktu uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Zamawiający wymaga podania wartości pitch, dla szerokości wiązki promieniowania min. 40
mm i pola skanowania min. 50 cm. Szerokość detektora w oferowanych tomografach firmy
Siemens wynosi 64x0,6mm czyli 38,4mm.
Wnosimy o dopuszczenie podania wartości współczynnika pitch dla szerokości wiązki
promieniowania min. 38 mm i pola skanowania min. 50 cm nie mniejszy od 1,50, co umożliwi
nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 4 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 32
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznego, klinicznie nieistotnego, gdyż
do ochrony radiologicznej stosowane jest wiele różnych technologii w zależności od oferenta.
Wnosimy o usunięcie tego punktu, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 5 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 24
Zamawiający w sposób świadomy promuje rozwiązania firmy GE Healthcare, jednocześnie
utrudniając uczciwą konkurencję. Czas pełnego obrotu układu lampa – detektor jest
najistotniejszym parametrem determinującym jakość uzyskiwanych obrazów diagnostycznych.
Determinuje wykonywanie wysoce specjalistycznych badań kardiologicznych czy perfuzyjnych
w kontekście braku artefaktów ruchowych, krótszego czasu wstrzymania oddechu przez
pacjenta, czy też większego zakresu badania uzyskiwanego w krótszym czasie. Dlatego dziwi
kryterium oceny zaproponowane przez Zamawiającego, na równi traktujące czas obrotu 0,34s
jak i 0,30s, jak również ograniczenie wymogu jedynie do badań kardiologicznych. W tej klasie
sprzętu różnice rzędu 0,01s stanowią istotną różnicę w finalnie uzyskiwanych obrazach
diagnostycznych jak również w kosztach stosowanych technologii.
Wnosimy o wprowadzenie wymogu, który bezpośrednio przekłada się na możliwość badania
pacjentów z wysokim tętnem, arytmią czy niewspółpracujących, w sposób następujący:
24. Czas najkrótszego pełnego skanu 360o max. 0,35 s dostępny w badaniach ogólnych
i kardiologicznych.
TAK/podać
Najniższa wartość - 10 pkt Pozostałe - 0 pkt
Zarzut nr 6 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37
Zamawiający w sposób świadomy promuje rozwiązania firmy GE Healthcare, jednocześnie
utrudniając uczciwą konkurencję, określając efektywną rozdzielczość kardiologiczną, jako
maksymalnie 135 ms. Efektywna rozdzielczość czasowa nie jest pojęciem fizycznym i nie
odnosi się do rozdzielczości czasowej, którą dysponuje przedmiot zamówienia. Rozdzielczość
czasowa jest parametrem ściśle określonym i w najbardziej zaawansowanych tomografach
komputerowych kardiologicznych wynosi około 150ms. Powyższa logika utwierdza jedynie
celowe preferowanie Zamawiającego wybranego modelu tomografu firmy GE Healthcare.
Wnosimy o usunięcie punktu w całości, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty, bądź
wprowadzenie wymogu podania rzeczywistej rozdzielczości czasowej, możliwej do uzyskania
w badaniach kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji, która bezpośrednio
przekłada się na możliwość badania pacjentów z wysokim tętnem, arytmią czy
niewspółpracujących, w sposób następujący:
37. Rzeczywista rozdzielczość czasowa możliwa do uzyskania w badaniach
kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji. (Wartość potwierdzona w materiałach
producenta).
TAK, podać
Najniższa wartość -10 pkt Pozostałe - 0 pkt
Zarzut nr 7 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 14
Zamawiający oczekuje jak najkrótszego czasu obrotu układu lampa rtg - detektor (pkt 24), co
wymaga odpowiednio większej mocy generatora dla zachowania właściwej relacji sygnału do
szumu, w trakcie akwizycji danych obrazowych. Tak więc sformułowanie o mocy minimum 70
kW jest tylko nieuzasadnionym preferowaniem wybranego modelu tomografu firmy GE
Healthcare, ponieważ inne modele tomografów, w tym samym segmencie, posiadają moc
generatora min. 80 czy 100 kW co potwierdza nasze rozumowanie.
Wnosimy o wprowadzenie wymogu, który zapewni zwiększenie możliwości klinicznych,
szczególnie w badaniach kardiologicznych, w sposób następujący:
14. Generator o mocy min. 70kW.
TAK/podać
>80 kW- 5 pkt
>100 kW - 10 pkt
Zarzut nr 8 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40
Wymaganie rekonstrukcji obniżającej dawkę o wartości procentowe [%] jest niemiarodajne i
subiektywne, gdyż przy takim wymogu premiuje się rozwiązania firm, które oferują najwyższy
poziom dawki. Producenci, w ramach podobnej klasy algorytmów iteracyjnych odnoszą się do
różnych wartości procentowych w zależności od wartości dawki startowej.
Wnosimy o dopuszczenie algorytmu iteracyjnego z wielokrotnym przetwarzaniem w obszarze
danych surowych umożliwiający redukcję dawki co najmniej o 60% w relacji do standardowej
metody rekonstrukcji FBP bez pogorszenia jakości obrazowania (np. AIDR3D, iDose4, ASiR-
V lub inny spełniający powyższe wymaganie), co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 9 Stacja technika, pkt 8
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznego, klinicznie nieistotnego, gdyż
do oceny radiologicznej nie ogląda się 10 zadań rekonstrukcyjnych jednocześnie, gdyż obraz
na monitorze ze względu na jego rozmiary byłby nie diagnostyczny.
Wnosimy o dopuszczenie możliwości zaoferowania tomografu z maksymalną liczbą 8
(prospektywnych) współbieżnych zadań rekonstrukcyjnych dla jednego protokołu skanowania,
co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 10 Serwer aplikacyjny, pkt 12
Obecny zapis punktu ogranicza konkurencję i uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznie przestarzałego, które nie wnosi
żadnej wartości diagnostycznej, które obecnie zastąpione jest bardziej zaawansowanymi
aplikacjami naczyniowymi.
W związku z powyższym wnosimy o możliwość zaoferowania stacji lekarskiej nieposiadającej
funkcjonalności wirtualnej endoskopii naczyń. Oferowany serwer posiada szereg
Innowacyjnych funkcjonalności do oceny i prezentacji badań w 3D, tj. 3D Reference Point,
Anatomy Visualizer, Region Growing, umożliwiający analizy przekrojów poprzecznych
i niezbędnych pomiarów oraz zaawanasowany pakiet do analizy naczyniowej wymagany
w punkcie 11.
Zarzut nr 11 Wyposażenie pkt 5
Zamawiający ogranicza konkurencję i uniemożliwia zaoferowania produktów i rozwiązań
alternatywnych, tylko ogranicza się do rozbudowy posiadanego produktu firmy GE.
W związku z powyższym wnosimy, aby Zamawiający umożliwił zaoferowanie alternatywnego
rozwiązania w postaci systemu optymalizacji dawki łącznie z oferowanych tomografem.
Zarzut nr 12 Wyposażenie pkt 6
Obecny zapis ogranicza zasady uczciwej konkurencji i wymaga zaoferowania systemu firmy
GE.
W związku z powyższym wnosimy, aby Zamawiający umożliwił zaoferowanie niezależnego
systemu do zarządzania zużyciem kontrastu łącznie z oferowanym tomografem
i automatycznym wstrzykiwaczem kontrastu.
Wskazane powyżej okoliczności naruszają interes prawny Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, a w szczególności w złożeniu ważnej konkurencyjnej oferty w Postępowaniu.
Odwołujący jest przedstawicielem czołowego producenta tomografów komputerowych,
a zostaje pozbawiony możliwości złożenia oferty, co prowadzi do istotnego ograniczenia
konkurencji w Postępowaniu. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w wyżej wymienionych
punktach powoduje sytuację, w której brak będzie jakiejkolwiek konkurencji w Postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iż postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy projektu
Nr POIS.09.02.00-00- 0113/17 finansowanego ze środków Unii Europejskiej, a opis
przedmiotu zamówienia sporządzony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz nie
zapewniający równego traktowania wykonawców, jak ma to miejsce w tym przypadku, jest
naruszeniem skutkującym korektą finansową. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju
i Finansów z dnia 22 lutego 2017 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków
obniżenia wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo
związanych z udzieleniem zamówień zarówno w punkcie nr 12 taryfikatora stawek za
określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub
kryteriów oceny ofert jak i w punkcie nr 20 za dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia
przewidziana jest korekta w wysokości 25%. Stwierdzone nieprawidłowości narażają
Zamawiającego na stratę finansową, a co za tym idzie naruszenie interesu publicznego.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o ograniczeniu
zarzutów odwołania poprzez cofnięcie zarzutów wskazanych pod pkt 4, 5 oraz 7.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2018 r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
III. W terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca GE Medical Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację Postępowania oraz dokumenty
złożone przez strony oraz Przystępującego na rozprawie.
Z dokumentacji Postępowania wynika, iż w zakresie podniesionych przez Odwołującego
zarzutów (z uwzględnieniem ich ograniczenia na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu) Zamawiający przewidział następuje wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia:
W zakresie zarzutu nr 1:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9
Opis przedmiotu zamówienia: Wskaźniki oddechu informujące pacjenta w trakcie akwizycji
o konieczności zatrzymania oddechu.
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 2:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23
Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalna szerokość pokrycia wiązki w osi Z odniesiona do
izocentrum (pokrycie anatomiczne detektora) min. 40 mm (w przypadku systemów
dwudetektorowych podać sumę szerokości dwóch detektorów)
Punktacja: TAK/podać
Parametr wymagany: 40 mm - 0 pkt
> 40 mm - 2 pkt
> 80 mm - 4 pkt
W zakresie zarzutu nr 3:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 27
Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalny współczynnik pitch dla szerokości wiązki
promieniowania min. 40 mm i pola skanowania min. 50 cm nie mniejszy od 1,50.
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: 1,50-0 pkt
>1,50-1 pkt
> 1,75 - 2 pkt
W zakresie zarzutu nr 6:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37
Opis przedmiotu zamówienia: Efektywna rozdzielczość czasowa możliwa do uzyskania
w badaniach kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji. (Wartość potwierdzona
w materiałach producenta).
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: 135 ms-0 pkt
< 135 ms - 2 pkt
< 30 ms-4 pkt
W zakresie zarzutu nr 8:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40
Opis przedmiotu zamówienia: Niskodawkowy, iteracyjny algorytm rekonstrukcji z wielokrotnym
przetwarzaniem w obszarze danych surowych umożliwiający redukcje dawki co najmniej 75%
w relacji do standardowej metody rekonstrukcji FBP bez pogorszenia jakości obrazowania (np.
AIDR3D, iDose4, ASiR-V lub inny spełniający powyższe wymaganie).
Punktacja: TAK/podać nazwę i procent redukcji dawki bez pogorszenia jakości (Wartość
potwierdzona w materiałach producenta).
Parametr wymagany: 75 % - 0 pkt
> 75 % - 3 pkt
> 80 % - 5 pkt
W zakresie zarzutu nr 9:
Stacja technika, pkt 8
Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalna Ilość (prospektywnych) współbieżnych zadań
rekonstrukcyjnych dla jednego protokołu skanowania min. 10
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 10:
Serwer aplikacyjny, pkt 12
Opis przedmiotu zamówienia: Oprogramowanie do wirtualnej endoskopii naczyń –
z przekrojami w trzech głównych płaszczyznach (wraz z interaktywną synchronizacją
położenia kursora).
Parametr wymagany: TAK/podać nazwę i producenta oprogramowania
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 11:
Wyposażenie, pkt 5
Opis przedmiotu zamówienia: Podłączenie tomografu wraz z zakupem odpowiedniej
bezterminowej licencji do istniejącego w zakładzie serwera optymalizacji dawek.
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 12:
Wyposażenie, pkt 6
Opis przedmiotu zamówienia: Rozbudowa istniejącego serwera dawek o opcję optymalizacji
kontrastu umożliwiającą gromadzenie informacji dotyczącej zużycia kontrastu w badaniu oraz
tworzące automatyczne raporty dotyczące np. skumulowanej dawki jodu dla danego pacjenta.
Parametr wymagany: TAK/podać nazwę i producenta oprogramowania
Punktacja: Bez oceny
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż po pierwsze w przepisach ustawy Pzp ustawodawca zawarł
zasadę opisu przedmiotu zamówienia bez utrudniania uczciwej konkurencji. Przestrzeganie
tej zasady przez zamawiającego musi być jednak powiązane z rzeczywistymi potrzebami
zamawiającego.
Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r. (KIO
1550/13): opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego stanowi wypadkową
uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz konieczności zachowania zasady uczciwej
konkurencji przy opisie tych potrzeb. W ocenie Izby ingerencja przez wykonawców w opis
przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do ograniczenia jego zakresu o elementy, które
z punktu widzenia zamawiającego są niezbędne, a wynikają z jego uzasadnionych potrzeb.
Zdaniem Izby, nie zawsze opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż nie wszyscy
wykonawcy będą zdolni do jego wykonania, stanowić będzie naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
W wyroku z dnia 10 lipca 2009 r. (KIO/UZP 807/09) Izba stwierdziła, iż: ustalenie, że tylko
jeden podmiot może spełnić wymaganie zamawiającego ma drugorzędne znaczenie dla
oceny, czy naruszono przepisy ustawy Pzp – skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie
prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej,
iż jeśli potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot
zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku
celem nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego
świadczenia odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom.
W orzecznictwie Izby podkreśla się dopuszczalność stawiania przedmiotowi zamówienia
nawet bardzo restrykcyjnych wymagań, o ile po stronie zamawiającego występują obiektywne
powody ograniczania w taki sposób kręgu potencjalnych wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia (tak np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2017 r., KIO
445/17).
Po drugie, wymaga również podkreślenia, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw.
z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie nie podlega
uwzględnieniu z następujących powodów:
Odnosząc się ogólnie do postawionych przez Odwołującego zarzutów, należy podkreślić, iż
żaden z nich nie został przez Odwołującego udowodniony. Jak natomiast wynika
z przywołanych powyżej przepisów, to w pierwszej kolejności na Odwołującym spoczywa
ciężar dowodowy. Wobec braku przedstawienia przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów,
nawet okoliczność braku możliwości złożenia przez niego oferty – wobec treści
kwestionowanych zapisów SIWZ – nie mogła zostać uznana za potwierdzoną. Jakkolwiek
okoliczność tą można by wywieść z faktu złożenia odwołania i podniesienia określonych
zarzutów, to z drugiej strony nie można wykluczyć sytuacji składania przez wykonawców
odwołań w celu możliwości złożenia oferty na bardziej korzystnych warunkach, co
podyktowane jest stosowaną przez nich polityką handlową. Skład orzekający Izby nie
prezentuje stanowiska, iż taka sytuacja z pewnością ma miejsce w niniejszej sprawie,
jednakże wskazuje, iż aby odwołanie mogło zostać uwzględnione, także ta podstawowa
okoliczność winna zostać przez Odwołującego udowodniona.
Ponadto, odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów, należy wskazać co
następuje:
Zarzut nr 1:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający posiada uzasadnioną potrzebę, aby
zamawiany tomograf komputerowy wyposażony był we wskaźniki oddechu informujące
pacjenta w trakcie akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu. Jak wskazał Zamawiający
wskaźniki oddechu mają istotne znaczenie dla diagnozowania. Z uwagi na profil pacjentów
Zamawiającego (m.in. pacjenci trudni i niedosłyszący) urządzenie to powinno oferować jak
największą ilość sposobów dotarcia do pacjenta z tą informacją. W przypadku niewstrzymania
oddechu istnieje ryzyko powtórzenia badania, co skutkuje niekorzystnym dla pacjenta
zwielokrotnieniem dawki promieniowania. Przedmiotowe rozwiązanie jest zatem pożądane
przede wszystkim z uwagi na dobro pacjentów Zamawiającego, co należy również utożsamiać
z interesem samego Zamawiającego.
Ponadto z dowodów złożonych przez Przystępującego (dowody złożone do zarzutu nr 1 –
materiały producentów, dokumenty z postępowań), których treść nie była kwestionowana
przez Odwołującego, wynika, iż ww. rozwiązanie jest stosowane przez różnych producentów.
Brak jest uzasadnienia dla zakazania Zamawiającemu wymagania rozwiązania korzystnego
z punktu widzenia pacjentów, tylko dlatego, że jeden z wykonawców nie oferuje tego
rozwiązania.
Zarzut nr 2 i 3:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23 oraz 27
W szczególności, z dowodów złożonych przez Przystępującego (dowody złożone do zarzutu
nr 2 – materiały producentów, dokumenty z postępowań) wynika, iż po pierwsze, parametr
szerokości pokrycia wiązki w osi odniesionej do izocentrum (szerokość detektora) na poziomie
min. 40 mm spełnia co najmniej kilka urządzeń różnych producentów, w tym co najmniej jedno
urządzenie oferowane przez Odwołującego. Izba dała wiary twierdzeniom Zamawiającego, iż
parametr ten ma dla niego znaczenie – szerokość detektora wpływa na rozdzielczość badania,
szeroki detektor umożliwia wykonywanie wysokiej jakości dynamicznych badań naczyniowych
bez ruchu stołu w jak najszerszym zakresie. Z dowodów złożonych przez Przystępującego
wynika również, iż parametr szerokości detektora na poziomie określonym przez
Zamawiającego był również stosowany przez innych zamawiających, a zatem nie jest
uprawnione twierdzenie, iż działanie Zamawiającego jest nakierowane na uniemożliwienie
Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
Zarzut nr 6:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37
Zarzut nr 6 nie podlegał uwzględnieniu jako zarzut przez Odwołującego nieudowodniony,
a nawet niedookreślony. Wymaga bowiem wskazania, iż Odwołujący uzasadniając
przedstawione w tym zakresie twierdzenia powoływał się na różnice pomiędzy pojęciami
„efektywna” oraz „rzeczywista” rozdzielczość czasowa i w konsekwencji domagał się zmiany
przedmiotowego parametru poprzez zastąpienie pojęcia „efektywna rozdzielczość czasowa”
pojęciem „rzeczywista rozdzielczość czasowa” albo jego całkowite usunięcie. Jednakże
Odwołujący ani nie wykazał różnicy pomiędzy tymi dwoma pojęciami, ani nie udowodnił, iż taki
parametr jak „rzeczywista rozdzielczość czasowa” w ogóle jest stosowany przez
zamawiających w postępowaniach na tego rodzaju przedmiot zamówienia czy też pojęciem
tym posługują się producenci w swoich materiach. Izba nie jest uprawniona do nakazania
Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
posłużenie się w opisie przedmiotu zamówienia parametrem, co do którego nie zostało
wykazane, iż jest on w ogóle stosowany przez innych wykonawców niż Odwołujący. Ma to
szczególne znaczenie w kontekście tego, iż wartość parametru rozdzielczości czasowej ma
być – zgodnie z treścią OPZ – potwierdzona w materiałach producenta. Jeżeli zatem ten
sposób opisu ww. parametru znajdowałby zastosowanie wyłącznie u Odwołującego, to taka
modyfikacja SIWZ mogłaby spowodować nieuzasadnione uprzywilejowanie Odwołującego
spowodowane wyłącznie stosowanym nazewnictwem. Natomiast z dowodów złożonych przez
Przystępującego (dowody złożone do zarzutu nr 6 – materiały producentów, dokumenty
z postępowań) wynika, iż stosowane jest określenie „rozdzielczości czasowej” lub „efektywnej
rozdzielczości czasowej”. Odwołujący nie udowodnił nawet zawartego w odwołaniu
twierdzenia, iż w najbardziej zaawansowanych tomografach komputerowych kardiologicznych
rozdzielczość czasowa wynosi ok. 150 ms. Jeżeli za takie uznać urządzenie oferowane przez
Odwołującego, to dowody przedstawione przez Przystępującego temu przeczą. Ponadto,
w ocenie składu orzekającego Izby nie było sporne pomiędzy stronami, iż określenie ww.
parametru ma znaczenie dla tego przedmiotu zamówienia – im lepsza rozdzielczość tym
wyższa jakość obrazowania (spór dotyczył sposobu jego określenia przez Zamawiającego),
dlatego brak było również podstaw do całkowitego usunięcia tego parametru z SIWZ.
Zarzut nr 8:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40
Zasadność zarzutu nr 8 nie została przez Odwołującego w żaden sposób wykazana,
w szczególności, iż Odwołujący sam zaprzeczył swoim twierdzeniom przedstawionym w tym
zakresie. Wymaga wskazania, iż z jednej strony Odwołujący twierdził, iż w ogóle wymaganie
rekonstrukcji obniżającej dawkę o wartości procentowe [%] jest niemiarodajne i subiektywne,
z drugiej strony nie żądał usunięcia przedmiotowego wymogu z OPZ, lecz obniżenia
wskazanej przez Zamawiającego wartości procentowej, co zdaje się potwierdzać stanowisko
Zamawiającego, iż parametr ten ma dla niego znaczenie (wysoka jakość obrazowania), jak
i dla bezpieczeństwa pacjentów (jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie –
w szczególności w przypadku wielokrotnych, kontrolnych badań pacjentów). Natomiast przede
wszystkim należy podkreślić, iż Odwołujący opierał swoje stanowisko na twierdzeniu, iż
producenci w ramach podobnej klasy algorytmów iteracyjnych odnoszą się do różnych
wartości procentowych w zależności od wartości dawki startowej, jednakże na potwierdzenie
tego nie przedstawił żadnych dowodów.
Zarzut nr 9:
Stacja technika, pkt 8
Zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony, albowiem został on skierowany wobec innej treści
niż zawarta w postanowieniu pkt 8 OPZ dotyczącego stacji techniki. Odwołujący błędnie
zrozumiał ten zapis, tj. że dotyczył on wyświetlania zadań na monitorze, podczas gdy
wymaganie to dotyczyło ujęcia zadań w protokole. Zarzut nie dotyczył zatem postanowienia
SIWZ obowiązującego w Postępowaniu, w ramach którego zostało złożone odwołanie.
Zarzut nr 10:
Serwer aplikacyjny, pkt 12
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający ma uzasadnione potrzeby wymagania
oprogramowania do wirtualnej endoskopii naczyń, albowiem posiadanie przez urządzenie tej
dodatkowej funkcjonalności ma znaczenie dla przeprowadzania badania, gdy potrzebne jest
dokonanie wglądu do naczynia. Możliwość stosowania tego rozwiązania może być istotna dla
Zamawiającego ze względu na profil badanych u niego pacjentów (często z udarem mózgu,
tętniakiem). W powyższym zakresie Izba dała wiary twierdzeniom Zamawiającego.
Zamawiający stwierdził również, iż rozwiązanie przedstawione przez Odwołującego (dowód
w postaci zrzutów aplikacyjnych rozwiązania alternatywnego) stanowi rozwiązanie
standardowe. Twierdzeniu temu Odwołujący nie zaprzeczył. Ponadto, z dowodów złożonych
przez Przystępującego (dowody do zarzutu nr 10 – dokumenty z innych postępowań) wynika,
iż rozwiązanie to oferowane jest przez różnych wykonawców, w tym także przez
Odwołującego.
Zarzut nr 11 i 12:
Wyposażenie, pkt 5 i 6
Jak stwierdził Przystępujący udzielenie przez niego licencji kosztuje ok. (ponad) 100 tysięcy
złotych i w przypadku składanych do niego zapytań ofertowych zawsze oferuje podobną cenę.
Twierdzeniu temu nie zaprzeczył Odwołujący, który wskazał, iż przy wartości zamówienia
wynoszącego ok. 4 mln zł ww. wartość takiej oferty ma znaczenie dla jego szans
w Postępowaniu. Tym samym, podniesienie tego zarzutu Odwołujący uzasadnia nie brakiem
możliwości w ogóle uzyskania zamówienia, lecz uprzywilejowaną pozycją Przystępującego
skutkującą zmniejszeniem jego (Odwołującego) szans na uzyskanie zamówienia, jak
i większymi kosztami realizacjami zamówienia. Jednakże w ocenie składu orzekającego
Zamawiający ma uzasadnione potrzeby pozostawienia jednego systemu optymalizacji dawek.
Jak wskazał Zamawiający posiadanie dodatkowego systemu byłoby dla niego uciążliwe.
W ocenie składu orzekającego nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego
dotycząca konieczności przeszkolenia dodatkowego pracownika. Sama ta okoliczność
z pewnością nie mogłaby uzasadniać ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i w tym zakresie należy przyznać rację Odwołującemu. Na
uwzględnienie natomiast zasługuje argumentacja wskazująca na trudności w monitorowaniu
dawek otrzymywanych przez pacjentów, przejawiające się tym, iż musiały by one być liczone
przez pracowników. Twierdzeniom Zamawiającego w tym zakresie nie zaprzeczył Odwołujący,
stwierdzając jedynie, iż zasadzie zachowania uczciwej konkurencji przeciwstawia się wygodę
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego nie ma można w tym przypadku mówić
wyłącznie o wygodzie Zamawiającego. Liczenie dawek otrzymanych przez pacjentów przez
pracowników, a nie przez jeden system, może skutkować występowaniem błędów, które mogą
mieć dla pacjentów szkodliwe skutki. W związku z tym, w sytuacji, w której przedmiotowe
wymagania SIWZ nie uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, lecz jedynie skutkują
zwiększeniem po jego stronie kosztów realizacji zamówienia (dokładnie o ile – wobec kosztów
rozwiązania alternatywnego – nie zostało to przez Odwołującego wykazane), Izba nie znajduje
podstaw do nakazania Zamawiającemu zmiany zapisu SIWZ w sposób mogący mieć
negatywne skutki dla pacjentów Zamawiającego. Jak ponadto wynika z dowodu złożonego
przez Zamawiającego (wykaz urządzeń emitujących dawki rtg w IPIN), posiadany przez niego
system optymalizacji dawek obsługuje urządzenia różnych producentów, jakie są do niego
podłączone. Dopuszczenie rozwiązania alternatywnego mogłoby skutkować ostatecznie tym,
iż po przeprowadzeniu kilku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający
dysponowałby kilkoma systemami optymalizacji dawek, co byłoby całkowicie nieracjonalne
pod względem organizacyjnym i generowałoby niepotrzebne dodatkowe koszty.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
WYROK
z dnia 19 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2018 r. przez Odwołującego:
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Psychiatrii i Neurologii
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 643/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Instytut Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawę tomografu komputerowego, przebudowę infrastruktury
teletechnicznej i remont pracowni radiologicznej" (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww.
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 marca 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 058-127726.
I. W dniu 3 kwietnia 2018 r. wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności:
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej także jako „SIWZ”)
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (dalej także jako „OPZ”) w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez określenie parametrów granicznych
charakterystycznie dla konkretnego rozwiązania proponowanego przez konkretnego
producenta, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu.
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców poprzez punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie
obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 1, 2 i 3.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ obowiązującą w Postępowaniu
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy
Pzp sporządził specyfikację, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i nie
utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia,
nie zachowując tym samym należytej staranności i przez to Zamawiający uniemożliwia
Odwołującemu złożenie ważnej konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens.
Przeprowadzona przez Odwołującego szczegółowa analiza SIWZ, w szczególności zaś
załącznika nr 2 do SIWZ „opis parametrów przedmiotu zamówienia", dowodzi, że Zamawiający
zdefiniował wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez opisanie przedmiotu
Zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie Odwołującemu - pomimo że jest on
czołowym producentem urządzeń będących przedmiotem zamówienia - ważnej
konkurencyjnej oferty.
Podkreślił, że zmiany, o które wnosi, nie prowadzą do obniżenia wymaganych parametrów
i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania Odwołującego mają na
celu uzyskanie możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, przywrócenie zasady równego
traktowania wykonawców, a Zamawiającemu - uzyskanie konkurencyjnych cen ofert, co
sprzyja celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków publicznych.
Zamawiający przeprowadzając postępowanie, opisując przedmiot Zamówienia w sposób,
który już na wstępie eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a także oceniając
przedmiot Zamówienia poprzez punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla
jednego konkretnego rozwiązania Revolution EVO produkcji GE, a nie funkcjonalności
urządzeń, również narusza zasady równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury
udzielania zamówień publicznych, która stanowi m. in. wybór oferty ekonomicznie
najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku. Takie opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający możliwość pozyskania Zamówienia przez innych wykonawców rażąco
narusza podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że aktualnie żadne inne rozwiązanie, poza rozwiązaniem,
którego producentem jest firma GE nie może być przedmiotem oferty niepodlegającej
odrzuceniu, gdyż Revolution EVO produkcji GE jest jedynym urządzeniem występującym na
rynku polskim spełniającym wszystkie parametry wymagane, a zgodnie z legendą załącznika
nr 2 w punkcie 2 „niespełnienie któregokolwiek z parametrów granicznych skutkowało będzie
odrzuceniem oferty". Określenie dyskryminacyjnych warunków jest działaniem świadomym,
prowadzącym wprost do nierównego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie tylko
jednego wykonawcy - firmy GE.
Nawet przy istnieniu innych wykonawców zdolnych do złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu (po ewentualnej częściowej modyfikacji SIWZ, która mogłaby świadczyć tylko
o pozorności zachowania zasady uczciwej konkurencji) możliwość uzyskania przez nich
zamówienia byłaby bardzo teoretyczna. W praktyce, każde inne urządzenie poza Revolution
EVO produkcji GE nie jest w stanie konkurować, gdyż tylko to urządzenie posiada właściwości
podlegające ocenie punktowej i tylko wykonawca oferujący to konkretne urządzenie ma
szanse uzyskać zamówienie.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący przedstawił szczegółowe zarzuty oraz żądania ich
modyfikacji w zakresie załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący stwierdził, co następuje:
Zarzut nr 1 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9
Obecny zapis uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Pragniemy zauważyć, że za kontakt z pacjentem w trakcie całego badania odpowiedzialny jest
wykwalifikowany personel i w jego gestii jest komunikacja z pacjentem poprzez system
komend głosowych za pośrednictwem interkomu. Dodatkowo na gantry tomografu
umieszczone są wskaźniki włączenia promieniowania, które pośrednio sygnalizują
konieczność wstrzymania oddechu.
Wnosimy o usunięcie punktu, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 2 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23
Obecny zapis punktu uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Zamawiający wymaga szerokości zespołu detektorów w osi Z nie mniejszej niż 40 mm, ale też
oczekuje jak najmniejszej szerokości warstwy akwizycyjnej (pkt 22), co w efekcie oznacza, że
detektor spełniający wymóg min. 64 rzędów nie spełnia warunku szerokości zespołu
detektorów (64 x 0,6 = 38,4).
Wnosimy o dopuszczenie szerokości detektora 38,4 mm, co umożliwi nam złożenie ważnej
oferty.
Zarzut nr 3 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 27
Obecny zapis punktu uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Zamawiający wymaga podania wartości pitch, dla szerokości wiązki promieniowania min. 40
mm i pola skanowania min. 50 cm. Szerokość detektora w oferowanych tomografach firmy
Siemens wynosi 64x0,6mm czyli 38,4mm.
Wnosimy o dopuszczenie podania wartości współczynnika pitch dla szerokości wiązki
promieniowania min. 38 mm i pola skanowania min. 50 cm nie mniejszy od 1,50, co umożliwi
nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 4 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 32
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznego, klinicznie nieistotnego, gdyż
do ochrony radiologicznej stosowane jest wiele różnych technologii w zależności od oferenta.
Wnosimy o usunięcie tego punktu, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 5 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 24
Zamawiający w sposób świadomy promuje rozwiązania firmy GE Healthcare, jednocześnie
utrudniając uczciwą konkurencję. Czas pełnego obrotu układu lampa – detektor jest
najistotniejszym parametrem determinującym jakość uzyskiwanych obrazów diagnostycznych.
Determinuje wykonywanie wysoce specjalistycznych badań kardiologicznych czy perfuzyjnych
w kontekście braku artefaktów ruchowych, krótszego czasu wstrzymania oddechu przez
pacjenta, czy też większego zakresu badania uzyskiwanego w krótszym czasie. Dlatego dziwi
kryterium oceny zaproponowane przez Zamawiającego, na równi traktujące czas obrotu 0,34s
jak i 0,30s, jak również ograniczenie wymogu jedynie do badań kardiologicznych. W tej klasie
sprzętu różnice rzędu 0,01s stanowią istotną różnicę w finalnie uzyskiwanych obrazach
diagnostycznych jak również w kosztach stosowanych technologii.
Wnosimy o wprowadzenie wymogu, który bezpośrednio przekłada się na możliwość badania
pacjentów z wysokim tętnem, arytmią czy niewspółpracujących, w sposób następujący:
24. Czas najkrótszego pełnego skanu 360o max. 0,35 s dostępny w badaniach ogólnych
i kardiologicznych.
TAK/podać
Najniższa wartość - 10 pkt Pozostałe - 0 pkt
Zarzut nr 6 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37
Zamawiający w sposób świadomy promuje rozwiązania firmy GE Healthcare, jednocześnie
utrudniając uczciwą konkurencję, określając efektywną rozdzielczość kardiologiczną, jako
maksymalnie 135 ms. Efektywna rozdzielczość czasowa nie jest pojęciem fizycznym i nie
odnosi się do rozdzielczości czasowej, którą dysponuje przedmiot zamówienia. Rozdzielczość
czasowa jest parametrem ściśle określonym i w najbardziej zaawansowanych tomografach
komputerowych kardiologicznych wynosi około 150ms. Powyższa logika utwierdza jedynie
celowe preferowanie Zamawiającego wybranego modelu tomografu firmy GE Healthcare.
Wnosimy o usunięcie punktu w całości, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty, bądź
wprowadzenie wymogu podania rzeczywistej rozdzielczości czasowej, możliwej do uzyskania
w badaniach kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji, która bezpośrednio
przekłada się na możliwość badania pacjentów z wysokim tętnem, arytmią czy
niewspółpracujących, w sposób następujący:
37. Rzeczywista rozdzielczość czasowa możliwa do uzyskania w badaniach
kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji. (Wartość potwierdzona w materiałach
producenta).
TAK, podać
Najniższa wartość -10 pkt Pozostałe - 0 pkt
Zarzut nr 7 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 14
Zamawiający oczekuje jak najkrótszego czasu obrotu układu lampa rtg - detektor (pkt 24), co
wymaga odpowiednio większej mocy generatora dla zachowania właściwej relacji sygnału do
szumu, w trakcie akwizycji danych obrazowych. Tak więc sformułowanie o mocy minimum 70
kW jest tylko nieuzasadnionym preferowaniem wybranego modelu tomografu firmy GE
Healthcare, ponieważ inne modele tomografów, w tym samym segmencie, posiadają moc
generatora min. 80 czy 100 kW co potwierdza nasze rozumowanie.
Wnosimy o wprowadzenie wymogu, który zapewni zwiększenie możliwości klinicznych,
szczególnie w badaniach kardiologicznych, w sposób następujący:
14. Generator o mocy min. 70kW.
TAK/podać
>80 kW- 5 pkt
>100 kW - 10 pkt
Zarzut nr 8 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40
Wymaganie rekonstrukcji obniżającej dawkę o wartości procentowe [%] jest niemiarodajne i
subiektywne, gdyż przy takim wymogu premiuje się rozwiązania firm, które oferują najwyższy
poziom dawki. Producenci, w ramach podobnej klasy algorytmów iteracyjnych odnoszą się do
różnych wartości procentowych w zależności od wartości dawki startowej.
Wnosimy o dopuszczenie algorytmu iteracyjnego z wielokrotnym przetwarzaniem w obszarze
danych surowych umożliwiający redukcję dawki co najmniej o 60% w relacji do standardowej
metody rekonstrukcji FBP bez pogorszenia jakości obrazowania (np. AIDR3D, iDose4, ASiR-
V lub inny spełniający powyższe wymaganie), co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 9 Stacja technika, pkt 8
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznego, klinicznie nieistotnego, gdyż
do oceny radiologicznej nie ogląda się 10 zadań rekonstrukcyjnych jednocześnie, gdyż obraz
na monitorze ze względu na jego rozmiary byłby nie diagnostyczny.
Wnosimy o dopuszczenie możliwości zaoferowania tomografu z maksymalną liczbą 8
(prospektywnych) współbieżnych zadań rekonstrukcyjnych dla jednego protokołu skanowania,
co umożliwi nam złożenie ważnej oferty.
Zarzut nr 10 Serwer aplikacyjny, pkt 12
Obecny zapis punktu ogranicza konkurencję i uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznie przestarzałego, które nie wnosi
żadnej wartości diagnostycznej, które obecnie zastąpione jest bardziej zaawansowanymi
aplikacjami naczyniowymi.
W związku z powyższym wnosimy o możliwość zaoferowania stacji lekarskiej nieposiadającej
funkcjonalności wirtualnej endoskopii naczyń. Oferowany serwer posiada szereg
Innowacyjnych funkcjonalności do oceny i prezentacji badań w 3D, tj. 3D Reference Point,
Anatomy Visualizer, Region Growing, umożliwiający analizy przekrojów poprzecznych
i niezbędnych pomiarów oraz zaawanasowany pakiet do analizy naczyniowej wymagany
w punkcie 11.
Zarzut nr 11 Wyposażenie pkt 5
Zamawiający ogranicza konkurencję i uniemożliwia zaoferowania produktów i rozwiązań
alternatywnych, tylko ogranicza się do rozbudowy posiadanego produktu firmy GE.
W związku z powyższym wnosimy, aby Zamawiający umożliwił zaoferowanie alternatywnego
rozwiązania w postaci systemu optymalizacji dawki łącznie z oferowanych tomografem.
Zarzut nr 12 Wyposażenie pkt 6
Obecny zapis ogranicza zasady uczciwej konkurencji i wymaga zaoferowania systemu firmy
GE.
W związku z powyższym wnosimy, aby Zamawiający umożliwił zaoferowanie niezależnego
systemu do zarządzania zużyciem kontrastu łącznie z oferowanym tomografem
i automatycznym wstrzykiwaczem kontrastu.
Wskazane powyżej okoliczności naruszają interes prawny Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, a w szczególności w złożeniu ważnej konkurencyjnej oferty w Postępowaniu.
Odwołujący jest przedstawicielem czołowego producenta tomografów komputerowych,
a zostaje pozbawiony możliwości złożenia oferty, co prowadzi do istotnego ograniczenia
konkurencji w Postępowaniu. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w wyżej wymienionych
punktach powoduje sytuację, w której brak będzie jakiejkolwiek konkurencji w Postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iż postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy projektu
Nr POIS.09.02.00-00- 0113/17 finansowanego ze środków Unii Europejskiej, a opis
przedmiotu zamówienia sporządzony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz nie
zapewniający równego traktowania wykonawców, jak ma to miejsce w tym przypadku, jest
naruszeniem skutkującym korektą finansową. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju
i Finansów z dnia 22 lutego 2017 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków
obniżenia wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo
związanych z udzieleniem zamówień zarówno w punkcie nr 12 taryfikatora stawek za
określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub
kryteriów oceny ofert jak i w punkcie nr 20 za dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia
przewidziana jest korekta w wysokości 25%. Stwierdzone nieprawidłowości narażają
Zamawiającego na stratę finansową, a co za tym idzie naruszenie interesu publicznego.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o ograniczeniu
zarzutów odwołania poprzez cofnięcie zarzutów wskazanych pod pkt 4, 5 oraz 7.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2018 r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
III. W terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca GE Medical Systems Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację Postępowania oraz dokumenty
złożone przez strony oraz Przystępującego na rozprawie.
Z dokumentacji Postępowania wynika, iż w zakresie podniesionych przez Odwołującego
zarzutów (z uwzględnieniem ich ograniczenia na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu) Zamawiający przewidział następuje wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia:
W zakresie zarzutu nr 1:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9
Opis przedmiotu zamówienia: Wskaźniki oddechu informujące pacjenta w trakcie akwizycji
o konieczności zatrzymania oddechu.
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 2:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23
Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalna szerokość pokrycia wiązki w osi Z odniesiona do
izocentrum (pokrycie anatomiczne detektora) min. 40 mm (w przypadku systemów
dwudetektorowych podać sumę szerokości dwóch detektorów)
Punktacja: TAK/podać
Parametr wymagany: 40 mm - 0 pkt
> 40 mm - 2 pkt
> 80 mm - 4 pkt
W zakresie zarzutu nr 3:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 27
Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalny współczynnik pitch dla szerokości wiązki
promieniowania min. 40 mm i pola skanowania min. 50 cm nie mniejszy od 1,50.
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: 1,50-0 pkt
>1,50-1 pkt
> 1,75 - 2 pkt
W zakresie zarzutu nr 6:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37
Opis przedmiotu zamówienia: Efektywna rozdzielczość czasowa możliwa do uzyskania
w badaniach kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji. (Wartość potwierdzona
w materiałach producenta).
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: 135 ms-0 pkt
< 135 ms - 2 pkt
< 30 ms-4 pkt
W zakresie zarzutu nr 8:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40
Opis przedmiotu zamówienia: Niskodawkowy, iteracyjny algorytm rekonstrukcji z wielokrotnym
przetwarzaniem w obszarze danych surowych umożliwiający redukcje dawki co najmniej 75%
w relacji do standardowej metody rekonstrukcji FBP bez pogorszenia jakości obrazowania (np.
AIDR3D, iDose4, ASiR-V lub inny spełniający powyższe wymaganie).
Punktacja: TAK/podać nazwę i procent redukcji dawki bez pogorszenia jakości (Wartość
potwierdzona w materiałach producenta).
Parametr wymagany: 75 % - 0 pkt
> 75 % - 3 pkt
> 80 % - 5 pkt
W zakresie zarzutu nr 9:
Stacja technika, pkt 8
Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalna Ilość (prospektywnych) współbieżnych zadań
rekonstrukcyjnych dla jednego protokołu skanowania min. 10
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 10:
Serwer aplikacyjny, pkt 12
Opis przedmiotu zamówienia: Oprogramowanie do wirtualnej endoskopii naczyń –
z przekrojami w trzech głównych płaszczyznach (wraz z interaktywną synchronizacją
położenia kursora).
Parametr wymagany: TAK/podać nazwę i producenta oprogramowania
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 11:
Wyposażenie, pkt 5
Opis przedmiotu zamówienia: Podłączenie tomografu wraz z zakupem odpowiedniej
bezterminowej licencji do istniejącego w zakładzie serwera optymalizacji dawek.
Parametr wymagany: TAK/podać
Punktacja: Bez oceny
W zakresie zarzutu nr 12:
Wyposażenie, pkt 6
Opis przedmiotu zamówienia: Rozbudowa istniejącego serwera dawek o opcję optymalizacji
kontrastu umożliwiającą gromadzenie informacji dotyczącej zużycia kontrastu w badaniu oraz
tworzące automatyczne raporty dotyczące np. skumulowanej dawki jodu dla danego pacjenta.
Parametr wymagany: TAK/podać nazwę i producenta oprogramowania
Punktacja: Bez oceny
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż po pierwsze w przepisach ustawy Pzp ustawodawca zawarł
zasadę opisu przedmiotu zamówienia bez utrudniania uczciwej konkurencji. Przestrzeganie
tej zasady przez zamawiającego musi być jednak powiązane z rzeczywistymi potrzebami
zamawiającego.
Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r. (KIO
1550/13): opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego stanowi wypadkową
uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz konieczności zachowania zasady uczciwej
konkurencji przy opisie tych potrzeb. W ocenie Izby ingerencja przez wykonawców w opis
przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do ograniczenia jego zakresu o elementy, które
z punktu widzenia zamawiającego są niezbędne, a wynikają z jego uzasadnionych potrzeb.
Zdaniem Izby, nie zawsze opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż nie wszyscy
wykonawcy będą zdolni do jego wykonania, stanowić będzie naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
W wyroku z dnia 10 lipca 2009 r. (KIO/UZP 807/09) Izba stwierdziła, iż: ustalenie, że tylko
jeden podmiot może spełnić wymaganie zamawiającego ma drugorzędne znaczenie dla
oceny, czy naruszono przepisy ustawy Pzp – skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie
prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej,
iż jeśli potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot
zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku
celem nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego
świadczenia odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom.
W orzecznictwie Izby podkreśla się dopuszczalność stawiania przedmiotowi zamówienia
nawet bardzo restrykcyjnych wymagań, o ile po stronie zamawiającego występują obiektywne
powody ograniczania w taki sposób kręgu potencjalnych wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia (tak np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2017 r., KIO
445/17).
Po drugie, wymaga również podkreślenia, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw.
z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie nie podlega
uwzględnieniu z następujących powodów:
Odnosząc się ogólnie do postawionych przez Odwołującego zarzutów, należy podkreślić, iż
żaden z nich nie został przez Odwołującego udowodniony. Jak natomiast wynika
z przywołanych powyżej przepisów, to w pierwszej kolejności na Odwołującym spoczywa
ciężar dowodowy. Wobec braku przedstawienia przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów,
nawet okoliczność braku możliwości złożenia przez niego oferty – wobec treści
kwestionowanych zapisów SIWZ – nie mogła zostać uznana za potwierdzoną. Jakkolwiek
okoliczność tą można by wywieść z faktu złożenia odwołania i podniesienia określonych
zarzutów, to z drugiej strony nie można wykluczyć sytuacji składania przez wykonawców
odwołań w celu możliwości złożenia oferty na bardziej korzystnych warunkach, co
podyktowane jest stosowaną przez nich polityką handlową. Skład orzekający Izby nie
prezentuje stanowiska, iż taka sytuacja z pewnością ma miejsce w niniejszej sprawie,
jednakże wskazuje, iż aby odwołanie mogło zostać uwzględnione, także ta podstawowa
okoliczność winna zostać przez Odwołującego udowodniona.
Ponadto, odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów, należy wskazać co
następuje:
Zarzut nr 1:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający posiada uzasadnioną potrzebę, aby
zamawiany tomograf komputerowy wyposażony był we wskaźniki oddechu informujące
pacjenta w trakcie akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu. Jak wskazał Zamawiający
wskaźniki oddechu mają istotne znaczenie dla diagnozowania. Z uwagi na profil pacjentów
Zamawiającego (m.in. pacjenci trudni i niedosłyszący) urządzenie to powinno oferować jak
największą ilość sposobów dotarcia do pacjenta z tą informacją. W przypadku niewstrzymania
oddechu istnieje ryzyko powtórzenia badania, co skutkuje niekorzystnym dla pacjenta
zwielokrotnieniem dawki promieniowania. Przedmiotowe rozwiązanie jest zatem pożądane
przede wszystkim z uwagi na dobro pacjentów Zamawiającego, co należy również utożsamiać
z interesem samego Zamawiającego.
Ponadto z dowodów złożonych przez Przystępującego (dowody złożone do zarzutu nr 1 –
materiały producentów, dokumenty z postępowań), których treść nie była kwestionowana
przez Odwołującego, wynika, iż ww. rozwiązanie jest stosowane przez różnych producentów.
Brak jest uzasadnienia dla zakazania Zamawiającemu wymagania rozwiązania korzystnego
z punktu widzenia pacjentów, tylko dlatego, że jeden z wykonawców nie oferuje tego
rozwiązania.
Zarzut nr 2 i 3:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23 oraz 27
W szczególności, z dowodów złożonych przez Przystępującego (dowody złożone do zarzutu
nr 2 – materiały producentów, dokumenty z postępowań) wynika, iż po pierwsze, parametr
szerokości pokrycia wiązki w osi odniesionej do izocentrum (szerokość detektora) na poziomie
min. 40 mm spełnia co najmniej kilka urządzeń różnych producentów, w tym co najmniej jedno
urządzenie oferowane przez Odwołującego. Izba dała wiary twierdzeniom Zamawiającego, iż
parametr ten ma dla niego znaczenie – szerokość detektora wpływa na rozdzielczość badania,
szeroki detektor umożliwia wykonywanie wysokiej jakości dynamicznych badań naczyniowych
bez ruchu stołu w jak najszerszym zakresie. Z dowodów złożonych przez Przystępującego
wynika również, iż parametr szerokości detektora na poziomie określonym przez
Zamawiającego był również stosowany przez innych zamawiających, a zatem nie jest
uprawnione twierdzenie, iż działanie Zamawiającego jest nakierowane na uniemożliwienie
Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
Zarzut nr 6:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37
Zarzut nr 6 nie podlegał uwzględnieniu jako zarzut przez Odwołującego nieudowodniony,
a nawet niedookreślony. Wymaga bowiem wskazania, iż Odwołujący uzasadniając
przedstawione w tym zakresie twierdzenia powoływał się na różnice pomiędzy pojęciami
„efektywna” oraz „rzeczywista” rozdzielczość czasowa i w konsekwencji domagał się zmiany
przedmiotowego parametru poprzez zastąpienie pojęcia „efektywna rozdzielczość czasowa”
pojęciem „rzeczywista rozdzielczość czasowa” albo jego całkowite usunięcie. Jednakże
Odwołujący ani nie wykazał różnicy pomiędzy tymi dwoma pojęciami, ani nie udowodnił, iż taki
parametr jak „rzeczywista rozdzielczość czasowa” w ogóle jest stosowany przez
zamawiających w postępowaniach na tego rodzaju przedmiot zamówienia czy też pojęciem
tym posługują się producenci w swoich materiach. Izba nie jest uprawniona do nakazania
Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
posłużenie się w opisie przedmiotu zamówienia parametrem, co do którego nie zostało
wykazane, iż jest on w ogóle stosowany przez innych wykonawców niż Odwołujący. Ma to
szczególne znaczenie w kontekście tego, iż wartość parametru rozdzielczości czasowej ma
być – zgodnie z treścią OPZ – potwierdzona w materiałach producenta. Jeżeli zatem ten
sposób opisu ww. parametru znajdowałby zastosowanie wyłącznie u Odwołującego, to taka
modyfikacja SIWZ mogłaby spowodować nieuzasadnione uprzywilejowanie Odwołującego
spowodowane wyłącznie stosowanym nazewnictwem. Natomiast z dowodów złożonych przez
Przystępującego (dowody złożone do zarzutu nr 6 – materiały producentów, dokumenty
z postępowań) wynika, iż stosowane jest określenie „rozdzielczości czasowej” lub „efektywnej
rozdzielczości czasowej”. Odwołujący nie udowodnił nawet zawartego w odwołaniu
twierdzenia, iż w najbardziej zaawansowanych tomografach komputerowych kardiologicznych
rozdzielczość czasowa wynosi ok. 150 ms. Jeżeli za takie uznać urządzenie oferowane przez
Odwołującego, to dowody przedstawione przez Przystępującego temu przeczą. Ponadto,
w ocenie składu orzekającego Izby nie było sporne pomiędzy stronami, iż określenie ww.
parametru ma znaczenie dla tego przedmiotu zamówienia – im lepsza rozdzielczość tym
wyższa jakość obrazowania (spór dotyczył sposobu jego określenia przez Zamawiającego),
dlatego brak było również podstaw do całkowitego usunięcia tego parametru z SIWZ.
Zarzut nr 8:
Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40
Zasadność zarzutu nr 8 nie została przez Odwołującego w żaden sposób wykazana,
w szczególności, iż Odwołujący sam zaprzeczył swoim twierdzeniom przedstawionym w tym
zakresie. Wymaga wskazania, iż z jednej strony Odwołujący twierdził, iż w ogóle wymaganie
rekonstrukcji obniżającej dawkę o wartości procentowe [%] jest niemiarodajne i subiektywne,
z drugiej strony nie żądał usunięcia przedmiotowego wymogu z OPZ, lecz obniżenia
wskazanej przez Zamawiającego wartości procentowej, co zdaje się potwierdzać stanowisko
Zamawiającego, iż parametr ten ma dla niego znaczenie (wysoka jakość obrazowania), jak
i dla bezpieczeństwa pacjentów (jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie –
w szczególności w przypadku wielokrotnych, kontrolnych badań pacjentów). Natomiast przede
wszystkim należy podkreślić, iż Odwołujący opierał swoje stanowisko na twierdzeniu, iż
producenci w ramach podobnej klasy algorytmów iteracyjnych odnoszą się do różnych
wartości procentowych w zależności od wartości dawki startowej, jednakże na potwierdzenie
tego nie przedstawił żadnych dowodów.
Zarzut nr 9:
Stacja technika, pkt 8
Zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony, albowiem został on skierowany wobec innej treści
niż zawarta w postanowieniu pkt 8 OPZ dotyczącego stacji techniki. Odwołujący błędnie
zrozumiał ten zapis, tj. że dotyczył on wyświetlania zadań na monitorze, podczas gdy
wymaganie to dotyczyło ujęcia zadań w protokole. Zarzut nie dotyczył zatem postanowienia
SIWZ obowiązującego w Postępowaniu, w ramach którego zostało złożone odwołanie.
Zarzut nr 10:
Serwer aplikacyjny, pkt 12
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający ma uzasadnione potrzeby wymagania
oprogramowania do wirtualnej endoskopii naczyń, albowiem posiadanie przez urządzenie tej
dodatkowej funkcjonalności ma znaczenie dla przeprowadzania badania, gdy potrzebne jest
dokonanie wglądu do naczynia. Możliwość stosowania tego rozwiązania może być istotna dla
Zamawiającego ze względu na profil badanych u niego pacjentów (często z udarem mózgu,
tętniakiem). W powyższym zakresie Izba dała wiary twierdzeniom Zamawiającego.
Zamawiający stwierdził również, iż rozwiązanie przedstawione przez Odwołującego (dowód
w postaci zrzutów aplikacyjnych rozwiązania alternatywnego) stanowi rozwiązanie
standardowe. Twierdzeniu temu Odwołujący nie zaprzeczył. Ponadto, z dowodów złożonych
przez Przystępującego (dowody do zarzutu nr 10 – dokumenty z innych postępowań) wynika,
iż rozwiązanie to oferowane jest przez różnych wykonawców, w tym także przez
Odwołującego.
Zarzut nr 11 i 12:
Wyposażenie, pkt 5 i 6
Jak stwierdził Przystępujący udzielenie przez niego licencji kosztuje ok. (ponad) 100 tysięcy
złotych i w przypadku składanych do niego zapytań ofertowych zawsze oferuje podobną cenę.
Twierdzeniu temu nie zaprzeczył Odwołujący, który wskazał, iż przy wartości zamówienia
wynoszącego ok. 4 mln zł ww. wartość takiej oferty ma znaczenie dla jego szans
w Postępowaniu. Tym samym, podniesienie tego zarzutu Odwołujący uzasadnia nie brakiem
możliwości w ogóle uzyskania zamówienia, lecz uprzywilejowaną pozycją Przystępującego
skutkującą zmniejszeniem jego (Odwołującego) szans na uzyskanie zamówienia, jak
i większymi kosztami realizacjami zamówienia. Jednakże w ocenie składu orzekającego
Zamawiający ma uzasadnione potrzeby pozostawienia jednego systemu optymalizacji dawek.
Jak wskazał Zamawiający posiadanie dodatkowego systemu byłoby dla niego uciążliwe.
W ocenie składu orzekającego nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego
dotycząca konieczności przeszkolenia dodatkowego pracownika. Sama ta okoliczność
z pewnością nie mogłaby uzasadniać ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i w tym zakresie należy przyznać rację Odwołującemu. Na
uwzględnienie natomiast zasługuje argumentacja wskazująca na trudności w monitorowaniu
dawek otrzymywanych przez pacjentów, przejawiające się tym, iż musiały by one być liczone
przez pracowników. Twierdzeniom Zamawiającego w tym zakresie nie zaprzeczył Odwołujący,
stwierdzając jedynie, iż zasadzie zachowania uczciwej konkurencji przeciwstawia się wygodę
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego nie ma można w tym przypadku mówić
wyłącznie o wygodzie Zamawiającego. Liczenie dawek otrzymanych przez pacjentów przez
pracowników, a nie przez jeden system, może skutkować występowaniem błędów, które mogą
mieć dla pacjentów szkodliwe skutki. W związku z tym, w sytuacji, w której przedmiotowe
wymagania SIWZ nie uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, lecz jedynie skutkują
zwiększeniem po jego stronie kosztów realizacji zamówienia (dokładnie o ile – wobec kosztów
rozwiązania alternatywnego – nie zostało to przez Odwołującego wykazane), Izba nie znajduje
podstaw do nakazania Zamawiającemu zmiany zapisu SIWZ w sposób mogący mieć
negatywne skutki dla pacjentów Zamawiającego. Jak ponadto wynika z dowodu złożonego
przez Zamawiającego (wykaz urządzeń emitujących dawki rtg w IPIN), posiadany przez niego
system optymalizacji dawek obsługuje urządzenia różnych producentów, jakie są do niego
podłączone. Dopuszczenie rozwiązania alternatywnego mogłoby skutkować ostatecznie tym,
iż po przeprowadzeniu kilku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający
dysponowałby kilkoma systemami optymalizacji dawek, co byłoby całkowicie nieracjonalne
pod względem organizacyjnym i generowałoby niepotrzebne dodatkowe koszty.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………