KIO 657/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 657/18
POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2018r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia : Why Not Travel Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020
Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z siedzibą w Kielnarowej Kielnarowa 108A, 36-020
Tyczyn w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa,
Karolkowa 30, 01-207 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A. zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 657/18 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why
Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej,
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z siedzibą w Kielnarowej
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 657/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, Karolkowa 30, 01-207
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: rezerwacja, sprzedaż i dostarczanie biletów
lotniczych na przewozy pasażerskie, rezerwacja i pośrednictwo w sprzedaży noclegów,
pośrednictwo wizowe, usługi dodatkowego transportu oraz ubezpieczeń w podróży
zagranicznej, nr postępowania: 19/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 018-037238 w dniu 26 stycznia 2018 r.
Zawiadomienie o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A.
najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu: wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia: Why Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z
siedzibą w Kielnarowej Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn drogą elektroniczną w dniu 26
marca 2018r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
kwietnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z Postępowania, pomimo iż Konsorcjum konkurencyjne przedstawiło informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty Konsorcjum
w zakresie wskazanych systemów rezerwacji oraz kasjerów przeznaczonych do realizacji
zamówienia; - informacje te stanowią treść oferty, gdyż stanowią o sposobie realizacji
umowy i są wiążące dla Wykonawców, a nie podmiotowe, do których badania służy 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp.
oraz z ostrożności:
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia, poprawienia lub uzupełnienia formularzy 1a do SIWZ
oraz 3 w przypadku uznania przez izbę, iż informacje wskazane w formularzach podlegają
uzupełnieniu i wyjaśnieniu w tym trybie;
5. art. 91 ust. 1. ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez
przyznanie punktów mimo niewykazania odpowiednich danych przez Konsorcjum.
oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści
niniejszego odwołania.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania o uwzględnienie
odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia Konsorcjum konkurencyjnego z postępowania;
3. odrzucenia oferty konkurencyjnego Konsorcjum;
4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A. zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 kwietnia 2018r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 17 kwietnia 2018r.o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:….………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2018r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia : Why Not Travel Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020
Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z siedzibą w Kielnarowej Kielnarowa 108A, 36-020
Tyczyn w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa,
Karolkowa 30, 01-207 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A. zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 657/18 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why
Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej,
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z siedzibą w Kielnarowej
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 657/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, Karolkowa 30, 01-207
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: rezerwacja, sprzedaż i dostarczanie biletów
lotniczych na przewozy pasażerskie, rezerwacja i pośrednictwo w sprzedaży noclegów,
pośrednictwo wizowe, usługi dodatkowego transportu oraz ubezpieczeń w podróży
zagranicznej, nr postępowania: 19/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 018-037238 w dniu 26 stycznia 2018 r.
Zawiadomienie o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A.
najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu: wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia: Why Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.
k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z
siedzibą w Kielnarowej Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn drogą elektroniczną w dniu 26
marca 2018r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
kwietnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z Postępowania, pomimo iż Konsorcjum konkurencyjne przedstawiło informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty Konsorcjum
w zakresie wskazanych systemów rezerwacji oraz kasjerów przeznaczonych do realizacji
zamówienia; - informacje te stanowią treść oferty, gdyż stanowią o sposobie realizacji
umowy i są wiążące dla Wykonawców, a nie podmiotowe, do których badania służy 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp.
oraz z ostrożności:
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia, poprawienia lub uzupełnienia formularzy 1a do SIWZ
oraz 3 w przypadku uznania przez izbę, iż informacje wskazane w formularzach podlegają
uzupełnieniu i wyjaśnieniu w tym trybie;
5. art. 91 ust. 1. ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez
przyznanie punktów mimo niewykazania odpowiednich danych przez Konsorcjum.
oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści
niniejszego odwołania.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania o uwzględnienie
odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia Konsorcjum konkurencyjnego z postępowania;
3. odrzucenia oferty konkurencyjnego Konsorcjum;
4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A. zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 kwietnia 2018r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 17 kwietnia 2018r.o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:….………………………….