Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 25 października 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Małgorzata Dasiewicz - Kowalczyk

Protokolant:Magdalena Truszkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. we W.

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko M. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. w W. kwotę 1247,80 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych 80/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24.01.2013r do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn.akt XI C 1190/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 marca 2013 r. strona powodowa (...) Sp. z o.o. , działając przez swojego pełnomocnika, wniosła do tutejszego Sądu o zasądzenie od pozwanego, M. K. kwoty 1 247,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 03 kwietnia 2012 r. oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu wniesionego pisma strona powodowa wskazała, iż pozwany jako właściciel samochodu marki B. (...) w dniu 18 listopada 2011 r. zlecił stronie powodowej serwis przedmiotowego pojazdu. Strona powodowa przyjęła zlecenie i wykonała wszelkie niezbędne czynności, które doprowadziły do całkowitej naprawy pojazdu. W związku z wykonanymi pracami strona powodowa wystawiła fakturę VAT. Naprawa przedmiotowego samochodu wykonana została w związku ze szkodą powstałą w wyniku kradzieży lusterek/halogenów, koszty naprawy w wysokości 5 425,23 zł zostały pokryte przez (...) S.A. Zgodnie z twierdzeniem strony powodowej w oparciu o oświadczenie z dnia 18 listopada 2011 r. w przypadku gdy należność za naprawę wypłacona przez ubezpieczyciela będzie niższa od faktury VAT wystawionej przez powoda, pozwany zobowiązuje się do pokrycia kosztów pojazdu wynikających z wystawionej faktury. Strona powodowa podniosła, iż pozwany pozostawał w zwłoce z zapłatą różnicy w wysokości 1 247,80 zł wynikającej z kwoty faktury, a wypłaconym odszkodowaniem. W związku z brakiem płatności, strona powodowa wystosowała do strony pozwanej wezwanie do zapłaty, które to wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

W dniu 15 maja 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzekł, iż pozwany w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia przedmiotowego nakazu powinien zapłacić stronie powodowej kwotę 1 247,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi od dnia 03 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 204,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia niniejszego nakazu zapłaty.

W dniu 27 czerwca 2013 r. pozwany M. K., działając przez swojego pełnomocnika, wniósł do tutejszego Sądu sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wniesionego sprzeciwu pozwany podniósł, iż pojazd B. (...) o numerze rej. (...), który strona powodowa reperowała wskutek uszkodzenia wynikającego z kradzieży lusterek i halogenów, był objęty ubezpieczeniem autocasco przez ubezpieczyciela – społkę (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W.. W dalszej części uzasadnienia pozwany wskazał, iż z kwoty tego ubezpieczenia w dwóch transzach pokryta została w całości kwota netto, jaka wynikała z rachunków przedstawionych ubezpieczycielowi przez pozwaną. Ponadto pozwany oświadczył, iż sporna kwota jest w istocie nieopłaconym przez Ubezpieczyciela podatkiem VAT i w związku z powyższym roszczenie w tej kwestii winno zostać skierowane przez stronę powdową przeciwko (...) S.A. V. (...) na której ciąży wynikający z przepisów prawa obowiązek wypłaty pełnej kwoty odszkodowania powiększony o podatek VAT.

W dalszym toku postępowania sądowego strony wnosiły i wywodziły jak w pozwie oraz sprzeciwie od nakazu zapłaty.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 listopada 2011 r. pozwany zlecił stronie powodowej naprawę należącego do niego pojazdu marki B. (...).0d o numerze rejestracyjnym (...). Naprawa przedmiotowego samochodu nastąpiła wskutek jego uszkodzenia wynikającego z kradzieży lusterek i halogenów.

Dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto:

pismo z dnia 18.11.2011 r., k. 5;

przesłuchanie pozwanego, k. 48-49

Przedmiotowa szkoda miała zostać zlikwidowana z polisy autocasco pozwanego w formie bezgotówkowej. Pozwany posiadał ubezpieczenie w (...) S.A. V. (...).

Dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto:

zeznania świadka J. W., k. 47-48;

przesłuchanie pozwanego, k. 48-49

Pozwany zobowiązał się względem strony powodowej do pokrycia wszelkich kosztów naprawy należącego do niego samochodu oraz kosztów użytych do naprawy części – w przypadku odmowy wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela w całości, a w przypadku odmowy częściowej do zapłaty różnicy pomiędzy kwotą wypłaconą przez ubezpieczyciela, a wartością wykonanych przez stronę powodową prac, użytych części, podzespołów i materiałów eksploatacyjnych objętych wystawioną fakturą. Pozwany zobowiązał się również do zapłaty na rzecz strony powodowej wartości podatku od towarów i usług (VAT) wyliczonej na fakturach wystawionych za wykonaną naprawę pojazdu, niezapłaconej przez ubezpieczyciela. Przedmiotowe koszty miały zostać uiszczone przez pozwanego na rzecz strony powodowej w terminie 14 dni od daty powiadomienia pozwanego o ich nie uiszczeniu przez ubezpieczyciela.

Dowód: oświadczenie z dnia 18.11.2011 r., k. 7;

upoważnienie z dnia 18.11.2011 r., k. 8

W upoważnieniu z dnia 18 listopada 2011 r. pozwany i strona powodowa oświadczyli, iż złożone przez pozwanego upoważnienie nie stanowiło cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania należnego od ubezpieczyciela.

Dowód: upoważnienie z dnia 18.11.2011 r., k. 8

W dniu 12 marca 2012 r. strona powodowa wystawiła na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), w której wyceniła wartość wykonanej przez siebie usługi na łączną kwotę 6 673,03 zł, w tym kwotę 5 425,23 zł tytułem kosztów naprawy oraz kwotę 1 247,80 zł tytułem należnego podatku VAT.

Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 12.03.2012 r., k. 6

Ubezpieczyciel pozwanego (...) S.A. V. (...) wypłacił na konto strony powodowej łączną kwotę 5 425, 23 zł tytułem kosztów naprawy samochodu marki B. (...).0d o numerze rej. (...). Zapłata nastąpiła w dwóch transzach, pierwsza w wysokości 3 916,91 zł, a druga w wysokości 1 508,32 zł.

Dowód: pismo (...) S.A. z dnia 19.04.2012 r., k. 9-10;

pismo (...) S.A. z dnia 25.04.2012 r., k. 11-12

(...) S.A. V. (...) odmówiła zapłaty sumy 1 247,80 zł stanowiącej kwotę należnego podatku VAT ze względu na okoliczność zarejestrowania przedmiotowego pojazdu na prowadzoną przez pozwanego firmę oraz posiadania przez pozwanego przymiotu podatnika podatku VAT.

Dowód: zeznania świadka J. W., k. 47-48;

przesłuchanie pozwanego, k. 48-49

Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1 247,80 zł w terminie 3 dni na wskazany przez siebie numer rachunku bankowego.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 12.02.2013 r., k. 13;

ksero pocztowej książki nadawczej strony powodowej, k. 14

W dniu 09 stycznia 2013 r. pozwany odmówił zapłaty kwoty 1 247,80 zł na rzecz strony powodowej.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 09.01.2013 r.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo było co do zasady zasadne i w znacznej części zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż pomiędzy stronami bezstronna była okoliczność naprawy samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) należącego do pozwanego przez stronę powodową, posiadanie przez pozwanego ubezpieczenia autocasco w (...) S.A. V. (...). Pozwany nie kwestionował również jakości wykonanych przez stronę powodową usług oraz kosztów naprawy przedmiotowego samochodu. Pomiędzy stronami sporna natomiast była okoliczność, czy pozwany winien zapłacić stronie powodowej kwotę 1 247,80 zł stanowiącej wartość podatku od towarów i usług (VAT) wyliczonej na fakturze wystawionej za wykonaną naprawę samochodu, która nie została zapłacona przez ubezpieczyciela pozwanego.

Zgodnie z przepisem art. 627 k.c. „ przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.” Elementami przedmiotowo istotnymi umowy o dzieło jest określenie dzieła, którego obowiązek wykonania obciąża przyjmującego zamówienie oraz stanowiące jego ekwiwalent wynagrodzenie do zapłaty którego zobowiązany jest zamawiający. Pomimo tego, że wynagrodzenie przyjmującego zamówienie najczęściej przybiera formę zapłaty określonej kwoty pieniężnej, może wystąpić w innej postaci. ( Krzysztof Zagrobelny [w:] Kodeks Cywilny Komentarz pod red. prof. dr hab. E. Gniewka 2 wydanie wyd. C.H. Beck Warszawa 2006, str. 1040).

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy należało uznać, iż strony zawarły umowę o dzieło, której przedmiotem była naprawa samochodu marki B. (...).d. Strony uzgodniły, iż wynagrodzenie zostanie wypłacone stronie powodowej bezpośrednio przez ubezpieczyciela pozwanego w formie bezgotówkowej.

W złożonym przez siebie oświadczeniu z dnia 18 listopada 2011 r. pozwany w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości przyjął na siebie zobowiązanie pokrycia wartości podatku od towarów i usług (VAT) wyliczonej na wystawionej przez stronę powodową fakturze w sytuacji gdy ubezpieczyciel pozwanego wymaganej kwoty nie uiści. Ubezpieczyciel pozwanego (...) S.A. odmówił zapłaty na rzecz strony powodowej kwoty naliczonego podatku VAT powołując się na okoliczność zarejestrowania pojazdu marki B. (...).0d na prowadzoną przez pozwanego firmę oraz posiadania przez pozwanego przymiotu podatnika podatku VAT. W tej sytuacji zgodnie z zapisem oświadczenia złożonego przez pozwanego doszło do realizacji jego obowiązku uiszczenia na rzecz strony powodowej wymaganej kwoty, którego to zobowiązania pozwany nie wypełnił.

Niesłuszny jest podnoszony przez pozwanego zarzut o braku jego legitymacji procesowej i konieczności skierowana niniejszego powództwa w stosunku do ubezpieczyciela (...) S.A.

Jak wynika z treści upoważnienia z dnia 18 listopada 2011 r. oraz zeznań świadka J. W., podpisane przez pozwanego upoważnienie nie stanowiło cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania należnego od ubezpieczyciela. Powód nie będąc więc stroną umowy ubezpieczenia pomiędzy pozwanym, a (...) S.A. V. (...) oraz nie nabywając w skutek czynności prawnej wierzytelności, nie posiadał legitymacji do wytoczenia powództwa przeciwko temu ubezpieczycielowi.

Na marginesie wskazać należy, iż w sytuacji gdy pozwany nie zgadza się z decyzją ubezpieczyciela winien wytoczyć przeciwko niemu powództwo i dochodzić całości należnej kwoty w odrębnym postępowaniu sądowym.

Sąd nie podzielił stanowiska strony powodowej dotyczącej okresu za który stronie należą się odsetki. Zgodnie z zapisem podpisanego przez strony postępowania upoważnienia, pozwany zobowiązany był do zapłaty nie uiszczonej kwoty podatku VAT w terminie 14 dni od daty jego powiadomienia. Przesłane przez pozwanego stronie powodowej pismo z dnia 09 stycznia 2013 r., w którym to pozwany odmawia zapłaty żądanej kwoty wskazuje, iż w tej dacie oświadczenie strony powodowej doszło do pozwanego w ten sposób, że mógł się zapoznać z jego treścią. Sąd przyjął więc tę datę jako początek biegu 14 dniowego terminu, w którym pozwany miał spełnić dochodzone świadczenie. Powyższy termin upłynął w dniu 23 stycznia 2013 r. konsekwencją, czego było pozostawanie przez pozwanego w opóźnieniu od dnia 24 stycznia 2013 r. Zgodnie z powyższym oraz kierując się treścią przepisu art. 481 § 1 k.c. stosownie, do której „ jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienie, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi”, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej odsetki liczone od dnia 24 stycznia 2013 r. oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd oparł na dyspozycji przepisu art. 98 kpc Na koszty te składała się kwota 30 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz kwota 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego obliczona zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 461).

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie III sentencji wyroku.

z/

1.  odnotować;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć peł. strony pozwanej;

3.  kal. 14 dni.