Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Alicja Spustek-Kląskała

Sędziowie: SSO Teresa Znaińska

SSR del. Krystyna Batra

Protokolant: Agnieszka Fryśna

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa W. H. (1)

przeciwko W. H. (2)

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 2 października 2013 r. sygn. akt III RC 394/13;

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obowiązek alimentacyjny powoda W. H. (1) w stosunku do pozwanego W. H. (2) ustalony na kwotę po 50,- zł miesięcznie ugodą z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie R III C 84/05 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu uchyla z dniem 1 kwietnia 2013 r.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 października 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej oddalił powództwo W. H. (1) (lat 60 ur. (...)) o uchylenie alimentów na rzecz W. H. (2), ustalonych w kwocie po 50zł na podstawie ugody z dnia 26.04.2005r.

Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych.

Ugodą z dnia 26.04.2005r. strony ustaliły alimenty na rzecz małoletniego wówczas pozwanego w kwocie po 50zł miesięcznie . Oprócz pozwanego powód w tym czasie płacił alimenty na jego brata (W.) w kwocie po 100zł. W dacie zawarcia ugody przebywał na rencie z rozpoznaniem osobowości paranoicznej znacznie upośledzająca zdolności adaptacyjne nie poddająca się korekcie i guzem płuca prawego). Posiadał dwie córki z kolejnego związku- (...)- lat 7 i G.-(głuchoniewidoma i z porażeniem mózgowym). Był przed operacją i matka dzieci otrzymywała zasiłek z MOPS 420zł i alimenty 82zł.Z renty pozostawało powodowi 216zł. Pozwany miał wtedy 13 lat.

Obecnie, jak ustali Sąd Rejonowy powód nadal jest chory i ma nadal rentę inwalidzką w wysokości 850,20zł, potrącenia komornicze 413zł ,podatek i ubezpieczenie-łącznie powód otrzymuje po 318,96zł miesięcznie. Zadłużenie na rzecz W. i ZUS- wynoszą 29.945,58zł na dzień 31.03.2013r.

W. H. (1) nadal mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubiną I. C., z którą ma jeszcze troje dzieci ur. (...) -J., J.-2008 i M. -2009. Ponadto w K. na córkę K. L., na którą ma zasądzone alimenty po 100zł. Konkubina nie pracuje-opiekuje się dziećmi i ma 1670zł zasiłku. Korzysta z pomocy MOPS. Koszt utrzymania mieszkania to 600zł. W okresie od 22 do 29 marca 2013r powód 7 dni był w szpitalu wojskowym w związku z zapaleniem oskrzeli).

Pozwany jest studentem (...) we W. zarządzanie, zajęcia odbywają się od poniedziałku do czwartku. Studia te SA płatne i czesne wynosi 360zł miesięcznie-opłaca je matka pozwanego , z którą pozwany mieszka. Pozwany nie pracuje, matka pozwanego prowadzi działalność gospodarczą- kolportaż gazet. .

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny,

Sad Rejonowy, po dokonaniu wykładni art.138 i 133 § 1 , a także 135 kro uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie i ,że nie zastąpiła zmiana stosunków. Od daty zasądzenia alimentów upłynęło 8 lat. W dacie ugody powód był już rencistą, nie podejmował dodatkowego zatrudnienia i utrzymywał dwóch synów. Pozostawał także w związku konkubenckim z I. C., z którą miał dwoje dzieci w tym niepełnosprawną G.. Stan zdrowia powoda również nie uległ znacznemu pogorszeniu.

Od daty poprzednio zasądzonych alimentów na rzecz pozwanego zwiększeniu uległy jego koszty utrzymania, zwiększyły się wydatki na edukację i nastąpił powszechny wzrost cen towarów i usług. Poprzednio pozwany miał 13 lat, a obecnie jest studentem i czesne za naukę wynosi 360zł. Zasądzone alimenty są symboliczne. Ponadto pozwany bezpośrednio po szkole średniej podjął studia zmierzając do zdobycia zawodu, który będzie lepiej płatny.

Powód wniósł apelację i zarzucił, że nastąpiła zmiana stosunków, ponieważ ma już 60 lat, nie ma szans na podjęcie pracy, często choruje, nie stać go na wykupienie leków, alimenty 50 zł to dla powoda kwota nie symboliczna i może za nią wykupić choćby jedno lekarstwo. Ponadto wskazał, że pozwany ma wyuczony zawód technik – handlowiec i może podjąć pracę w dni wolne. Koszty utrzymania dzieci (szkoła i przedszkole) są ogromne i nie stać go na ich pokrycie.

Powód wniósł o zmianę wyroku i uchylenie alimentów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Od daty ostatniego skonkretyzowania obowiązku alimentacyjnego powoda nastąpiła istotna zmiana stosunków, po obu stronach . Powodowi urodziło się jeszcze 3 dzieci. Na które też zobowiązany jest łożyć . Ma obecnie 60 lat. Stan zdrowia fizyczny powoda uległ znacznemu pogorszeniu. Wprawdzie był w szpitalu tylko przez 7 dni ale stwierdzono u niego wiele chorób nowych, których nie było jeszcze rozpoznanych w 2005r. Powód jest też po resekcji płuca prawego. Nie sposób zatem uznać, że jego stan zdrowia nie uległ pogorszeniu. Ponadto sam upływ czasu tj.8 lat w wieku powoda (pomiędzy 52-60) czyni to ,że , powód utracił możliwości zarobkowe i nie ma żadnych szans na podjęcie pracy.

Nie bez znaczenia jest również fakt, że ze względu na ich wiek kolejnych dzieci matka ich nie może podjąć zatrudnienia i w ten sposób odciążyć finansowo powoda w utrzymaniu dzieci z tego związku .

W ocenie Sądu słusznym jest zarzut powoda, że pozwany może dodatkowo podjąć zatrudnienie. Studiuje bowiem od poniedziałku do czwartku. Zatem może podejmować zatrudnienie (choćby na umowy zlecenie). Podjęcie przez pozwanego studiów płatnych nie było konsultowane ani uzgodnione z powodem, zatem nie może go obciążać koszt czesnego.

W ocenie Sądu obowiązek alimentacyjny powoda należało uchylić, ponieważ zgodnie z treścią przepisu art. 133 § 3 krio obciążenie powoda alimentami , nawet w kwocie 50 zł stanowi nadmierny uszczerbek w jego utrzymaniu .Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy , uwzględniając apelację powoda . na podstawie przepisu art. 386 par. 1 kpc zmienił zaskarżone orzeczenie .