Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lipca 201 1 r. SĄD OKRĘGOWY W (...) WYDZIAŁ I CYWILNY

w składzie :

Przewodniczący : Andrzej Kordowski (spr.) Sędziowie : Anna Kacprzyk

Marek Szymanowski

Protokolant : Katarzyna Milewska

po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2011 r. w Łomży sprawy ze skargi (...) Sp. z o.o. w B. przeciwko (...) Ośrodkowi Doradztwa Rolniczego w S. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2011 r. w sprawie KIO 995/11

l. oddala skargę;

11. zasądza od skarżącego (...) Sp. z o.o. w B. na rzecz (...) Ośrodka Doradztwa Rolniczego w S. kwotę 1.817 (tysiąca ośmiuset siedemnastu) złotych tytułem kosztów procesu za drugą instancję.

1 Ca 159/11

UZASADNIENIE

(...) Sp. z o.o. wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej w W. skierowany przeciwko (...) Ośrodkowi Doradztwa Rolniczego w S. odwołanie o uchylenie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty (...) M. S., Spółka jawna oraz odrzucenia oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania wywodził, iż zamawiający błędnie przyjął podstawę odrzucenia jego oferty, a mianowicie art. 89 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art. 10 ust. I ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jego zdaniem brak umieszczenia w zestawieniu materiałów przewidzianych do systemu sygnalizacji pożarowej polegających na montażu urządzeń służących do alarmowania osób znajdujących się w budynku nie stanowi wprowadzenia w błąd co do składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania lub innych istotnych cech oferowanej usługi.

Odwołujący przyznał, że nie wyróżnił w wyżej wymienionym zestawieniu materiałów sygnalizatorów akustycznych bowiem sygnalizator akustyczny stanowi integralną część centralki sygnalizacji pożaru (...) i podobnie jak standardowo umieszczony w niej akumulator zasilania awaryjnego stanowiący niezbędny element systemu nie został wyróżniony w tym zestawieniu jako niesamodzielny element systemu.

Według odwołującego, zamawiający nie określił sposobu rozgłaszania alarmu i dlatego postąpił zgodnie z obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej. Dodał, iż w obiektach typu hotelowego stosowanie sygnalizatorów akustycznych do rozgłaszania alarmu wymaga odpowiedniego przeszkolenia osób przebywających w budynku, co w przypadku obiektów tego typu jest praktycznie niemożliwe. Wobec powyższego najbardziej odpowiednim rozwiązaniem jest propozycja przedstawiona przez odwołującego. Stwierdził, iż skoro zamawiający miał wątpliwości odnośnie do treści złożonej oferty to powinien zażądać w trybie art. 87 ust. 1 PZP wyjaśnień co do sposobu zapewnienia rozgłaszania akustycznego alarmu, gdy tymczasem takich wyjaśnień nie żądał. W przypadku uznania sporządzonego przez odwołującego kosztorysu za niepełny powinien wezwać go do złożenia prawidłowego kosztorysu ofertowego, tak jak uczynił to w stosunku do wykonawcy

, (...) M., Ś.. Nie stosując tej samej miary do wszystkich wykonawców zamawiający naraził się na zarzut nierównego ich traktowania.

1

przez zamawiającego błędnej podstawy prawnej co w ocenie (...) nie zmienia faktu, že oferta złożona przez odwołującego i tak podlega odrzuceniu.

Dokonując ustaleń faktycznych (...) stwierdziła, iż w zestawieniu materiałów nie zostały ujęte urządzenia sygnalizacyjne do rozgłaszania alarmu. W pozycji 2 zestawienia materiałów wykonawca podał jedynie urządzenie centralka sygnalizacji pożaru (...). W toku rozprawy odwołujący jednoznacznie oświadczył, że złożona przez niego oferta nie obejmuje sygnalizatorów akustycznych do rozgłaszania alarmu. Stwierdził, że możliwy jest sposób rozgłaszania alarmu za pomocą głosu osób lub przenośnych urządzeń nagłaśniających.

Jak wynika z wyjaśnień złożonych zarówno przez zamawiającego jak i odwołującego system alarmowy ma wykrywać zagrożenie pożarowe i ostrzec przed pożarem. Sposób rozgłaszania stanowi etap sygnalizacji alarmu dla użytkowników obiektu i jest on częścią składową całego systemu alarmowego.

Oceniając treść wymagań siwz co do sposobu rozgłaszania alarmu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zamawiający nie wskazał tego sposobu. W świetle treści siwz wykonawcy mogli zaoferować zatem różny sposób rozgłaszania alarmu, gdyż wymaganie zaoferowania wyłącznie urządzeń akustycznych do rozgłaszania alarmu jest nieuprawnione. W złożonej przez odwołującego ofercie, biorąc pod uwagę zarówno treść zestawienia materiałów jak i wyjaśnienia złożone przez odwołującego na rozprawie brak jest informacji odnośnie zaoferowanego sposobu rozgłaszania alarmu. Odwołujący nie zaoferował żadnych urządzeń do rozgłaszania alarmu. Uznając, że przeciwpożarowy system alarmowy powinien przewidywać sposób rozgłaszania alarmu to brak jego zaoferowania stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak ten nie może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP ponieważ uzupełnienie to prowadziłoby do istotnej, a zatem niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. I i ust. 2 pkt 3 Pzp zmiany w treści oferty. Z uwagi na powyższe oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 890 ust. I pkt 2 Pzp.

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego zastosował błędną kwalifikację prawną co do podstawy odrzucenia oferty. W ocenie (...) brak było podstaw do uznania oferty za czyn nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo przemawiała za tym okoliczność, iž zamawiający nie przestawił uzasadnienia na potwierdzenie własnego stanowiska w powyższym zakresie.

W ocenie (...) nie znajduje logicznego uzasadnienia również zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem wezwania odwołującego do złożenia zestawienia materiałów w trybie art. 87 ust. I Pzp.

3

ustalenia faktyczne znajdujące oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale. Jednocześnie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia (...) wskazała zarówno dowody, na których się oparła jak i te, którym odmówiła wiary oraz kryteria i argumentację pozwalającą na weryfikację dokonanej oceny dowodów. Tym samym podnoszone w tym zakresie zarzuty skargi mają charakter nieuprawnionej polemiki i sprowadzają się jedynie do subiektywnej interpretacji dowodów. Skarżący bezpodstawnie twierdzi, iż zaoferował w swojej ofercie system rozgłaszania alarmu, który polegał na rozgłaszaniu alarmu za pomocą głosu osób lub przenośnych urządzeń nagłaśniających. Należy stwierdzić w ślad za stanowiskiem przyjętym przez (...), że w złożonej ofercie brak jest informacji w przedmiocie sposobu rozgłaszania alarmu, a zatem świadczy to o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dla prawidłowości twierdzeń skarżącego wystarczyłoby wyraźne wskazanie, iż alarm będzie rozgłaszany za pomocą komunikatów wydawanych przez obsługę obiektu. (...) w S. nie mógł zatem zastosować procedury z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP celem wyjaśnienia niejednoznacznych okoliczności ponieważ skutkowałoby to wprowadzeniem zmian w treści oferty co w świetle tego przepisu jest niedozwolone. Wyjaśnienia musiałyby więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie i nie mogłyby jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie powinny mieć wpływu na ocenę ofert. Potwierdza to orzecznictwo Zespołu Arbitrów, który w licznych wyrokach, np. z dnia 15 października 2003 r. (UZP/ZO/0-1914-03) odnoszącym się do analogicznego w treści przepisu art. 44 uchylonej ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych stwierdził, że niezgodne z przepisami o zamówieniach publicznych jest uzupełnienie złożonej gwarancji ubezpieczeniowej, która w swojej treści nie spełnia wymogów określonych w siwz. Jak wynika z powyższego zarzut skarżącego dotyczący sprzeczności ustaleń (...) z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego należy uznać za nieuzasadniony.

Ustosunkowując się do zarzutu obrazy przez Krajową Izbę Odwoławczą art. 29 ust. 1 PZP należy stwierdzić, iż wywody skargi na ten temat również nie zasługują na uwzględnienie. Z treści specyfikacji jednoznacznie wynika, że przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaprojektowanie i wykonanie przeciwpożarowego systemu alarmowego. Zamawiający nie określił w niej jedynie istotnych warunków zamówienia wymagań dotyczących sposobu rozgłaszania alarmu. W związku z tym w świetle treści siwz wykonawca mógł samodzielnie zaoferować różne sposoby rozgłaszania alarmu. Tak też uczynili wszyscy uczestnicy przetargu za wyjątkiem skarżącego. Zdaniem Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza

5