Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lutego 2021 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Bartosz Łopalewski
Protokolant:	sekr. sąd. Elżbieta Fałowska

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2021 roku w Nowym Sączu

na rozprawie

w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych

sprawy z powództwa (...) spółki z o.o. w N.

przeciwko M. K.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego M. K. na rzecz strony powodowej (...) spółki z o.o. w N. kwotę 2.027,04 zł (dwa tysiące dwadzieścia siedem złotych cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 3 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanego M. K. na rzecz strony powodowej (...) spółki z o.o. w N. kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienia naliczanymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt V GC 612/20 upr

UZASADNIENIE WYROKU

Stan faktyczny

12 lipca 2017 roku strony podpisały umowę o współpracy handlowej.

Dowód: umowa (k. 11-25)

Pozwany zamówił u strony powodowej okna PCV oraz okna HST na potrzeby inwestycji w M. przy ulicy (...). Zamówienia złożył 26 stycznia 2018 roku, 7 lutego 2018 roku, 26 lutego 2018 roku, 28 lutego 2018 roku i 6 marca 2018 roku.

Dowód: zamówienia (k. 52-74)

Strona powodowa sprzedała pozwanemu zamówione okna. Nie dokonywała jednak ich montażu.

(niesporne)

7 lutego 2020 roku pozwany zgłosił reklamację dotyczącą siedmiu okien HST.

Dowód: wydruk wiadomości (k. 75)

Jeszcze w lutym 2020 roku serwisant strony powodowej stawił się na miejscu i dokonał wstępnych oględzin. Przyczyna odgięcia się skrzydeł i ich ciężkiej pracy nie była dla niego jasna.

Dowód: zeznanie Ł. M. (k. 114/2)

Na podstawie wstępnych oględzin strona powodowa podjęła decyzję o wyprodukowaniu jednego egzemplarza analogicznego skrzydła okna HST celem montażu tego skrzydła w istniejącej na miejscu ramie i sprawdzenia poprawności jego działania.

Dowód: zeznania D. S. (k. 113/2)

11 marca 2020 roku serwisanci strony powodowej przybyli na miejsce i dokonali wymiany jednego skrzydła okiennego HTS na nowe. Pozostałe sześć skrzydeł zostało wzmocnione listwami (kątownikami) wkładanymi do wewnątrz okna po wyjęciu szyby.

Dowód: protokół (k. 27 i 84)

zeznanie Ł. M. (k. 114/2)

W protokole czynności serwisowych odnotowano wykonane czynności oraz potrzebę zadyblowania ram. Protokół podpisał serwisant oraz przedstawiciel inwestora.

Dowód: protokół (k. 27 i 84)

Następnego dnia przedstawiciel strony powodowej zawiadomił pozwanego potrzebie poprawienia montażu ram okiennych.

Po pewnym czasie otrzymał od pozwanego informację, iż poprawiono montaż ram ale problem ciężkiej pracy skrzydeł okien HTS nie ustąpił. Wobec tego przedstawiciel strony powodowej umówił z pozwanym kolejny termin wizyty serwisantów i wysłał w podróż zespół czterech pracowników.

Dowód: zeznanie Ł. M. (k. 114/2)

zeznania D. S. (k. 114/2)

12 maja 2020 roku pracownicy strony powodowej byli na miejscu. Pozwany (ani żaden jego przedstawiciel) nie stawił się. Z pozwanym kontaktował się telefonicznie przedstawiciel inwestora. Mimo zapewnień, że pozwany stawi się na placu budowy, ostatecznie nie przyjechał mimo upływu kilku godzin.

Dowód: zeznanie Ł. M. (k. 115)

Serwisanci stwierdzili na miejscu, że od wizyty w marcu nie wykonano żadnej zmiany w montażu ram okiennych.

W protokole odnotowano brak poprawy błędów montażowych ram.

Dowód: protokół (k. 26)

zeznanie Ł. M. (k. 114/2)

26 maja 2020 roku strona powodowa wystawiła względem pozwanego fakturę na kwotę 2.027,04 zł jako zapłatę za usługę serwisową wykonaną 12 maja 2020 roku.

Dowód: faktura (k. 28)

pismo (k. 29)

Pozwany odmówił przyjęcia przesyłki z fakturą.

Dowód: potwierdzenie nadania i zwrotu (k. 30-31)

Strona powodowa nadała korespondencję ponownie. Pozwany ponownie odmówił przyjęcia przesyłki.

Dowód: potwierdzenie nadania i zwrotu (k. 34-35)

Ocena dowodów

I.

Pozwany nie negował twierdzenia pozwu, iż miały miejsce wizyty serwisowe 11 marca 2020 roku i 12 maja 2020 roku. Nie negował także twierdzenia pozwu, że wizyta serwisowa 12 maja 2020 roku – za którą strona powodowa domagała się zapłaty w niniejszej sprawie - odbyła się przy udziale 4 pracowników przez 6 godzin.

II.

Nie miał istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia dowód z zeznań świadka P. B.. Jak się okazało świadek brał udział wyłącznie w montażu okien. Nie miał natomiast nic wspólnego z ich reklamowaniem. Twierdził także wyraźnie, iż nie brał udziału w żadnych pracach poprawkowych.

Oceny świadka, iż jego zdaniem okna zostały zamontowane prawidłowo, Sąd uznał za niemiarodajne, jako że świadek przyznał jednocześnie, iż nie zna wcale instrukcji montażu pochodzącej od producenta.

III.

Sąd pominął wniosek pozwanego dowód z opinii biegłego. Zgodnie z art. 505 ⁷ § 1 k.p.c. w sprawach toczących się w postępowaniu uproszczonym od uznania sądu zależy powzięcie samodzielnej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy albo zasięgnięcie opinii biegłego. Uprawnienie stron do domagania się przeprowadzenia w toku postępowania sądowego opinii biegłego – dowodu kosztownego i czasochłonnego – zastrzeżone zostało więc zasadniczo dla stron spraw rozpoznawanych w zwykłym postępowaniu rozpoznawczym. W postępowaniu uproszczonym spoczywa na stronach ciężar przedstawienia innych (niż opinia biegłego) dowodów lub przekonania Sądu, iż wyjątkowe okoliczności sprawy uniemożliwiają jej rozpoznanie bez opinii biegłego. W niniejszej sprawie powód nie przekonał Sądu, iż konieczne jest sięgnięcie do opinii biegłego. Na taką ocenę wpływ miały następujące fakty:

1)  nieprzedstawienie przez pozwanego jakiegokolwiek dowodu uprawdopodabniającego, że montaż okien był prawidłowy;

2)  nieprzedstawienie przez pozwanego jakiegokolwiek dowodu wskazującego na to, że oprotestował ocenę wyrażoną w pierwszym protokole serwisowym, w którym odnotowano brak poprawności montażu;

3)  nieprzedstawienie przez pozwanego jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie spornej pomiędzy stronami okoliczności, czy pomiędzy pierwszą a drugą wizytą serwisową pozwany poprawił zadyblowanie ram (pozwany twierdził gołosłownie, iż czynność taką „wykonał” – k. 43);

4)  niepoważna postawa pozwanego polegająca na odmowie przyjmowania kierowanej do niego korespondencji i braku udzielenia rzeczowej odpowiedzi na etapie przedprocesowym.

IV.

Nietrafne były uwagi pozwanego jakoby treść protokołu z marca wskazywała, iż „ustalono zakres koniecznych do wykonaną przez powódkę prac serwisowych” (k. 43). Wręcz przeciwnie, protokół ten wskazuje, jaką pracę serwisową strona powodowa wykonała już 11 marca 2020 roku (wymiana jednego skrzydła okiennego, wzmocnienie pozostałych). Nie wynika z niego natomiast, by strona powodowa miała uczynić cokolwiek więcej. To pozwany miał poprawić zadyblowanie ram.

V.

Pozew opierał się na twierdzeniu, że po marcowej wizycie serwisowej „pomimo zapewnień pozwanego montaż nie został poprawiony” (k. 4). Pozwany twierdzeniu temu przeczył, zarzucając, że jedyną uwagą było „wskazanie konieczności zadyblowania górnej części ram HST, które to czynności pozwany wykonał” (k. 43). To, czy pozwany poprawił montaż było więc pomiędzy stronami sporne. Z uwagi na procesową niemożność dowodzenia okoliczności negatywnych ciężar dowodu dla wykazania, iż pomiędzy marcem a majem 2020 roku pozwany poprawił montaż, spoczywał na pozwanym (art. 6 k.c.). Pozwany nie podjął ciężaru dowodu w tym zakresie. Jedyny dowód, jaki zgłosił, to protokół czynności serwisowych z 11 marca 2020 roku (k. 43), który w żadnej mierze nie potwierdzał wykonania przez pozwanego poprawy montażu (o czym szerzej w pkt IV oceny dowodów).

VI.

W zeznaniach świadków S. i M. znalazło wyjaśnienie, dlaczego w protokole z maja odnotowano, iż usterkę „usunięto bez zastrzeżeń”. Świadkowie wyjaśnili przekonująco, iż adnotacja ta miała świadczyć wyłącznie o braku prac serwisowych, które strona powodowa mogłaby jeszcze wykonać przy istniejącym stanie rzeczy (k. 114).

VII.

Sąd pominął dowód z przesłuchania stron mając na uwadze, że dowód ten ma postępowaniu cywilnym charakter subsydiarny (art. 299 k.p.c.), tym bardziej w postępowaniu gospodarczym (art. 458 ¹¹ k.p.c.). Co więcej, przedstawione wraz z pozwem protokoły – których autentyczności pozwany nie kwestionował – wskazują, że on (ani żaden jego przedstawiciel) nie brał udziału w wizytach serwisowych, stąd nie może mieć własnych informacji na temat poczynionych wówczas spostrzeżeń.

Ocena prawna

Obowiązkiem pozwanego było współdziałanie w procesie zainicjowanym jego reklamacją (art. 354 § 2 k.p.c.). Brak współdziałania, polegający na nieobecności podczas czynności serwisowych, wprowadzeniu w błąd co do wykonania poprawy montażu, stanowił naruszenie istniejącego stosunku zobowiązaniowego i uprawniał stronę powodową domagania się naprawienia szkody zgodnie z § 6 załącznika nr 3 do umowy.

Koszty procesu

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.