Sygn. akt VI Ka 406/20
Dnia 11 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak
Protokolant: Joanna Prabucka-Ochniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Elblągu Agaty Złotowskiej
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r. w Elblągu sprawy
A. G. (1) s. M. i E. ur. (...) w L.
oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk i in.
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 7 lipca 2020 r. sygn. akt VIII K 491/20
I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. I w ten sposób, że z opisu czynów przypisanych oskarżonemu popełnionych w warunkach ciągu przestępstw eliminuje działanie w warunkach powrotu do przestępstwa z powodu odbycia kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego dla W. z 21 września 2011r. w sprawie (...) a z ich kwalifikacji eliminuje art. 64§1kk i obniża wymierzoną A. G. (1) karę do 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym opłaty za obie instancje.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 406/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 07 lipca 2020r. w spr. VIII K 491/20 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
art. 439 k.p.k. |
|||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1,2 |
A. G. (1) |
1.odbycie kary w sprawie (...) SR dla (...) w W. 2. karalność oskarżonego dot. przypisanego w wyroku ciągu przestępstw |
1) informacja z SR dla (...) w W. wraz z załącznikami 2) informacja z KRK |
k. 196-201 k.204-206 |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1,2 |
1) informacja z SR dla (...) w W. wraz z załącznikami 2) informacja z KRK |
informacje zostały udzielone przez organy do tego powołane, zostały potwierdzone dokumentami z załączników, nie były kwestionowane przez strony, stąd zasługują na wiarygodność |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
błędu w ustaleniach faktycznych dot. ustaleń w zakresie ilości głośników skradzionych w dniu 9 października 2019r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Oskarżony w apelacji wskazał, że nie zgadza się z ustaleniem sądu I instancji w zakresie ilości głośników skradzionych w dniu 9 października 2019r., gdyż został uznany za winnego kradzieży dwóch sztuk głośników, a jest winien kradzieży tylko jednej sztuki. Jednak należy zauważyć, że oskarżony w dniu tym samym dniu tj. 9 października 2019r. dokonał dwóch kradzieży łącznie trzech głośników w dwóch sklepach ze sprzętem rtv i agd w E.: w sklepie przy ul. (...) w E. (2 głośniki)i w sklepie przy ul. (...) w E. (1 głośnik). I sąd I instancji w oparciu o zgromadzone dowody w postaci zeznań świadków, nagrań z monitoringu słusznie ustalił, że oskarżony w ramach przypisanego mu ciągu przestępstw dokonał tego dnia ww kradzieży. Natomiast sam oskarżony nie precyzując o kradzież głośnika z którego sklepu z dnia 9 października 2019r. mu chodzi, poza samym stwierdzeniem, że w tym dniu ukradł nie 2 głośniki tylko 1 głośnik i że wynika to z nagrania z monitoringu, które zostało źle przeanalizowane, to nie wskazał innych argumentów dla poparcia tego zarzutu. Przy czym zeznania świadka M. W. i monitoring z 9.10.2019r. ze sklepu przy ul. (...) w E. faktycznie obrazują kradzież 1 głośnika. Nie można jednak zapominać, że zeznania M. K. i monitoring z 9.10.2019r. ze sklepu przy ul. (...) w E. (na którym widać jak oskarżony bierze z półki dwa głośniki, ściąga zabezpieczenie, potem zawija głośniki w gazetę, wkłada do torby i opuszcza sklep) świadczą o drugiej kradzieży z tego samego tj. z 9.10.2019r. dnia dot. 2 głośników. Przy czym ze sklepu przy ul. (...) w E. oskarżony dokonał jeszcze jednej kradzieży 1 głośnika (...) i odbyło się to w dniu 23 października 2019r., co wynika z zeznań J. P. i nagrania z monitoringu. A to dało sądowi I instancji podstawy by w ramach ciągu przestępstw z pkt. I wyroku przypisać oskarżonemu w pkt. I.1 kradzież dwóch głośników (...) w dniu 9 października 2019r. w sklepie przy ul. (...) w E., a w pkt. I.2 m.in. 2 kradzieże 2 głośników (...) typ F. (...)ale dokonane w dniach 9(1 głośnik) i 23 (też 1 głośnik) października 2019r. w sklepie przy ul. (...) w E. (co daje 2 kradzieże 2 głośników kradzionych pojedynczo z tego sklepu w dniach 9 i 23 października 2019r.), a także kradzież głośnika S. z 28.10.2019r. w sklepie (...) w E. w (...)(o czym zeznawał P. Z., co wynika też z zatrzymania oskarżonego w dniu 28.10.2019r. i protokołu przeszukania go tego dnia). A w świetle takich dowodów, to nie można było uwzględnić zarzutu z apelacji oskarżonego co do błędnych ustaleń faktycznych dot. ilości skradzionych przez oskarżonego głośników. |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku w zakresie ilości przypisanych w pkt. I wyroku głośników ukradzionych w dniu 9.10.2019r. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
z przyczyn dla których zarzut błędu w ustaleniach faktycznych okazał się niezasadny |
||
Lp. |
Zarzut |
|
2. |
obrazy prawa materialnego poprzez zastosowanie w kwalifikacji art. 64§1kk |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Rację ma oskarżony co do tego, że sąd I instancji w zaskarżonym wyroku niesłusznie przypisał mu działanie w warunkach art. 64§1kk. Jak bowiem wynika z informacji z SR dla (...) w W. wraz z załącznikami dot. odbycia kary w sprawie (...) SR dla (...) w W., to M. G. odbył karę pozbawienia wolności z tej sprawy do 24 kwietnia 2014r. (przy czym jeszcze przebywał w jednostce penitencjarnej do 9 maja 2019r. odbywając zastępcza karę za wykroczenie z wyroku w spr. (...) SR dla (...)w W.). Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku nieprawidłowo zaś zakwalifikował czyny przypisane oskarżonemu w pkt. I wyroku a popełnione w październiku 2019r. jako dokonane w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64§1kk, bo niewłaściwie przyjął, że oskarżony karę w sprawie (...) SR dla (...) w W. odbywał do dnia 19 października 2014r. Faktyczne zaś odbycie kary pozbawienia wolności z tej sprawy do 24 kwietnia 2014r. to powodowało, że czyny przypisane popełnił po upływie 5 lat od odbycia kary w sprawie (...). A wobec tego brak było podstaw do zastosowania art. 64§1kk, a przyjęcie tego przepisu w kwalifikacji czynów przypisanych w pkt. I wyroku nastąpiło z obrazą art. 64§1kk. |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku i przyjęcie, że oskarżony nie działał w warunkach powrotu do przestępstwa tj. tzw. „recydywy” |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
z przyczyn dla których zarzut obrazy prawa materialnego okazał się zasadny |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3. |
rażąco surowej kary |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego (co wynika m.in. z aktualnej informacji z KRK) a także przypisanie oskarżonemu w zaskarżonym wyroku popełnienia kilku kradzieży w ramach ciągu przestępstw, to nie było podstaw do uznania, że bezwzględna kara pozbawienia wolności, i to wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z sankcji art. 278§1kk (gdzie przewiduje się karę do 5 lat pozbawienia wolności) jest karą rażąco surową. Należy też zauważyć, że uprzednie skazania oskarżonego na kary pozbawienia wolności to nie pozwalały na zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w omawianej sprawie (art. 69§1kk). Jednakże wobec uwzględnienia zarzutu obrazy prawa materialnego dot. mylnego zastosowania w kwalifikacji art. 64§1kk, w sytuacji zmiany kwalifikacji czynów przypisanych oskarżonemu w pkt. I wyroku poprzez wyeliminowanie działania w warunkach art. 64§1kk, to nastąpiła dezaktualizacja związanej z działaniem w warunkach powrotu do przestępstw przesłanki mającej wpływ na wyższy wymiar kary. Konsekwencją tego stało się obniżenie kary wymierzonej A. G. z roku pozbawienia wolności do 9 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu odwoławczego kara taka odzwierciedla stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, a także powinna odnieść skutek prewencji ogólnej i szczególnej. Przy takim wymiarze kary oskarżony może też złożyć wniosek o odbycie jej w ramach sytemu dozoru elektronicznego. |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku i obniżenie kary |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
z przyczyn dla których zarzut obrazy prawa materialnego – art. 64§1kk okazał się zasadny, a w konsekwencji tego należało dokonać korekty kwalifikacji czynów przypisanych i obniżenia wymierzonej kary |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
utrzymanie w mocy wyroku co do czynów przypisanych w pkt. I a kwalifikowanych z art. 278§1kk oraz rozstrzygnięć zawartych w pkt. II, III i IV |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
z przyczyn dla których zarzut błędu w ustaleniach faktycznych okazał się niezasadny |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
zmiana pkt. I wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynów przypisanych oskarżonemu działania w warunkach powrotu do przestępstwa, a z kwalifikacji tych czynów art. 64§1kk i obniżenie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu o 3 miesiące w stosunku do kary z zaskarżonego wyroku |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
z przyczyn dla których zarzut obrazy prawa materialnego – art. 64§1kk okazał się zasadny, a w konsekwencji tego należało dokonać korekty kwalifikacji czynów przypisanych i obniżenia wymierzonej kary |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
☐ art. 439 k.p.k. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
☐ art. 437 § 2 k.p.k. |
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
☐ art. 437 § 2 k.p.k. |
|
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
☐ art. 454 § 1 k.p.k. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
pkt. III |
ponieważ oskarżony niedawno opuścił jednostkę penitencjarną, nie ma majątku, powinien płacić alimenty na dziecko i w sytuacji częściowego nieuwzględnienia zarzutów z apelacji, a częściowego ich uwzględnienia, to zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i od opłaty za obie instancje (art. 624§1kpk) |
7. PODPIS |