Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Wieja (spr.)

Sędziowie SO Waldemar Masłowski

SO Tomasz Skowron

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.

sprawy A. B.

oskarżonej z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i inne

z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonej

od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze

z dnia 6 maja 2013 r. sygn. akt VIII K 124/13

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej A. B. w ten sposób, że:

- obniża orzeczone kary pozbawienia wolności w pkt 2 do 2 (dwóch) lat a w pkt 3 do 1 (jednego) roku,

- stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej z pkt 4 straciło moc,

- na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk wymierza oskarżonej karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV.  zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 403/13

UZASADNIENIE

A. B. została oskarżona o to, że:

w dniu 16 sierpnia 2012r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, na terenie sklepu (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dowodu osobistego oraz karty bankomatowej na nazwisko L. K. (1), przy czym czynu tego
dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazana wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 13 maja 2010 r. sygn. akt II K 927/09 obejmującym skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 07.07.2004 r. sygn. akt VIII K 37/04 za czyn z art. 278 § l i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 23.02.2005 r. sygn. akt II K 504/03 za czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k. w zw. z art. 278 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 25.04.2005 r. sygn. akt VI K 234/04 za czyn z art. 13 § l k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności objęte następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków w sprawie II K 268/08 na karę łączną l rok i 4 miesiące pozbawienia wolności; wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 10.11.2005 r., sygn. akt II K 277/05 za czyn z art. 275 § l k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; karę łączną l rok pozbawienia wolności; za co orzeczono karę łączną pozbawienia wolności 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okresy pozbawienia wolności: 05-05.09.2003r., 23-24.09.2003r., 10-10.10.2003r., 19.10-17.12.2003r., 17.12.2003r- 25.03.2004r., 26.09.2004r.-26.09.2004., 26.09.2004r.-15.02.2005r., 15.02.2005 r. – 22.02.2005 r., 22.02.2005 r. – 10.08.2005 r., 27.09.2005 r. – 26.10.2005 r., 26.10.2006 r. – 22.11.2006r., 31.12.2007 r. – 17.04.2008r.-27.04.2008 r. – 31.12.2008 r., a także obejmujący skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 29.06.2009r., sygn. akt II K 301/09 za czyn z art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 kk. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 24 sierpnia 2009r, sygn. akt II K 482/09 za czyn z art. 281 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności i za czyn 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności objętą karą łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; za co orzeczono karę łączną 3 lat i 3 miesiące pozbawienia wolności, które skazana odbyła w okresach 17.03.2009r.- 16.05.2012r., na poczet kary zaliczono okresy: od 18.01.2009r.- 18.01.2009r., 19.01.2009r.- 19.01.2009r, 15.03.2009r., 17.03.2009r., tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,

II. w dniu 16 sierpnia 2012r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru PLN przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa jak w punkcie I, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk,

III. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa jak w punkcie I, to jest o czyn z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

IV. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...), z konta
L. K. kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

V. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrał poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 100 zł., przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

VI. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...), z konta L. K. (2) kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa jak w punkcie nr I, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk,

VII. w dniu 16 sierpnia 2012r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...), z konta
L. K. kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

VIII. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu, w ten sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...), z konta L. K. kwotę 100 zł., przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.;

IX. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

X. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...), z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

XI. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

XII .w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...), z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

XIII. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., G., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

XIV. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 500 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.;

XV. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul. (...) (...) z konta
L. K. kwotę 200 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

XVI. w dniu 16 sierpnia 2012 roku w K. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usiłowała dokonać kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten
sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numeru (...) przełamała zabezpieczenie i próbował poprzez bankomat Banku (...) przy ul (...), z konta L. K. wypłacie kwotę 200 zł, lecz zamierzonego czynu nie osiągnęła, to jest o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

XVII. w dniu 16 sierpnia 2012r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonała kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że
przy pomocy uprzednio skradzionej karty do bankomatu oraz numer (...) przełamała
zabezpieczenie i pobrała poprzez bankomat Banku (...) przy ul (...) (...) z konta
L. K. kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa, jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 279 § l k.k. i art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.,

XVIII. w dniu 29 sierpnia 2012r. w K., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą z Oddziału Wewnętrznego (...) Centrum (...) dokonała kradzieży z szafki telefonu komórkowego m-ki N. (...), konsoli do gier o nazwie (...) S. oraz pieniędzy w kwocie 300 zł, czym spowodowała powstanie strat na łączną sumę
2000 zł na szkodę P. S., przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach powrotu do
przestępstwa jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XIX. w dniu 29 sierpnia 2012 roku w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą z oddziału rehabilitacyjnego (...) Centrum (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego S. (...) z ładowarką wartości 350 zł, na szkodę S. H., jak w punkcie nr I, to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w K. wyrokiem z dnia 6 maja 2013r. w sygn. akt VIII K 124/13:

I. uznał A. B. uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie I części
wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż czynu tego dopuściła się będąc
uprzednio skazaną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kamiennej
Górze z 13 maja 2010 r., w sprawie sygn. akt II K 927/09, obejmującym
skazania między innymi za czyny z art. 278 § l i 5 k.k., art. 275 § l k.k., art. 278 § l k.k., art. 278 § l k.k. i art. 275 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § l k.k., art. 281 k.k. w zw. z art. 64 § l k.k., na kary 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
które odbyła w dniach: 5 września 2003 r., 23 - 24 września 2003 r., 10 października 2003 r., 19 października - 17 grudnia 2003 r., 17 grudnia 2003 r. - 25 marca 2004 r., 20 września - 26 września 2004 r., 26 września 2004 r. - 15 lutego 2005 r., 15 lutego 2005r. - 22 lutego 2005 r., 22 lutego 2005r. - 10 sierpnia 2005 r., 27 września 2005 r. - 26 października 2005 r., 26 października 2006 r.- 22 listopada 2006 r., 31 grudnia 2007 r. - 17 kwietnia 2008 r., 27 kwietnia 2008 r. - 31 grudnia 2008 r., i od 17 marca 2009 r. do 16 maja 2012 r., zaś czyn ten wyczerpuje ustawowe znamiona występku z art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § l k.k., i za to, na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2. A. B. uznaje za winną popełnienia czynów opisanych w punktach II- XVII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynów tych dopuściła się będąc uprzednio skazaną w warunkach opisanych w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku, popełnione przez nią czyny wyczerpują ustawowe znamiona występku z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 2 k.k., przy czym przyjmuje także, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., i za to, na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k., wymierzył jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

3. A. B. uznaje za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XVIII i XIX części wstępnej wyroku, stanowiących występki z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., zaś czynów tych oskarżona dopuściła się będąc uprzednio skazaną w warunkach opisanych w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku, i za to, na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4. na podstawie art. 91 § 2 k.k., orzekł wobec A. B. karę łączną w wysokości 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

5. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. kwotę 885,60 zł,

6. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił A. B. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierzył jej opłaty.

Wyrok za pośrednictwem swojego obrońcy z urzędu zaskarżyła oskarżona. W złożonej apelacji skarżący zarzucił rażącą surowość orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej do ujawnionej okoliczności łagodzącej w postaci przyznania się oskarżonej do wszystkich zarzucanych jej czynów i wyrażenia przez nią skruchy, która to okoliczność nie została w dostatecznym, stopniu uwzględniona przy wymiarze kary (art. 438 pkt 4 kpk).

Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie niższych kar jednostkowych, zwłaszcza z pkt 2 części dyspozytywnej wyroku oraz kary łącznej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie. Jej autor trafnie przywołał przyznanie się oskarżonej do winy, wyjaśnienie przez nią wszystkich istotnych okoliczności popełnionych czynów jak też okazaną skruchę. Tej ostatniej okoliczności nie dostrzegł Sąd Rejonowy a nie jest ona obojętna dla wymiaru kary. Zdaniem Sądu Odwoławczego istotne znaczenie przy czynach przeciwko mieniu ma wartość przedmiotu przestępstwa. Nie sposób też pominąć specyfiki ciągu przestępstw opisanych w pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Piętnaście włamań i jedno usiłowanie zostało popełnionych jednego dnia a polegało na pobieraniu pieniędzy za pomocą ukradzionej także tego dnia karty płatniczej i dowodu osobistego Ł. K.. Łącznie oskarżona działając z inną osobą osiągnęła korzyść majątkową w kwocie 4.600 złotych. Nawet zatem uwzględniając popełnienie tych przestępstw w warunkach art. 64 § 2 kk wymierzona za ten ciąg kara 3 lat pozbawienia wolności jest zdaniem Sądu II instancji niewspółmiernie surowa. Uwzględniając, poza okolicznościami przywołanymi w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, okazaną przez A. B. skruchę jak też fakt popełniania wszystkich czynów z ciągu przestępstw opisanych pkt 2 części dyspozytywnej jednego dnia oraz relatywnie niewielką wartość osiągniętej wspólnie z inną osobą korzyści majątkowej za wystarczającą uznał Sąd Okręgowy karę 2 lat pozbawienia wolności. Stąd konieczną stała się zmiana pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze przez jej obniżenie z 3 do 2 lat pozbawienia wolności. Zbliżoną argumentację należało przywołać co do kary wymierzonej w pkt 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Ten punkt obejmował bowiem dwa czyny z art. 278 § 1 kk popełnione w warunkach art. 64 § 1 kk ale także dokonane jednego dnia. One również zostały spięte klauzulą ciągu przestępstw a łączna wartość szkód nimi wyrządzonych wyniosła 2.350 złotych. Zważywszy na daleko niższe ustawowe zagrożenie czynów z art. 278 § 1 kk od czynów z art. 279 § 1 kk, mniejszą ich ilości od popełnionych w ramach pkt 2 jak też niższą szkodę, zdaniem Sądu Odwoławczego, orzeczona przez Sąd Rejonowy kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest niewspółmiernie rażąco surowa. Adekwatna do poczynionych w sprawie ustaleń i przywołanych powyżej okoliczności będzie kara 1 roku pozbawienia wolności i takiej modyfikacji wymagało orzeczenie z pkt 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Dlatego obniżono orzeczoną tam karę z 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku pozbawienia wolności. Zmiany kar jednostkowych skutkowały utratą z mocy prawa orzeczenia o karze łącznej z pkt 4 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Jednocześnie postawała potrzeba wymierzenia nowej kary łącznej. Kierując się przy jej ferowaniu głównie zasadą absorpcji ze względu na zbieżność czasową popełnionych przestępstw (7 dni) jak też w zdecydowanej większości zbieżnością rodzajową (przewaga występków przeciwko mieniu) Sąd Odwoławczy na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk wymierzył A. B. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Orzeczenie o zwrocie kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym znajduje swoje prawne uzasadnienie w treści art. 29 ust. 1 ustawy o adwokaturze i § 14 ust. 2 pkt 4 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. „w sprawie opłat za czynności adwokackie …” Dz. U. nr 163 poz. 1348 z późniejszymi zmianami).

A. B. jest rencistką a ciąży na niej obowiązek utrzymania 13-letniej córki. Aktualnie czeka ją odbycie kary pozbawienia wolności a nie ma majątku. Wobec powyższego na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Wyk. J.K.