Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 sierpnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Beata Kalińska

Protokolant – Kalina Pawełko

w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu w dniu 07/04/2014r., 27/05/2014r., 30/06/2014r. i 05/08/2014r. sprawy

M. W. (1)

c. P. i K. z domu K.

ur. (...) w G.

obwinionej o to, że:

w dniu 06 sierpnia 2013r. około godz. 10:00 na drodze nr (...) na wysokości m. P. gm. O. będąc odpowiedzialnym za wykonywanie prac koszenia traw wbrew obowiązkowi nie oznaczyła w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny miejsca prowadzonych robót, które zagroziły bezpieczeństwu w ruchu drogowym

- tj. za wykroczenie z art. 84 kw

ORZEKA

I.  Uniewinnia obwinioną M. W. (1) od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 84 kw

II.  Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt IX W 979/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014r. uniewinnił obwinioną M. W. (1) od tego , że w dniu 06 sierpnia 2013r. około godz. 10:00 na drodze nr (...) na wysokości m. P. gm. O. będąc odpowiedzialnym za wykonywanie prac koszenia traw wbrew obowiązkowi nie oznaczyła w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny miejsca prowadzonych robót, które zagroziły bezpieczeństwu w ruchu drogowym tj. od popełnienia wykroczenia z art. 84 kw .

Obwiniona M. W. (1) z zawodu księgowa prowadzi działalność gospodarczą i osiąga dochód w wysokości 1000zł. jest panną nie ma nikogo na swoim utrzymaniu . Była uprzednio karana.

( dane osobopoznawcze k.71).

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w zatrudniony w (...) W. P. (1) w obwodzie drogowym O. pełnił obowiązki kierownika. Należał do jego obowiązków objazd dróg i bieżące ich utrzymanie , w tym w zakresie ustalanie nieprawidłowości odnośnie oznakowania robót polegających na koszeniu traw. Budową dróg i koszeniem traw zajmowała się firma (...) , która zlecała innym podwykonawcom wykonywanie poszczególnych prac.. Świadek telefonicznie informował o nieprawidłowościach firmę (...) . Jeżeli jego uwag nie brano pod uwagę zawiadamiał Policję . W przedmiotowej sprawie świadek nie pamiętał na czym polegały stwierdzone w oznakowaniu nieprawidłowości i nie znał podwykonawcy. Zeznał , że nie było kompletnego oznakowania zgodnie z projektem robót polegających na koszeniu traw. Miało to miejsce na drodze (...) km 9+ 700 w okolicy miejscowości P. gm. O.. Brakowało oznakowania „roboty drogowe z tabliczką koszenie oraz chyba ograniczenia prędkości 90km/h. Stwierdzone braki , w oznakowany robót świadek zapisywał w dzienniku objazdów , który znajduje się w (...). Nie wykonywał dokumentacji fotograficznej i nie był w stanie wskazać , którym pracownikom zwracał uwagę, a było ich na miejscu pięciu. . Nie ustalał żadnych danych na miejscu, a mówił o zakończeniu koszenia traw. Stwierdził , że sprawę zgłosił na policję w dniu 6.08.2013r. Policja w O. prowadząca czynności wyjaśniające nawet nie udał się na miejsce zdarzenia by zweryfikować wersję zgłaszającego. Czynności prowadzone przez R. F. sprowadzały się do telefonicznych ustaleń w firmie (...) , kto jest odpowiedzialny za prace wykonywane na drodze. Po ustaleniu , że jest to J. R. (1) w dniu 15.08.2013r., do 5 .11.2013r. nie dokonano żadnych faktycznych czynności , poza rozmowami telefonicznymi ze S. K. (1) , który pełnił funkcję kierownika firmy (...) .Zgodnie z kartą nadzoru z dnia 5.12. 2013r. polecono pilne skontaktowanie się z J. R. (1), który przesłuchany w dniu 10.12.2014r.podał , że prace przy koszeniu traw wykonywała firma (...) sp. z oo. Z K.. , począwszy od węzła G. w stronę N.,natomiast koszenie traw do 12km wykonywała firma (...). Kolejny raz przesłuchiwany w dniu 12.12.2013r. świadek W. P. (1) z uwagi na upływ czasu nie pamiętał czy pracownicy kosili pas pomiędzy drogami czy rów. Podał , że nie było tam żadnego znaku informacyjnego.. Dopiero w dniu 24.12.2013r. policjant z Komisariatu Policji w O. ustalił , że wykonywane prace dla firmy (...) w miesiącu sierpniu w okolicy P. wykonywała firma (...) , reprezentowana przez obwinioną M. W. (1) . Załączona dokumentacja z tej firmy odnosi się do zakresu prac M. i sięga roku 2011, 2012r. oraz ogólnie sierpnia 2013r. , bez rozbicia na dni i bez wskazania konkretnie rodzaju , zakresu i odcinaka prac wykonywanych w dniu 6.08.2014r. Załączone do akt kolorowe mapy nie stawiły źródła dowodowego co do miejsca i zakresu stwierdzonych uchybień przez W. P.. Policja w O. prowadząca niniejsze postępowanie nie dokonała żadnych czynności polegających na skonfrontowaniu wersji świadka W. P. z dokumentacją załączoną do akt sprawy , ani z głównym wykonawcą tj. Firmą (...) oraz z obwiniona M. W. reprezentującą podwykonawcę M.. W sprawie nie zostały zabezpieczone na miejscu tj. w dniu 6.08.201r. żadne materiały.

( d. Zeznania W. P. k.72-72verte , 13-14 ,94 kesro k.76,, R. K. k.85-85verte,J. R. k.94verte, S. K. k.94verte-95, K. K. k.95-95verte, , notatki urzędowek.7,8,,10,15,k.16-20, k.40, protokół negocjacji k.4156, klauzula rozpatrzenia projektu czasowej organizacji ruchu k.61-70)

Obwiniona M. W. (1) nie przyznała się do stawianego jej zarzutu twierdząc , że prace były wykonywane w oparciu o dostarczoną dokumentację . Wskazała , że osobą odpowiedzialną za oznakowanie był K. K. (1) , który został odpowiednio przeszkolony. Podała , że inne firmy jako podwykonawcy wykonywały na tym odcinku prace .( wyjaśnienia obwinionej k.71-72).

Zdaniem Sądu nie sposób odnieść się do wyjaśnień obwinionej przy tak ubogim materiale dowodowym ,by móc uznać je za wiarygodne, czy tego waloru pozbawić . Oczywiście pozostaje wersja dotycząca uchybień ustalonych przez W. P. (1) i zapis , który poczynił w dzienniku objazdu. Zapis ten jest i nie pozawala ustalić , że braki oznakowania dotyczyły drogi czy pobocza i którą z klauzul naruszono.

Odnosząc się do wyjaśnień obwinionej stwierdzić należy , że powoływany przez nią świadek K. K. wskazał na istotną okoliczność , że niegdzie nie było ewidencjonowane , kto ,jakie oznakowanie ustawił , poza tym nikt nigdy nie zwracał im na to uwagi. Pomimo zapewnień ze strony obwinionej nie posiadał on kompletnej wiedzy na temat , jakie oznakowanie powinno być ustawione .

Żadnych nowych okoliczności do sprawy nie dostarczyło też obszerne postępowanie jurysdykcyjne , począwszy od 7 kwietnia 2014r. prowadzone , , po tak znacznym upływie czasu od dnia zdarzenia. Poza ogólnym wrażeniem o niekompetencji ,niewłaściwej komunikacji , systemie nadzoru i kontroli między wykonawcami i podwykonawcami i roli w tym (...). Przesłuchano sprawie świadków J. R. (1) , kierownika robót drogowych zatrudnionego w firmie (...) , S. K. (1) , zatrudnionego w firmie (...) , który zajmował się rozliczaniem budowy oraz pracowników zatrudnionych przez obwinioną tj. R. K. (2) , kierowcy , który wykonywał wszystkie prace bez określenie ich rodzaju i zakresu, K. K. (1) zatrudnionego u obwinionej na stanowisku kierownika robót. .Na podstawie zeznań świadków zatrudnionych w firmie (...) ,można stwierdzić , że obowiązywał projekt organizacyjny do oznakowania koszenia traw zatwierdzony przez (...). , przy czym inne oznakowanie dotyczyło robót wykonywanych w pasie głównym, a inna klauzula dotyczyła dróg bocznych. Świadkowie zgodnie potwierdzili , że nie zostali poinformowani o nieprawidłowościach w oznakowaniu , mimo , że wykonawca S. powinien o nich wiedzieć .Jeden ze świadków z firmy (...) nie słyszał o istnieniu dziennika objazdów , gdzie te nieprawidłowości były odnotowywane. W związku z tym wobec Firmy (...) nie były prowadzone żadne działania kontrolne. Również zatrudnieni przez obwinioną R. K. (2) jak i K. K. (1) nie byli w stanie wskazać oznakowania prac polegających na koszeniu traw. Świadek R. K. zeznał , że nie było kontroli w tym zakresie.

Zdaniem Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób uznać winy obwinionej przy tak ogromnej ilości braków w materiale dowodowym w przedmiotowej sprawie. Nie sposób wykluczyć nieprawidłowości przy oznakowaniu prac polegających na koszeniu traw , ale nie można jednoczenie określcie zakresu tych naruszeń. Te okoliczności ,jak i brak prawidłowego zabezpieczenia materiału dowodowego z miejsca zdarzenia ,nie dają żadnych podstaw do prawidłowej weryfikacji wersji przyjętej we wniosku o ukaranie .Zwłaszcza , że przedmiotami ochrony , określonymi w dyspozycji art. 84kw jest bezpieczeństwo i porządek w ruchu drogowym. Użyte w zarzucie sformułowanie „sposób łatwo dostrzegalny miejsc prowadzenia robót” , oznacza , że chodzi o głównie o oznaczenia wizualne , a takowych materiał dowodowy nie dostawcza informacji , które oznakowania zostały wystawione ,a których brakowało .

Reasumując zdaniem Sądu powyższe istniejące w sprawie wątpliwości zgodnie z zasadą In dubio pro reo należy tłumaczyć na korzyść obwinionej .

W tych warunkach Sąd orzekł o uniewinnieniu obwinionej od stawianego zarzutu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.