Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 560/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Roger Michalczyk

Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska

przy udziale -----------------

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r.

sprawy K. J. s. S. i V. ur. (...)

obwinionego o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 22 kwietnia 2014 r. sygn. akt XIV W 3371/13

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną karę aresztu obniża do 5 (pięciu) dni; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. L.– Kancelaria Adwokacka w B. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

sygn. akt IV Ka 560/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, wyrokiem z 22 kwietnia 2014r., sygn. akt XIV W 3371/13 uznał obwinionego K. J.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119§1 kw polegającego na tym, że w dniu 19 marca 2013 roku, około godz. 15:30 w B.przy ulicy (...)w sklepie (...)dokonał kradzieży 12 piw (...) powodując straty w wysokości 26,97 złotych na szkodę (...)i na podstawie tego przepisu wymierzył obwinionemu karę 15 dni aresztu, a także orzekł o kosztach postępowania.

Apelację osobistą od powyższego wyroku złożył obwiniony, który wskazał na to, iż nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, na której wydano wyrok zaoczny. Obwiniony stwierdził ponadto, iż został zbyt surowo ukarany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego była częściowo zasadna i skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku, choć nie z powodów w niej wymienionych.

Nie był zasadny zarzut dotyczący zawiadomienia obwinionego o terminie rozprawy, gdzie wydany został wyrok. Obwiniony został o tym terminie prawidłowo zawiadomiony i oświadczył, że nie chce brać udziału w rozprawie w tym dniu (k. 68v.).

W toku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym 7 października 2013r. wydane zostało postanowienie o połączeniu do wspólnego prowadzenia spraw obwinionego o sygnaturach XIV W 3556/13 oraz XIV W 3371/13 i dalszym ich prowadzeniu pod sygnaturą XIV W 3371/13. W postępowaniu zarejestrowanym pod sygnaturą XIV W 3556/13 zarzucono obwinionemu popełnienie 2 czynów z art. 119§1 kw w dniach 19 kwietnia 2013r. oraz 6 czerwca 2013r. Z niewiadomych powodów Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok rozstrzygnął jedynie o czynie z art. 119§1 kw z 19 marca 2013r., a pominął te czyny, które pierwotnie zostały objęte wnioskiem o ukaranie w sprawie XIV W 3556/13. O odpowiedzialności obwinionego za te czyny będzie musiał rozstrzygnąć Sąd Rejonowy w osobnym postępowaniu. Z uwagi na te okoliczności, sąd odwoławczy dopatrzył się konieczności zmiany wyroku w części dotyczącej kary i obniżył do 5 dni wymierzoną obwinionemu karę aresztu. Obwiniony był wcześniej wielokrotnie karany, w tym za wykroczenia z art. 119§1 kw. Wymierzane jemu kary grzywny, czy ograniczenia wolności, jak widać, nie odniosły żadnego resocjalizacyjnego skutku. W tych okolicznościach zasadne było wymierzenie kary aresztu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 119§1 kpow.

IV Ka 560/14

Podstawa prawna:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE