SNO 20/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
UCHWAŁA Z DNIA 22 CZERWCA 2004 R.
SNO 20/04
Przewodniczący: sędzia SN Józef Szewczyk (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Iwona Koper, Józef Iwulski.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z
udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego
oraz protokolanta w sprawie sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w dniu
22 czerwca 2004 r. zażalenia obrońcy obwinionego na uchwałę Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 marca 2004 r., sygn. akt (...) w
przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
obwinionego oraz zawieszenia w czynnościach służbowych z obniżeniem
wynagrodzenia o 25 % na czas trwania zawieszenia
u c h w a l i ł:
I. u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę;
II. obciążyć kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 26 marca 2004 r.,
sygn. akt (...) zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Sądu Rejonowego w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia
przestępstwa opisanego w art. 178 a § 1 k.k. Ponadto zawiesił sędziego Sądu
Rejonowego w czynnościach służbowych i obniżył jego wynagrodzenie na czas
trwania tego zawieszenia.
Na powyższą uchwałę zażalenie złożył obrońca obwinionego, zarzucając
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 129 § 2 Prawa o ustroju sądów
2
powszechnych (zwanego dalej Prawo o u.s.p.), poprzez brak określenia terminu
zawieszenia sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych. Na
podstawie tak sformułowanego zarzutu autor zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonej uchwały poprzez określenie terminu zawieszenia sędziego Sądu
Rejonowego w czynnościach służbowych do czasu prawomocnego zakończenia
postępowania dyscyplinarnego.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie doszło do obrazy art. 129 § 2 Prawa o u.s.p. Przepis ten nie dotyczy
czasu zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych. Okres zawieszenia
określa art. 132 Prawa o u.s.p., z którego treści wynika, że zawieszenie w
czynnościach służbowych ustaje z chwilą prawomocnego zakończenia
postępowania dyscyplinarnego, chyba że Sąd Dyscyplinarny uchylił je
wcześniej. Wspomniany przepis odnosi się także do zawieszenia w
czynnościach służbowych sędziego na podstawie art. 129 § 2 Prawa o u.s.p.
W sprawie przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego postępowanie
dyscyplinarne toczy się, w związku z czym zawieszenie w czynnościach
służbowych ustanie z mocy prawa z chwilą prawomocnego zakończenia tego
postępowania. Przepis art. 132 Prawa o u.s.p. jednoznacznie określa czas
zakończenia zawieszenia w czynnościach służbowych sędziego, dlatego Sąd
Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekający w tej sprawie uważa, że nie ma
potrzeby zamieszczania rozstrzygnięcia w tym zakresie w orzeczeniu
dotyczącym zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych.
Reasumując, Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny utrzymał zaskarżoną
uchwałę w mocy.
SNO 20/04
Przewodniczący: sędzia SN Józef Szewczyk (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Iwona Koper, Józef Iwulski.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie na posiedzeniu z
udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego
oraz protokolanta w sprawie sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w dniu
22 czerwca 2004 r. zażalenia obrońcy obwinionego na uchwałę Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 marca 2004 r., sygn. akt (...) w
przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
obwinionego oraz zawieszenia w czynnościach służbowych z obniżeniem
wynagrodzenia o 25 % na czas trwania zawieszenia
u c h w a l i ł:
I. u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę;
II. obciążyć kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 26 marca 2004 r.,
sygn. akt (...) zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Sądu Rejonowego w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia
przestępstwa opisanego w art. 178 a § 1 k.k. Ponadto zawiesił sędziego Sądu
Rejonowego w czynnościach służbowych i obniżył jego wynagrodzenie na czas
trwania tego zawieszenia.
Na powyższą uchwałę zażalenie złożył obrońca obwinionego, zarzucając
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 129 § 2 Prawa o ustroju sądów
2
powszechnych (zwanego dalej Prawo o u.s.p.), poprzez brak określenia terminu
zawieszenia sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych. Na
podstawie tak sformułowanego zarzutu autor zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonej uchwały poprzez określenie terminu zawieszenia sędziego Sądu
Rejonowego w czynnościach służbowych do czasu prawomocnego zakończenia
postępowania dyscyplinarnego.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie doszło do obrazy art. 129 § 2 Prawa o u.s.p. Przepis ten nie dotyczy
czasu zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych. Okres zawieszenia
określa art. 132 Prawa o u.s.p., z którego treści wynika, że zawieszenie w
czynnościach służbowych ustaje z chwilą prawomocnego zakończenia
postępowania dyscyplinarnego, chyba że Sąd Dyscyplinarny uchylił je
wcześniej. Wspomniany przepis odnosi się także do zawieszenia w
czynnościach służbowych sędziego na podstawie art. 129 § 2 Prawa o u.s.p.
W sprawie przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego postępowanie
dyscyplinarne toczy się, w związku z czym zawieszenie w czynnościach
służbowych ustanie z mocy prawa z chwilą prawomocnego zakończenia tego
postępowania. Przepis art. 132 Prawa o u.s.p. jednoznacznie określa czas
zakończenia zawieszenia w czynnościach służbowych sędziego, dlatego Sąd
Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekający w tej sprawie uważa, że nie ma
potrzeby zamieszczania rozstrzygnięcia w tym zakresie w orzeczeniu
dotyczącym zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych.
Reasumując, Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny utrzymał zaskarżoną
uchwałę w mocy.