III KK 8/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-02-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VI K 121/09 VI K 144/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 8/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Roman Sądej (przewodniczący)
SSN Rafał Malarski
SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
w sprawie R. W.
skazanego z art. 226 § 1 kk i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk
w dniu 7 lutego 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w I.
z dnia 12 września 2012 r.,
1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej pkt I i w tym
zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w I. do
ponownego rozpoznania,
2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb
Państwa.
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 12 września 2012 r. wydanym w stosunku do
skazanego R. W., Sąd Rejonowy w I. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art.
85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. orzekł m.in. w punkcie I o rozłączeniu
2
orzeczenia o karze łącznej zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w I. sygn. akt
VI K 121/09 i połączył karę ograniczenia wolności orzeczoną prawomocnym
wyrokiem Sądu Rejonowego w I. z dnia 27 marca 2009 r., sygn. akt VI K 144/09 z
karą pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego
w I. z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. akt VI K 121/09 i orzekł karę łączną 6 miesięcy
pozbawienia wolności. W punkcie IV tego wyroku Sąd stwierdził, że pozostałe
rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach połączonych w pkt I, II i III pozostawia do
odrębnego wykonania.
Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się w pierwszej instancji.
Kasację od tego wyroku na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny
zaskarżając w zakresie pkt I i IV jego części dyspozytywnej i zarzucił rażące i
mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.
art. 85 k.k., polegające na wadliwym orzeczeniu w stosunku do skazanego kary
łącznej pozbawienia wolności obejmującej prawomocne skazania Sądu
Rejonowego w I. w sprawie sygn. VI K 144/09 i sygn. VI K 121/09 jedynie na kary
ograniczenia wolności.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zakresie pkt I i IV jego
części dyspozytywnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Rejonowemu w I.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, co umożliwia jej uwzględnienie na
posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Doszło bowiem do rażącego naruszenia
przepisu prawa materialnego, tj. art. 85 k.k. Przepis ten zezwala na orzeczenie kary
łącznej za zbiegające się przestępstwa, gdy wymierzono za nie kary tego samego
rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W zaskarżonym wyroku łącznym Sąd
Rejonowy w pkt I połączył w ramach kary łącznej kary tego samego rodzaju, tj. kary
ograniczenia wolności, ale jako karę łączną orzekł karę pozbawienia wolności.
Jednak przepisy Kodeksu karnego określające zasady wymiaru kary łącznej nie
przewidują w takim układzie wymierzenia innej kary łącznej niż ograniczenia
wolności. Przywołany przez Sąd Rejonowy w podstawie prawnej wymiaru kary
łącznej art. 87 k.k. wskazuje, że Sąd ten pozostawał w błędnym przekonaniu, że
przedmiotem połączenia jest kara ograniczenia wolności i kara pozbawienia
wolności. Tak też błędnie wpisano w pkt I części dyspozytywnej wyroku karę
pozbawienia wolności jako wymierzoną w sprawie VI K 121/09, gdy w
3
rzeczywistości skazanemu w tej sprawie wymierzono karę łączną ograniczenia
wolności.
Wskazane uchybienie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Dlatego też kasacja został uwzględniona i uchylono wyrok w części dotyczącej
rozstrzygnięcia w pkt I. Natomiast niecelowe było uchylenie wyroku także w pkt IV,
gdyż zawarte są w nim rozstrzygnięcia dotyczące nie tylko pkt I. Ponadto Sąd
Rejonowy orzekł karę łączną pozbawienia wolności w miejsce kar ograniczenia
wolności. Tym samym w zakresie tych kar nie ma rozstrzygnięć podlegających
odrębnemu wykonaniu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy z urzędu wydał wyrok łączny
obejmujący wskazane wyżej wyroki, choć postępowanie w przedmiocie wyroku
łącznego wszczęte zostało na wniosek skazanego. Dlatego też w tym zakresie
konieczne było przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w którym Sąd ten
rozważy, czy nadal zachodzą podstawy do wydania z urzędu wyroku łącznego w
uchylonym zakresie.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Roman Sądej (przewodniczący)
SSN Rafał Malarski
SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
w sprawie R. W.
skazanego z art. 226 § 1 kk i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk
w dniu 7 lutego 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w I.
z dnia 12 września 2012 r.,
1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej pkt I i w tym
zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w I. do
ponownego rozpoznania,
2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb
Państwa.
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 12 września 2012 r. wydanym w stosunku do
skazanego R. W., Sąd Rejonowy w I. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art.
85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. orzekł m.in. w punkcie I o rozłączeniu
2
orzeczenia o karze łącznej zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w I. sygn. akt
VI K 121/09 i połączył karę ograniczenia wolności orzeczoną prawomocnym
wyrokiem Sądu Rejonowego w I. z dnia 27 marca 2009 r., sygn. akt VI K 144/09 z
karą pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego
w I. z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. akt VI K 121/09 i orzekł karę łączną 6 miesięcy
pozbawienia wolności. W punkcie IV tego wyroku Sąd stwierdził, że pozostałe
rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach połączonych w pkt I, II i III pozostawia do
odrębnego wykonania.
Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się w pierwszej instancji.
Kasację od tego wyroku na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny
zaskarżając w zakresie pkt I i IV jego części dyspozytywnej i zarzucił rażące i
mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.
art. 85 k.k., polegające na wadliwym orzeczeniu w stosunku do skazanego kary
łącznej pozbawienia wolności obejmującej prawomocne skazania Sądu
Rejonowego w I. w sprawie sygn. VI K 144/09 i sygn. VI K 121/09 jedynie na kary
ograniczenia wolności.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zakresie pkt I i IV jego
części dyspozytywnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Rejonowemu w I.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, co umożliwia jej uwzględnienie na
posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Doszło bowiem do rażącego naruszenia
przepisu prawa materialnego, tj. art. 85 k.k. Przepis ten zezwala na orzeczenie kary
łącznej za zbiegające się przestępstwa, gdy wymierzono za nie kary tego samego
rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W zaskarżonym wyroku łącznym Sąd
Rejonowy w pkt I połączył w ramach kary łącznej kary tego samego rodzaju, tj. kary
ograniczenia wolności, ale jako karę łączną orzekł karę pozbawienia wolności.
Jednak przepisy Kodeksu karnego określające zasady wymiaru kary łącznej nie
przewidują w takim układzie wymierzenia innej kary łącznej niż ograniczenia
wolności. Przywołany przez Sąd Rejonowy w podstawie prawnej wymiaru kary
łącznej art. 87 k.k. wskazuje, że Sąd ten pozostawał w błędnym przekonaniu, że
przedmiotem połączenia jest kara ograniczenia wolności i kara pozbawienia
wolności. Tak też błędnie wpisano w pkt I części dyspozytywnej wyroku karę
pozbawienia wolności jako wymierzoną w sprawie VI K 121/09, gdy w
3
rzeczywistości skazanemu w tej sprawie wymierzono karę łączną ograniczenia
wolności.
Wskazane uchybienie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Dlatego też kasacja został uwzględniona i uchylono wyrok w części dotyczącej
rozstrzygnięcia w pkt I. Natomiast niecelowe było uchylenie wyroku także w pkt IV,
gdyż zawarte są w nim rozstrzygnięcia dotyczące nie tylko pkt I. Ponadto Sąd
Rejonowy orzekł karę łączną pozbawienia wolności w miejsce kar ograniczenia
wolności. Tym samym w zakresie tych kar nie ma rozstrzygnięć podlegających
odrębnemu wykonaniu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy z urzędu wydał wyrok łączny
obejmujący wskazane wyżej wyroki, choć postępowanie w przedmiocie wyroku
łącznego wszczęte zostało na wniosek skazanego. Dlatego też w tym zakresie
konieczne było przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w którym Sąd ten
rozważy, czy nadal zachodzą podstawy do wydania z urzędu wyroku łącznego w
uchylonym zakresie.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.