III KK 336/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-02-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K 221/07 II K 515/06 IV KK 273/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 336/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
SSN Barbara Skoczkowska
SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga,
w sprawie J.J.
skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 13 lutego 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w L.
z dnia 25 kwietnia 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy w L. połączył
kary wymierzone skazanemu J. J. następującymi wyrokami:
– Sądu Rejonowego w R. z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. II K 221/07
skazującego na karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k.
w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełnione w dniu 22 grudnia 2006 r.,
– Sądu Rejonowego w R. z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt II K 515/06
skazującego na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania na okres 5 lat próby z ustanowieniem dozoru kuratora sądowego i
orzeczeniem grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 zł za przestępstwo
z art. 279 § 1 k.k.
i na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył skazanemu karę
łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej
kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby.
Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres kary
wykonywanej w sprawie sygn. II K 221/07.
Na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddał skazanego w okresie próby pod dozór
kuratora sądowego.
W pozostałym zakresie wyroki utrzymał w mocy, zaś w pozostałej części
umorzył postępowanie i orzekł o kosztach sądowych.
Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji.
Kasację od tego wyroku na niekorzyść skazanego wniósł Prokurator
Generalny zaskarżając go w całości i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na
treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 69 § 1 k.k.,
polegające na połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych
wobec J. J. wyrokami Sądu Rejonowego w R. sygn. II K 221/07 i II K 515/06 i
wymierzenie kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. W konkluzji skarżący wniósł o
uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi
Rejonowemu w L. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, albowiem warunkowe zawieszenie
wykonania kary łącznej pozbawienia wolności nastąpiło z rażącym naruszeniem art.
3
69 § 1 k.k., co miało istotny wpływ na treść tego orzeczenia. Sąd Rejonowy w L.
wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której
wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby. Jednak zgodnie z art. 69 § 1
k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia
wolności nie przekraczającej 2 lat.
Niezależnie od tego uchybienia w komparycji wyroku łącznego błędnie
wpisano, że w sprawie sygn. II K 221/07 skazanemu wymierzono karę 2 lat i 6
miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy faktycznie orzeczona została kara 2
lat pozbawienia wolności, a ponadto nie odnotowano, że w sprawie sygn. II K
515/06 Sąd Rejonowy w R. postanowieniem z dnia 21 października 2010 r.
zarządził wobec skazanego wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności. Ta ostatnia
okoliczność zmieniła układ procesowy, albowiem w chwili wydawania wyroku
łącznego połączeniu podlegały dwie kary bezwzględnego pozbawienia wolności.
Zgodnie zaś z orzecznictwem Sądu Najwyższego nie jest dopuszczalne warunkowe
zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na podstawie art. 89 § 1
k.k., gdy zbiegają się tylko kary orzeczone bez warunkowego zawieszenia (por.
wyrok SN z 16 stycznia 2009 r., IV KK 273/08, Lex nr 598016).
Z powyższej wskazanych względów zachodziła konieczność uchylenia
zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W tym
postępowaniu Sąd Rejonowy powinien ponownie przystąpić do rozpoznania sprawy
w przedmiocie wydania wyroku łącznego, biorąc pod uwagę wskazane powyższej
okoliczności oraz to, że kasacja została wniesiona i uwzględniona na niekorzyść
skazanego.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
SSN Barbara Skoczkowska
SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Protokolant Jolanta Włostowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga,
w sprawie J.J.
skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 13 lutego 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w L.
z dnia 25 kwietnia 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy w L. połączył
kary wymierzone skazanemu J. J. następującymi wyrokami:
– Sądu Rejonowego w R. z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. II K 221/07
skazującego na karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k.
w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełnione w dniu 22 grudnia 2006 r.,
– Sądu Rejonowego w R. z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt II K 515/06
skazującego na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania na okres 5 lat próby z ustanowieniem dozoru kuratora sądowego i
orzeczeniem grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 zł za przestępstwo
z art. 279 § 1 k.k.
i na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył skazanemu karę
łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej
kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby.
Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres kary
wykonywanej w sprawie sygn. II K 221/07.
Na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddał skazanego w okresie próby pod dozór
kuratora sądowego.
W pozostałym zakresie wyroki utrzymał w mocy, zaś w pozostałej części
umorzył postępowanie i orzekł o kosztach sądowych.
Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji.
Kasację od tego wyroku na niekorzyść skazanego wniósł Prokurator
Generalny zaskarżając go w całości i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na
treść orzeczenia naruszenie przepisu prawa materialnego – art. 69 § 1 k.k.,
polegające na połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych
wobec J. J. wyrokami Sądu Rejonowego w R. sygn. II K 221/07 i II K 515/06 i
wymierzenie kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. W konkluzji skarżący wniósł o
uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi
Rejonowemu w L. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, albowiem warunkowe zawieszenie
wykonania kary łącznej pozbawienia wolności nastąpiło z rażącym naruszeniem art.
3
69 § 1 k.k., co miało istotny wpływ na treść tego orzeczenia. Sąd Rejonowy w L.
wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której
wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby. Jednak zgodnie z art. 69 § 1
k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia
wolności nie przekraczającej 2 lat.
Niezależnie od tego uchybienia w komparycji wyroku łącznego błędnie
wpisano, że w sprawie sygn. II K 221/07 skazanemu wymierzono karę 2 lat i 6
miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy faktycznie orzeczona została kara 2
lat pozbawienia wolności, a ponadto nie odnotowano, że w sprawie sygn. II K
515/06 Sąd Rejonowy w R. postanowieniem z dnia 21 października 2010 r.
zarządził wobec skazanego wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności. Ta ostatnia
okoliczność zmieniła układ procesowy, albowiem w chwili wydawania wyroku
łącznego połączeniu podlegały dwie kary bezwzględnego pozbawienia wolności.
Zgodnie zaś z orzecznictwem Sądu Najwyższego nie jest dopuszczalne warunkowe
zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na podstawie art. 89 § 1
k.k., gdy zbiegają się tylko kary orzeczone bez warunkowego zawieszenia (por.
wyrok SN z 16 stycznia 2009 r., IV KK 273/08, Lex nr 598016).
Z powyższej wskazanych względów zachodziła konieczność uchylenia
zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W tym
postępowaniu Sąd Rejonowy powinien ponownie przystąpić do rozpoznania sprawy
w przedmiocie wydania wyroku łącznego, biorąc pod uwagę wskazane powyższej
okoliczności oraz to, że kasacja została wniesiona i uwzględniona na niekorzyść
skazanego.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.