IV KZ 26/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 26/13
POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
w sprawie skazanego Z. S.
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r.
zażalenia skazanego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego w […]
z dnia 9 kwietnia 2013 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Wniosek o wznowienie postępowania musi być, dla swojej prawnej skuteczności,
sporządzony i podpisany przez adwokata albo przez radcę prawnego (por. art.
545 § 2 k.p.k.).
Wyznaczony w niniejszej sprawie, z urzędu adwokat A. J. nie znalazła
podstaw do sporządzenia takiego wniosku (por. k. 104-105).
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do
usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku (polegającego na
niesporządzeniu go i niepodpisaniu przez adwokata z wyboru).
Skoro skazany Z. S. nie usunął tego braku w wyznaczonym terminie, to w tej
sytuacji zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego wniosku.
2
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
w sprawie skazanego Z. S.
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r.
zażalenia skazanego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego w […]
z dnia 9 kwietnia 2013 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Wniosek o wznowienie postępowania musi być, dla swojej prawnej skuteczności,
sporządzony i podpisany przez adwokata albo przez radcę prawnego (por. art.
545 § 2 k.p.k.).
Wyznaczony w niniejszej sprawie, z urzędu adwokat A. J. nie znalazła
podstaw do sporządzenia takiego wniosku (por. k. 104-105).
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do
usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku (polegającego na
niesporządzeniu go i niepodpisaniu przez adwokata z wyboru).
Skoro skazany Z. S. nie usunął tego braku w wyznaczonym terminie, to w tej
sytuacji zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego wniosku.
2
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.