IV CZ 52/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 52/13
POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z wniosku E. B.
przy uczestnictwie K. J. B.
o podział majątku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 czerwca 2013 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w E.
z dnia 3 kwietnia 2013 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną
uczestnika postępowania – K.J. B., wniesioną od postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd uznał, że uczestnik postępowania nie zachował
terminu przewidzianego w art. 387 § 3 zdanie pierwsze k.p.c., bowiem nie wystąpił
w tym terminie z żądaniem sporządzenia i doręczenia mu postanowienia Sądu
Okręgowego z dnia 5 grudnia 2012 r.
W zażaleniu uczestnika postępowania na to postanowienie domagano się
jego uchylenia, w związku z tym, że uczestnik nie został zawiadomiony o terminie
rozprawy przed Sądem Okręgowym w E., rozpatrującego wniesioną przez niego
apelację. O postanowieniu z dnia 5 grudnia 2012 r. uczestnik dowiedział się po
uzyskaniu informacji telefonicznej i niezwłocznie wystąpił z wniosek o jego
uzasadnienie i doręczenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W aktach sprawy znajdują się dokumenty, z których wyraźnie wynika
prawidłowy adres uczestnika postępowania (także odpowiedni adres do doręczeń;
k. 603 i n. akt sprawy). Uczestnik postępowania istotnie zamieszkiwał w O., a nie w
E. Jeżeli wnioskodawca w dniu 28 grudnia 2012 r. dowiedział się z rozmowy
telefonicznej o orzeczeniu (nie uczestniczył w rozprawie w dniach 3 października i
21 listopada 2012 r.; nie uczestniczył też w ogłoszeniu orzeczenia w dniu 5 grudnia
2012 r.) i złożył wniosek o doręczenie tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, to na
pewno zachował termin do złożenia takiego wniosku, przewidziany w art. 373 § 3
k.p.c. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej tego uczestnika.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 3941
§ 3
k.p.c. w zw. z art. 39815
k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z wniosku E. B.
przy uczestnictwie K. J. B.
o podział majątku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 czerwca 2013 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w E.
z dnia 3 kwietnia 2013 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną
uczestnika postępowania – K.J. B., wniesioną od postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd uznał, że uczestnik postępowania nie zachował
terminu przewidzianego w art. 387 § 3 zdanie pierwsze k.p.c., bowiem nie wystąpił
w tym terminie z żądaniem sporządzenia i doręczenia mu postanowienia Sądu
Okręgowego z dnia 5 grudnia 2012 r.
W zażaleniu uczestnika postępowania na to postanowienie domagano się
jego uchylenia, w związku z tym, że uczestnik nie został zawiadomiony o terminie
rozprawy przed Sądem Okręgowym w E., rozpatrującego wniesioną przez niego
apelację. O postanowieniu z dnia 5 grudnia 2012 r. uczestnik dowiedział się po
uzyskaniu informacji telefonicznej i niezwłocznie wystąpił z wniosek o jego
uzasadnienie i doręczenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W aktach sprawy znajdują się dokumenty, z których wyraźnie wynika
prawidłowy adres uczestnika postępowania (także odpowiedni adres do doręczeń;
k. 603 i n. akt sprawy). Uczestnik postępowania istotnie zamieszkiwał w O., a nie w
E. Jeżeli wnioskodawca w dniu 28 grudnia 2012 r. dowiedział się z rozmowy
telefonicznej o orzeczeniu (nie uczestniczył w rozprawie w dniach 3 października i
21 listopada 2012 r.; nie uczestniczył też w ogłoszeniu orzeczenia w dniu 5 grudnia
2012 r.) i złożył wniosek o doręczenie tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, to na
pewno zachował termin do złożenia takiego wniosku, przewidziany w art. 373 § 3
k.p.c. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej tego uczestnika.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 3941
§ 3
k.p.c. w zw. z art. 39815
k.p.c.).
db