Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13.03.2013 r.

Sąd Okręgowy / Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy

Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący-Sędzia : SSO Joanna Sawicz

Protokolant : sekretarz sądowy Dorota Kaźmierczak-Binder

przy udziale - - -

po rozpoznaniu w dniu 13.03.2013 r. w Świdnicy

sprawy M. B.

przy udziale zainteresowanej M. B.

przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W.

o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników

na skutek odwołań M. B.      

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 18.04.2012 r. Nr (...)

z dnia 18.04.2012r. Nr (...)

oddala odwołania.

VIIU 850/12

UZASADNIENIE

M. B.wniósł odwołania od decyzji wydanych przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego: z dnia 18.04.2012r. nr (...) dotyczącej stwierdzenia podlegania M. B.na wniosek ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 25.07.2007r. i z dnia 18.04.2012r. nr (...) dotyczącej stwierdzenia ustania ubezpieczenia społecznego rolników M. B.od dnia 1.07.2009r.

W uzasadnieniu obu odwołań powód przyznał, że wprawdzie w dniu 25.07.2007r. została zawarta umowa sprzedaży działki gruntowej o powierzchni 2,15 ha w J. , jednak na podstawie umowy dzierżawy nieruchomość rolna dalej jest użytkowana przez odwołującego w oparciu o umowę dzierżawy gruntów rolnych z dnia 25.07.2007r. Nieruchomość ta jest w pełni wykorzystana jak dotychczas dla działalności rolniczej, gdyż pod tym warunkiem została sprzedana, że odwołujący będzie nadal mógł prowadzić działalność rolnicza co ma faktycznie miejsce.

Strona pozwana Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział we W. w odpowiedzi na w/w odwołania , wniosła o ich oddalenie, ponieważ w dopiero w oświadczeniu złożonym przez powoda w dniu 5.03.2012r. wykazał on, że prowadzi działalność rolniczą obejmującą łączny obszar 0,6735 ha przeliczeniowego, przy czym o okoliczności tej nie zawiadomił wcześniej strony pozwanej, pomimo ustawowego obowiązku .

Nadto organ rentowy wskazał, że od dnia 19.05.2009r. nastąpiło wznowienie działalności gospodarczej .

W związku z tym, że małżonka powoda złożyła w dniu 6.04.2012r. wniosek o objecie jej dobrowolnym ubezpieczeniem społecznym rolników i jednocześnie opłacała z tego tytułu składki na to ubezpieczenie strona pozwana decyzją z dnia 18.04.2012r. nr (...) objęła M. B.na wniosek ubezpieczeniem społecznym rolników od dnia 25.07.2007r., tj. od daty zmniejszenia areału.

Natomiast w związku z podjęciem przez nią działalności gospodarczej w oparciu o art. 5a ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008 roku, nr50, poz.291, ze zm.) została wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników

Postanowieniem z dnia 16.07.2012r. na podstawie art. 219 k.p.c. połączono sprawy z w/w odwołań do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Postanowieniem z dnia 16.07.2012r. Sąd Okręgowy w Świdnicy wezwał do udziału w niniejszej sprawie M. B.

Sąd ustalił , co następuje:

W dniu 13.05.2005r. M. B.dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego rolników, w tym swojej żony M. B.. Jednocześnie powód podał, że całkowita powierzchnia gospodarstwa rolnego wynosi 4,46 ha , tj. 1,1625 ha przeliczeniowego. Powód złożył także zaświadczenie, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego.

Decyzją z dnia 18.05.2005r. wydaną przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, stwierdzono podleganie ubezpieczeniu społecznemu powoda za okres zamknięty oraz M. B.za drugi kwartał 1993 roku, czwarty kwartał 2002 roku oraz od nadal od trzeciego kwartału 2004 roku. W decyzji tej zamieszczono informację m.in. o tym, że rolnik jest zobowiązany zgłaszać kasie informację w ciągu 14 dni nie czekając na wezwanie o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolnikowi o zmianie tych okoliczności. Nadto w uzasadnieniu decyzji podano, że ubezpieczeniu społecznemu podlega ten rolnik, którego gospodarstwo obejmuje 1 ha przeliczeniowy. Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 24.05.2005r.

W dniu 25.07.2007r. pomiędzy M. B.a M. S.została zawarta w formie aktu notarialnego umowa sprzedaży działki rolnej nr (...)o powierzchni 2,15 ha, należącej do powoda . W związku z tym gospodarstwo rolne odwołującego uległo zmniejszeniu do 2, 31 ha fizycznego, co stanowi 0, 6735 ha przeliczeniowego.

O powyższym fakcie strony nie zawiadomiły organu rentowego. Nie zawiadomiły również o zawarciu jakiejkolwiek umowy dzierżawy.

M. B.i M. B.prowadzili działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej (...)od 2003 roku; przy czym wykonywanie tej działalności było zawieszone od dnia 1.02.2003r., wznowienie działalności od dnia 1.01.2004r., i od dnia 1.11.2004r. do 18.05.2006r. do dnia likwidacji.

W dniu 19.05.2009r.dokonano ponownie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w zakresie wznowienia tej działalności przez M. B.– transport ciężarowo-osobowy, o czym wójt Gminy N.z urzędu poinformował stronę pozwaną.

Decyzją z dnia 7.08.2009r. stwierdzono, że M. B.nie spełniała warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1.09.2004r. do 31.10.2004r.

Decyzją z dnia 7.08.2009r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdził, że M. B.spełnia warunki do dalszego podlegania ubezpieczeniu rolników po podjęciu działalności gospodarczej. Decyzja ta zawierała informację o kryteriach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolniczemu w zakresie konieczności posiadania gospodarstwa rolnego powyżej 1 ha przeliczeniowego oraz obowiązku informowania organu rentowego o wszystkich zmianach okoliczności mających wpływ na podleganie temu ubezpieczeniu. Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 17.08.2009r.

W chwili wydawania powyższej decyzji, odwołujący oraz jego żona, nie zawiadomili strony pozwanej o w/w umowie sprzedaży bądź też o zawarciu umowy dzierżawy.

( dowód: akta KRUS)

Głównym źródłem utrzymania powoda i jego żony była i jest działalność gospodarcza oraz wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę wykonywanej przez odwołującego. Działalność rolnicza ogranicza się do hodowli na potrzeby domowe kilku kur i krowy. Od kilku lat strony nie posiadają koni, nie uprawiają ziemi .

( dowód: zeznania stron)

W dniu 5.03.2012r. M. B.przedłożył oświadczenie z dnia 27.02.2012r., w którym podał, że łączny obszar użytków rolnych ( w tym stanowiących własność, współwłasność, grunty dzierżawione i użytkowane), na których prowadzi działalność rolniczą wynosi 2,31 ha , tj. 0,6735 ha przeliczeniowego

W dniu 20.03.2012r. organ rentowy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zasadności podlegania przez M. B.ubezpieczeniu społecznemu rolników , o czym zawiadomił powoda.

W dniu 22.03.2012r. złożono do akt KRUS-u m.in. kopię w/w aktu notarialnego z dnia 25.07.2007r., zawiadomienie z dnia 13.09.2007r. o zmianie wpisu w księdze wieczystej.

We wniosku sporządzonym w dniu 23.03.2012r. podpisanym przez M. B., M. B.oraz sołtysa J. F.podano, że prowadzone przez strony gospodarstwo rolne obejmuje 0,6735 ha przeliczeniowego.

Do chwili wydania zaskarżonych decyzji , powód ani jego zona nie złożyli do organu rentowego żadnej umowy dzierżawy, nie wymienili jej w składanych oświadczeniach.

Decyzją wydaną przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18.04.2012r. nr (...) stwierdzono podlegania M. B.na jej wniosek ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 25.07.2007r., tj. od daty zmniejszenia powierzchni użytkowanych gruntów w związku z opłacaniem składek na to ubezpieczenie od trzeciego kwartału 2007 roku.

Decyzją wydaną przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18.04.2012r. nr (...) stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników M. B.na podstawie art. 5 a ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008 roku, nr 50, poz.291, ze zm.) od dnia 1.07.2009r., ponieważ zainteresowana podjęła prowadzenie działalności gospodarczej, a gospodarstwo rolne obejmuje obszar poniżej 1 ha przeliczeniowego, o czym nie powiadomiono organu rentowego.

Decyzją z dnia 19.04.2012r. stwierdzono nadpłatę na koncie powoda , którą mu zwrócono.

Decyzją z dnia 14.06.2012r. stwierdzono nieważność decyzji z dnia 18.04.2012r. nr (...)w części dotyczącej wykazania osób zobowiązanych do zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne rolników ( błędnie wpisano M.i R. C., zamiast M.i M. B.)

( dowód: akta KRUS)

Bezsporne jest, że powód po otrzymaniu zaskarżonych decyzji informował się za pośrednictwem Internetu o braku konieczności rejestracji umów dzierżawy w urzędzie gminy.

Bezsporne jest, że powód dołączył dopiero do odwołania umowę dzierżawy dotyczącej działki nr (...) w J., w której zawarto zapis , że „dzierżawca zobowiązuje się płacić podatki, opłaty i koszty ubezpieczenia związane z posiadaniem przedmiotowej nieruchomości”.

Bezsporne jest także, że dopiero w dniu 10.12.2012r. został przedłożony aneks do tej umowy z dnia 20.06.2010r. w zakresie opłaty podatku rolnego.

Należny podatek z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez zainteresowaną za rok 2011 wyniósł – 4.179, 74 zł.

( dowód: zaświadczenie)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania wniesione przez M. B.podlegają oddaleniu.

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( tekst jedn. Dz.U z 2008 roku, nr 50, poz. 291 ze zm. ) rolnik podlega ubezpieczeniu społecznemu rolniczemu z mocy ustawy albo na wniosek. Przy czym , jeżeli ustawa przewiduje objęcie ubezpieczeniem na wniosek, z wnioskiem o objęcie ubezpieczeniem może wystąpić zainteresowana osoba lub rolnik, na którego rachunek ta osoba pracuje ( art. 3 ust.2). Jednocześnie na podstawie art. 5 w/w ustawy przepisy dotyczące ubezpieczenia rolnika i świadczeń przysługujących rolnikowi stosuje się także do małżonka rolnika, chyba że ten małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem rolnym.

Jak wynika z treści powyższych przepisów , ustawodawca przewiduje dwie formy ubezpieczenia społecznego rolników : z mocy ustawy i na wniosek.

Kwestię podlegania z ustawy w zakresie ubezpieczeń społecznych rolników regulują przepisy art. 7 ust.1 ( w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego) oraz art. 16 ust.1 ( w zakresie ubezpieczenia emerytalno-rentowemu ). Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 1 tej ustawy ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik ( małżonek rolnika), którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli rolnik ten nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty. Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, podlega z mocy ustawy ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Przepisu tego nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty (ust. 3). Obowiązek podlegania ubezpieczeniu społecznemu powstaje z mocy samej ustawy w przypadku zaistnienia określonych w niej warunków, zaś jego konsekwencją jest (określony w art. 4 ust. 2 ustawy) obowiązek opłacania składki. A zatem, tylko wówczas, gdy rolnik jest posiadaczem gospodarstwa rolnego powyżej 1 ha przeliczeniowego, może podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy. A contrario, gdy nieruchomość jest mniejsza niż 1 ha przeliczeniowy, takiemu ubezpieczeniu nie podlega z mocy ustawy. Stąd w przypadku ustania przesłanek warunkujących podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, ubezpieczenie to wygasa z mocy ustawy.

Natomiast w przypadku, gdy rolnik ( małżonek rolnika) prowadzi działalność rolniczą , ale jego gospodarstwo nie obejmuje 1 ha przeliczeniowego, to w myśl art. 16 ust.2 pkt1 i art. 7 ust.2 w/w ustawy może zostać objęty ubezpieczeniem społecznym rolników na wniosek, jeżeli ta działalność rolnicza stanowi stałe źródło jego utrzymania, lub, gdy przeznaczył grunty prowadzonego gospodarstwa rolnego do zalesienia na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Jednocześnie zastosowanie powyższego uregulowania zostało wyłączone w przypadku rolnika ( małżonka rolnika) prowadzącego działalność gospodarczą, bowiem zgodnie z art. 5a ust.1 w/w ustawy rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności, jeżeli spełnia jednocześnie następujące warunki:

1) złoży w Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy tej działalności;

2) jednocześnie nadal prowadzi działalność rolniczą lub stale pracuje w gospodarstwie rolnym, obejmującym obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, lub w dziale specjalnym

3)nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym;

4)nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

5)kwota należnego podatku dochodowego za poprzedni rok podatkowy od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekracza określonej kwoty.

Oznacza to, że w przypadku rolnika ( małżonka rolnika) prowadzącego działalność rolniczą , możliwość objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników istnieje tylko wówczas, gdy po pierwsze podlegał temu ubezpieczeniu przez co najmniej 3 lata wstecz ale z mocy ustawy, po drugie jeżeli nadal prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym, obejmującym obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego ( por. wyrok SN z dnia 27.03.2012r., IIUK68/11), a nadto złoży w określonym terminie wniosek w tym zakresie oraz zaświadczenie o wysokości podatku.

Dodatkowo należy podnieść, że organ ubezpieczeniowy ( KRUS) wydaje decyzje w sprawach podlegania ubezpieczeniu oraz ustania ubezpieczenia (art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy) z mocy prawa, jednakże decyzja taka nie ma charakteru konstytutywnego, lecz deklaratoryjny i jako taka nie rodzi nowego stanu prawnego, a tylko stwierdza jego istnienie. W przypadku bowiem kiedy mamy do czynienia z obowiązkiem bądź prawem wynikającym wprost z ustawy (z mocy prawa), skutek prawny następuje z datą spełnienia się warunków ustalonych w tej ustawie, natomiast decyzja, jako akt konkretyzujący przedmiot i skierowana do indywidualnego adresata, ma charakter deklaratoryjny. Decyzje deklaratoryjne ustalają jedynie istnienie i zakres jakiegoś stosunku prawnego, który powstał wcześniej z mocy przepisów prawnych. Skutki prawne w tego typu sytuacjach powstają więc ex tunc, jako skutki ziszczenia się określonych w przepisach prawa warunków, a nie ex nunc jako skutki prawne decyzji deklaratoryjnej. Jest to podstawowa cecha różniąca decyzje deklaratoryjne od decyzji konstytutywnych, które same określają datę, od której następują skutki prawne. Decyzje deklaratoryjne mogą być zatem wydawane w każdym czasie, jako że nie kreują nowych stanów prawnych, a tylko stwierdzają ich istnienie. Mogą być również zmieniane przez organ ubezpieczeniowy, jeżeli po ich wydaniu zostaną wskazane nowe okoliczności ( w tym zakresie ubezpieczony powinien złożyć nowy wniosek do organu).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że, przedmiotem niniejszego postępowania określonego granicami rozstrzygnięcia zaskarżonych decyzji, było ustalenie, czy M. B.spełniała przesłanki , o których mowa w art. 7ust.1 i 16 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( tekst jedn. Dz.U z 2008 roku, nr 50, poz. 291 ze zm. ) do objęcia jej ubezpieczeniem społecznym rolników , zważywszy, że po pierwsze w dniu 25.07.2007r. dokonano sprzedaży części gospodarstwa rolnego oraz, iż od dnia 19.05.2009r. wznowiła działalność gospodarczą w zakresie transportu ciężarowo-osobowego. W celu wykazania powyższych przesłanek, które w istocie sprowadzają się do udowodnienia, że zainteresowana prowadziła nieprzerwanie od 2004 roku działalność rolniczą w gospodarstwie o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego, w tym od 25.07.2007r. na podstawie umowy dzierżawy, powód przedłożył wraz z odwołaniem umowę dzierżawy zawartą z M. S..

W myśl art. 38 pkt 1 w/w ustawy przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu domniemywa się, że właściciel gruntów zaliczonych do użytków rolnych lub dzierżawca takich gruntów, jeżeli dzierżawa jest zarejestrowana w ewidencji gruntów i budynków, prowadzi działalność rolniczą na tych gruntach. W orzecznictwie sądów powszechnych istnieje pogląd, w myśl którego powyższy przepis „wymaga bezwzględnie zarejestrowania umowy dzierżawy. Domniemanie to działa jednostronnie: zarejestrowanie umowy powoduje, że dzierżawca nie musi udowadniać, że na dzierżawionych gruntach prowadzi działalność rolniczą, aby podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników, natomiast osoba, która umowy dzierżawy nie zarejestrowała nie ma możliwości powoływania się na swój status rolnika, określony w art. 6 pkt 1 ustawy. Odmienna interpretacja prowadziłaby do obejmowania ubezpieczeniem społecznym rolników, osób nieuprawnionych” – wyrok SA w Katowicach z dnia 26.09.2006r., IIIAUa 859/05

A zatem, skoro powód nie zarejestrował tej umowy, to nie może powoływać się na zastosowanie w/w przepisu.

Sąd w świetle zgromadzonego materiału dowodowego dokonał także oceny przedłożonej umowy dzierżawy oraz czy w istocie umowa ta była przez jej strony wykonywana i czy zainteresowana prowadziła na jej podstawie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym powyżej 1 ha przeliczeniowego. Przede wszystkim należy stwierdzić, że chodzi o udowodnienie faktu rzeczywistego (realnego) prowadzenia działalności gospodarczej, dającego się stwierdzić na podstawie obiektywnie występujących okoliczności faktycznych. Sam fakt przedstawienia bowiem w/w umowy nie oznacza jeszcze, że była ona podstawą prowadzenia działalności rolniczej przez zainteresowaną.

W myśl art. 37 ust.1 w/w ustawy rolnik jest obowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni zgłaszać Kasie osoby podlegające ubezpieczeniu w jego gospodarstwie oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności. Takie pouczenie zawierała każda decyzja strony pozwanej wydana w przedmiocie ustalenia obowiązku ubezpieczenia. Jednak ani powód, ani jego żona nie zawiadomili organu rentowego o sprzedaży części gospodarstwa, a przede wszystkim o zawarciu umowy dzierżawy przez cały okres 2007 – 2012 , do chwili wszczęcia z urzędu postepowania w tym zakresie przez stronę pozwaną. Umowa ta nie została złożona przez strony nawet już po wszczęciu tego postępowania. Została ona przedłożona dopiero z chwilą wniesienia odwołania. Powód przyznał, że gdy otrzymał zaskarżone decyzje uzyskał informację mailową , że nie musi być ona zarejestrowana w urzędzie gminy oraz , że takiej rejestracji podlegają umowy zawarte na okres powyżej 10 lat . A zatem wówczas, gdy potwierdził, że nie musi dysponować dodatkowym wiarygodnym dowodem dotyczącym zawarcia umowy na okres np. pięciu lat. Natomiast przez cały okres postępowania przed organem rentowym, strony konsekwentnie wskazywały, że gospodarstwo rolne ( własność, dzierżawa) obejmuje jedynie obszar 0,6735 ha przeliczeniowego – takie oświadczenia składały zarówno powód, zainteresowana, a nawet sołtys. Trudno uznać w takiej sytuacji za wiarygodne twierdzenia powoda, że w sytuacji zawarcia umowy dzierżawy, jej wykonywania, wcześniejszych starań o jej rejestrację w urzędzie gminy, niejako zupełnie ignorują te fakty i nie składają najbardziej istotnego dowodu w sprawie. Nadto w sytuacji, gdy rolnik faktycznie użytkuje obszar powyżej 1 ha , wydaje się całkowicie nielogiczne i niezgodne z doświadczeniem życiowym, aby w postępowaniu przed organem rentowym, które zostało wszczęte w celu wyjaśnienia powierzchni gospodarstwa rolnego dla celów kontynuacji ubezpieczenia społecznego rolników ( o czym strony zostały zawiadomione), nie wspomniał on o tak istotnym fakcie, tylko uparcie podawał zaniżony areał. Nie przekonuje także zachowanie zainteresowanej , która złożyła wniosek o objęcie jej ubezpieczaniem społecznym rolników dobrowolnym; bowiem skoro podlegała z mocy ustawy , prowadząc gospodarstwo rolne w oparciu m.in. umowę dzierżawy, to brak było podstaw do złożenia takiego wniosku.

Trudno również dać wiarę twierdzeniom powoda i zainteresowanej, że po rzekomym zawarciu tejże umowy w 2007 roku podjęli starania o jej zarejestrowanie. Przede wszystkim należy wskazać, że umowa ta miała wykazać prowadzenie gospodarstwa rolnego powyżej 1 ha przeliczeniowego , ale dla celów ubezpieczeniowych. Stąd wydaje się co najmniej niewiarygodne , w myśl logiki i doświadczenia życiowego, że odwołujący ani jego żona nie tylko nie przedstawili organowi rentowemu umowy sprzedaży gruntów rolnych, ale przede wszystkim właśnie umowy dzierżawy bezpośrednio po jej zawarciu . Wydaje się w związku z tym co najmniej irracjonalne, że powód chciał zarejestrować w/w umowę w urzędzie gminy, natomiast nie złożył jej kopii do akt KRUS-u. Również kwestia samego zawarcia umowy dzierżawy wydaje się niewiarygodna oraz złożone w tym zakresie zeznania powoda i świadka. Przede wszystkim należy podnieść, że nawet w samym odwołaniu jego pełnomocnik wskazywał, że pomimo sprzedaży części nieruchomości rolnej jest ona dalej użytkowana przez odwołującego w oparciu o umowę dzierżawy gruntów rolnych z dnia 25.07.2007r. Nieruchomość ta jest w pełni wykorzystana jak dotychczas dla działalności rolniczej, gdyż pod tym warunkiem została sprzedana, że odwołujący będzie nadal mógł prowadzić działalność rolnicza co ma faktycznie miejsce. W późniejszych pismach i zeznaniach ta okoliczność została zweryfikowana, bowiem okazało się , że przedstawiona umowa dzierżawy dotyczy innej działki. Także aneks do umowy w zakresie obowiązku opłacania podatku rolnego, który został złożony do akt dopiero po zobowiązaniu odwołującego przez sąd do wykazania, że w myśl zapisu §4 umowy dzierżawy, M. B.uiszcza należny podatek, wskazuje na jej niewiarygodność. Powód bowiem nie wykonywał jej postanowień , co jest bezsporne. Natomiast twierdzenia powoda i świadka o rzekomych problemach z opłatą należnego podatku są całkowicie niewiarygodne w świetle uregulowań art. 3 ustawy z dnia 15 .11.1984r. o podatku rolnym ( tekst jedn. - Dz. U. z 2006 roku, nr 136, poz.969 ze zm.).

Dodatkowo należy podnieść, że strony nie przedstawiły żadnych dowodów na potwierdzenie, że faktycznie ta umowa była wykonywana . W tym miejscu należy wskazać, że powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika . W myśl art. 3 i 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, co oznacza, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na odwołującym ( por. wyrok SN z 28.03.2001r., II UKN 297/00,OSNP 2002/23/577 ). Natomiast jak wynika z zeznań i oświadczeń zarówno powoda jak i jego żony, głównym źródłem utrzymania powoda i jego żony była i jest działalność gospodarcza oraz wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę wykonywanej przez odwołującego. Działalność rolnicza ogranicza się do hodowli na potrzeby domowe kilku kur i krowy. Od kilku lat strony nie posiadają koni, nie uprawiają ziemi . A zatem trudno mówić o realizacji tej umowy dzierżawy przynajmniej od 2009 roku, jeżeli nawet przyjąć, że w istocie była ona zawarta.

Nie można również pominąć faktu, że zainteresowana pomimo dyspozycji zawartej w art. 5a ust.1 pkt 1 o ubezpieczeniu społecznym rolników, nigdy nie złożyła w Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia .

Nadto podatek jaki uiściła powódka za rok 2011 jest wyższy od kwoty granicznej ( w 2011 roku - 2,929 zł, M.P.2011.28.309, w 2012 roku - 3.011 zł M.P.2012.274 )

A zatem, mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił odwołania w myśl art. 477 ¹⁴ §1 k.p.c.