Tw 33/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
272
POSTANOWIENIE
z dnia 15 września 2004 r.
Sygn. akt Tw 33/04
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jerzy Stępień,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Gminy Chełmiec o stwierdzenie zgodności:
– art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2, art. 10 i art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 166 ust. 1 Konstytucji oraz art. 4 ust. 3 i 4 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607);
– art. 8, art. 12 i art. 31 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,
p o s t a n a w i a:
odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.
UZASADNIENIE:
W dniu 6 sierpnia 2004 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek Rady Gminy Chełmiec o stwierdzenie zgodności art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2, art. 10 i art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm., dalej: ustawa o zasadach realizacji inwestycji) z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 166 ust. 1 Konstytucji i art. 4 ust. 3 i 4 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607) oraz art. 8, art. 12 i art. 31 zaskarżonej ustawy o zasadach realizacji inwestycji z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 191 ust. 1 pkt 3 Konstytucji, podmiotem uprawnionym do inicjowania kontroli konstytucyjności prawa w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym są organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Wyrażenie przez radę gminy woli wystąpienia z wnioskiem do Trybunału wymaga podjęcia uchwały. Musi ona w sposób precyzyjny określać przedmiot zaskarżenia, poprzez dokładne wskazanie kwestionowanego aktu normatywnego lub jego części, oraz zawierać sformułowanie zarzutu niezgodności z aktem wyższego rzędu. Sformułowanie zarzutu stanowi przejaw, wyrażanej przez skarżącego, negatywnej oceny co do hierarchicznej zgodności norm. Polega ona na skonkretyzowaniu relacji między kwestionowanym aktem normatywnym (lub jego częścią) a wyraźnie określonym wzorcem, stanowiącym podstawę kontroli. Dopiero tak rozumiany związek między normą kontrolowaną a normatywnym wzorcem wyznacza przedmiotowe granice kontroli sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny.
Przedłożona Trybunałowi Konstytucyjnemu, wraz z wnioskiem z 3 sierpnia 2004 r., uchwała Rady Gminy Chełmiec z 24 maja 2004 r. (Nr XX/169/2004) nie zawiera sformułowania zarzutu niezgodności ustawy o zasadach realizacji inwestycji z Konstytucją, przez co nie może być uznana za skutecznie złożone przez radę oświadczenie woli wystąpienia z wnioskiem, o którym mowa w art. 191 ust. 1 Konstytucji.
Brak precyzyjnego wskazania w uchwale Rady Gminy Chełmiec, który przepis Konstytucji został naruszony przez ustawę o zasadach realizacji inwestycji, uniemożliwia określenie przedmiotowego zakresu sprawy, a tym samym dokonanie kontroli kwestionowanych przepisów. Trybunał może bowiem orzekać jedynie na podstawie konkretnie sformułowanych zarzutów niekonstytucyjności i w żaden sposób nie jest władny zastępować wnioskodawcy w ich formułowaniu (por. postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 21 sierpnia 2003 r., Tw 21/03, OTK ZU nr 3/B/2003, poz. 168 oraz z 24 listopada 2003 r., Tw 30/03, OTK ZU nr 4/B/2003, poz. 209).
Trybunał Konstytucyjny pragnie podkreślić, że wadliwość uchwały Rady Gminy Chełmiec, stanowiącej podstawę wystąpienia z rozpatrywanym wnioskiem, nie może zostać uznana za brak formalny, który mógłby zostać usunięty w trybie art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.). Uchwała Rady Gminy Chełmiec, wobec braku precyzyjnie sformułowanego zarzutu niekonstytucyjności, nie może stanowić podstawy skutecznego wystąpienia z wnioskiem do Trybunału. Dokładne określenie przepisów kwestionowanego aktu normatywnego i wzorców kontroli zostało dokonane dopiero przez pełnomocnika, pismem z 3 sierpnia 2004 r. Należy zatem uznać, że wniosek pochodzi od nieuprawnionego podmiotu, który w sposób bezpodstawny powołuje się na wolę Rady Gminy Chełmiec. Stanowi to samoistną przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu.
Na marginesie powyższych rozważań Trybunał pragnie zwrócić uwagę, że w świetle art. 188 Konstytucji niedopuszczalne jest wskazanie przez radę gminy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym wzorca kontroli w postaci dyrektywy Rady Europy. Tego rodzaju akty normatywne nie mieszczą się bowiem w zakresie kompetencji Trybunału.
Mając powyższe na względzie, Trybunał orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
z dnia 15 września 2004 r.
Sygn. akt Tw 33/04
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jerzy Stępień,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Gminy Chełmiec o stwierdzenie zgodności:
– art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2, art. 10 i art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 166 ust. 1 Konstytucji oraz art. 4 ust. 3 i 4 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607);
– art. 8, art. 12 i art. 31 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,
p o s t a n a w i a:
odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.
UZASADNIENIE:
W dniu 6 sierpnia 2004 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek Rady Gminy Chełmiec o stwierdzenie zgodności art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2, art. 10 i art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm., dalej: ustawa o zasadach realizacji inwestycji) z art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 166 ust. 1 Konstytucji i art. 4 ust. 3 i 4 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607) oraz art. 8, art. 12 i art. 31 zaskarżonej ustawy o zasadach realizacji inwestycji z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 191 ust. 1 pkt 3 Konstytucji, podmiotem uprawnionym do inicjowania kontroli konstytucyjności prawa w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym są organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Wyrażenie przez radę gminy woli wystąpienia z wnioskiem do Trybunału wymaga podjęcia uchwały. Musi ona w sposób precyzyjny określać przedmiot zaskarżenia, poprzez dokładne wskazanie kwestionowanego aktu normatywnego lub jego części, oraz zawierać sformułowanie zarzutu niezgodności z aktem wyższego rzędu. Sformułowanie zarzutu stanowi przejaw, wyrażanej przez skarżącego, negatywnej oceny co do hierarchicznej zgodności norm. Polega ona na skonkretyzowaniu relacji między kwestionowanym aktem normatywnym (lub jego częścią) a wyraźnie określonym wzorcem, stanowiącym podstawę kontroli. Dopiero tak rozumiany związek między normą kontrolowaną a normatywnym wzorcem wyznacza przedmiotowe granice kontroli sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny.
Przedłożona Trybunałowi Konstytucyjnemu, wraz z wnioskiem z 3 sierpnia 2004 r., uchwała Rady Gminy Chełmiec z 24 maja 2004 r. (Nr XX/169/2004) nie zawiera sformułowania zarzutu niezgodności ustawy o zasadach realizacji inwestycji z Konstytucją, przez co nie może być uznana za skutecznie złożone przez radę oświadczenie woli wystąpienia z wnioskiem, o którym mowa w art. 191 ust. 1 Konstytucji.
Brak precyzyjnego wskazania w uchwale Rady Gminy Chełmiec, który przepis Konstytucji został naruszony przez ustawę o zasadach realizacji inwestycji, uniemożliwia określenie przedmiotowego zakresu sprawy, a tym samym dokonanie kontroli kwestionowanych przepisów. Trybunał może bowiem orzekać jedynie na podstawie konkretnie sformułowanych zarzutów niekonstytucyjności i w żaden sposób nie jest władny zastępować wnioskodawcy w ich formułowaniu (por. postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 21 sierpnia 2003 r., Tw 21/03, OTK ZU nr 3/B/2003, poz. 168 oraz z 24 listopada 2003 r., Tw 30/03, OTK ZU nr 4/B/2003, poz. 209).
Trybunał Konstytucyjny pragnie podkreślić, że wadliwość uchwały Rady Gminy Chełmiec, stanowiącej podstawę wystąpienia z rozpatrywanym wnioskiem, nie może zostać uznana za brak formalny, który mógłby zostać usunięty w trybie art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.). Uchwała Rady Gminy Chełmiec, wobec braku precyzyjnie sformułowanego zarzutu niekonstytucyjności, nie może stanowić podstawy skutecznego wystąpienia z wnioskiem do Trybunału. Dokładne określenie przepisów kwestionowanego aktu normatywnego i wzorców kontroli zostało dokonane dopiero przez pełnomocnika, pismem z 3 sierpnia 2004 r. Należy zatem uznać, że wniosek pochodzi od nieuprawnionego podmiotu, który w sposób bezpodstawny powołuje się na wolę Rady Gminy Chełmiec. Stanowi to samoistną przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu.
Na marginesie powyższych rozważań Trybunał pragnie zwrócić uwagę, że w świetle art. 188 Konstytucji niedopuszczalne jest wskazanie przez radę gminy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym wzorca kontroli w postaci dyrektywy Rady Europy. Tego rodzaju akty normatywne nie mieszczą się bowiem w zakresie kompetencji Trybunału.
Mając powyższe na względzie, Trybunał orzekł jak w sentencji.