Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/ UPZ 110/ 07

POSTANOWIENIE*
z dnia 25 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 25.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A.
w Warszawie Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego ENION S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Łagiewnicka 60, 30-417
Kraków protestu / protestów* z dnia 18.12.2007 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz PZU S.A. Oddział w Krakowie, ul. Dunajewskiego 3, 31-133 Kraków
- po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1 . odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU
S.A. w Warszawie Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji CIGNA STU S.A. w Warszawie Oddział w Krakowie, ul.
Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A. w Warszawie
Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków

U z a s a d n i e n i e

Izba po rozważeniu zarzutów Zamawiającego oraz Przystępującego PZU S.A. w zakresie
zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp to jest
wniesienia odwołania przez osobę nieuprawnioną, i bez skutecznego poprzedzenia
odwołania protestem postanawia odrzucić odwołanie.
Nie można podzielić argumentu Zamawiającego, że protest został wniesiony przez osobę
nieuprawnioną do wniesienia odwołania, gdyż pan Janusz Lipiński nie był umocowany do
składania środków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu. Pan Janusz Lipieński
posiadał, złożone z resztą do oferty (strona 149), pełnomocnictwo nr ZOP/242/2006
upoważniające go do składania wszelkich oświadczeń woli związanych z uczestnictwem w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności do składania ofert
oraz zawierania umowy ubezpieczenia. Należy wskazać, że postępowanie protestacyjne nie
wymaga posiadania pełnomocnictwa szczególnego, gdyż jest to postępowanie o charakterze
reklamacyjnym, a nie polubownym czy sądowym. Reklamację składa się przez złożenie
oświadczenia woli, a do składania oświadczeń woli w postępowaniach o zamówienie
publiczne Pan Janusz Lipiński był umocowany. Inaczej jest w przypadku wnoszenia
odwołania, w tym bowiem przypadku ma zastosowanie art. 1167 kpc w związku z art. 184
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Z treści art. 1167 kpc wynika, że w
postępowaniu przed sądem polubownym konieczne jest posiadanie pełnomocnictwa
rodzajowego. Takiego wymogu nie można natomiast odnieść do postępowania
reklamacyjnego. wykonawca tej sytuacji konieczne jest wskazanie, że Janusz Lipiński nie
miał natomiast pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że jest uprawniony wnieść odwołanie
lub ustanowić w tym zakresie dalszego pełnomocnika. Pełnomocnictwo w postępowaniu
odwoławczym musi być rodzajowe czyli takie, z którego wynika, jaki rodzaj czynności ma być
dokonany, zatem winno określać rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może
dokonać. Nie wystarcza podanie przedmiotu objętego umocowaniem. W niniejszej sprawie w
pełnomocnictwie nr ZOP/241/2006 nie jest nawet wskazany przedmiot objęty umocowaniem
– czyli konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo nr
ZOP/242/2006 także nie obejmuje umocowania do działania w postępowaniu wywołanym
wniesieniem środka ochrony prawnej, a nadto nie zezwala na udzielanie dalszych
pełnomocnictw.
Odnośnie zachowania terminu do wniesienia protestu na czynność Zamawiajacego
dokonania poprawy omyłki rachunkowej, Izba stwierdza, że Odwołujący nie zachował
wymaganego przepisem art. 180 ust. 2 pzp terminu. Wskazać należy, że podstawą do
protestu jest czynność lub zaniechanie Zamawiającego, a nie działania innych uczestników

postępowania. Niewątpliwie w dniu 7 grudnia 2007r. Odwołujący dowiedział się o
poprawieniu przez Zamawiającego omyłki rachunkowej (okoliczność przyznana przez
Zamawiającego), dlatego od tej daty należy liczyć bieg terminu do wniesienia protestu.
Natomiast w dacie 11 grudnia 2007r., czynności związanych z weryfikacją działań
Zamawiającego dokonywał Odwołujący. Nie można jednak liczyć terminu do wniesienia
protestu od czynności wykonawcy.
Z tych względów odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić