KIO/UZP 55/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Lidia Ziółkowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 55/08
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*12.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ostrowiec Świętokrzyski, ul.
Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski protestu / protestów* z dnia
03.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz Centrum Zaopatrzenia Energetyki "ELTAST" Sp. z o.o., ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.
Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz .XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Thorn Lighting Polska sp.z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Gazowej 26 A
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynności Gminy Ostrowiec Świętokrzyski
zwany dalej “Zamawiającym” ( pismo Odwołującego z dn.03.01.2008r.) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na : Przebudowę i rozbudowę systemu oświetlenia
ulicznego w Ostrowcu Świętokrzyskim – etap II. Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dn.04.10.2007r. pod poz.183723.
Protest został złożony, jak podaje Odwołujący z powodu uchylania się przez
Zamawiającego od udzielenia odpowiedzi jednoznacznych i wyczerpujących na pytania w
zakresie dotyczącym ofert równoważnych, co zdaniem Odwołującego uniemożliwia złożenie
prawidłowej oferty.
Odwołujący przedstawił następujące żądania. Po pierwsze zażądał podania
wszystkich danych dotyczących geometrii drogi i usytuowania istniejących słupów, a
niezbędnych do wykonania projektu równoważnego, analizy ekonomicznej i wyliczenia
zmniejszenia emisji dwutlenku węgla, po drugie zażądał przesunięcia terminu składania ofert
w przypadku otrzymania danych od Zamawiającego, po trzecie w przypadku nie
dysponowania przez Zamawiającego żądanymi przez Odwołującego danymi, odstąpienia od
sporządzenia projektu równoważnego, a po czwarte w przypadku nieuwzględnienia
powyższych wniosków zgłosił żądanie unieważnienia postępowania z powodu braku
możliwości złożenia oferty równoważnej.
Jako podstawę prawną swoich żądań Odwołujący podał art. 7 ust.1, art.38 ust.1oraz
art.29 ust.1 i .3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U.
2007r. Nr 223 poz.1655) zwaną dalej “ustawą”.
Zarzuty Odwołującego sprowadzają się do określenia w SIWZ : po pierwsze
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców, poprzez brak wyczerpujących odpowiedzi na pytania
Odwołującego i zatajenie danych niezbędnych do wykonania projektu równoważnego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności.
Odwołujący w dniu 31.12.2007r. otrzymał odpowiedzi na zadane pytania w związku z
zmodyfikowaną SIWZ w zakresie ofert równoważnych. W jego ocenie odpowiedzi były
wymijające i niekompletne w szczególności w zakresie pytań 1,2,7,8 i 9. Pytania dotyczyły
następujących zagadnień : podania danych dotyczących konfiguracji istniejącego systemu
oświetleniowego, a w szczególności jaką odległość istniejącego słupa od krawędzi jezdni
należy przyjąć do obliczeń dla danego odcinka jezdni, udostępnienia szczegółowej
inwentaryzacji systemu oświetleniowego na terenie miasta Ostrowiec, informacji o taryfach
opłat na poszczególnych obwodach, informacji o wielkości mocy zainstalowanej przed i po
modernizacji, jaki jest czas świecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego, jaka jest roczna opłata za energię elektryczną systemu oświetlenia przed
modernizacją, jaką zamierza Zamawiający przeznaczyć kwotę na konserwację systemu po
modernizacji. Odwołujący w uzasadnieniu również podał, że dołączone do SIWZ skany map
nie dają możliwości odczytów przebiegów granic dróg i chodników gdyż nie są dostatecznie
czytelne.
Zamawiający na podstawie art.180 ust 7 ustawy odrzucił protest jako wniesiony po
terminie ( pismo z dn.09.01.2008r.). W uzasadnieniu decyzji podał, że zakwalifikowani
wykonawcy wraz zaproszeniem do składania ofert otrzymali SIWZ ( Instrukcja wraz z
dokumentacją projektową ) w dn. 28.11.2007roku. Po czym Odwołujący złożył w dn.
03.12.2007r. protest na czynności Zamawiającego domagając się między innymi modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał protest w całości
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( pismo z
dn.14.12.2007r.). Tak więc Odwołujący mógł ponownie oprotestować SIWZ po jego
modyfikacji, ale nie później jak do dn.21.12.2007r.
Z uwagi jak podaje Zamawiający na dobro sprawy, a nie merytoryczne
rozstrzygnięcie protestu ustosunkował się do zarzutów protestu. Wszystkie dane do
sporządzenia oferty równoważnej oraz wykonania analizy techniczno – ekonomicznej i
określenia efektu ekologicznego zawarte są w dokumentacji projektowej będącej w
posiadaniu Odwołującego.
Zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji w ocenie Zamawiającego jest bezzasadny,
ponieważ udostępnił wszystkie dane do sporządzenia oferty równoważnej Zamawiający
uważa, ze skan mapy do celów projektowych jest odwzorowaniem w skali 1:1 mapy do celów
projektowych więc dane dotyczące konfiguracji systemu oświetleniowego nie są, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, obarczone błędem i niemożliwe do odczytania.
W tej sytuacji Zamawiający nie odstąpi od wymogu wykonania projektu równoważnego, gdyż
musi posiadać pewność, że zaproponowane rozwiązania spełniają jego oczekiwania.
Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosząc i wywodząc jak w
proteście ( pismo z dn.11.01.2008r.). Odwołujący nadal utrzymuje, że nie jest w stanie
sporządzić oferty równoważnej, ponieważ Zamawiający odmawia udzielenia informacji
niezbędnych do jej sporządzenia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonego, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożyło sześciu wykonawców.
W wyniku badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zaprosił do
złożenia oferty w postępowaniu pięciu wykonawców, w tym Odwołującego.
Do zaproszenia załączone zostało SIWZ w formie elektronicznej, w którym Zamawiający
według jego oceny zawarł wszystkie materiały, informacje i wskazówki niezbędne do
przygotowania oferty w tym oferty równoważnej ( pismo z dn. 23.11.2007r.).
Odwołujący na otrzymane w dn. 28.11.2007r. SIWZ złożył protest ( pismo z
dn.03.12.2007r.), w którym stwierdził, iż zapisy specyfikacji uniemożliwiają złożenie jemu
prawidłowej oferty. Zażądał szeregu zmian ( siedem wniosków) między innymi dotyczących :
1) ustalenia kryteriów oceny dla projektu równoważnego zgodnie z normą PN EN 13 201
dotyczącą oświetlenia dróg publicznych, zamiast niejasno opisanych kryteriów w projekcie
Zamawiającego, 2) dopuszczenia, aby wykonawca mógł wykonać projekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego typu projektów, 3) przesunięcia
terminu składania ofert o co najmniej 7 dni w przypadku modyfikacji SIWZ , 4) w przypadku
nieuwzględnienia powyższych wniosków - unieważnienie postępowania z uwagi na brak
możliwości zawarcia skutecznie prawnie umowy o wykonanie niniejszej roboty.
Pozostałe wnioski dotyczyły: wykreślenia dokumentu opisanego w załączniku nr 3 (
oświadczenie producenta), wykreślenia żądania uzgodnienia projektu równoważnego w
zakładzie energetycznym, dopuszczenia zamiennika oprawy LUNOIDA lub wykreślenia tej
części robót z opisywanego zadania.
Zamawiający pismem z dn.14.12.2007r. rozstrzygnął protest dotyczący treści SIWZ
Zamawiający uwzględnił wnioski Odwołującego zawarte w proteście z dn.03.12.2007r. w
całości i dokonał odpowiedniej modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacja dotyczyła następujących zapisów : wykreślenia żądania dokumentu opisanego
w zał. Nr 3 do SIWZ , wykreślenia wymagania uzgodnienia w miejscowym zakładzie
energetycznym projektu równoważnego, ustalenia kryteriów oceny dla projektu
równoważnego według normy PN EN 13 201 dotyczącej oświetlenia dróg publicznych, opisu
przedmiotu zamówienia w części dotyczącej ofert równoważnych to jest pkt 17 ppkt 3.1. i
3.2.SIWZ , który otrzymał nowe brzmienie, wykreślenia kwestionowanej części robót w
zakresie oprawy LUNOIDA, uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia ( pkt 17 SIWZ
ppkt 3.2.2. SIWZ) dopuszczenia aby wykonawca mógł wykonać projekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego rodzaju projektów, przesunięcia
terminu składania ofert.
Odwołujący nie odwołał się od dokonanej w dn.14.12.2007r. modyfikacji SIWZ,
dokonanej zresztą z uwzględnieniem w całości jego wniosków zawartych w proteście z
dn.03.12.2007r.
Odwołujący w dniu 17.12.2007r. złożył do Zamawiającego wniosek o opublikowanie
obliczeń fotometrycznych, będących składową projektu dołączonego do SIWZ z uwagi na
ich brak w SIWZ . Uzasadniając to zamiarem złożenia oferty równoważnej i koniecznością w
związku z tym dysponowania takimi samymi danymi jak do projektu Zamawiającego (
rozstaw słupów, odległość słupów od drogi, geometria drogi, rodzaj nawierzchni, klasyfikacja
drogi, siatka obliczeniowa i przyjęta moc zainstalowana). Zamawiający w dn.20.12.2007r.
przywołując art.38 ust.1 i 2 ustawy udzielił odpowiedzi, z której wynika, że w dostarczonej
każdemu wykonawcy dokumentacji znajdują się dane niezbędne do opracowania
równoważnej oferty, o które wniósł Odwołujący. Jedynie w zakresie żądania podania mocy
zainstalowanej, Zamawiający stwierdził, że te dane nie są potrzebne do wykonania obliczeń
parametrów fotometrycznych.
Zamawiający powiadomił wykonawców, także w tym piśmie, że w dn.19.12.2007r. nastąpiło
ostateczne rozstrzygnięcie protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r. i o ustaleniu nowego
terminu na dzień 07.01.2008r do złożenia ofert.
Odwołujący złożył kolejne pismo do Zamawiającego tym razem w formie pytań, co
uczynił w dn.27.12.2007r. formułując w nim kolejne oczekiwania i zarzuty pod adresem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zadał kolejnych dziewięć pytań formułując
zarzuty pod adresem siwz : 1) brakuje parametrów geometrycznych chodników, 2) brakuje
odległości słupa od krawędzi jezdni dla wszystkich odcinków dróg, , 3) brakuje podania
pozycji obserwatora, 4) brakuje wymiarów siatki obliczeniowej, na podstawie której uzyskano
wartości średnie parametrów fotometrycznych, 5) brakuje założeń planu konserwacji nowego
systemu, 6) brakuje parametrów oświetleniowych dla obydwu pasów ruchu, 7) brakuje
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego na terenie Ostrowca, 8) brakuje
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, wielkości mocy zainstalowanej
przed i po modernizacji, czasu świecenia opraw w poszczególnych miesiącach
kalendarzowych, 9) brakuje rocznej sumarycznej opłaty za energię elektryczną pobieraną
przez system przed modernizacją oraz brakuje kwoty jaką Zamawiający planuje przeznaczyć
na konserwację systemu po modernizacji.
Zamawiający pismem z dn.28.12.2007r. udzielił wykonawcom odpowiedzi, gdzie jako
źródło oczekiwanych odpowiedzi wskazał dokumentację SIWZ, bądź odmówił odpowiedzi
uznając , że oczekiwania podania poszczególnych danych nie są potrzebne do sporządzenia
oferty równoważnej. Jedynie w zadanym pytaniu o roczny czas świecenia urządzeń
oświetleniowych podał 4000 godzin i wskazał taryfę dzienno-nocną obowiązującą w
ZEORK.
Odwołujący otrzymał odpowiedź w dn.31.12.2007r. i na podstawie udzielonej
odpowiedzi Zamawiającego złożył protest, a następnie odwołanie wnosząc o zobowiązanie
Zamawiającego do udzielenia wyczerpujących i jednoznacznych odpowiedzi na zadane
pytania, bądź w przypadku niemożności po stronie Zamawiającego udzielenia oczekiwanych
odpowiedzi wnosi o unieważnienie postępowania, ponieważ na tak przygotowanej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest możliwe sporządzanie oferty
równoważnej.
Skład orzekający Izby na podstawie dokonanej analizy dokumentacji przetargowej w
tym protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r., dokonanej modyfikacji SIWZ w
dn.14.12.2007r., a następnie złożonych wniosków Odwołującego w dn.20.i 27 12.2007r. o
podanie brakujących danych do sporządzenia oferty równoważnej, na podstawie
argumentacji Zamawiającego i Odwołującego przedstawionej w trakcie posiedzenia, na
podstawie art.187 ust.4 pkt 4 orzekł o odrzuceniu odwołania z powodu wniesienia protestu
z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust.4 pkt 1 ustawy.
Zgodnie z art.180 ust.4 pkt 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
innym niż przetarg nieograniczony ( np: przetarg ograniczony), protest dotyczący specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż 3 dni przed upływem terminu
składania ofert.
Odwołujący SIWZ otrzymał przy piśmie z dnia 28.11.2007r. wraz z zaproszeniem do
składania ofert. W związku z tym termin na wniesienie protestu do SIWZ upłynął w dniu
05.12.2007r. Z uprawnienia do wniesienia protestu Odwołujący skorzystał w dniu
03.12.2007r. Wniesiony protest Zamawiający uwzględnił w całości w dniu 14.12.2007r.
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z dokonaną modyfikacją SIWZ i jej doręczeniem Odwołującemu w dniu
14.12.2007r. protest na dokonaną modyfikację można było złożyć w terminie kolejnych 7 dni
to jest do dn.21.12.2007r.
Natomiast Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r. to jest po upływie 19 dni od
otrzymania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Okoliczność złożenia zapytań w dniu 27.12.2007r., w których Odwołujący domagał się
przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty równoważnej oraz udzielone na nie
odpowiedzi na uprawniają Odwołującego do złożenia odwołania w związku z odmową
udostępnienia danych, bądź zdaniem Odwołującego niejednoznaczną , bądź
niewyczerpująca odpowiedzią w oparciu o art.38 ust.1 ustawy.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnień zamawiającego udzielonych w
trybie art.38 ustawy może na taką czynność, bądź zaniechanie Zamawiającego złożyć
protest. Niemniej zgodnie z treścią art. 38 ust.1 ustawy, Wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast
Odwołujący złożył protest na bazie pytań skierowanych do Zamawiającego z dn.27.12.2007r.
i oznaczonych numerami 1,2 i 7 oraz 8 i 9. Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego
wynika, że wszystkie te pytania dotyczyły braków zapisów w SIWZ ( 1- “brak danych
wyjściowych dla obliczeń chodników”, 2 -”brak odległości słupa od krawędzi jezdni”, 7 -” brak
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego w Ostrowcu”, 8 - “brak
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, brak mocy zainstalowanej przed i
po modernizacji, brak czasu świecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego”, 9 -”brak rocznej sumarycznej opłaty za energię elektryczną , brak rocznej
kwoty na konserwację oświetlenia przed i planowanej po modernizacji”) i wniosku do
Zamawiającego o usunięcie tych braków, a nie były to pytania o wyjaśnienie treści istniejącej
już specyfikacji ( art.38 ust.1 ustawy).
Natomiast wykonawca może oprotestować wyjaśnienia ( odpowiedzi na pytania )
zamawiającego, ale wtedy gdy dotyczą istniejących zapisów zawartych w siwz, a nie nie
istniejących zapisów w siwz.
Skoro Odwołujący uważał, że siwz jest wybrakowana, ponieważ nie zawiera
niezbędnych informacji ( danych) do sporządzenia oferty równoważnej to miał prawo
skorzystać z oprotestowania SIWZ ale od daty doręczenia pierwotnych SIWZ albo od daty
doręczonej modyfikacji SIWZ w zakresie zmodyfikowanej części, a nie od daty udzielenia w
późniejszym terminie odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ.
Reasumując na braki danych w SIWZ, a dotyczących oferty równoważnej, mógł
Odwołujący złożyć protest w terminie 7 dni od daty modyfikacji SIWZ (14.12.07r.) czyli do
dn.21.12.2007, a uczynił to w dn.03.01.2008r., usiłując w ten sposób bezskutecznie
przywrócić termin do wniesienia protestu na SIWZ.
W tym stanie rzeczy słuszna była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu protestu.
Skład zespołu orzekającego Izby nie podzielił poglądu Odwołującego przedstawionego na
posiedzeniu w zakresie :
1. Odwołujący złożył protest później niż na 3 dni przed upływem terminu składania ofert
czym naruszył art.180 ust.4 pkt 1 ustawy,
2. Protest został złożony przez podmiot nieuprawniony, ponieważ nie dołączono wypisu
z KRS potwierdzającego upoważnienie osób podpisujących protest,
z następujących względów :
1. Co do złożenia protestu na co najmniej trzy dni przed upływem terminu składania
ofert Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r., a otwarcie ofert wyznaczone było
na dzień 07.01.2008r. Przepis art.180 ust.4 pkt 1 ustawy uzależnia skuteczność
złożenia protestu od wniesienia go nie później niż 3 dni przed upływem terminu
składania ofert. Skoro protest wpłynął 03.01.2008r. to trzeci dzień od jego złożenia
upływa 06.01.2008r. i nie zmienia tego faktu, iż 06.01.08r. to niedziela. Zastosowanie
art.115 kodeksu cywilnego ( “Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada
na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”) nie
może mieć tu miejsca, ponieważ dotyczy on terminu wykonania czynności, a nie
wyznaczonego terminu zdarzenia przez Zamawiającego. Przesunięcie terminu w
omawianym przypadku mogłoby dotyczyć daty złożenia protestu ( wykonanie
czynności) a nie biegu terminu co najmniej trzydniowego od złożenia protestu do dnia
wyznaczonego do składania ofert. Można by także mówić o przesunięciu terminu o
kolejny dzień gdyby przepis ustawy przewidywał np: 3 dni robocze, a nie 3 dni. Tak
więc Odwołujący złożył protest ...”nie później niż 3 dni przed upływem terminu
składania ofert” .
2. Co do złożenia protestu przez podmiot nieuprawniony to należy podkreślić , że
przywołane orzeczenia zespołów arbitrów UZP/Z)O -214/07 i przywołane w nim
UZP/ZO/O-1670/O5 uległy dezaktualizacji wobec orzecznictwa sądów okręgowych,
które z racji obowiązywania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przepisów kodeksu cywilnego, podważyły zasadność orzeczeń z.a. obligujących
zamawiających do odrzucenia protestu z uwagi na nie załączenie wypisów z
Krajowego Rejestru Sądowego lub innych rejestrów oraz pełnomocnictw.
Zagadnienie nie złożenia skutecznego prawnie protestu sprowadzone zostało do
sytuacji gdy w chwili dokonywania czynności prawnej (np: podpisanie protestu) brak
było umocowania w znaczeniu braku jego udzielenia, a nie braku w sensie formalnym
to jest nie dołączenie dokumentu KRS, innego rejestru czy dokumentu
pełnomocnictwa. Należy przywołać w tym miejscu art.104 k.c. “ Jednostronna
czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.” Tym bardziej nie można zgodzić się z
argumentacją Zamawiającego, ponieważ dysponuje KRS Odwołującego, z racji jego
załączenia do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Powyższe stanowisko składu orzekającego Izby nie ma wpływu na zasadność
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu Odwołującego z uwagi na jego wniesienie po
terminie, co w następstwie powoduje odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.4 pkt 4
w związku z art. 180 ust.4 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*12.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ostrowiec Świętokrzyski, ul.
Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski protestu / protestów* z dnia
03.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz Centrum Zaopatrzenia Energetyki "ELTAST" Sp. z o.o., ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.
Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz .XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Thorn Lighting Polska sp.z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Gazowej 26 A
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynności Gminy Ostrowiec Świętokrzyski
zwany dalej “Zamawiającym” ( pismo Odwołującego z dn.03.01.2008r.) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na : Przebudowę i rozbudowę systemu oświetlenia
ulicznego w Ostrowcu Świętokrzyskim – etap II. Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dn.04.10.2007r. pod poz.183723.
Protest został złożony, jak podaje Odwołujący z powodu uchylania się przez
Zamawiającego od udzielenia odpowiedzi jednoznacznych i wyczerpujących na pytania w
zakresie dotyczącym ofert równoważnych, co zdaniem Odwołującego uniemożliwia złożenie
prawidłowej oferty.
Odwołujący przedstawił następujące żądania. Po pierwsze zażądał podania
wszystkich danych dotyczących geometrii drogi i usytuowania istniejących słupów, a
niezbędnych do wykonania projektu równoważnego, analizy ekonomicznej i wyliczenia
zmniejszenia emisji dwutlenku węgla, po drugie zażądał przesunięcia terminu składania ofert
w przypadku otrzymania danych od Zamawiającego, po trzecie w przypadku nie
dysponowania przez Zamawiającego żądanymi przez Odwołującego danymi, odstąpienia od
sporządzenia projektu równoważnego, a po czwarte w przypadku nieuwzględnienia
powyższych wniosków zgłosił żądanie unieważnienia postępowania z powodu braku
możliwości złożenia oferty równoważnej.
Jako podstawę prawną swoich żądań Odwołujący podał art. 7 ust.1, art.38 ust.1oraz
art.29 ust.1 i .3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U.
2007r. Nr 223 poz.1655) zwaną dalej “ustawą”.
Zarzuty Odwołującego sprowadzają się do określenia w SIWZ : po pierwsze
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców, poprzez brak wyczerpujących odpowiedzi na pytania
Odwołującego i zatajenie danych niezbędnych do wykonania projektu równoważnego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności.
Odwołujący w dniu 31.12.2007r. otrzymał odpowiedzi na zadane pytania w związku z
zmodyfikowaną SIWZ w zakresie ofert równoważnych. W jego ocenie odpowiedzi były
wymijające i niekompletne w szczególności w zakresie pytań 1,2,7,8 i 9. Pytania dotyczyły
następujących zagadnień : podania danych dotyczących konfiguracji istniejącego systemu
oświetleniowego, a w szczególności jaką odległość istniejącego słupa od krawędzi jezdni
należy przyjąć do obliczeń dla danego odcinka jezdni, udostępnienia szczegółowej
inwentaryzacji systemu oświetleniowego na terenie miasta Ostrowiec, informacji o taryfach
opłat na poszczególnych obwodach, informacji o wielkości mocy zainstalowanej przed i po
modernizacji, jaki jest czas świecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego, jaka jest roczna opłata za energię elektryczną systemu oświetlenia przed
modernizacją, jaką zamierza Zamawiający przeznaczyć kwotę na konserwację systemu po
modernizacji. Odwołujący w uzasadnieniu również podał, że dołączone do SIWZ skany map
nie dają możliwości odczytów przebiegów granic dróg i chodników gdyż nie są dostatecznie
czytelne.
Zamawiający na podstawie art.180 ust 7 ustawy odrzucił protest jako wniesiony po
terminie ( pismo z dn.09.01.2008r.). W uzasadnieniu decyzji podał, że zakwalifikowani
wykonawcy wraz zaproszeniem do składania ofert otrzymali SIWZ ( Instrukcja wraz z
dokumentacją projektową ) w dn. 28.11.2007roku. Po czym Odwołujący złożył w dn.
03.12.2007r. protest na czynności Zamawiającego domagając się między innymi modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał protest w całości
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( pismo z
dn.14.12.2007r.). Tak więc Odwołujący mógł ponownie oprotestować SIWZ po jego
modyfikacji, ale nie później jak do dn.21.12.2007r.
Z uwagi jak podaje Zamawiający na dobro sprawy, a nie merytoryczne
rozstrzygnięcie protestu ustosunkował się do zarzutów protestu. Wszystkie dane do
sporządzenia oferty równoważnej oraz wykonania analizy techniczno – ekonomicznej i
określenia efektu ekologicznego zawarte są w dokumentacji projektowej będącej w
posiadaniu Odwołującego.
Zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji w ocenie Zamawiającego jest bezzasadny,
ponieważ udostępnił wszystkie dane do sporządzenia oferty równoważnej Zamawiający
uważa, ze skan mapy do celów projektowych jest odwzorowaniem w skali 1:1 mapy do celów
projektowych więc dane dotyczące konfiguracji systemu oświetleniowego nie są, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, obarczone błędem i niemożliwe do odczytania.
W tej sytuacji Zamawiający nie odstąpi od wymogu wykonania projektu równoważnego, gdyż
musi posiadać pewność, że zaproponowane rozwiązania spełniają jego oczekiwania.
Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosząc i wywodząc jak w
proteście ( pismo z dn.11.01.2008r.). Odwołujący nadal utrzymuje, że nie jest w stanie
sporządzić oferty równoważnej, ponieważ Zamawiający odmawia udzielenia informacji
niezbędnych do jej sporządzenia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonego, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożyło sześciu wykonawców.
W wyniku badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zaprosił do
złożenia oferty w postępowaniu pięciu wykonawców, w tym Odwołującego.
Do zaproszenia załączone zostało SIWZ w formie elektronicznej, w którym Zamawiający
według jego oceny zawarł wszystkie materiały, informacje i wskazówki niezbędne do
przygotowania oferty w tym oferty równoważnej ( pismo z dn. 23.11.2007r.).
Odwołujący na otrzymane w dn. 28.11.2007r. SIWZ złożył protest ( pismo z
dn.03.12.2007r.), w którym stwierdził, iż zapisy specyfikacji uniemożliwiają złożenie jemu
prawidłowej oferty. Zażądał szeregu zmian ( siedem wniosków) między innymi dotyczących :
1) ustalenia kryteriów oceny dla projektu równoważnego zgodnie z normą PN EN 13 201
dotyczącą oświetlenia dróg publicznych, zamiast niejasno opisanych kryteriów w projekcie
Zamawiającego, 2) dopuszczenia, aby wykonawca mógł wykonać projekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego typu projektów, 3) przesunięcia
terminu składania ofert o co najmniej 7 dni w przypadku modyfikacji SIWZ , 4) w przypadku
nieuwzględnienia powyższych wniosków - unieważnienie postępowania z uwagi na brak
możliwości zawarcia skutecznie prawnie umowy o wykonanie niniejszej roboty.
Pozostałe wnioski dotyczyły: wykreślenia dokumentu opisanego w załączniku nr 3 (
oświadczenie producenta), wykreślenia żądania uzgodnienia projektu równoważnego w
zakładzie energetycznym, dopuszczenia zamiennika oprawy LUNOIDA lub wykreślenia tej
części robót z opisywanego zadania.
Zamawiający pismem z dn.14.12.2007r. rozstrzygnął protest dotyczący treści SIWZ
Zamawiający uwzględnił wnioski Odwołującego zawarte w proteście z dn.03.12.2007r. w
całości i dokonał odpowiedniej modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacja dotyczyła następujących zapisów : wykreślenia żądania dokumentu opisanego
w zał. Nr 3 do SIWZ , wykreślenia wymagania uzgodnienia w miejscowym zakładzie
energetycznym projektu równoważnego, ustalenia kryteriów oceny dla projektu
równoważnego według normy PN EN 13 201 dotyczącej oświetlenia dróg publicznych, opisu
przedmiotu zamówienia w części dotyczącej ofert równoważnych to jest pkt 17 ppkt 3.1. i
3.2.SIWZ , który otrzymał nowe brzmienie, wykreślenia kwestionowanej części robót w
zakresie oprawy LUNOIDA, uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia ( pkt 17 SIWZ
ppkt 3.2.2. SIWZ) dopuszczenia aby wykonawca mógł wykonać projekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego rodzaju projektów, przesunięcia
terminu składania ofert.
Odwołujący nie odwołał się od dokonanej w dn.14.12.2007r. modyfikacji SIWZ,
dokonanej zresztą z uwzględnieniem w całości jego wniosków zawartych w proteście z
dn.03.12.2007r.
Odwołujący w dniu 17.12.2007r. złożył do Zamawiającego wniosek o opublikowanie
obliczeń fotometrycznych, będących składową projektu dołączonego do SIWZ z uwagi na
ich brak w SIWZ . Uzasadniając to zamiarem złożenia oferty równoważnej i koniecznością w
związku z tym dysponowania takimi samymi danymi jak do projektu Zamawiającego (
rozstaw słupów, odległość słupów od drogi, geometria drogi, rodzaj nawierzchni, klasyfikacja
drogi, siatka obliczeniowa i przyjęta moc zainstalowana). Zamawiający w dn.20.12.2007r.
przywołując art.38 ust.1 i 2 ustawy udzielił odpowiedzi, z której wynika, że w dostarczonej
każdemu wykonawcy dokumentacji znajdują się dane niezbędne do opracowania
równoważnej oferty, o które wniósł Odwołujący. Jedynie w zakresie żądania podania mocy
zainstalowanej, Zamawiający stwierdził, że te dane nie są potrzebne do wykonania obliczeń
parametrów fotometrycznych.
Zamawiający powiadomił wykonawców, także w tym piśmie, że w dn.19.12.2007r. nastąpiło
ostateczne rozstrzygnięcie protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r. i o ustaleniu nowego
terminu na dzień 07.01.2008r do złożenia ofert.
Odwołujący złożył kolejne pismo do Zamawiającego tym razem w formie pytań, co
uczynił w dn.27.12.2007r. formułując w nim kolejne oczekiwania i zarzuty pod adresem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zadał kolejnych dziewięć pytań formułując
zarzuty pod adresem siwz : 1) brakuje parametrów geometrycznych chodników, 2) brakuje
odległości słupa od krawędzi jezdni dla wszystkich odcinków dróg, , 3) brakuje podania
pozycji obserwatora, 4) brakuje wymiarów siatki obliczeniowej, na podstawie której uzyskano
wartości średnie parametrów fotometrycznych, 5) brakuje założeń planu konserwacji nowego
systemu, 6) brakuje parametrów oświetleniowych dla obydwu pasów ruchu, 7) brakuje
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego na terenie Ostrowca, 8) brakuje
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, wielkości mocy zainstalowanej
przed i po modernizacji, czasu świecenia opraw w poszczególnych miesiącach
kalendarzowych, 9) brakuje rocznej sumarycznej opłaty za energię elektryczną pobieraną
przez system przed modernizacją oraz brakuje kwoty jaką Zamawiający planuje przeznaczyć
na konserwację systemu po modernizacji.
Zamawiający pismem z dn.28.12.2007r. udzielił wykonawcom odpowiedzi, gdzie jako
źródło oczekiwanych odpowiedzi wskazał dokumentację SIWZ, bądź odmówił odpowiedzi
uznając , że oczekiwania podania poszczególnych danych nie są potrzebne do sporządzenia
oferty równoważnej. Jedynie w zadanym pytaniu o roczny czas świecenia urządzeń
oświetleniowych podał 4000 godzin i wskazał taryfę dzienno-nocną obowiązującą w
ZEORK.
Odwołujący otrzymał odpowiedź w dn.31.12.2007r. i na podstawie udzielonej
odpowiedzi Zamawiającego złożył protest, a następnie odwołanie wnosząc o zobowiązanie
Zamawiającego do udzielenia wyczerpujących i jednoznacznych odpowiedzi na zadane
pytania, bądź w przypadku niemożności po stronie Zamawiającego udzielenia oczekiwanych
odpowiedzi wnosi o unieważnienie postępowania, ponieważ na tak przygotowanej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest możliwe sporządzanie oferty
równoważnej.
Skład orzekający Izby na podstawie dokonanej analizy dokumentacji przetargowej w
tym protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r., dokonanej modyfikacji SIWZ w
dn.14.12.2007r., a następnie złożonych wniosków Odwołującego w dn.20.i 27 12.2007r. o
podanie brakujących danych do sporządzenia oferty równoważnej, na podstawie
argumentacji Zamawiającego i Odwołującego przedstawionej w trakcie posiedzenia, na
podstawie art.187 ust.4 pkt 4 orzekł o odrzuceniu odwołania z powodu wniesienia protestu
z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust.4 pkt 1 ustawy.
Zgodnie z art.180 ust.4 pkt 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
innym niż przetarg nieograniczony ( np: przetarg ograniczony), protest dotyczący specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż 3 dni przed upływem terminu
składania ofert.
Odwołujący SIWZ otrzymał przy piśmie z dnia 28.11.2007r. wraz z zaproszeniem do
składania ofert. W związku z tym termin na wniesienie protestu do SIWZ upłynął w dniu
05.12.2007r. Z uprawnienia do wniesienia protestu Odwołujący skorzystał w dniu
03.12.2007r. Wniesiony protest Zamawiający uwzględnił w całości w dniu 14.12.2007r.
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z dokonaną modyfikacją SIWZ i jej doręczeniem Odwołującemu w dniu
14.12.2007r. protest na dokonaną modyfikację można było złożyć w terminie kolejnych 7 dni
to jest do dn.21.12.2007r.
Natomiast Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r. to jest po upływie 19 dni od
otrzymania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Okoliczność złożenia zapytań w dniu 27.12.2007r., w których Odwołujący domagał się
przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty równoważnej oraz udzielone na nie
odpowiedzi na uprawniają Odwołującego do złożenia odwołania w związku z odmową
udostępnienia danych, bądź zdaniem Odwołującego niejednoznaczną , bądź
niewyczerpująca odpowiedzią w oparciu o art.38 ust.1 ustawy.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnień zamawiającego udzielonych w
trybie art.38 ustawy może na taką czynność, bądź zaniechanie Zamawiającego złożyć
protest. Niemniej zgodnie z treścią art. 38 ust.1 ustawy, Wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast
Odwołujący złożył protest na bazie pytań skierowanych do Zamawiającego z dn.27.12.2007r.
i oznaczonych numerami 1,2 i 7 oraz 8 i 9. Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego
wynika, że wszystkie te pytania dotyczyły braków zapisów w SIWZ ( 1- “brak danych
wyjściowych dla obliczeń chodników”, 2 -”brak odległości słupa od krawędzi jezdni”, 7 -” brak
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego w Ostrowcu”, 8 - “brak
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, brak mocy zainstalowanej przed i
po modernizacji, brak czasu świecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego”, 9 -”brak rocznej sumarycznej opłaty za energię elektryczną , brak rocznej
kwoty na konserwację oświetlenia przed i planowanej po modernizacji”) i wniosku do
Zamawiającego o usunięcie tych braków, a nie były to pytania o wyjaśnienie treści istniejącej
już specyfikacji ( art.38 ust.1 ustawy).
Natomiast wykonawca może oprotestować wyjaśnienia ( odpowiedzi na pytania )
zamawiającego, ale wtedy gdy dotyczą istniejących zapisów zawartych w siwz, a nie nie
istniejących zapisów w siwz.
Skoro Odwołujący uważał, że siwz jest wybrakowana, ponieważ nie zawiera
niezbędnych informacji ( danych) do sporządzenia oferty równoważnej to miał prawo
skorzystać z oprotestowania SIWZ ale od daty doręczenia pierwotnych SIWZ albo od daty
doręczonej modyfikacji SIWZ w zakresie zmodyfikowanej części, a nie od daty udzielenia w
późniejszym terminie odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ.
Reasumując na braki danych w SIWZ, a dotyczących oferty równoważnej, mógł
Odwołujący złożyć protest w terminie 7 dni od daty modyfikacji SIWZ (14.12.07r.) czyli do
dn.21.12.2007, a uczynił to w dn.03.01.2008r., usiłując w ten sposób bezskutecznie
przywrócić termin do wniesienia protestu na SIWZ.
W tym stanie rzeczy słuszna była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu protestu.
Skład zespołu orzekającego Izby nie podzielił poglądu Odwołującego przedstawionego na
posiedzeniu w zakresie :
1. Odwołujący złożył protest później niż na 3 dni przed upływem terminu składania ofert
czym naruszył art.180 ust.4 pkt 1 ustawy,
2. Protest został złożony przez podmiot nieuprawniony, ponieważ nie dołączono wypisu
z KRS potwierdzającego upoważnienie osób podpisujących protest,
z następujących względów :
1. Co do złożenia protestu na co najmniej trzy dni przed upływem terminu składania
ofert Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r., a otwarcie ofert wyznaczone było
na dzień 07.01.2008r. Przepis art.180 ust.4 pkt 1 ustawy uzależnia skuteczność
złożenia protestu od wniesienia go nie później niż 3 dni przed upływem terminu
składania ofert. Skoro protest wpłynął 03.01.2008r. to trzeci dzień od jego złożenia
upływa 06.01.2008r. i nie zmienia tego faktu, iż 06.01.08r. to niedziela. Zastosowanie
art.115 kodeksu cywilnego ( “Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada
na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”) nie
może mieć tu miejsca, ponieważ dotyczy on terminu wykonania czynności, a nie
wyznaczonego terminu zdarzenia przez Zamawiającego. Przesunięcie terminu w
omawianym przypadku mogłoby dotyczyć daty złożenia protestu ( wykonanie
czynności) a nie biegu terminu co najmniej trzydniowego od złożenia protestu do dnia
wyznaczonego do składania ofert. Można by także mówić o przesunięciu terminu o
kolejny dzień gdyby przepis ustawy przewidywał np: 3 dni robocze, a nie 3 dni. Tak
więc Odwołujący złożył protest ...”nie później niż 3 dni przed upływem terminu
składania ofert” .
2. Co do złożenia protestu przez podmiot nieuprawniony to należy podkreślić , że
przywołane orzeczenia zespołów arbitrów UZP/Z)O -214/07 i przywołane w nim
UZP/ZO/O-1670/O5 uległy dezaktualizacji wobec orzecznictwa sądów okręgowych,
które z racji obowiązywania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przepisów kodeksu cywilnego, podważyły zasadność orzeczeń z.a. obligujących
zamawiających do odrzucenia protestu z uwagi na nie załączenie wypisów z
Krajowego Rejestru Sądowego lub innych rejestrów oraz pełnomocnictw.
Zagadnienie nie złożenia skutecznego prawnie protestu sprowadzone zostało do
sytuacji gdy w chwili dokonywania czynności prawnej (np: podpisanie protestu) brak
było umocowania w znaczeniu braku jego udzielenia, a nie braku w sensie formalnym
to jest nie dołączenie dokumentu KRS, innego rejestru czy dokumentu
pełnomocnictwa. Należy przywołać w tym miejscu art.104 k.c. “ Jednostronna
czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.” Tym bardziej nie można zgodzić się z
argumentacją Zamawiającego, ponieważ dysponuje KRS Odwołującego, z racji jego
załączenia do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Powyższe stanowisko składu orzekającego Izby nie ma wpływu na zasadność
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu Odwołującego z uwagi na jego wniesienie po
terminie, co w następstwie powoduje odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.4 pkt 4
w związku z art. 180 ust.4 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić