KIO/UZP 343/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 343/08
WYROK
z dnia 25 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana
Szucha 25 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306.
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 na rzecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha
25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa procesowego.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska
306.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie CKU, CKP
i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych – cz. III – zawód
nr 23 – technik mechatronik, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE
nr 2007/S 217 – 264243), w dniu 25 marca 2008 r. został wniesiony protest przez W.S.O.P.
Spółkę z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 17 marca 2008 r.
o odrzuceniu oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Skarbowi Państwa Ministerstwu Edukacji Narodowej
naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz. 114 ze zm.), art. 5 w związku z
art. 58 § 1 i 2 K.c., art. 22 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 223,
poz. 1655) przez:
1. nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję,
2. bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. bezpodstawne unieważnienie postępowania,
4. dokonywanie czynności sprzecznych z ustawą lub mających na celu obejście ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 28 marca 2008 r. zgłosiły swoje
przystąpienie FESTO Sp. z o.o. z Janek k/Warszawy oraz GILDIA Sp. z o.o. z Lublina,
opowiadające się za stanowiskiem Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu do żądania
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, w pozostałym zakresie zarzuty
protestu zostały oddalone.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 9 kwietnia 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały potrzymane wraz z wnioskami:
1. o nakazanie czynności przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania,
2. o nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 kwietnia
2008 r. przystąpiła GILDIA Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami, protokołu postępowania,
oferty Odwołującego i Przystępującego do odwołania.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników i stron oraz Przystępującego do odwołania,
złożone do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 lutego 2008 r. Termin związania ofertą
wynosi 60 dni i uległ zawieszeniu wskutek wniesienia protestu. Oferta Odwołującego nadal
pozostaje zabezpieczona wadium.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Z druku ZP 12 wynika, że Odwołujący złożył
ofertę najkorzystniejszą, z ceną 492 420,00 zł..
W rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający postanowił –
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu
technodydaktycznego do wskazanych szkół/placówek i przeprowadzenie instruktażu obsługi.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale 6 - Informacje ogólne dotyczące sprzętu, Zamawiający wymagał aby sprzęt
posiadał oznaczenie CE a do ofert została dołączone deklaracja zgodności, zawierająca
oświadczenie producenta lub jego przedstawiciela, ze oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami stosownie do przepisów ustawy o systemie oceny zgodności.
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1. lit j, Zamawiający postanowił – zaoferowany sprzęt
powinien spełniać co najmniej wszystkie wymienione w SIWZ i w załączniku nr 1 warunki.
Jeżeli w złożonej ofercie zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet jednego z
wymienionych parametrów, oferta zostanie odrzucona. Dopuszcza się złożenie oferty na
sprzęt o lepszych parametrach niż wymagane w SIWZ.
W punkcie 3 załącznika nr 1 do SIWZ zawarta jest tabela specyfikacja techniczna
wyposażenia (rodzaje maszyn, sprzętu i narzędzi) z wymienieniem nazwy handlowej –
zestaw sterowników PLC z zasilaczami i oprogramowaniem, interfejsem z podaniem jako
charakterystyki - składu zestawu oraz wymaganych parametrów technicznych.
W skład zestawu powinno wchodzić sześć sterowników między innymi charakteryzujących
się sześcioma lub dwunastoma wejściami cyfrowymi i czterema lub ośmioma wyjściami
cyfrowymi, a ponadto interfejs, umożliwiający podłączenie wejść i wyjść cyfrowych
sterownika. Wymagana była funkcja sygnalizacji stanu wejść i wyjść sterownika .
W załączniku nr 4 do SIWZ – formularzu cenowym powtórzona została nazwa produktu i
jego wymagana charakterystyka z opisem funkcjonalności oferowanego sprzętu,
obejmującym nazwę i symbol produktu, nazwę producenta, charakterystykę produktu
oferowanego, w tym wymaganą liczbę wejść i wyjść cyfrowych sterownika. W formularzu
cenowym wykonawca był zobowiązany podać konkretny rodzaj sterownika i interfejsu, który
oferuje jak również rodzaj oprogramowania
Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmienił rozdział 2 pkt 1 SIWZ i określił przedmiot zamówienia jako
dostarczenie i wniesienie sprzętu technodydaktycznego do szkół / placówek wskazanych
przez Zamawiającego. Takiej samej zmiany Zamawiający dokonał w punkcie 1d załącznika
nr 1 do SIWZ.
Zamawiający dokonał też zmian w zakresie opisu funkcjonalności oferowanego sprzętu i
wymaganej charakterystyki produktu zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz w
załączniku nr 4 do SIWZ.
W wyniku dokonanych zmian, w rozdziale 15 SIWZ zostały wyeliminowane elementy
kalkulacyjne ceny oferty, związane z instalacją sprzętu i z instruktażem obsługi.
Wymóg dostarczenia sterowników PLC o minimum sześciu wejściach i czterech wyjściach
oraz sygnalizacji został utrzymany.
Zaoferowany przez Odwołującego sterownik PLC VersaMax Nano, typ IC200NDD101/GE
Fanuc spełnia wymagania odnoszące się do minimalnej ilości wejść i wyjść, czego
Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący zaoferował jako interfejs łączący sterownik PLC
z komputerem identyczny rodzaj sterownika.
Pismem z dnia 27 lutego 2008 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty, w tym dotyczącej interfejsu, czy zapewni on podanie sześciu sygnałów na
wejście sterownika PLC. Pismem z dnia 29 lutego 2008 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi, że
Zamawiający w SIWZ nie podał jaką ilość sygnałów powinien zapewnić (podać) na wejścia
sterownika PLC oferowany interfejs, tak więc parametr taki nie może podlegać ocenie.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca
2008 r. powołał się na okoliczność, że Wykonawca przyznał, iż zaproponowany interfejs nie
zapewni podania sześciu sygnałów na wejście sterownika PLC, gdyż obsługuje cztery
wejścia i cztery wyjścia sterownika PLC, co oznacza, że nie jest w stanie poprawnie obsłużyć
sterownika PLC o minimalnych wymaganiach (6 wejść/ 4 wyjścia), określonych w SIWZ. Nie
został również spełniony warunek, który mówi o sygnalizacji stanu wejść i wyjść sterownika
PLC.
W ocenie składu orzekającego Izby, stanowisko Odwołującego, że Zamawiający wymagał
jedynie interfejsu umożliwiającego podłączenie wejść i wyjść cyfrowych sterownika PLC, a
nie podał jaka ma być ich ilość, nie zasługuje na aprobatę.
Z samego określenia ”oprogramowanie do symulacji procesów z interfejsem umożliwiającym
podłączenie sterownika PLC do komputera i sterowanie urządzeniami wirtualnymi” wynika,
że oferowany interfejs powinien poprawnie i w całości obsługiwać pełną ilość wejść i wyjść
sterownika PLC, a zatem interfejs współpracujący ze sterownikiem powinien również
umożliwić podanie sześciu sygnałów na wejście sterownika oraz pobranie czterech sygnałów
z wyjść.
Stosownie do art. 30 ust. 6 Pzp dopuszczalny jest funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, którym w części posłużył się Zamawiający.
W ogłoszeniu oraz w SIWZ znajduje się informacja, że Zamawiający nie dopuścił ofert
wariantowych, przewidujących inny sposób wykonania zamówienia niż przewidziany
specyfikacją. Z tych względów proponowane przez Odwołującego w proteście i w odwołaniu
rozwiązanie, że zaoferowane przez niego sterowniki PLC mogą być bezpośrednio podpięte
do komputera na którym zainstalowane jest oprogramowanie i nie jest do tego potrzebny
żaden interfejs, nie jest dopuszczalne, skoro części składowe zestawu i ich funkcje zostały
w specyfikacji jednoznacznie określone w odmienny sposób. Dotyczy to również
wskazanego na rozprawie możliwego rozwiązania technicznego, obejmującego blokowanie
ilości podawanych z interfejsu wejść sterownika.
Zgodnie z opisem i podaniem kodów CPV 33252400 i 30340000 przedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzeń sterujących oraz oprogramowania.
Z faktu, że przedmiotem dostawy są zestawy urządzeń wzajemnie ze sobą
współpracujących, których podstawowe parametry minimalne zostały podane wynika, że
obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich urządzeń wchodzących w skład
zestawów, które mogą ze sobą poprawnie współpracować w sposób zapewniający pełne
wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.
Odwołujący przyznał, że sygnalizacja stanu wejść i wyjść sterownika jest realizowana
zarówno zgodnie z SIWZ – przez zaoferowane oprogramowanie jak i przez interfejs oraz
przez sterownik. Każdemu z wejść i wyjść sterownika przyporządkowana jest dioda LED,
sygnalizująca stan wejścia / wyjścia. Jednakże sygnalizacja taka jest pochodną ilości wejść /
wyjść sterownika PLC, które obsługuje interfejs.
Zaproponowany interfejs umożliwia jednoczesne podanie czterech sygnałów na wejścia
sterownika PLC, co oznacza że dwa wejścia sterownika nie będą wykorzystane, jest to
sprzeczne z SIWZ, bo interfejs powinien obsługiwać sześć wejść programowanego
kontrolera (sterownika).
Ocena Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w znaczeniu przedmiotowo istotnych postanowień umowy, w
rozumieniu art. 66 K.c. odnoszących się do cech technicznych dostarczanych urządzeń,
znajduje uzasadnienie w dokumentacji postępowania.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych
Zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym
samym brak podstaw do wskazywania naruszenia art. 5 i 58 K.c., wskazanych norm ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czy też Konstytucji RP.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jest bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu,
gdyż Zamawiający w tym zakresie uznał żądanie protestu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zmawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę 3600 zł na podstawie złożonego rachunku i zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 25 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana
Szucha 25 protestu z dnia 25 marca 2008 r.
przy udziale Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306.
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska 306 na rzecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha
25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa procesowego.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz WSOP Sp. z o.o., Gliwice, ul. Pszczyńska
306.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie CKU, CKP
i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych – cz. III – zawód
nr 23 – technik mechatronik, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE
nr 2007/S 217 – 264243), w dniu 25 marca 2008 r. został wniesiony protest przez W.S.O.P.
Spółkę z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 17 marca 2008 r.
o odrzuceniu oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Skarbowi Państwa Ministerstwu Edukacji Narodowej
naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 14, poz. 114 ze zm.), art. 5 w związku z
art. 58 § 1 i 2 K.c., art. 22 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 223,
poz. 1655) przez:
1. nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję,
2. bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. bezpodstawne unieważnienie postępowania,
4. dokonywanie czynności sprzecznych z ustawą lub mających na celu obejście ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 28 marca 2008 r. zgłosiły swoje
przystąpienie FESTO Sp. z o.o. z Janek k/Warszawy oraz GILDIA Sp. z o.o. z Lublina,
opowiadające się za stanowiskiem Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu do żądania
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, w pozostałym zakresie zarzuty
protestu zostały oddalone.
Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 9 kwietnia 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały potrzymane wraz z wnioskami:
1. o nakazanie czynności przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania,
2. o nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 kwietnia
2008 r. przystąpiła GILDIA Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami, protokołu postępowania,
oferty Odwołującego i Przystępującego do odwołania.
Nadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników i stron oraz Przystępującego do odwołania,
złożone do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 lutego 2008 r. Termin związania ofertą
wynosi 60 dni i uległ zawieszeniu wskutek wniesienia protestu. Oferta Odwołującego nadal
pozostaje zabezpieczona wadium.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Z druku ZP 12 wynika, że Odwołujący złożył
ofertę najkorzystniejszą, z ceną 492 420,00 zł..
W rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający postanowił –
przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu
technodydaktycznego do wskazanych szkół/placówek i przeprowadzenie instruktażu obsługi.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale 6 - Informacje ogólne dotyczące sprzętu, Zamawiający wymagał aby sprzęt
posiadał oznaczenie CE a do ofert została dołączone deklaracja zgodności, zawierająca
oświadczenie producenta lub jego przedstawiciela, ze oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami stosownie do przepisów ustawy o systemie oceny zgodności.
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1. lit j, Zamawiający postanowił – zaoferowany sprzęt
powinien spełniać co najmniej wszystkie wymienione w SIWZ i w załączniku nr 1 warunki.
Jeżeli w złożonej ofercie zaoferowany sprzęt nie będzie spełniał nawet jednego z
wymienionych parametrów, oferta zostanie odrzucona. Dopuszcza się złożenie oferty na
sprzęt o lepszych parametrach niż wymagane w SIWZ.
W punkcie 3 załącznika nr 1 do SIWZ zawarta jest tabela specyfikacja techniczna
wyposażenia (rodzaje maszyn, sprzętu i narzędzi) z wymienieniem nazwy handlowej –
zestaw sterowników PLC z zasilaczami i oprogramowaniem, interfejsem z podaniem jako
charakterystyki - składu zestawu oraz wymaganych parametrów technicznych.
W skład zestawu powinno wchodzić sześć sterowników między innymi charakteryzujących
się sześcioma lub dwunastoma wejściami cyfrowymi i czterema lub ośmioma wyjściami
cyfrowymi, a ponadto interfejs, umożliwiający podłączenie wejść i wyjść cyfrowych
sterownika. Wymagana była funkcja sygnalizacji stanu wejść i wyjść sterownika .
W załączniku nr 4 do SIWZ – formularzu cenowym powtórzona została nazwa produktu i
jego wymagana charakterystyka z opisem funkcjonalności oferowanego sprzętu,
obejmującym nazwę i symbol produktu, nazwę producenta, charakterystykę produktu
oferowanego, w tym wymaganą liczbę wejść i wyjść cyfrowych sterownika. W formularzu
cenowym wykonawca był zobowiązany podać konkretny rodzaj sterownika i interfejsu, który
oferuje jak również rodzaj oprogramowania
Pismem z dnia 6 lutego 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zmienił rozdział 2 pkt 1 SIWZ i określił przedmiot zamówienia jako
dostarczenie i wniesienie sprzętu technodydaktycznego do szkół / placówek wskazanych
przez Zamawiającego. Takiej samej zmiany Zamawiający dokonał w punkcie 1d załącznika
nr 1 do SIWZ.
Zamawiający dokonał też zmian w zakresie opisu funkcjonalności oferowanego sprzętu i
wymaganej charakterystyki produktu zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 3 oraz w
załączniku nr 4 do SIWZ.
W wyniku dokonanych zmian, w rozdziale 15 SIWZ zostały wyeliminowane elementy
kalkulacyjne ceny oferty, związane z instalacją sprzętu i z instruktażem obsługi.
Wymóg dostarczenia sterowników PLC o minimum sześciu wejściach i czterech wyjściach
oraz sygnalizacji został utrzymany.
Zaoferowany przez Odwołującego sterownik PLC VersaMax Nano, typ IC200NDD101/GE
Fanuc spełnia wymagania odnoszące się do minimalnej ilości wejść i wyjść, czego
Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący zaoferował jako interfejs łączący sterownik PLC
z komputerem identyczny rodzaj sterownika.
Pismem z dnia 27 lutego 2008 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty, w tym dotyczącej interfejsu, czy zapewni on podanie sześciu sygnałów na
wejście sterownika PLC. Pismem z dnia 29 lutego 2008 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi, że
Zamawiający w SIWZ nie podał jaką ilość sygnałów powinien zapewnić (podać) na wejścia
sterownika PLC oferowany interfejs, tak więc parametr taki nie może podlegać ocenie.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca
2008 r. powołał się na okoliczność, że Wykonawca przyznał, iż zaproponowany interfejs nie
zapewni podania sześciu sygnałów na wejście sterownika PLC, gdyż obsługuje cztery
wejścia i cztery wyjścia sterownika PLC, co oznacza, że nie jest w stanie poprawnie obsłużyć
sterownika PLC o minimalnych wymaganiach (6 wejść/ 4 wyjścia), określonych w SIWZ. Nie
został również spełniony warunek, który mówi o sygnalizacji stanu wejść i wyjść sterownika
PLC.
W ocenie składu orzekającego Izby, stanowisko Odwołującego, że Zamawiający wymagał
jedynie interfejsu umożliwiającego podłączenie wejść i wyjść cyfrowych sterownika PLC, a
nie podał jaka ma być ich ilość, nie zasługuje na aprobatę.
Z samego określenia ”oprogramowanie do symulacji procesów z interfejsem umożliwiającym
podłączenie sterownika PLC do komputera i sterowanie urządzeniami wirtualnymi” wynika,
że oferowany interfejs powinien poprawnie i w całości obsługiwać pełną ilość wejść i wyjść
sterownika PLC, a zatem interfejs współpracujący ze sterownikiem powinien również
umożliwić podanie sześciu sygnałów na wejście sterownika oraz pobranie czterech sygnałów
z wyjść.
Stosownie do art. 30 ust. 6 Pzp dopuszczalny jest funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, którym w części posłużył się Zamawiający.
W ogłoszeniu oraz w SIWZ znajduje się informacja, że Zamawiający nie dopuścił ofert
wariantowych, przewidujących inny sposób wykonania zamówienia niż przewidziany
specyfikacją. Z tych względów proponowane przez Odwołującego w proteście i w odwołaniu
rozwiązanie, że zaoferowane przez niego sterowniki PLC mogą być bezpośrednio podpięte
do komputera na którym zainstalowane jest oprogramowanie i nie jest do tego potrzebny
żaden interfejs, nie jest dopuszczalne, skoro części składowe zestawu i ich funkcje zostały
w specyfikacji jednoznacznie określone w odmienny sposób. Dotyczy to również
wskazanego na rozprawie możliwego rozwiązania technicznego, obejmującego blokowanie
ilości podawanych z interfejsu wejść sterownika.
Zgodnie z opisem i podaniem kodów CPV 33252400 i 30340000 przedmiotem zamówienia
jest dostawa urządzeń sterujących oraz oprogramowania.
Z faktu, że przedmiotem dostawy są zestawy urządzeń wzajemnie ze sobą
współpracujących, których podstawowe parametry minimalne zostały podane wynika, że
obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich urządzeń wchodzących w skład
zestawów, które mogą ze sobą poprawnie współpracować w sposób zapewniający pełne
wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.
Odwołujący przyznał, że sygnalizacja stanu wejść i wyjść sterownika jest realizowana
zarówno zgodnie z SIWZ – przez zaoferowane oprogramowanie jak i przez interfejs oraz
przez sterownik. Każdemu z wejść i wyjść sterownika przyporządkowana jest dioda LED,
sygnalizująca stan wejścia / wyjścia. Jednakże sygnalizacja taka jest pochodną ilości wejść /
wyjść sterownika PLC, które obsługuje interfejs.
Zaproponowany interfejs umożliwia jednoczesne podanie czterech sygnałów na wejścia
sterownika PLC, co oznacza że dwa wejścia sterownika nie będą wykorzystane, jest to
sprzeczne z SIWZ, bo interfejs powinien obsługiwać sześć wejść programowanego
kontrolera (sterownika).
Ocena Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w znaczeniu przedmiotowo istotnych postanowień umowy, w
rozumieniu art. 66 K.c. odnoszących się do cech technicznych dostarczanych urządzeń,
znajduje uzasadnienie w dokumentacji postępowania.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych
Zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym
samym brak podstaw do wskazywania naruszenia art. 5 i 58 K.c., wskazanych norm ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czy też Konstytucji RP.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jest bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu,
gdyż Zamawiający w tym zakresie uznał żądanie protestu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zmawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę 3600 zł na podstawie złożonego rachunku i zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić