Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 411/08

POSTANOWIENIE
z dnia 14 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Dorota Witak


po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie* w dniu /w dniach* 14 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka
11, lok C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto St. Warszawa Dzielnica Praga
Północ, 00-987 Warszawa, ul. Ks. Kłopotowskiego 15 protestu /protestów* z dnia 18
kwietnia 2008 r.

przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok C7
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11, lok C7

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lok C7


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Modernizację boisk sportowych z budową zaplecza socjalno-technicznego przy ul.
Kawęczyńskiej 44 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 24
września 2007 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 174742-2007.
Dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tamex Obiekty Sportowe S.A. Czynność ta stała się
podstawą do wniesienia dnia 18 kwietnia 2008 r. protestu. Odwołujący się zarzucił
Zamawiającemu podjęcie czynności nieznanej w ustawie (bez podstawy prawnej),
polegającej na uchyleniu dnia 11 kwietnia 2008 r. decyzji Zamawiającego z dnia 9 kwietnia
2008 r. w przedmiocie wyboru oferty POLCOURT S.A. oraz powoływanie jako podstawy tej
czynności wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 10 kwietnia 2008 r., który nie
znajduje się w aktach sprawy i nie jest znany Odwołującemu się. Ponadto Odwołujący się

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez niesłuszne wykluczenie Odwołującego się z
postępowania,
2. art. 7 ust. 3 poprzez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 5 poprzez wybór oferty o nie najkorzystniejszym
kryterium oceny ofert;
Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający nie ma prawa uchylać swoich decyzji, gdyż nie
jest to przewidziane przepisami ustawy Pzp, chyba że czynność uchylenia następuje w
wyniku uwzględnienia protestu. Tymczasem nie wpłynął żaden protest na wybór oferty
POLCOURT S.A. Odwołujący się jednocześnie podnosi, iż Zamawiający nie wykonał wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 256/08).
Ponadto Odwołujący się wskazuje, że zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 10 kwietnia 2008 r., jednakże go nie
otrzymał, nie znajduje się też w dokumentacji postępowania. Wobec powyższego
Zamawiający nie ma prawa posługiwać się wyrokiem, który nie istnieje i nie jest znany
stronom.
W tym stanie rzeczy Odwołujący się wniósł o uchylenie decyzji polegającej na dokonaniu
wyboru oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił dnia 22 kwietnia
2008 r. Tamex Obiekty Sportowe S.A., żądając odrzucenia protestu, gdyż został wniesiony
przez podmiot nieuprawniony. Przystępujący podnosi, że termin związania ofertą upłynął 11
kwietnia 2008 r. a Odwołujący się nie złożył oświadczenia o związaniu ofertą i w
konsekwencji utracił interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej. Ponadto,
podnosi, iż Sąd Okręgowy Warszawa-Praga, odrzucił odwołanie i uchylił wyrok KIO, gdyż
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony (sygn. akt IV Ca 140/08).
Wskutek tego Odwołujący się został prawomocnie wykluczony z postępowania.

Dnia 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zdaniem Zamawiającego
Odwołujący się nie posiada interesu we wnoszeniu środków ochrony prawnej, gdyż protest
wpłynął do Zamawiającego dnia 18 kwietnia 2008 r., tj. po terminie związania ofertą, który
upływał w dniu 11 kwietnia 2008 r.

Odwołujący się nie zgodził się z przedstawioną argumentacją i dnia 30 kwietnia 2008 r.
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Ponadto

wyjaśnia, iż oferta jego jest nadal aktualna, co potwierdził na piśmie. Gdyby jednakże przyjąć
tok myślenia Zamawiającego to upłynął już termin związania wszystkich ofert i nie ma już
żadnego uczestnika postępowania.

Dnia 8 maja 2008 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego Tamex Obiekty
Sportowe S.A., podtrzymując zarzuty i żądania zgłoszone w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2008 r. sprawy z
odwołania Marka Piotrowicza POLCOURT F.W. przeciwko Zamawiającemu Miastu
Stołecznemu Warszawa Dzielnica Praga Północ z udziałem interwenienta ubocznego po
stronie Zamawiającego Tamex Obiekty Sportowe S.A. o zamówienie publiczne, na skutek
skargi Zamawiającego i interwenienta ubocznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 11 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 43/07), wydał dnia 10 kwietnia 2008 r.
postanowienie, uchylając zaskarżony wyrok i odrzucając odwołanie (sygn. akt IV Ca 140/08).
„Zdaniem Sądu Okręgowego z datą sprzedaży przez wykonawcę Marka Piotrowicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Polcourt Firma Wielobranżowa w
październiku 2007 r. przedsiębiorstwa definiowanego art. 55 kc wykonawca ten utracił
przymiot podmiotu któremu przysługują środki ochrony przewidziane art. 180 – 184 pzp…”
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że orzeczenie to jest ostateczne i korzysta z powagi
rzeczy osądzonej. Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że
POLCOURT F.W., poprzez ostateczne wykluczenie z postępowania, ze skutkiem odrzucenia
jego oferty, utracił status uczestnika postępowania, a tym samym czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 15 listopada 2008 r. jest prawidłowa i nie została skutecznie
zakwestionowana. Skoro status ten utracił POLCOURT F.W. powyższe rozciąga się również
na jego następcę prawnego POLCOURT S.A. Podkreślić należy, że utrata statusu
uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnień wynikających z uczestniczenia w
postępowaniu przetargowym. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
dotyczy to także uprawnień związanych z wnoszeniem środków ochrony prawnej.
Stanowisko takie zajął również Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w wyroku z dnia
21 kwietnia 2005 r. (sygn. akt II Ca 201/05, niepubl.). Tym samym POLCOURT S.A. nie był
uprawniony do wniesienia protestu i odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………













_________

*
niepotrzebne skreślić