KIO/UZP 518/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 518/08
WYROK
z dnia 10 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., Gliwickie Biuro
Projektów Budownictwa Przemysłowego „PROJPRZEM” S.A., 50-123 Wrocław, ul.
Oławska 17 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Gminę Wrocław, 50-106 Wrocław,
ul. Rynek 7 protestu z dnia 19 maja 2008 roku
przy udziale Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania
reprezentowana w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o.,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16 oraz Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego
S.A., 52-437 Wrocław, ul. Karmelkowa 29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności powtórnego
badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław, 50-106 Wrocław, ul. Rynek 7 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o.,
Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego „PROJPRZEM”
S.A., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Wrocław, 50-106
Wrocław, ul. Rynek 7 na rzecz Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z
o.o., Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego
„PROJPRZEM” S.A., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z
o.o., Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego
„PROJPRZEM” S.A., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Budowa Narodowego
Forum Muzyki we Wrocławiu””, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 1 kwietnia 2008 r. za numerem: 2008/S 63 - 085497.
Pismem z dnia 13 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując Wykonawcę Konsorcjum firm: Ove Arup & Partners International
Limited, reprezentowaną w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce oraz Wrocławską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. jako
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zwaną dalej Ove Arup.
Pismem z dnia 19 maja 2008 roku Konsorcjum firm: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz
Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego „PROJPRZEM” S.A. wniosło protest
do Zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 1, 3 i 8, art. 9 ust. 1 i art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Protestujący stwierdza, że dokonana przez Zamawiającego ocena ofert z
naruszeniem ww. przepisów, wymaga unieważnienia czynności oceny ofert i odrzucenia
oferty wybranego Wykonawcy, co stanowi żądanie protestu.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż:
1) pełnomocnictwo, w którym Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.
upoważnia firmę Ove Arup do podpisania oferty obejmuje upełnomocnienie dla firmy
Ove Arup, a zatem ofertę mogły podpisać jedynie osoby do tego uprawnione zgodnie z
postanowieniami aktu rejestrowego spółki Ove Arup – członkowie zarządu. Osoba
podpisująca ofertę Pan Jan Z. nie jest zgodnie z aktem rejestrowym osobą uprawnioną
do reprezentowania spółki, oraz nie uzyskał od WARR S.A. upoważnienia do działania
w Jej imieniu na Jej rzecz w niniejszym postępowaniu. Osoba podpisująca ofertę – Jan
Z. działa jako pełnomocnik WARR S.A. w okolicznościach, w których wykonawca ten
upoważnił do reprezentacji jedynie firmę Ove Arup – członków zarządu uprawnionych
do reprezentacji. W zakresie tego pełnomocnictwa nie zawiera się upoważnienie do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa, a tylko takie upoważnienie mogło stanowić dla
zarządu Ove Arup podstawę do ustanawiania dalszych pełnomocników;
2) do oferty dołączono jedynie kopię pełnomocnictwa udzielonego przez zarząd Ove
Arup dla Jana Z. (dokument skanowany do pliku elektronicznego i wydrukowany).
Analiza dokumentu załączonego do oryginalnego egzemplarza oferty wykazała, że
zarówno w dokumencie anglojęzycznym, jak i w kopii tłumaczenia brak jest podpisów
(w oryginale) członków zarządu Ove Arup. Jedyny podpis, który widnieje na każdym z
dokumentów to podpis Jana Z., dokonany jako poświadczenie dokumentu za
zgodność z oryginałem. Zdaniem Protestującego kserokopia dokumentu zachowuje
moc oryginału – w polskim systemie zamówień publicznych, jedynie w przypadku
poświadczenia za zgodność z oryginałem przez notariusza, co zostało potwierdzone
przez zamawiającego w rozdziale 13 punkt 1 ppkt 4 siwz. W ofercie nie zawarto, ani
oryginału pełnomocnictwa ani notarialnie poświadczonej kopii. Kopia dokumentu Ove
Arup nie wywołuje żadnych skutków prawnych w pisemnym postępowaniu o
zamówienie publiczne, w związku, z czym występują obligatoryjne okoliczności
odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 14
ustawy Pzp oraz art. 99 par. 1 i art. 78 par. 1 k.c., jako że oferta Ove Arup jest
niezgodna z ustawą, która nakazuje wykonawcom zachowanie formy pisemnej dla
oferty i pełnomocnictwa;
3) w ofercie Ove Arup załączono oświadczenia złożone przed właściwym notariuszem
wszystkich członków zarządu firmy Ove Arup, jednak treść wszystkich oświadczeń
obarczona jest brakiem, ponieważ nie wymienia się w nich wszystkich przestępstw
opisanych w ustawie, tzn. brak jest informacji o skazaniu za przestępstwo skarbowe
lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W związku z powyższym
zachodzi przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
4) Wykonawca Konsorcjum firm Ove Arup naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Protestujący stwierdza, że jako jedyny uzgodnił z Panem Tomaszem N. zarówno wolę
wykorzystania danych osobowych w przetargu, jak i wolę wykonania przez Niego
zamówienia w zakresie przewidzianym dla Eksperta Nr 13 (w załączeniu przekazała
umowę z Panem Tomaszem N.). Protestujący zwraca uwagę na okoliczność, że
nieuprawnione wskazanie osoby eksperta Nr 13 – bez zamiaru i możliwości
wykonywania przezeń umowy – wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji,
jako wprowadzające w błąd konsumenta zapewnianie o cenach oferowanych usług
(produktu), których Wykonawcy nie dysponują. Wątpliwe jest również oświadczenie
Wykonawcy, zawarte w punkcie 4 podpunktu 10 formularza oferty stanowiące, że nie
zamierza on powierzać do podwykonania żadnej części zamówienia. Wynika stąd, że
również weryfikacja dokumentacji projektowej odbędzie się bez umowy
podwykonawczej, a z informacji posiadanych przez Protestującego wynika, że Pan
Tomasz N. nie jest pracownikiem żadnej z firm tworzących Konsorcjum Ove Arup –
WARR. Również stąd wynika, że Wykonawca nie zamierzał wykonywać zamówienia
przy udziale Tomasza N., wykorzystując wyłącznie własny potencjał personalny.
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Wykonawca: Konsorcjum firm Ove Arup, pismem z dnia 23 maja 2008 roku przystąpiło do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 23 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
częściowe uwzględnienie.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu Nr 1 stwierdził, że ustalonym zwyczajem jest fakt
przedkładania pełnomocnictwa, wynikający z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który przewiduje
obowiązek pełnomocnictwa w przypadku składania oferty wspólnej przez wykonawców.
Zamawiający odmawiając złożenia oferty, naruszyłby art. 7 ust. 1 ustawy Pzp mówiący o
równym traktowaniu wykonawców w związku z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie
mógł więc potraktować pełnomocnictwa Wykonawcy Ove Arup inaczej, niż jako
pełnomocnictwa prawidłowego i tak tez uczynił.
Zamawiający badając ofertę Ove Arup miał na względzie zapisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i
stwierdza, że załączone przez Wykonawcę Ove Arup dokumenty do oferty potwierdzają, że
Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp z powodu
wadliwości złożonego dokumentu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 – i z tego powodu nie
wykorzystał zapisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie przedstawienia w ofercie Wykonawcy Ove Arup osoby Pana Tomasza N., jako
osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – a zdaniem Protestującego –
dokonano tego bez wiedzy, zgody lub przyzwolenia Pana Tomasza N., Zamawiający traktuje
tę informacje jako nowy element, który musi być rozpatrzony i zbadany. Z tego więc powodu,
oddalenie protestu nie było możliwe, a powtórne badanie i ocena ofert stało się konieczne.
Wobec powyższego Zamawiający uwzględnił protest, nie uwzględniając jednak wszystkich
żądań Protestującego. Zamawiający oświadczył, iż powtórzy oprotestowaną czynność po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i w pismem z dnia 27 maja 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnoszą o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkie żądania i zarzuty zgłoszone w proteście.
Zamawiający, pismem z dnia 29 maja 2008 roku wezwał Wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 9 czerwca 2008 roku Wykonawca: Konsorcjum firm Ove Arup & Partners International
Limited Wielka Brytania reprezentowana w Polsce przez Ove Arup & Partners International
Limited Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią przepisu art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z treścią pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2008 roku, Wrocławska Agencja
Rozwoju Regionalnego S.A. udzieliła firmie Ove Arup & Partners International Limited Wielka
Brytania działającej w Polsce w formie Oddziału Ove Arup & Partners International Limited
Sp. z o.o. Oddział w Polsce pełnomocnictwa do m.in. występowania oraz składania w jej
imieniu i na jej rzecz oświadczeń woli w przedmiotowym postępowaniu.
Firma Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania działająca w Polsce w
formie Oddziału Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce jest
zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 0000164217. W dziale 2 w
rubryce 4 wymienione są osoby reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale.
Jedną z wymienionych osób w rejestrze jest Pan Jan Z.
W tym miejscu zwrócić uwagę należy na treść przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o
swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity z dnia 16 sierpnia 2007 roku Dz. U. Nr
155, poz. 1095). Artykuł 87 wyżej cytowanej ustawy stanowi, że przedsiębiorca zagraniczny
tworzący oddział jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną w oddziale do
reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Zgodnie z tym przepisem osoba taką, dla
przedsiębiorstwa Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania działającego w
Polsce w formie Oddziału Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w
Polsce jest między innymi Pan Jan Z..
Na podstawie dwóch dokumentów, tj. treści pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2008 roku
jak i odpisu aktualnego z KRS, Zamawiający ponad wszelką wątpliwość uznał, że oferta
Przystępującego jest podpisana właściwie. Stanowisko powyższe podziela również Krajowa
Izba Odwoławcza wskazując na fakt, iż Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny, a poprzez fakt
ustanowienia osób reprezentujących zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale uznać należy,
że działają oni w zakresie swojego umocowania określonego w pełnomocnictwach. Takie też
stanowisko, dodatkowo potwierdza fakt, że Przystępujący dołączył do swojej oferty
pełnomocnictwo z dnia 2 października 2007 roku, dla Pana Jana Z., w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem tłumacza przysięgłego, z którego wynika, iż Pan Jan Z. może
samodzielnie reprezentować firmę Ove Arup oraz może występować w jego imieniu w
Polsce. Podkreśleniu ulega fakt, iż pełnomocnictwo to nie wywołuje żadnych skutków
prawnych na treść złożonej oferty, tym bardziej na jej prawidłowe podpisanie, gdyż jak już
wcześniej stwierdzono dokumentami takimi są: Pełnomocnictwo z dnia 25 kwietnia 2008
roku oraz odpis KRS. Zarzut Odwołującego, że zgodnie z obowiązującymi w Polsce
przepisami, jak i też zgodnie z rozdziałem 13 punkt 1 ppkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Przystępujący miał obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa w formie oryginału
lub notarialnie potwierdzonej kopii, nie znajduje uzasadnienia. Stwierdzenie takie, a co za
tym idzie skuteczne odrzucenie oferty miałoby skutek, gdyby pełnomocnictwo wywoływało
skutki prawne co do złożonej oferty. Stwierdzenie Odwołującego, że umowa konsorcjum
została złożona przez Przystępującego dopiero na etapie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a mogłaby być złożona już na etapie przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, uznać należy za błędne. Zgodnie z przepisem
art. 23 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający na etapie przed zawarciem
umowy w sprawie zamówienia publicznego może zażądać umowy regulującej współpracę
podmiotów występujących wspólnie. Tak więc przedstawienie umowy konsorcjum przed tym
terminem, uznać należy za przejaw dobrej woli Przystępującego, pragnącego wyjaśnić
wszystkie wątpliwości Odwołującego w zakresie udzielonego pełnomocnictwa.
Odnosząc się do stanowiska Przystępującego, iż pełnomocnictwo należy kwalifikować jako
jeden z dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane czyli, że może być złożone w formie
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, zgodnie z § 4 ust. 1 Izba
uznała to stanowisko za błędne. W/w rozporządzenie zostało wydane z dyspozycji przepisu
art. 25 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdzie ustawodawca określił, że Prezes
Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (…).
Tak więc, forma składania dokumentów określona w rozporządzeniu dotyczy tylko i
wyłącznie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Pełnomocnictwo jest odrębnym dokumentem, którego szczegółowy zakres co do formy
określają przepisy Kodeksu Cywilnego. Tak więc postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczące formy składnych pełnomocnictw (rozdział 13 punkt 1 ppkt
4 siwz) nie stoją w sprzeczności z treścią ustawy bądź też rozporządzenia.
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
14 ustawy Pzp i art. 104 i 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, art. 89
ust. 1 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 ustawy
Pzp oraz art. 78 § 1 i art. 99 § 1 k.c., jak również rozdziału 13 punkt 1 ppkt 3 i 4 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ustawy Pz oraz art. 78 §
1 i art. 99 § 1 k.c., jak również rozdziału 13 punkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ocenie prawidłowości zarzutu dotyczącego treści oświadczeń złożonych przed
właściwym notariuszem, wszystkich członków zarządu firmy Ove Arup, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej uznał, że zarzut jest zasadny. Wykonawca Ove Arup na stronach
od 81 do 107 oferty załączył kserokopie aktów notarialnych w języku angielskim wraz z
tłumaczeniami na język polski - przez tłumacza przysięgłego, w których to członkowie
zarządu firmy Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania złożyli
oświadczenia przed właściwym notariuszem, w następującej treści, cyt.: „Niniejszym
oświadczam, że nie byłem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z
procedurą uzyskania zamówienia publicznego, łapownictwa, przestępstwa handlowego ani
innego przestępstwa popełnionego z zamiarem uzyskania korzyści materialnych”. Taka treść
oświadczenia pozostaje w sprzeczności z brzmieniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który w swoim brzmieniu, oprócz wyżej zacytowanej treści
zawiera, cyt.: „… a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego”. Przystępujący, kreując treść własnego oświadczenia woli
składanego przed notariuszem właściwym dla kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (w
tym przypadku Wielka Brytania), winien zadbać, aby treść oświadczenia obejmowała swoim
zakresem treść, która będzie wypełniała przesłanki ustawowe, na podstawie których będzie
możliwe stwierdzenie braku konieczności wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia. Fakt, iż podmiot występuje w obrocie prawnym zgodnie z prawem Wielkiej
Brytanii nie uniemożliwia mu właściwego zastosowania polskich przepisów, które nie stoją w
sprzeczności z prawem wspólnotowym. W związku z powyższym, Zamawiający winien
stwierdzić, iż oświadczenia złożone na stronach od 81 do 107 oferty zawierają braki i na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych powinien wezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w treści z nim zgodnych. śądanie Odwołującego, w zakresie wykluczenia
wykonawcy Ove Arup na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp, na tym etapie postępowania uznać należy za niezasadne i przedwczesne.
śądanie takie właściwe byłoby w przypadku przeprowadzenia przez Zamawiającego
postępowania zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w wyniku którego Przystępujący nie
uzupełniłby dokumentów żądanych przez Zamawiającego.
W związku z oświadczeniem Odwołującego, złożonym na rozprawie, dotyczącym
rezygnacji z zarzutu, postawionego Zamawiającemu w zakresie nie odrzucenia oferty Ove
Arup, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w
związku z art. 3, 10 i 14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia
1993 roku (Dz. U. Nr 47, poz. 211) tekst jednolity z dnia 26 czerwca 2003 roku (Dz. U. Nr
153, poz. 1503 z późn. zm.), art. 3 – 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom
rynkowym z dnia 23 sierpnia 2007 roku (Dz. U. Nr 171, poz. 1206), Izba pozostawiła bez
rozpoznania.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 litera b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 10 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., Gliwickie Biuro
Projektów Budownictwa Przemysłowego „PROJPRZEM” S.A., 50-123 Wrocław, ul.
Oławska 17 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Gminę Wrocław, 50-106 Wrocław,
ul. Rynek 7 protestu z dnia 19 maja 2008 roku
przy udziale Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania
reprezentowana w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o.,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16 oraz Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego
S.A., 52-437 Wrocław, ul. Karmelkowa 29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności powtórnego
badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław, 50-106 Wrocław, ul. Rynek 7 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o.,
Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego „PROJPRZEM”
S.A., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Wrocław, 50-106
Wrocław, ul. Rynek 7 na rzecz Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z
o.o., Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego
„PROJPRZEM” S.A., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Miastoprojekt Wrocław Sp. z
o.o., Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego
„PROJPRZEM” S.A., 50-123 Wrocław, ul. Oławska 17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usługi Inżyniera w ramach Projektu „Budowa Narodowego
Forum Muzyki we Wrocławiu””, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 1 kwietnia 2008 r. za numerem: 2008/S 63 - 085497.
Pismem z dnia 13 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując Wykonawcę Konsorcjum firm: Ove Arup & Partners International
Limited, reprezentowaną w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce oraz Wrocławską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. jako
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zwaną dalej Ove Arup.
Pismem z dnia 19 maja 2008 roku Konsorcjum firm: Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. oraz
Gliwickie Biuro Projektów Budownictwa Przemysłowego „PROJPRZEM” S.A. wniosło protest
do Zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 1, 3 i 8, art. 9 ust. 1 i art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Protestujący stwierdza, że dokonana przez Zamawiającego ocena ofert z
naruszeniem ww. przepisów, wymaga unieważnienia czynności oceny ofert i odrzucenia
oferty wybranego Wykonawcy, co stanowi żądanie protestu.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż:
1) pełnomocnictwo, w którym Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.
upoważnia firmę Ove Arup do podpisania oferty obejmuje upełnomocnienie dla firmy
Ove Arup, a zatem ofertę mogły podpisać jedynie osoby do tego uprawnione zgodnie z
postanowieniami aktu rejestrowego spółki Ove Arup – członkowie zarządu. Osoba
podpisująca ofertę Pan Jan Z. nie jest zgodnie z aktem rejestrowym osobą uprawnioną
do reprezentowania spółki, oraz nie uzyskał od WARR S.A. upoważnienia do działania
w Jej imieniu na Jej rzecz w niniejszym postępowaniu. Osoba podpisująca ofertę – Jan
Z. działa jako pełnomocnik WARR S.A. w okolicznościach, w których wykonawca ten
upoważnił do reprezentacji jedynie firmę Ove Arup – członków zarządu uprawnionych
do reprezentacji. W zakresie tego pełnomocnictwa nie zawiera się upoważnienie do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa, a tylko takie upoważnienie mogło stanowić dla
zarządu Ove Arup podstawę do ustanawiania dalszych pełnomocników;
2) do oferty dołączono jedynie kopię pełnomocnictwa udzielonego przez zarząd Ove
Arup dla Jana Z. (dokument skanowany do pliku elektronicznego i wydrukowany).
Analiza dokumentu załączonego do oryginalnego egzemplarza oferty wykazała, że
zarówno w dokumencie anglojęzycznym, jak i w kopii tłumaczenia brak jest podpisów
(w oryginale) członków zarządu Ove Arup. Jedyny podpis, który widnieje na każdym z
dokumentów to podpis Jana Z., dokonany jako poświadczenie dokumentu za
zgodność z oryginałem. Zdaniem Protestującego kserokopia dokumentu zachowuje
moc oryginału – w polskim systemie zamówień publicznych, jedynie w przypadku
poświadczenia za zgodność z oryginałem przez notariusza, co zostało potwierdzone
przez zamawiającego w rozdziale 13 punkt 1 ppkt 4 siwz. W ofercie nie zawarto, ani
oryginału pełnomocnictwa ani notarialnie poświadczonej kopii. Kopia dokumentu Ove
Arup nie wywołuje żadnych skutków prawnych w pisemnym postępowaniu o
zamówienie publiczne, w związku, z czym występują obligatoryjne okoliczności
odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 14
ustawy Pzp oraz art. 99 par. 1 i art. 78 par. 1 k.c., jako że oferta Ove Arup jest
niezgodna z ustawą, która nakazuje wykonawcom zachowanie formy pisemnej dla
oferty i pełnomocnictwa;
3) w ofercie Ove Arup załączono oświadczenia złożone przed właściwym notariuszem
wszystkich członków zarządu firmy Ove Arup, jednak treść wszystkich oświadczeń
obarczona jest brakiem, ponieważ nie wymienia się w nich wszystkich przestępstw
opisanych w ustawie, tzn. brak jest informacji o skazaniu za przestępstwo skarbowe
lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W związku z powyższym
zachodzi przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
4) Wykonawca Konsorcjum firm Ove Arup naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Protestujący stwierdza, że jako jedyny uzgodnił z Panem Tomaszem N. zarówno wolę
wykorzystania danych osobowych w przetargu, jak i wolę wykonania przez Niego
zamówienia w zakresie przewidzianym dla Eksperta Nr 13 (w załączeniu przekazała
umowę z Panem Tomaszem N.). Protestujący zwraca uwagę na okoliczność, że
nieuprawnione wskazanie osoby eksperta Nr 13 – bez zamiaru i możliwości
wykonywania przezeń umowy – wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji,
jako wprowadzające w błąd konsumenta zapewnianie o cenach oferowanych usług
(produktu), których Wykonawcy nie dysponują. Wątpliwe jest również oświadczenie
Wykonawcy, zawarte w punkcie 4 podpunktu 10 formularza oferty stanowiące, że nie
zamierza on powierzać do podwykonania żadnej części zamówienia. Wynika stąd, że
również weryfikacja dokumentacji projektowej odbędzie się bez umowy
podwykonawczej, a z informacji posiadanych przez Protestującego wynika, że Pan
Tomasz N. nie jest pracownikiem żadnej z firm tworzących Konsorcjum Ove Arup –
WARR. Również stąd wynika, że Wykonawca nie zamierzał wykonywać zamówienia
przy udziale Tomasza N., wykorzystując wyłącznie własny potencjał personalny.
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Wykonawca: Konsorcjum firm Ove Arup, pismem z dnia 23 maja 2008 roku przystąpiło do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 23 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
częściowe uwzględnienie.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu Nr 1 stwierdził, że ustalonym zwyczajem jest fakt
przedkładania pełnomocnictwa, wynikający z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który przewiduje
obowiązek pełnomocnictwa w przypadku składania oferty wspólnej przez wykonawców.
Zamawiający odmawiając złożenia oferty, naruszyłby art. 7 ust. 1 ustawy Pzp mówiący o
równym traktowaniu wykonawców w związku z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie
mógł więc potraktować pełnomocnictwa Wykonawcy Ove Arup inaczej, niż jako
pełnomocnictwa prawidłowego i tak tez uczynił.
Zamawiający badając ofertę Ove Arup miał na względzie zapisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i
stwierdza, że załączone przez Wykonawcę Ove Arup dokumenty do oferty potwierdzają, że
Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp z powodu
wadliwości złożonego dokumentu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 – i z tego powodu nie
wykorzystał zapisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie przedstawienia w ofercie Wykonawcy Ove Arup osoby Pana Tomasza N., jako
osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – a zdaniem Protestującego –
dokonano tego bez wiedzy, zgody lub przyzwolenia Pana Tomasza N., Zamawiający traktuje
tę informacje jako nowy element, który musi być rozpatrzony i zbadany. Z tego więc powodu,
oddalenie protestu nie było możliwe, a powtórne badanie i ocena ofert stało się konieczne.
Wobec powyższego Zamawiający uwzględnił protest, nie uwzględniając jednak wszystkich
żądań Protestującego. Zamawiający oświadczył, iż powtórzy oprotestowaną czynność po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i w pismem z dnia 27 maja 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnoszą o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkie żądania i zarzuty zgłoszone w proteście.
Zamawiający, pismem z dnia 29 maja 2008 roku wezwał Wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 9 czerwca 2008 roku Wykonawca: Konsorcjum firm Ove Arup & Partners International
Limited Wielka Brytania reprezentowana w Polsce przez Ove Arup & Partners International
Limited Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z treścią przepisu art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z treścią pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2008 roku, Wrocławska Agencja
Rozwoju Regionalnego S.A. udzieliła firmie Ove Arup & Partners International Limited Wielka
Brytania działającej w Polsce w formie Oddziału Ove Arup & Partners International Limited
Sp. z o.o. Oddział w Polsce pełnomocnictwa do m.in. występowania oraz składania w jej
imieniu i na jej rzecz oświadczeń woli w przedmiotowym postępowaniu.
Firma Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania działająca w Polsce w
formie Oddziału Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce jest
zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 0000164217. W dziale 2 w
rubryce 4 wymienione są osoby reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale.
Jedną z wymienionych osób w rejestrze jest Pan Jan Z.
W tym miejscu zwrócić uwagę należy na treść przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o
swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity z dnia 16 sierpnia 2007 roku Dz. U. Nr
155, poz. 1095). Artykuł 87 wyżej cytowanej ustawy stanowi, że przedsiębiorca zagraniczny
tworzący oddział jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną w oddziale do
reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Zgodnie z tym przepisem osoba taką, dla
przedsiębiorstwa Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania działającego w
Polsce w formie Oddziału Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w
Polsce jest między innymi Pan Jan Z..
Na podstawie dwóch dokumentów, tj. treści pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2008 roku
jak i odpisu aktualnego z KRS, Zamawiający ponad wszelką wątpliwość uznał, że oferta
Przystępującego jest podpisana właściwie. Stanowisko powyższe podziela również Krajowa
Izba Odwoławcza wskazując na fakt, iż Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny, a poprzez fakt
ustanowienia osób reprezentujących zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale uznać należy,
że działają oni w zakresie swojego umocowania określonego w pełnomocnictwach. Takie też
stanowisko, dodatkowo potwierdza fakt, że Przystępujący dołączył do swojej oferty
pełnomocnictwo z dnia 2 października 2007 roku, dla Pana Jana Z., w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem tłumacza przysięgłego, z którego wynika, iż Pan Jan Z. może
samodzielnie reprezentować firmę Ove Arup oraz może występować w jego imieniu w
Polsce. Podkreśleniu ulega fakt, iż pełnomocnictwo to nie wywołuje żadnych skutków
prawnych na treść złożonej oferty, tym bardziej na jej prawidłowe podpisanie, gdyż jak już
wcześniej stwierdzono dokumentami takimi są: Pełnomocnictwo z dnia 25 kwietnia 2008
roku oraz odpis KRS. Zarzut Odwołującego, że zgodnie z obowiązującymi w Polsce
przepisami, jak i też zgodnie z rozdziałem 13 punkt 1 ppkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Przystępujący miał obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa w formie oryginału
lub notarialnie potwierdzonej kopii, nie znajduje uzasadnienia. Stwierdzenie takie, a co za
tym idzie skuteczne odrzucenie oferty miałoby skutek, gdyby pełnomocnictwo wywoływało
skutki prawne co do złożonej oferty. Stwierdzenie Odwołującego, że umowa konsorcjum
została złożona przez Przystępującego dopiero na etapie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a mogłaby być złożona już na etapie przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, uznać należy za błędne. Zgodnie z przepisem
art. 23 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający na etapie przed zawarciem
umowy w sprawie zamówienia publicznego może zażądać umowy regulującej współpracę
podmiotów występujących wspólnie. Tak więc przedstawienie umowy konsorcjum przed tym
terminem, uznać należy za przejaw dobrej woli Przystępującego, pragnącego wyjaśnić
wszystkie wątpliwości Odwołującego w zakresie udzielonego pełnomocnictwa.
Odnosząc się do stanowiska Przystępującego, iż pełnomocnictwo należy kwalifikować jako
jeden z dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane czyli, że może być złożone w formie
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, zgodnie z § 4 ust. 1 Izba
uznała to stanowisko za błędne. W/w rozporządzenie zostało wydane z dyspozycji przepisu
art. 25 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdzie ustawodawca określił, że Prezes
Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (…).
Tak więc, forma składania dokumentów określona w rozporządzeniu dotyczy tylko i
wyłącznie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Pełnomocnictwo jest odrębnym dokumentem, którego szczegółowy zakres co do formy
określają przepisy Kodeksu Cywilnego. Tak więc postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczące formy składnych pełnomocnictw (rozdział 13 punkt 1 ppkt
4 siwz) nie stoją w sprzeczności z treścią ustawy bądź też rozporządzenia.
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
14 ustawy Pzp i art. 104 i 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, art. 89
ust. 1 pkt 1 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 ustawy
Pzp oraz art. 78 § 1 i art. 99 § 1 k.c., jak również rozdziału 13 punkt 1 ppkt 3 i 4 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ustawy Pz oraz art. 78 §
1 i art. 99 § 1 k.c., jak również rozdziału 13 punkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ocenie prawidłowości zarzutu dotyczącego treści oświadczeń złożonych przed
właściwym notariuszem, wszystkich członków zarządu firmy Ove Arup, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej uznał, że zarzut jest zasadny. Wykonawca Ove Arup na stronach
od 81 do 107 oferty załączył kserokopie aktów notarialnych w języku angielskim wraz z
tłumaczeniami na język polski - przez tłumacza przysięgłego, w których to członkowie
zarządu firmy Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania złożyli
oświadczenia przed właściwym notariuszem, w następującej treści, cyt.: „Niniejszym
oświadczam, że nie byłem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z
procedurą uzyskania zamówienia publicznego, łapownictwa, przestępstwa handlowego ani
innego przestępstwa popełnionego z zamiarem uzyskania korzyści materialnych”. Taka treść
oświadczenia pozostaje w sprzeczności z brzmieniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który w swoim brzmieniu, oprócz wyżej zacytowanej treści
zawiera, cyt.: „… a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego”. Przystępujący, kreując treść własnego oświadczenia woli
składanego przed notariuszem właściwym dla kraju, w którym wykonawca ma siedzibę (w
tym przypadku Wielka Brytania), winien zadbać, aby treść oświadczenia obejmowała swoim
zakresem treść, która będzie wypełniała przesłanki ustawowe, na podstawie których będzie
możliwe stwierdzenie braku konieczności wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia. Fakt, iż podmiot występuje w obrocie prawnym zgodnie z prawem Wielkiej
Brytanii nie uniemożliwia mu właściwego zastosowania polskich przepisów, które nie stoją w
sprzeczności z prawem wspólnotowym. W związku z powyższym, Zamawiający winien
stwierdzić, iż oświadczenia złożone na stronach od 81 do 107 oferty zawierają braki i na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych powinien wezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w treści z nim zgodnych. śądanie Odwołującego, w zakresie wykluczenia
wykonawcy Ove Arup na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp, na tym etapie postępowania uznać należy za niezasadne i przedwczesne.
śądanie takie właściwe byłoby w przypadku przeprowadzenia przez Zamawiającego
postępowania zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w wyniku którego Przystępujący nie
uzupełniłby dokumentów żądanych przez Zamawiającego.
W związku z oświadczeniem Odwołującego, złożonym na rozprawie, dotyczącym
rezygnacji z zarzutu, postawionego Zamawiającemu w zakresie nie odrzucenia oferty Ove
Arup, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w
związku z art. 3, 10 i 14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia
1993 roku (Dz. U. Nr 47, poz. 211) tekst jednolity z dnia 26 czerwca 2003 roku (Dz. U. Nr
153, poz. 1503 z późn. zm.), art. 3 – 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom
rynkowym z dnia 23 sierpnia 2007 roku (Dz. U. Nr 171, poz. 1206), Izba pozostawiła bez
rozpoznania.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 litera b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić