Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 984/08

WYROK
z dnia 1 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Grzegorz Mazurek


Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 protestu z dnia 1 września
2008 r.

przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;

2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt sześć złoty zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul.
Św. Floriana 12 na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 18A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę odczynników laboratoryjnych, dzierżawę analizatora
do mikropłytek, dzierżawę analizatorów immunochemicznych, dzierżawę aparatu do
automatycznej izolacji kwasów nukleinowych wraz z analizatorem do amplifikacji i detekcji
techniką real-time PCR”, (numer referencyjny 022/22/2008), opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 16 sierpnia 2008r., nr 158 pod pozycją 213664.
Specyfikacje istotnych warunków zamówienia zamieszczono na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2008r.
W dniu 1 września 2008r., na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protest do Zamawiającego złożył ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. W proteście
zarzucono Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje na jednego wykonawcę (Pakiet nr 20). Zestawienie parametrów granicznych
aparatury i testów wskazuje na możliwość złożenia oferty wyłącznie przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Pozostali oferenci mogący zaproponować aparaturę oraz testy

inne, choć nie gorsze i nie rzutujące na jakość wykonywanych badań, nie mogą na skutek
podanych parametrów złożyć ważnej oferty. Zastrzeżenia Protestującego dotyczą wymagań:
1. identyfikowanie kaset odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych,
2. możliwości wykonywania 2 różnych testów jednocześnie,
3. monitorowanie ilości wykorzystanych odczynników i materiałów zużywalnych
znajdujących się na pokładzie aparatu,
4. enzymatyczny system zabezpieczający przed kontaminacją,
5. wewnętrzny standard ilościowy dla każdej próbki badanej i kontroli.
Podany sposób opisu przedmiotu zamówienia prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także sam w sobie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu
na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu od określonego
przedsiębiorcy, prowadząc w ten sposób do naruszenia art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto, Protestujący wskazuje na sankcję
nieważność czynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego (art. 58 i 5
k.c.), o której stanowi działanie zamawiającego naruszające ustawę lub mające na celu jej
obejście. Działaniu Zamawiającemu Protestujący zarzuca naruszenie art. 22 w zw. z art. 8
ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, na skutek nieuzasadnionego ograniczania
wolności działalności gospodarczej. Wykonawca zażądał wprowadzenia zmiany w zapisach
tabeli parametrów granicznych w sposób przez niego wskazany, z zastrzeżeniem
konieczności uwzględnienia wszystkich proponowanych zapisów, tj.:
- identyfikowanie odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych,
- wykonywanie jednego testu w badanej próbce z dopuszczalną opcjonalną możliwością
wykonywania dwóch testów jednocześnie,
- kontrola ilości wykorzystanych materiałów zużywalnych na pokładzie aparatu do
automatycznej izolacji próbki,
- system zabezpieczający przed kontaminacją enzymatyczny, mechaniczny bądź inny,
- system zapewniający kontrolę ewentualnej inhibicji reakcji PCR oraz system zapewniający
prawidłowość ilościowej oceny badanego wirusa.
Zamawiający w dniu 5 września 2008r. oddalił przedmiotowy protest, wskazując na
motywy, jakimi kierował się formułując siwz, a wynikające z potrzeb placówki służby zdrowia.
Każde z wymienionych parametrów znajduje odzwierciedlenie w wymiernych korzyściach
diagnostycznych dla użytkownika i praktyki laboratoryjnej.
Identyfikowanie kaset odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych jest
rozwiązaniem powszechnie stosowanym w analizach do diagnostyki In vitro. Umożliwia ono
automatyczne identyfikowanie odczynników oraz próbek, a tym samym ogranicza możliwość
pomyłek i błędów operatora mogących prowadzić do wydania niewiarygodnych wyników, co

może powodować potencjalne zagrożenie życia lub zdrowia pacjenta. Pozwala również na
optymalne wykorzystanie odczynników uwzględniając potrzebę wykonania zarówno
krótszych serii pomiarowych jak i próbek pojedynczych, bez konieczności wyrzucania
pozostałej ilości odczynnika.
Możliwość wykonania dwóch różnych testów jednocześnie zapewnia szybką diagnostykę
pacjentów w sytuacjach pilnych, np. badania dawcy i biorcy w procedurze przeszczepu
organów lub szpiku. Zapewnienie tej funkcjonalności możliwe jest w dwojaki sposób (dwa
niezależne termocyklery w jednej obudowie lub dwa niezależne termocyklery w oddzielnych
obudowach). Z wiedzy Zamawiającego wiele firm wykorzystuje wskazane podejścia.
Funkcja monitorowania ilości wykorzystywanych odczynników na pokładzie aparatu
umożliwia optymalne zużycie odczynników, pozwalając na jednorazowe wykorzystanie tylu
oznaczeń ile jest wymaganych do przeprowadzenia badań oraz zaplanowanie dalszych
oznaczeń poprzez informacje o ilości odczynników pozostałych do wykorzystania. Zapewnia
stałą kontrolę nad ilością materiałów zużywalnych. Jest ono powszechnie stosowane w
analizach do diagnostyki medycznej In vitro.
System enzymatyczny zabezpieczający przed kontaminacją pozwala na ograniczenie
potencjalnego zanieczyszczenia próbki badanej oraz odczynników aplikowanymi
fragmentami DNA. Jest to nowoczesny system, który zabezpiecza użytkownika przed
wydaniem wyników fałszywie dodatnich i według dostępnych informacji stosowany jest nie
tylko przez Roche Diagnostics.
Wewnętrzny standard ilościowy umożliwia uwzględnienie specyficznych warunków
amplifikacji próbki badanej, które mogą być spowodowane przez substancje znajdujące się w
surowicy lub osoczu. Umożliwia obliczenie wyniku ilościowego na podstawie wewnętrznego
standardu ilościowego znajdującego się w każdej badanej próbce i kontroli, a tym samym
uwzględnienie właściwego dla tej próbki środowiska amplifikacji i detekcji.
W dniu 10 września 2008r., Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście.
Jednocześnie wskazał dodatkowe argumenty uzasadniające jego żądania w zakresie zmiany
opisu parametrów. Proponowany przez Odwołującego system identyfikacji odczynników
również polega na odczytaniu kodu paskowego z tym, że nie z gotowych kaset, ale z naczyń
reakcyjnych służących temu samemu celowi. Pozwala on również na wykonanie krótszych
serii pomiarowych, jak i próbek pojedynczych. W przypadku Zamawiającego ilość oznaczeń
wymieniona w siwz jest na tyle duża, że wykonywanie badań w seriach 21 pacjentów / 24
próbki pozwoli na ekonomiczne wykonywanie badań i minimalizację strat. Mniejsze serie
badań z ekonomicznego punktu widzenia są bardziej kosztowne, ponieważ każda seria
badań wiąże się z wykonaniem trzech badań kontrolnych.

Zapisy siwz sugerują, iż Zamawiający wymaga jednego analizatora do PCR, który miałby
wykonywać dwa testy równocześnie. Tym samym nie ma możliwości złożenia oferty
zawierającej 2 aparaty (termocyklery) w oddzielnych obudowach.
Monitorowanie ilości wykorzystywanych odczynników związane jest ze sposobem
konfekcjonowania odczynników. W przypadku rozwiązania Odwołującego nie odgrywa ono
żadnej roli, gdyż odczynniki są tak konfekcjonowane, że nie można wykonać mniej oznaczeń
niż zostało to zdefiniowane przez użytkownika i nie ma możliwości użycia tego samego
opakowania ponownie.
System zabezpieczenia inny niż enzymatyczny proponowany przez Odwołującego
całkowicie eliminuje możliwość zanieczyszczenia badanej próbki przed amplikowanymi
fragmentami DNA. Dodatkową rolę zabezpieczającą pełni kontrola negatywna, na podstawie
której ocenia się prawidłowość wykonania badań.
Wewnętrzny standard ilościowy jest rozwiązaniem charakterystycznym dla firmy Roche.
Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie wykorzystuje kalibratory zewnętrzne, które
pozwalają na wyznaczenie krzywej kalibracyjnej i uzyskanie precyzyjnego wyniku
ilościowego. W celu uwzględnienia specyficznych warunków dla próbki badanej, które mogą
być spowodowane przez substancje w krwi i osoczu stosuje kontrolę wewnętrzną, która w
pełni gwarantuje uzyskanie prawidłowych wyników badań i kontrolę inhibicji.

W dniu 19 września 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Skład orzekający na
posiedzeniu postanowił dopuścić do udziału w postępowaniu Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.


Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.

Interes prawny Odwołującego potwierdza się w okoliczności ubiegania się o
udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz możliwości złożenia oferty. Oprotestowane
zapisy siwz determinują wymagania przedmiotowe, jakim sprostać muszą oferowane
urządzenia do badań laboratoryjnych. W sposób bezpośredni przekładają się one na
dostępność przedmiotowego zamówienia dla Odwołującego się. Tym samym Wykonawca, w
celu ochrony prawa do ubiegania się o udzielenie zamówienia, posiada interes prawny w
żądaniu modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W zakresie, podniesionej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego,
wady protestu i odwołania, polegającej na braku wskazania przepisu art. 29 ustawy Pzp.,
który odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia, Izba uznała, iż nie ma ona znaczenia,
gdyż Wykonawca postawił zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, wskazując jednocześnie na opis przedmiotu zamówienia. W punkcie
drugim protestu i odwołania, Wykonawca postawił zarzut dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Nie można zatem wywodzić
jedynie z tego powodu, iż Wykonawca nie powołał wprost art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zarzutu wady prawnej protestu i odwołania prowadzącej do
bezskuteczności podniesionego zarzutu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała, iż opis
przedmiotu zamówienia narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję. Zarzuty protestu oraz odwołania dotyczą trzech parametrów
charakterystyki aparatury oraz dwóch parametrów charakterystyki testów, zamieszczonych
przez Zamawiającego w załączniku nr 3 (formularz cenowy dla pakietu nr 20), do którego
odsyła w pkt I opisu przedmiotu zamówienia, przez wskazanie, iż „Ilość oraz rodzaj
zamawianych odczynników oraz wymagania stawiane dla analizatorów i aparatu podane są
szczegółowo w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ”. W dalszej części
siwz, Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty na odczynniki inaczej
konfekcjonowane niż podane w załączniku nr 3 z zaznaczeniem, iż spełniony musi być
warunek całkowitej ilości odczynnika, oraz dopuścił możliwość składania ofert
równoważnych. Przedmiot zamówienia podzielony został na 23 pakiety obejmujące dostawy
odczynników laboratoryjnych oraz dzierżawy analizatorów i aparatu.
W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując się do celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałość o dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badań molekularnych. W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający wykazał, iż dokonując opisu przedmiotu zamówienia, w tym
kwestionowanej charakterystyki aparatury oraz testów, kierował się funkcjonalnością
systemu oraz uzasadnionymi korzyściami dla użytkownika. Mając jednak na uwadze, iż
Zamawiający nie udowodnił, że opisane rozwiązania są stosowane również przez innych
producentów niż Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., skład orzekający uznał, iż opisy
charakterystyki, w zakresie wskazanym w odwołaniu, wskazują w sposób pośredni na
produkt Przystępującego i prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. Korzystając z dorobku orzecznictwa, skład orzekający wskazuje na wyroku SO w
Lublinie z dnia 9.11.2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05), w którym Sąd wyjaśnił, iż „Zakazane jest

formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w
postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby eliminować konkretnych wykonawców
uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”.
Dyskryminacja wykonawców może wynikać z użycia przy opisie przedmiotu zamówienia
oznaczeń konkretnego producenta lub konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia)
lub posługiwania się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny
produkt (dyskryminacja pośrednia). Jako formę dyskryminacji pośredniej przyjmuje się
również ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, że nie jest to uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W badanej sprawie Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost znaków towarowych, jak
również nazwy producenta produktu, nie oznacza to jednak, iż nie doszło do
uprzywilejowania jednego z potencjalnych wykonawców. Podnoszona przez
Przystępującego okoliczność zgodności wymagań z zapisami instrukcji urządzenia
oferowanego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., nie został przez Zamawiającego
zaprzeczona. Ponadto, skład orzekający, przy braku jednoznacznego zaprzeczenia przez
Zamawiającego, przyznał za uprawdopodobnioną okoliczność, iż dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający kierował się obecnie użytkowanym urządzeniem firmy
Roche. Izba podkreśla, iż w gestii Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia
zgodnie z oczekiwaniami co do jego funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to
prowadzić do nieuzasadnionego ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców. W
przypadku określenia wymagań odnoszących się do potrzeb zamawiającego, mogących
ograniczać krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający powinien wykazać, że wyłącznie
produkty o parametrach granicznych wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO w
Bydgoszczy z 25.1.2006 r. II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagę w wyroku z dnia
25 stycznia 2006r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym zamawiający
powinien skutecznie udowodnić, że więcej niż jeden produkt spełnia parametry graniczne
wyznaczone w specyfikacji. W przeciwnym wypadku fakt eliminacji technologii stosowanych
przez innych producentów stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do poszczególnych warunków, Izba stwierdziła, iż wymaganie zastosowania
kaset odczynników, dotyczy sposobu zamknięcia odczynników. Może mieć ono znaczenie
dla podniesienia standardu wykonywania badań, jednak nie uzasadnia wykluczenia innych
rozwiązań, przy których stosowane są odmienne sposoby zabezpieczenia badanej próbki.

Zamawiający na etapie przygotowania postępowania może wprowadzić kryterium oceny
rozwiązań pod kątem ich ekonomiczności, czy też bezpieczeństwa. Nie może natomiast
preferować jednego tylko rozwiązania stosowanego przez konkretnego znanego mu
producenta.
Możliwość wykonania 2 różnych testów jednocześnie jest warunkiem pozwalającym na
skrócenie czasu oczekiwania na wyniki. Podobnie parametr ten mógłby podlegać punktacji,
natomiast nie uzasadnia wyłączenia innych rozwiązań. Izba uznała, iż zapisy siwz nie
wskazują wprost na możliwość zaoferowania dwóch analizatorów z termocyklerami
pozwalającymi wykonać jednocześnie dwa różne testy. Sam Zamawiający wskazał, iż
rozwiązaniem dla niego lepszym jest jeden analizator z dwoma termocyklerami.
Funkcja monitorowania ilości wykorzystanych odczynników i materiałów zużywalnych
przyczynia się do racjonalnej gospodarki, co jednak nie uzasadnia wykluczenia rozwiązań
posiadających także funkcje kontroli, choć w mniejszym zakresie.
Zamawiający wskazał w specyfikacji konkretny system zabezpieczenia przed kontaminacją,
tj. zanieczyszczeniem badanej próbki – enzymatyczny i tym samym wykluczył systemy
mechaniczne, służące temu samemu celowi. Działanie takie nie znajduje uzasadnienia w
ocenie składu, ponieważ uniemożliwia złożenie oferty na produkt posiadający system
zabezpieczenia, jednak inny niż konkretnie wskazany przez Zamawiającego. Nie można
zatem mówić, iż jedynie enzymatyczny system chroni przed uzyskaniem wyniku fałszywie
dodatniego.
Podobnie wewnętrzny standard ilościowy dla każdej próbki badanej i kontroli wskazuje na
jedno z rozwiązań, w oparciu o który zostaje obliczona ilość wirusa.
Podsumowując, skład orzekający stwierdził, iż wskazane parametry ograniczają rozwiązania
do jednego z możliwych oferowanych na rynku, co prowadzi do ograniczenia dostępu do
zamówienia Odwołującemu. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia dokonał
wyboru pomiędzy dostępnymi rozwiązaniami umożliwiającymi osiągnięcie celu, jakim jest
uzyskanie prawidłowych wyników badań w danych warunkach środowiskowych. Wprawdzie
dopuścił on składanie ofert równoważnych, jednak przy braku opisu sposobu oceny
równoważności, wykonawcy nie mają możliwości przygotowania ofert, które spełniałaby
oczekiwania Zamawiającego. Kwestionowane zapisy, jak wcześniej ustalono wskazują w
sposób pośredni na konkretny produkt, zatem wykonawcy oferujący inne rozwiązania nie
będą mieli możliwości wykazania ich równoważności, co potwierdza również stanowisko
Zamawiającego, który w toku rozprawy wykazywał, iż inne od wskazanych przez niego w
opisie charakterystyki systemy nie potwierdzają spełniania warunków przedmiotowych.
Zamawiający nie przedstawił dowodu na okoliczność, iż urządzenia Odwołującego nie
gwarantują prawidłowości wyników badań laboratoryjnych, jak również nie wykazał, jakoby
wskazane w siwz wymagania spełniał więcej niż jeden wykonawca, którym jest

Przystępujący do postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała dokonanie zmiany zapisów specyfikacji w sposób wskazany przez Odwołującego
się w proteście i odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba przyznała na rzecz Odwołującego się zwrot kosztów
związanych z zastępstwem przed Krajową Izbą Odwoławczą, na podstawie złożonych do akt
sprawy rachunków.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………




_____
*
niepotrzebne skreślić