Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 21/09,
KIO/UZO 38/09,
KIO/UZO 41/09
WYROK
z dnia 23 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Sylwester Kuchnio
Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn,
B. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C. Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, ul.
Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestów:

A. „ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn z
dnia 17 grudnia 2008 r.,

B. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn z dnia 19 grudnia 2008 r.
C. Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe, ul. Lubelska 37c,
10-408 Olsztyn z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO/UZP 41/09)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-
424 Olsztyn,
B koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześć gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD”
Sp. z o.o., KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentowe o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn;

2) dokonać wpłaty kwoty 11 774 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 5 124 zł 67 gr (słownie: pięć tysięcy sto dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz „ARBET” Sp.
z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 5 124 zł 67 gr (słownie: pięć tysięcy sto dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
C kwoty 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt sześć gorszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz Konsorcjum
firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania;

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 55 426 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięć złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz „ARBET” Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn,

B kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięć złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA”
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul.
Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięć złotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Konsorcjum firm:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa pływalni
wielozadaniowej I etap przy ul. Tuwima w Olsztynie na potrzeby Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14
października 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2008/S 199-263838.

A.
W dniu 17 grudnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „ARBET” Sp. z o.o. wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawców: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów
o/Gdynia, „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. lub
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wymienionych wykonawców, co stanowi
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 1994 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art.
7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentów o/Gdynia nie spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważ Zamawiający, na podstawie § 2
pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wymagał załączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówień o wartości nie

mniejszej niż 2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty
muszą dotyczyć wykonania robót ziemnych i palowania oraz robót żelbetowych
monolitycznych". Tymczasem żadna z załączonych przez wykonawcę referencji nie
potwierdza wykonania inwestycji, podczas której realizowane były roboty ziemne i palowanie
oraz roboty żelbetowe monolityczne w ramach jednego zadania. Przedstawione przez
oferenta referencje dotyczą "wycinków" robót realizowanych na różnych zadaniach
inwestycyjnych nie mających ze sobą żadnych powiązań technologicznych i funkcjonalnych.
b) wymogów zawartych w SIWZ rozdział XI ust. 2, ponieważ wykonawca dokonał zmian w
przedmiarach robót, a tym samym jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008 r., udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytanie nr 14 w piśmie z dnia 26 listopada2008 r., wskazał: "Pytanie 14: W przedmiarze
robót Roboty budowlane Lp. 2 Fundamenty poz. 6, 7, 8 przyjęto wykonanie stóp i ław
fundamentowych z betonu kl. B-25, a zgodnie z dokumentacją techniczną rys. K-1 elementy
te należy wykonać z betonu kl. B-30. Prosimy o wyjaśnienie którą klasę betonu należy
przyjąć do wyceny realizacji. Odpowiedź: Należy przyjąć beton kI. B-30."
Tymczasem wykonawca nie uwzględnił powyższej zmiany i w pozycjach 6, 7, 8
uproszczonego kosztorysu ofertowego (str. 68 oferty) zastosował beton B-25, czyli materiał
niezgodny z zapisami SIWZ.
Ponadto wykonawca w załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym
robót sanitarnych (str. 82-86 oferty) dokonał następujących zmian:
• w poz. 14 wycenił "Kształtkę PE110/stal 100mm", natomiast zgodnie z przedmiarem robót
sanitarnych załączonym przez Zamawiającego do SIWZ, powinien wycenić "Kształtkę
PE110/stal l0mm",
• w poz. 19 wycenił "Układanie mieszanki betonowej (...), transport mieszanki pojemnikiem
do betonu", natomiast Zamawiający wymagał "Układanie mieszanki betonowej ręczne (...)”,
• w poz. 38 wycenił "Licznik ścieków Pati-MAG-SERW", natomiast Zamawiający wymagał
"Licznik ścieków; ściekomierz elektromagnetyczny z zestawu GROM: ściekornierz PARTI-
MAG-SERW-czujnik Dn 150, liczydło elektroniczne z oprogramowaniem umożliwiającym
zdalne sterowanie i wykaz wyników pomiarów /montaż na ścianie w budynku/. Zdalny
monitoring i rejestracja danych pomiarowych = GROM Flow Story 200 /GFS/-moduł
telemetryczny MT 201 = OPROGRAMOWANIE WinRec. Uruchamianie systemu monitoringu
i ściekomierza. Autoryzowana armatura montażowa."
• w poz. 48 wycenił "Kanały z rur kanalizacyjnych PVC o średnicy zewnętrznej 315 mm
łączonych na wcisk", a powinien wycenić "Kanały z rur kanalizacyjnych PVC o średnicy
zewnętrznej 200 mm łączonych na wcisk",

• w poz. 58 wycenił "Separator węglowodorów MAKO-B typ T NG 40/4800", natomiast
powinien wycenić "Separator węglowodorów koalesencyjnych MAKO-B typ T NG 40/4800
zintegrowany z komorą szlamu 4800 l z włazem kI. D 400". Ponadto w tej pozycji wykonawca
zmienił jednostkę miary na "t", a powinno być: "kpl.",
• w poz. 59 wycenił „Przeciski jednostopniowe o długości do 20 m rurami o średnicy
nominalnej 600-800 mm w gruntach kategorii I-II”, a powinien wycenić „Przecisk sterowany
R.O. Dn 500 w gruntach kat. III-IV na płozach typu M H=50",
• w poz. 62 wycenił "Rury deszczowe z PVC średnicy 160 mm, wewnętrzne, o połączeniach
wciskowych", a powinien wycenić "Rury deszczowe z PVC średnicy 110 mm, wewnętrzne, o
połączeniach wciskowych"
• w poz. 64 wycenił "Ścieki z elementów betonowych na podsypce piaskowej. Grubość
prefabrykatów 15cm", a powinien wycenić "Odwodnienie liniowe V 100 kanał z rusztem w
poprzeczne mostki z żeliwa sferoidalnego w kl. C250 ze ściankami czołowymi, korytka ze
spadkiem własnym"
• w poz. 74 wycenił "Rurociąg z PVC kanalizacyjnych o średnicy 225 mm (…)", a powinien
wycenić "Rurociąg z PVC kanalizacyjnych o średnicy 220 mm (…)"
• w poz. 77 wycenił "Studnie rewizyjne w gotowym wykopie. Studnie o głębokości 3 m z
kręgów betonowych o średnicy 1000 mm (...)", a powinien wycenić "Studnie rewizyjne w
gotowym wykopie. Studnie o głębokości 3 m z kręgów betonowych o średnicy 800 mm (...)",
W związku z powyższym tak złożona oferta nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, gdyż uniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w
przedmiotowym postępowaniu, ponieważ tego rodzaju błędy nie podlegają poprawieniu w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza
orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. UZP/ZO/0-
132/07, UZP/ZO/0-2625/06, KIO/UZP/1405/07 i KIO/UZP/1440/07);
c) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 1, ponieważ podana w formularzu
ofertowym cena ofertowa brutto oraz wartość podatku VAT nie odpowiadają prawidłowemu
wyliczeniu, a mianowicie: wartość oferty netto 3.240.741,69 zł pomnożona przez należny
22% podatek VAT daje wartość podatku 712.963,17 zł, a nie, jak wyliczył oferent 712.963,18
zł. Zsumowanie kwoty netto i prawidłowo naliczonego podatku VAT daje kwotę brutto
3.953.704,86 zł, a nie, jak wyliczył oferent 3.953.704,87 zł. W/w błędu w obliczeniu ceny nie
można w tym przypadku poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyż nie
jest omyłką rachunkową, czego dowodzi treść oferty. Wykonawca w Formularzu oferty (str.
1) dokonał zmiany poprzez zastosowanie dopisku: "UWAGA: kwota podatku VAT oraz kwota
brutto to sumy odpowiednich kwot z poszczególnych kosztorysów". Dowodzi to, że
wykonawca świadomie złożył ofertę o treści, której nie można uznać za omyłkę rachunkową,
gdyż tego rodzaju świadome działanie nie mieści się w definicji pojęcia "omyłka

rachunkowa". Wykonawca sam wykazał, że dokonał błędnego obliczenia ceny podkreślając
swój błąd w formularzu.

2. Oferta "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o. nie spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważ Zamawiający, na podstawie § 2
pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp wymagał załączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówień o wartości nie
mniejszej niż 2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem i
wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty
muszą dotyczyć wykonania robót ziemnych i palowania oraz robót żelbetowych
monolitycznych", tymczasem załączona na str. 6 oferty referencja nie potwierdza wykonania
inwestycji, podczas której realizowane były roboty ziemne i palowanie oraz roboty żelbetowe
monolityczne w ramach jednego zadania. Przedstawiona przez oferenta referencja dotyczy
jedynie "wycinków" robót na danym zadaniu inwestycyjnym nie uwzględniając pełnego
zakresu robót wymaganych w SIWZ;
b) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważ wykonawca dokonał zmian w
załączonych do oferty uproszczonych kosztorysach ofertowych "Roboty budowlane" str. 42-
43 i "Rozbiórka stacji TRAFO" str. 45, poprzez nie wpisanie kolumny z "Numerem
specyfikacji technicznej" wskazanej w przedmiarach załączonych do SIWZ. Wprawdzie
zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, zamawiający może poprawić błędy w
ofercie, jednak w tym przypadku zamawiający nie skorzystał ze swoich uprawnień do czasu
rozstrzygnięcia przetargu, a tym samym zobowiązany jest odrzucić ofertę jako niezgodną z
SIWZ;
c) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważ wykonawca dokonał zmian w
przedmiarach robót, a tym samym jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008 r., udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytanie nr 4 w piśmie z dnia 26 listopada 2008 r., dodał do przedmiaru robót branży
budowlanej pozycje 15 i 16. Tymczasem wykonawca nie uwzględnił powyższej zmiany w
załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym (str. 43 oferty). W związku z
powyższym tak złożona oferta nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
SIWZ, gdyż uniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważ tego rodzaju błędy nie podlegają poprawieniu w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza orzecznictwo Zespołu

Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt UZP/ZO/O-132/07, UZP/ZO/O-2625/06,
KIO/UZP 1405/07 i KIO/UZP 1440/07).
Ponadto wykonawca załączył harmonogram robót i tabelę do fakturowania (str. 61 i
62 oferty), które zawierają inną cenę, niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ Rozdział
XI ust. 1, który brzmi: "Wykonawca określi cenę kosztorysową zamówienia w PLN cyfrowo i
słownie uwzględniając należny podatek VAT". Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5
lipca 2001 o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97 poz. 1050) cena jest to wartość wyrażona w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar
lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, (...).
Natomiast oferent w przedmiotowym harmonogramie i tabeli do rozliczeń z Zamawiającym
wpisał wartość 3.326.622,05 zł, a w ofercie na str. 1 podał wartość realizacji zamówienia
4.091.160,19 zł. W związku z powyższym nastąpiła niezgodność w cenie kosztorysowej jaką
oferent przedstawił za wykonanie przedmiotowego zamówienia. Tego rodzaju błąd zgodnie z
interpretacją ustawodawcy stanowi sztandarowy przykład błędu w obliczeniu ceny, który
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp dyskwalifikuje ofertę.
Ponadto wykonawca w załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym
robót elektrycznych na str. 55-57 dokonał błędnego obliczenia ceny, gdyż mnożąc ilość
danej czynności przez cenę jednostkową otrzymujemy wartości inne niż zawarte w
przedmiotowej ofercie, np.
• poz. 6 str. 56 "Nasypanie warstwy piasku na dnie rowu (...)" oferent wycenił
następująco:
ilość 165m * cena jednostkowa 4,77 zł = wartość 789,25 zł,
a według obliczeń powinno być:
ilość 165m * cena jednostkowa 4,77 zł = wartość 787,05 zł.
Po dokonaniu poprawnego przeliczenia w uproszczonym kosztorysie ofertowym wartość
robót elektrycznych wynosi 72.592,71 zł netto, a nie jak wskazano 72.597,73 zł netto. W
związku z powyższym wartość oferty powinna wynieść 4.058.472,78 zł brutto, a nie jak podał
wykonawca 4.058.478,90 zł brutto lub 3.326.615,93 zł brutto. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 1 pkt.
ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny nie
dające się usunąć w drodze poprawki oczywistej omyłki.

3. Oferta Konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i "VECTRA" S.A. nie
spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważ Zamawiający wymagał
załączenia dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówień o
wartości nie mniejszej niż 2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego

zamówienia. Roboty muszą dotyczyć wykonania robót ziemnych i palowania oraz robót
żelbetowych monolitycznych (…)." Tymczasem załączona przez wykonawcę na str. 15 oferty
referencja nie potwierdza wykonania inwestycji, podczas której realizowane był roboty
ziemne i palowanie oraz roboty żelbetowe monolityczne w ramach jednego zadania.
Przedstawiona referencja dotyczy jedynie "wycinków" robót na danym zadaniu
inwestycyjnym, nie uwzględniając pełnego zakresu robót wymaganych w SIWZ.
Zamawiający, na podstawie § 2 pkt. l Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2
ustawy Pzp, wymagał załączenia "wykazu robót budowlanych, o których mowa w Rozdziale
IV ust. 2 SIWZ, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia (…)", tymczasem z referencji (str. 13 oferty) w
połączeniu z tabelą "Wykaz robót Zał. nr 4 do oferty" (str. 12 oferty) wynika, że roboty zostały
rozpoczęte 30 marca 2003 r. i zakończone 20 listopada 2005 r., a zatem nie zostały
wykonane tj. rozpoczęte i zakończone w okresie wymaganym przez Zamawiającego i ustawę
Pzp. W tym miejscu należy zaznaczyć, że ustawodawca celowo ograniczył okres, z którego
można wykazać realizacje dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Jeżeli nie miałoby to znaczenia, ustawodawca nie określałby w sposób precyzyjny
takiego wymagania.
b) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważ wykonawca dokonał zmian w
uproszczonym kosztorysie ofertowym robót sanitarnych (str. 84 oferty) poprzez
zastosowanie innego niż Zamawiający określił materiału, a mianowicie poz. 14 „Kształtka
PE110/stal 100mm", natomiast zgodnie z przedmiarem robót sanitarnych załączonym przez
Zamawiającego do SIWZ, powinien zastosować „Kształtkę PE110/stal 10mm", a tym samym
jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, W związku z powyższym tak złożona
oferta nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, gdyż uniemożliwia
porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ
tego rodzaju błędy nie podlegają poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej (syg. akt UZP/ZO/0-132/07, UZP/ZO/0-2625/06, KIO/UZP 1405/07 i KIO/UZP
1440/07).
c) wymogów SIWZ Rozdziału V. ust. 8 oraz Rozdziału VIII ust. 6 pkt. 6.4.1, a mianowicie
Zamawiający, na podstawie § 2 pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 4, art. 24 ust. 1 pkt.
8 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wymagał w ofercie, w celu potwierdzenia spełnienia warunków
SIWZ i ustawy Pzp, złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie

określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, a w przypadku składania oferty wspólnej
w/w informację z KRK musiał złożyć każdy z wykonawców składających ofertę wspólną w
imieniu własnym. Wykonawca nie załączył do oferty informacji z KRK dotyczących osób
organu nadzoru, tj. p. Wiesława G., p. Romana g. i B.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący się wniósł o: unieważnienie czynności
polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, bądź odrzucenie ofert, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 i pkt. 6 ustawy, złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów
o/Gdynia, "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i "VECTRA" S.A.,
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert nie podlegających odrzuceniu oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiły: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów o/Gdynia, "PRZEMYSŁÓWKA"
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o.

Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu, w
ten sposób, że uznał zarzut zaoferowania niewłaściwej klasy betonu przez konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zgodnie z Rozdziałem IX SIWZ "Opis
sposobu przygotowania ofert" 1. Oferta z załącznikami winna być sporządzona na
określonym przez zamawiającego formularzu, lub zgodnie z treścią odpowiedniego
formularza dołączonego do SIWZ. 2. Oferta winna być sporządzona w języku polskim,
napisana na komputerze lub inną trwałą, czytelną techniką. Wszystkie kartki oferty powinny
być trwale spięte, ponumerowane oraz parafowane przez osobę uprawnioną do
występowania w imieniu Wykonawcy. Ewentualne poprawki w tekście oferty muszą być
naniesione w czytelny sposób i parafowane przez osobę uprawnioną. 3. Każdy Wykonawca
złoży tylko jedną ofertę zawierającą jedną jednoznacznie opisaną propozycję. Zamawiający
udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów pytanie nr 14 w piśmie z dnia 26 listopada
2008 r. wskazał jednoznacznie, iż należy przyjąć beton klasy B-30. W związku z powyższym
Zamawiający nie przyjął wyjaśnień Wykonawcy, zawartych w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jako zasługujących na uwzględnienie.

Zamawiający po analizie przedstawionych przez konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne
Techniki Fundamentowe o/Gdynia oraz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Holding Sp. z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.,
„VECTRA” S.A. referencji uznał, iż odpowiadają one swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia i nie dotyczą "wycinków" robót realizowanych na różnych zadaniach
inwestycyjnych nie mających ze sobą żadnych powiązań technologicznych i funkcjonalnych.
W przedmiocie dokonania zmian w kosztorysie ofertowym w stosunku do
załączonych przedmiarów, Zamawiający nie podzielił zarzutów Odwołującego się, a
dotyczących ofert złożonych przez: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia oraz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z
o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., „VECTRA” S.A., gdyż
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Należy przez to rozumieć tylko sytuację, gdy oferta nie obejmuje
swym zakresem całego przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ i przedmiarze robót.
Tylko taka oferta może być uznana za nieodpowiadąjącą treści SIWZ. Jeżeli jednak
zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu przez Zamawiającego (tak jest w tym przypadku) i zaspokaja jego oczekiwania i
interesy co najmniej w zakresie określonym w SIWZ, to trudno taką ofertę ocenić jako
nieodpowiadającą jej treści. Analogiczne stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku z 28
grudnia 2006 r. (sygn. UZP/ZO/O-2993/06).
Zamawiający podziela stanowisko konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentowe o/Gdynia, iż wg zasad rachunkowości cena brutto jest sumą poszczególnych
składowych wartości brutto, a nie wynikiem obliczenia jej na podstawie wartości sumy ceny
netto. Różnica 1 grosza wynika z zaokrągleń VAT w poszczególnych elementach
składowych (kosztorysach). Należy również zauważyć, że fakturowanie wykonanych robót
nie będzie dokonane jedną fakturą, lecz będzie odbywać się (zgodnie z zapisami przyszłej
umowy) wg poszczególnych kolejnych elementów wykonania robót i wartości częściowe
najprawdopodobniej w końcowym zsumowaniu dadzą sumę brutto podaną w formularzu
ofertowym.
Zarzut braku wpisania odpowiednich numerów specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych, jest w ocenie Zamawiającego, bez znaczenia dla prawidłowości
sporządzenia kosztorysu ofertowego, gdyż nie należą one do treści, ani też sposobu
oferowanego wykonania robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.

Jeśli chodzi o załączenie harmonogramu robót i tabeli do fakturowania zawierających
inną cenę niż wymagał Zamawiający w SIWZ, wg Zamawiającego wykazane wartości netto
robót zawarte w harmonogramie robót oraz tabeli do fakturowania nie stanowią błędu w
obliczeniu ceny. Zamawiający w treści SIWZ nie określił wymagań formalnych co do sposobu
przedstawienia tych dokumentów i przyjęcie przez Wykonawcę w tych dokumentach wartości
netto przy jednoczesnym ścisłym określeniu prawidłowej stawki VAT, nie może stanowić
okoliczności odrzucenia tak przygotowanej oferty.
W kwestii błędnego obliczenia ceny w uproszczonym kosztorysie ofertowym robót
elektrycznych, w ocenie Zamawiającego, nie jest to błąd w obliczeniu ceny, lecz omyłka
rachunkowa, którą Zamawiający winien poprawić w myśl art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający, biorąc pod uwagę treść art. 7 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprawi w ofercie oczywistą omyłkę rachunkowa uwzględniając konsekwencje rachunkowe
dokonanej poprawki, zawiadamiając niezwłocznie Wykonawcę.
W myśl postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wykonawca nie ma
obowiązku załączania informacji z KRK dotyczących osób organu nadzoru. W artykule tym
mowa jest jedynie o urzędującym członku organu zarządzającego.
W tym stanie rzeczy Zamawiający postanowił unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzyć czynność oceny ofert.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł w dniu 7 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście, ponadto
podniósł, iż „zarzuty sformułowane w proteście wskazywały ponadto na naruszenie art. 22
ust.1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp”.
Odwołujący się podnosi, iż literalna wykładnia Rozdziału V pkt 3 SIWZ, nie budzi
wątpliwości i powinna doprowadzić do interpretacji, iż referencje potwierdzające wykonanie
określonych zadań inwestycyjnych powinny wyraźnie wskazywać na rodzaj zrealizowanych
robót i jednocześnie potwierdzać wykonanie w każdym zadaniu robót ziemnych, palowania i
robót żelbetowych monolitycznych łącznie. Tymczasem w kwestionowanych ofertach
wykazano wykonanie poszczególnych rodzajów robót w odrębnych zadaniach, brak
referencji, w której występowałyby wszystkie zakresy prac tj. roboty ziemne, palowanie i
roboty żelbetowe monolityczne. Oczywistym jest, że żądanie Zamawiającego jest
uzasadnione zakresem zamówienia stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, w
którym występują wszystkie te rodzaje prac. Niezwykle istotne jest to, iż z uwagi na
powiązania technologiczne i funkcjonalne robót I etapu budowy pływalni, wykonawcy powinni
wykazać wykonanie wszystkich rodzajów robót w jednym zadaniu, zgodnie z zakresem
opisanym w przedmiocie zamówienia. Gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego, to

warunek wykazania się wiedzą i doświadczeniem w swej istocie nie byłby powiązany z
przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący się zwraca uwagę, że Zamawiający nie dokonał w
przedmiotowym postępowaniu odpowiednich korekt ofert, nie ocenił czy zachodzą podstawy
do poprawienia omyłek w ofertach, nie stosował właściwych przepisów ustawy, ani też nie
korygował ewentualnych omyłek w ofertach, podczas gdy ewidentnie występują w ofertach
omyłki lub różnice w treści o innym charakterze, wymagające zastosowania właściwego
przepisu prawa, aby ofertę zbadać i zakwalifikować poprawnie.
Ponadto Odwołujący się zauważa, iż rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 30
grudnia 2008 r., w tym samym dniu nastąpiło powtórzenie czynności badania i oceny oferty
oraz jednocześnie Zamawiający dokonał wyboru innego wykonawcy, zawiadamiając także w
dniu 30 grudnia 2008r. o wyborze "Przemysłówka" PBP Holding Sp. z o.o. Z uwagi na
jednoczesne wykonanie wszystkich czynności należy z ostrożności podnieść i zweryfikować,
czy Zamawiający dokonał korekty oczywistej omyłki w zwycięskiej ofercie i czy, zgodnie z art.
87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, niezwłocznie zawiadomił o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Brak jest dowodu na to, że Zamawiający poprawnie wykonał czynność
poprawienia oczywistej omyłki. Czynność bowiem wykonana jest poprawnie wówczas, gdy
wykonawca zgodzi się na dokonane poprawki i zawiadomi o tym fakcie Zamawiającego. Nie
wyrażenie zgody na poprawienie omyłki następuje w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia o poprawieniu omyłki, a w efekcie sprzeciwu wykonawcy powinno nastąpić
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w brzmieniu nadanym
ustawą z dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
innych ustaw (Dz. U. Nr 177, poz.1058). Skoro Zamawiający, wykonał wszystkie wymienione
czynności w ciągu jednego dnia, to tym samym zachodzi podejrzenie nie wypełnienia trybu
korygowania oczywistych omyłek i braku uzyskania zgody wykonawcy na poprawienie oferty.
Odwołujący się zauważa również, iż wykonawca konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. w przystąpieniu do protestu, wprost
przyznaje celowe działanie: "W opisie pozycji 14 "kształtka PE 110/ stal 10 mm" poprawiono
oczywistą omyłkę pisarską na opis" kształtka PE 110/stal100 mm" (…) Przyjmując, że jest to
oczywisty błąd pisarski Zamawiającego i zgodnie z ustawą Pzp, poprawiono oczywistą
omyłkę pisarską." Oczywiste jest, że Wykonawca postąpił niezgodnie z ustawą Pzp.
Powinien, chociażby, tak jak to wielokrotnie czynił w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący się, wyjaśnić nieścisłość z Zamawiającym w formie zapytania. W związku z
powyższym, tak złożona oferta nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
SIWZ, gdyż uniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważ tego rodzaju błędy nie podlegają poprawieniu w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Odwołujący się legitymuje się interesem prawnym do wnoszenia środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. O
zamówienie mogli się ubiegać wykonawcy, którzy w zakresie doświadczenia wykazali, że
„wykonali w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 2
(dwa) zamówienia o wartości nie mniejszej niż 2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda,
odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania.
Roboty muszą dotyczyć wykonania robót ziemnych i palowania oraz robót żelbetowych
monolitycznych” (ust. 2). Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy
zobowiązani byli przedstawić „wykaz robót budowlanych, o których mowa w Rozdziale IV
ust. 2 wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 2 (dwa) zamówienia o wartości nie mniejszej niż 2.500.000,00 PLN bez podatku
VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty muszą dotyczyć wykonania robót
ziemnych i palowania oraz robót żelbetowych monolitycznych z podaniem ich przedmiotu,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że
roboty te zostały wykonane należycie – wg załącznika nr 4”.
Istota sporu w tym przedmiocie sprowadza się do ustalenia zakresu robót, które
spełniają wymagania Zamawiającego. Pojawia się bowiem pytanie, czy Zamawiającemu
chodziło, w przedmiocie oczekiwanego doświadczenia, o dwa zamówienia, w ramach
których (każdego z nich) wykonywano roboty ziemne, palowanie oraz roboty żelbetowe
monolityczne, czy też wystarczyło wykazać dwa zamówienia w ramach których wykonywano
wskazane roboty, ale nie wszystkie roboty musiały być wykonywane w toku realizacji każdej
inwestycji. Jakkolwiek wykładnia gramatyczna postanowienia Rozdziału IV ust. 2 SIWZ nie
pozwala na udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na tak zadane pytanie, to jednak
wykładania celowościowa pozwala ustalić właściwą treść spornej regulacji. Otóż, należało
wykazać dwa zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
niniejszego postępowania. Minimalny zakres robót, których realizacją należało się wykazać
określił Zamawiający (roboty ziemne, palowanie, roboty żelbetowe monolityczne), ale trzeba
mieć na uwadze również fakt, że chodziło o roboty budowlane (zamówienie) odpowiadające

swoim rodzajem tym, które są przedmiotem zamówienia, a więc chodziło o roboty
porównywalne z nimi. Robotami porównywalnymi z pewnością nie będą roboty budowlane,
których przedmiotem jest jedynie część robót z katalogu określonego przez Zamawiającego.
Realizując bowiem w ramach jednej inwestycji jedynie roboty ziemne, a w ramach kolejnej,
palowanie i roboty żelbetowe monolityczne, uzyskuje się doświadczenie w przedmiocie
realizacji robót budowlanych, ale jest to doświadczenie nieporównywalne z tym, gdzie w
ramach jednej inwestycji wykonano zarówno prace zimne, palowanie, jak i roboty żelbetowe
monolityczne. Należy bowiem zauważyć, że w robotach budowlanych zakres robót,
determinuje rodzaj przedsięwzięcia. W konsekwencji, oznacza to dla przykładu, że
wykonanie robót ziemnych o wymaganej przez Zamawiającego wartości, nie jest
doświadczeniem, które przesądza o zdolności do wykonania zamówienia w zakresie
merytorycznym. Stąd też nieodzowne jest, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wykazanie
realizacji pełnego zakresu prac wskazanych przez Zamawiającego w ramach każdej z dwóch
wymaganych robót budowlanych.
Stanowisko powyższe potwierdza również dokonana wykładnia gramatyczna regulacji
zawartej w Rozdziale V ust. 3 SIWZ. Postanowienie, iż roboty muszą dotyczyć wykonania
robót ziemnych i palowania oraz robót żelbetowych monolitycznych z podaniem ich
przedmiotu, wartości, daty i miejsca wykonania wskazuje, że roboty odnoszą się do
zamówienia (inwestycji), zastosowano bowiem konstrukcję gramatyczną, w której robotę
należy opisać przez przedmiot, wartość, datę i miejsce wykonania. I co najważniejsze, roboty
te, a więc każda inwestycja, muszą dotyczyć wszystkich trzech prac.
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że postanowienie zawarte
w Rozdziale V ust. 3 SIWZ nie pozostawia wątpliwości, jakie roboty budowlane miały być
zawarte w wykazie sporządzonym w oparciu o załącznik nr 4 do SIWZ.
Rację więc należy przyznać Odwołującemu się, iż każdy z wykonawców zobowiązany
był wykazać dwa zamówienia, w ramach których zrealizowano przynajmniej roboty ziemne,
palowanie i roboty żelbetowe monolityczne. Nie można się jednak zgodzić z Odwołującym
się, iż zakres wykazanej inwestycji powinien wynikać z przedstawionych referencji.
Rozstrzygające w przedmiocie doświadczenia jest oświadczenie wykonawcy, bowiem to
wykaz robót budowlanych należy przedstawić na potwierdzenie spełniania warunku
wymaganego doświadczenia, zaś do wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że
roboty zostały wykonane należycie (Rozdział V, pkt 3 SIWZ). Z powyższego wynika, że
referencje przedstawiane są na inną okoliczność. Służą bowiem innemu celowi. Tak więc
dokumenty przedstawiane obok wykazu, mają jedynie umożliwić Zamawiającemu
stwierdzenie, że określone zadanie wskazane w wykazie, zostało wykonane prawidłowo.
Brak więc szczegółowej specyfikacji robót, w ramach referencji załączonych do oferty
złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i

Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia oraz konsorcjum:
Warmińskie przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. nie może stanowić podstawy
do oceny, że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazuje
bowiem doświadczenie nie zawsze inwestorzy przedstwaiją pełny zakres zrealizowanych
robót, często wymieniają jedynie roboty wiodące. Na marginesie należy jednak dodać, że nie
zwalnia to Zamawiającego z dokonania oceny wykazu, zgodnie z treścią sformułowanego
warunku, o czym było wyżej. Analogiczną argumentację należy odnieść również do oferty
złożonej przez "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z
o.o., z tym jednak zastrzeżeniem, że jeśli pomiędzy referencją (str. 6) a treścią wykazu (poz.
2) występuje rozbieżność, to faktu tego nie można pominąć. Należy bowiem zauważyć, że
inwestor Michalin Polska S.A., w spornej referencji, w sposób wyczerpujący określił zakres
robót, budzi zatem wątpliwości oświadczenie wykonawcy, który rozszerza ten zakres, o
roboty nie wymienione w referencji, tj. roboty ziemne. Nie sposób więc taką niezgodność
pominąć, nieodzowne jest wyjaśnienie powyższej okoliczności w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i w zależności od treści złożonych informacji, ewentualne wezwanie, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganych dokumentów i oświadczeń.
Jeśli idzie zaś o termin wykonania robót, to nie ulega wątpliwości, że Zamawiający
zawarł jednoznaczne postanowienie w tym przedmiocie (Rozdział IV ust. 2, Rozdział V ust. 3
SIWZ). Wymagane roboty mają być wykonane w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega zatem wątpliwości,
że termin ich realizacji, biorąc pod uwagę, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 14
października 2008 r., musi przypadać na okres pomiędzy 14 października 2003 r. a 13
października 2008 r. W tych okolicznościach robota wykazana w poz. 1 załącznika nr 4 (str.
12 oferty), zawartego w ofercie konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i
„VECTRA” S.A. nie spełnia wymagań Zamawiającego. Nieodzowne jest zatem wezwanie
wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w przedmiotowym
zakresie, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie potwierdził się, co więcej jest
przedwczesny. W opinii Izby, jeśli okazałoby się, że pierwotna treść kwestionowanych ofert
nie potwierdza spełniania spornego warunku, Zamawiający zobowiązany jest do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, również w sytuacji, gdy dokumenty i
oświadczenia są do oferty dołączone i nie zawierają błędów. Krajowa Izba Odwoławcza nie
badała jednak wykazów zrealizowanych zamówień zawartych w kwestionowanych ofertach
pod kątem przedmiotu, gdyż ten został zakwestionowany w odniesieniu jedynie do referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego się w przedmiocie
nieprawidłowego wyliczenia ceny brutto oferty, w tym podatku VAT przez konsorcjum:

Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia. Należy bowiem zauważyć, że w
Rozdziale XI SIWZ, w którym określono sposób obliczenia oferty, wyraźnie powiązano cenę
oferty z ceną kosztorysową (ust. 1). Oznacza to, że cena oferty musi wynikać z kosztorysów
ofertowych dołączonych do oferty, a których obowiązek dołączenia jest bezsporny.
Prawidłowe zatem jest rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę, zgodnie z którym wartość
netto, podatek VAT oraz wartość brutto oferty stanowi sumę tych wartości z kosztorysów
ofertowych. Przyjęcie innego rozwiązania, nie tylko nie odpowiadałoby wymaganiom
Zamawiającego, ale również powodowałoby różnicę w zakresie podatku VAT i wartości
brutto z formularza ofertowego w odniesieniu do sumy tych wartości z przedmiotowych
kosztorysów.
Przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty, w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W celu stwierdzenia niezgodności kosztorysu ofertowego z
treścią SIWZ nie wystarczy stwierdzenie niezgodności z przedmiarem robót. Istotne
znaczenie ma bowiem określenie w SIWZ sposobu sporządzenia przedmiotowego
kosztorysu, a więc jego zakresu. Wskazany przez Odwołującego się Rozdział XI ust. 2
SIWZ, jako podstawa oceny jest nieadekwatny, bowiem dotyczy sposobu obliczenia ceny.
Rozstrzygające znaczenie w tym przedmiocie ma Rozdział V ust. 12 SIWZ, zgodnie z którym
uproszczony kosztorys ofertowy należy sporządzić na podstawie otrzymanej dokumentacji
technicznej. Natomiast dokumentacji technicznej nie stanowi jedynie przedmiar robót, ale
również projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i
odbioru robót. Tak więc kosztorys ofertowy musi uwzględniać wymagania wynikające z
wszystkich wymienionych dokumentów, a zatem musi być spójny nie tylko z przedmiarem
robót. W tym kontekście należy rozpatrywać zarzuty podniesione wobec oferty złożonej
przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia. I tak w zakresie
kwestionowanej poz. 14 kosztorysu ofertowego należy stwierdzić, że wykonawca zaoferował
w istocie kształtkę PE110/stal 100 mm, a więc inną niż wynika to z przedmiaru robót
(PE110/stal 10 mm), jednakże nie można pominąć faktu, że w projekcie wykonawczym
branży sanitarnej, na rysunku nr 4, poz. 4 wskazano na kształtkę dokładnie tożsamą, z tą,
którą wycenił wykonawca. Stąd też, wobec faktu, iż kosztorys należało sporządzić w oparciu
o dokumentację techniczną, która jak wskazano wykazuje rozbieżności, nie sposób przyjąć,
iż oferta w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ. Wykonawca miał prawo uznać, wobec tak
sformułowanego zapisu SIWZ, że to właśnie kształtka opisana w projekcie wykonawczym
jest właściwa. Niekonsekwencja Zamawiającego w żadnym razie nie może obciążać
Wykonawcy. Jeśli idzie o poz. 19 przedmiotowego kosztorysu, Zamawiający wymagał

ręcznego układania mieszanki betonowej, zaś wykonawca ujął w kosztorysie ofertowym
układanie przedmiotowej mieszanki, jednakże wprost nie wskazał, że odbywać się to będzie
ręcznie, tylko dodał, że transport mieszanki nastąpi za pomocą pompy do betonu. Co więcej
jest to zgodne ze Szczegółową specyfikacją techniczną 04.00.00 p. 4.1, gdzie dopuszcza się
podawanie i układanie mieszanki przy pomocy pompy do betonu lub innych środków
zaakceptowanych przez inspektora nadzoru. Nieścisłości w treści dokumentacji technicznej
Zamawiającego, nie mogą stanowić o niezgodności oferty z treścią SIWZ, z powodów o
których była mowa wyżej. Opisanie poz. 38 kosztorysu ofertowego w sposób który nie jest
identyczny z tym z przedmiaru robót, również nie może być podstawą do stwierdzenia
niezgodności, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano wyżej, taki
wymóg nie wynika z postanowień SIWZ, a ponadto przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
daje możliwość Zamawiającemu poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z
SIWZ, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Niewłaściwy opis pozycji
kosztorysowej z pewnością należy zaliczyć do katalogu tych omyłek. Argumentację
powyższą należy odnieść również do pozostałych kwestionowanych pozycji kosztorysu
ofertowego, gdzie niezgodność występuje, w istocie między przedmiotowym kosztorysem a
przedmiarem, ale wynika ona z przyjęcia przez wykonawcę, że prawidłowe rozwiązania
obrazuje nie przedmiar a projekt wykonawczy i specyfikacje techniczne, a wobec
rozbieżności między wskazanymi dokumentami i postanowienia SIWZ, zgodnie z którym
kosztorys ma być sporządzony w oparciu o dokumentację techniczną, należy przyjąć
rozwiązanie wykonawcy, jako uprawnione.
Konkludując należy stwierdzić, że wykazane niezgodności kosztorysu z przedmiarem
robót nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty. Jeśli opis pozycji nie jest zgodny z
przedmiarem, ale czyni zadość wymaganiom wynikającym z specyfikacji technicznych czy
też projektów wykonawczych, to nie ma potrzeby go korygować. Jeśli zaś, dla przykładu
kształtka o podanych wymiarach w przedmiarze robót nie występuje, a została wyceniona w
kosztorysie ofertowym, to należy omyłkę taką poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. Jeśli zaś opis pozycji w kosztorysie ofertowym nie oddaje charakteru prac ujętych w
przedmiarze, jak i specyfikacji technicznej, to omyłka powinna zostać poprawiona w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stanowisko powyższe zachowuje swoją aktualność w
zakresie zarzutów tego samego rodzaju podniesionych w odniesieniu do konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A.
Jednocześnie należy zauważyć, że powołane przez Odwołującego się w niniejszej
sprawie orzecznictwo jest nieadekwatne ze względu na zmianę stanu prawnego. W istocie,
wskazywane przez Odwołującego się błędy mogłyby stanowić o niezgodności oferty z treścią
SIWZ w poprzednim stanie prawnym, w którym ustawodawca dopuszczał, oprócz
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, jedynie omyłki rachunkowe.

W tych okolicznościach stwierdzić należy, że nie ujęcie w ofercie złożonej przez
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o., w
kosztorysie dotyczącym robót budowlanych i rozbiórki stacji TRAFO, kolumny z numerem
specyfikacji technicznej, nie stanowi niezgodności z treścią SIWZ, bowiem jak wskazano
wyżej, brak wymogu w SIWZ, iż kosztorys ofertowy powinien stanowić idealne
odzwierciedlenie przedmiaru robót. Brak przedmiotowej kolumny nie powoduje jakichkolwiek
wątpliwości, co do tego jakie roboty zostały wycenione. Prace te bowiem zostały przez
wykonawcę wyspecyfikowane.

Trafny natomiast jest zarzut Odwołującego się, zgodnie z którym w kosztorysie
branży budowlanej, zawartym w ofercie złożonej przez "PRZEMYSŁÓWKA"
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o., brak pozycji 15 i 16. Nie ma
bowiem wątpliwości, że pismem z dnia 26 listopada 2008 r. (odpowiedź na pytanie nr 4)
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, precyzując iż kosztorys ofertowy należy uzupełnić
właśnie o przedmiotowe pozycje, które dotyczą wykonania płyt fundamentowych
żelbetowych oraz przygotowania i montażu zbrojenia elementów budynków i budowli – pręty
żebrowane. Jednakże nie można pominąć faktu, że przedmiotowe roboty zostały przez
wykonawcę ujęte i wycenione w kosztorysie szczegółowym (poz. 57 kosztorysu branży
sanitarnej), dołączonym do przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu. W tych okolicznościach należy przyjąć, że w istocie mamy do czynienia
z niezgodnością co do formy. Nie występuje bowiem brak przedmiotowych robót, ale ich
ujęcie w innej pozycji kosztorysowej. Przeciwny pogląd pozostawałby w sprzeczności z
przepisem art. 5 k.c.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego się, iż
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o. w
harmonogramie robót i tabeli do fakturowania zawarła inną cenę niż wynika to z Rozdziału XI
ust. 1 SIWZ. Otóż, wskazane postanowienie dotyczy sposobu obliczenia ceny oferty,
odnosząc ją do ceny kosztorysowej. Brak natomiast jakichkolwiek wytycznych w przedmiocie
sporządzenia harmonogramu robót, czy też tabeli do fakturowania. Z Rozdziału V ust. 12
SIWZ wynika jedynie obowiązek dołączenia przedmiotowych dokumentów do oferty. W tych
okolicznościach brak podstaw do twierdzenia, że w tym zakresie, treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
W przedmiocie błędu w obliczeniu ceny w poz. 6 kosztorysu elektrycznego (str. 56
oferty), zawartego w ofercie wykonawcy "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Holding Sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że jest to
oczywista omyłka rachunkowa, którą Zamawiający obowiązany jest poprawić w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Popełniony błąd jest bowiem wynikiem nieprawidłowego działania

mnożenia, a nie ulega wątpliwości, że iloczyn dwóch liczb daje jedną, zawsze tę samą
wartość. Oczywistość przedmiotowej omyłki nie powinna budzić wątpliwości, a skoro tak, to
Zamawiający ma obowiązek uwzględnić konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Chodzi więc o poprawienie wartości, na które wpływ miały popełnione błędy.

W związku z powyższym, wobec potwierdzenia się okoliczności braku wymaganego
doświadczenia przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i
„VECTRA” S.A., zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, znalazł
potwierdzenie. Zaś zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, należy uznać za chybiony.

Krajowa Izba Odwoławcza pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia
przepisów art.: 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż nie były
zawarte w proteście, a zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem protestu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego się w kwocie 3 600,00 zł.

B.
W dniu 19 grudnia 2008 r. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o. wniosło protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia przedmiotowej oferty oraz wszystkich
pozostałych ofert, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1
i 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W treści złożonej oferty zostało złożone oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane "ROMBUD " Sp. z o.o. z
uchybieniem zasad reprezentacji wynikających z załączonego odpisu KRS. Wobec wymogu
reprezentacji Spółki przez dwóch członków zarządu działających łącznie, złożone
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane wyłącznie przez

Prezesa Zarządu Pana Romana G. nie może być uznane za ważne. Zamawiający tym
samym był obowiązany, na mocy treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać wskazanego
Wykonawcę do uzupełnienia złożonego oświadczenia pod rygorem wykluczenia go z
postępowania i utraty wniesionego wadium.
Ponadto, wskazany wyżej wykonawca złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
• na stronie 68 oferty w pozycji nr 6, 7 i 8 kosztorysu ofertowego zaoferowano
wykonanie wymaganych robót z zastosowaniem betonu B-25, gdzie Zamawiający w sposób
jednoznaczny wymagał wykonania wskazanego zakresu robót z zastosowaniem betonu B-
30;
• na stronie 71 oferty w pozycji 10 kosztorysu ofertowego Wykonawca oferuje
wywiezienie gruzu z rozebranych konstrukcji bez wymaganej przez Zamawiającego
utylizacji;
• na stronie 82 oferty w pozycji 3 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót wymaganego, w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr.2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 474 m2 - wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
• na stronie 82 oferty w pozycji 14 kosztorysu ofertowego zaoferowano Kształtkę PE
110/stal 100mm, przy wymaganej przez Zamawiającego kształtce PE 110/stal 10mm;
• na stronie 82 oferty w pozycji 15 kosztorysu ofertowego Wykonawca nie wskazał
numeru katalogowego zaworu antyskażeniowego;
• na stronie 82 oferty w pozycji 19 kosztorysu ofertowego brak jest informacji czy
zakres robót obejmuje układanie mieszanki betonowej pod wymagane bloki oporowe
obejmujące 4 zasuwy;
• na stronie 82 oferty w pozycji 24 kosztorysu ofertowego zaoferowano oznakowanie
trasy wodociągu ułożonego w ziemi taśmą z tworzywa sztucznego bez wymaganej wtopionej
ścieżki metalicznej ze stali nierdzewnej;
• na stronie 83 oferty w pozycji 31 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót wymaganego, w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr 2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 285 m2 - wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
• na stronie 83 oferty w pozycji 38 kosztorysu ofertowego zaoferowano wyłącznie
wykonanie i dostawę licznika ścieków Parti-MAG-SERW wobec wymaganego innego,
znacznie szerszego zakresu obejmującego również m.in. czujnik On 150, liczydło
elektroniczne z oprogramowaniem, zdalny monitoring i rejestrację danych pomiarowych

GROM Flow Story 200 (GFS), moduł telemetryczny MT 201 wraz z oprogramowaniem Win
Rec, uruchomienie systemu monitoringu i ściekomierza oraz autoryzowaną armaturę
montażową;
• na stronie 84 oferty w pozycji 42 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót, wymaganego w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr 2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 1759 m2 -wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
• na stronie 84 oferty w pozycji 48 kosztorysu ofertowego zaoferowano wykonanie
kanałów z rur kanalizacyjnych PVC o średnicy zewnętrznej 315 mm, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowania rur o średnicy 300 mm;
• na stronie 84 oferty w pozycji 52 kosztorysu ofertowego wykonawca oferuje
wykonanie próby szczelności kanałów o średnicy 250 mm, gdzie Zamawiający wymagał
wykonania próby dla kanałów o średnicy 225 mm;
• na stronie 84 oferty w pozycji 58 kosztorysu ofertowego oferowany jest wyłącznie
separator węglowodorów MAKO-B typ T NG 40/4800, którego wartość Wykonawca wycenił
w oparciu o wagę wskazując jednostkę rozliczeniową "t" tonę. Oferowany separator jest bez
wymaganej zintegrowanej komory szlamu 4800 I oraz bez wymaganego włazu żeliwnego
klasy 0400;
• na stronie 84 oferty w pozycji 62 kosztorysu ofertowego Wykonawca oferuje
wykonanie rur deszczowych z PVC o średnicy 160 mm, wewnętrzne, o połączeniach
wciskowych, gdzie Zamawiający wymagał wykonania rur spustowych z PCW o średnicy 110
mm;
• na stronie 84 oferty w pozycji 64 kosztorysu ofertowego, oferowane jest wykonanie
ścieków z elementów betonowych na podsypce piaskowej o grubości prefabrykatów 15 cm.
Zamawiający wymagał wykonania odwodnienia liniowego V100 kanał z rusztem w
poprzeczne mostki z żeliwa sferoidalnego w kl. C 250 ze ściankami czołowymi, korytka ze
spadkiem własnym.
• na stronie 85 oferty w pozycji 74 kosztorysu ofertowego, oferowane jest wykonanie
rurociągu kanalizacyjnego z PVC o średnicy nominalnej 225mm, gdzie Zamawiający
wymagał wykonania rurociągu o średnicy 200mm;
• na stronie 85 oferty w pozycji 77 i 78 oraz na stronie 86 pozycje od 80 do 88
kosztorysu ofertowego opisy oferowanego zakresu robót nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego;

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej oferowane odmienne od wymaganego wykonanie

przedmiotu zamówienia, a w szczególności zastosowanie odmiennych od wymaganych
rozwiązań wykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do podjęcia
czynności, o których mowa w treści art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane "ROMBUD" Sp. z o.o.
i KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia.
W pierwszej kolejności Zamawiający, zdaniem Odwołującego się, uprawniony był do
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Jednocześnie należy
zauważyć, iż na Zamawiającym spoczywa również obowiązek dokonania czynności, o
których mowa w treści art. 87 ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp, poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, do których można zakwalifikować niewłaściwe zastosowanie jednostek miary,
bądź wyraźną i oczywistą błędną pisownię. Spośród wskazanych wyżej okoliczności
powodujących odrzucenie oferty, część jest możliwa do poprawienia przez Zamawiającego
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jednakże większość z podniesionych
zarzutów kierowanych w stosunku do treści oferty stanowi podstawę do jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie kwalifikuje się do zastosowania przepisu
wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższego Odwołujący się podnosi, iż pozostali wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu nie uwzględnili wymagań Zamawiającego
wynikających m. in. z treści pisma z dnia 26 listopada 2008 r. Każdy z wykonawców, za
wyjątkiem Odwołującego się, nie zawarł w swej ofercie wyceny zgodnej z treścią udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 2. Zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego wykonawcy
zobowiązani byli uwzględnić w kosztorysie ofertowym:
• "Przyłącze wodociągowe" pozycja 3 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda stabilizacji
cementem - 474 m2 - wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
• "Przyłącze kanalizacji sanitarnej" pozycja 31 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda
stabilizacji cementem - 285 m2 - wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
• "Przyłącze wodociągowe" pozycja 42 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda stabilizacji
cementem - 1759 m2 - wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;

Złożone w postępowaniu oferty, których treść nie odpowiada wyżej wskazanemu opisowi,
zgodnemu co do treści wyjaśnień, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
poszczególnych pozycji wskazanych wyżej robót, podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający biorąc pod uwagę treść art. 7, a w szczególności ust. 3 mając na uwadze

dbałość o środki publiczne i uniknięcie zawarcia umowy obarczonej wadą, która to z mocy
art. 146 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp będzie nieważna, obowiązany jest do powtórzenia czynności
badania ofert, licząc się z ewentualną koniecznością unieważnienia postępowania
przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.


Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący się wnióśł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty najkorzystniejszej, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienie postępowania, w przypadku, gdy wszystkie oferty podlegać będą
odrzuceniu.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiło konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia.

Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął, w ten sposób,
że uznał zarzut zaoferowania niewłaściwej klasy betonu w ofercie złożonej przez
konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i KELLER
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, w pozostałym zakresie
protest oddalił.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł w dniu 9 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście, w zakresie
nie uwzględnionym przez Zamawiającego.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Odwołujący się legitymuje się interesem prawnym do wnoszenia środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć, że wybór
oferty najkorzystniejszej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu może być
wzruszony.

W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i KELLER Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia z SIWZ (str. 4-6 odwołania pkt 1-17)

pozostają aktualne rozważania Krajowej Izby Odwoławczej uczynione w zakresie
rozpoznawania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesionego w
odwołaniu wniesionym przez „ARBET” Sp. z o.o. (pkt A uzasadnienia wyroku). Podkreślić
jedynie należy, że dokonywanie poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nie może powodować zmiany w kalkulacji określonej pozycji kosztorysowej. Zmiana może
dotyczyć wyłącznie opisu danej roboty. Prezentowane stanowisko należy odnieść również do
poz. 3 „Przyłącza wodociągowego”, poz. 31 „Przyłącza kanalizacji sanitarnej” oraz poz. 42
„Przyłącza wodociągowego”. W istocie, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego się,
Zamawiający rozszerzył opis wskazanych pozycji, jednocześnie zakres robót. Oprócz
podłoża o grubości 16 cm, wymagał wykonania poduszki betonowej o grubości 40 cm.
Jednakże, w ocenie Izby, nie uwzględnienie poduszki betonowej w opisie przedmiotowych
pozycji nie może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, ze względu na regulację przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej jedynie brak pozycji kosztorysowej, a więc jednocześnie brak
wyceny w jakimkolwiek zakresie tej pozycji, stanowiłby o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, powyższego braku nie dałoby się bowiem usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zarzut naruszenia
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie, a w konsekwencji również
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie miał obowiązku wzywać
wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Działanie powyższe nie
znajduje uzasadnienia w sytuacji, kiedy konieczne jest dokonanie poprawienia omyłek w
opisie pozycji kosztorysowych. Należy bowiem uznać, że wyrażenie zgody na poprawienie
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w istocie skutkuje potwierdzeniem zakresu
wycenionych robót. Skorzystanie więc z trybu wyjaśnień oferty prowadziłoby do
potwierdzenia okoliczności, które i tak musiałyby być potwierdzone na gruncie poprawiania
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaś dublowanie czynności nie ma
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyż Odwołujący się nie wykazał oczywistych omyłek rachunkowych w kwestionowanych
ofertach.
Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest niezrozumiały, z uwagi na
fakt, że Zamawiający wezwał do uzupełnienia nieprawidłowego oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i wykonawca ten zadośćuczynił wezwaniu.

Wobec zajętego przez Izbę stanowiska, w przedmiocie rozpatrywanego odwołania,
również zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy uznać za chybiony

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego się w kwocie 3 600,00 zł.

C.

W dniu 19 grudnia 2008 r. Odwołujący się zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Przedsiębiorstwo Budowlane „ARBET” Sp.
z o.o. z „żądaniem odrzucenia protestu przynajmniej w części dotyczącej zarzutów
protestującego (..).”
W uzasadnieniu Odwołujący się podniósł, iż posiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie oraz że przedmiotowy warunek wykonawcy ubiegający się
wspólnie o zamówienie muszą spełniać łącznie.
W ocenie Odwołującego się, nie uwzględnienie przez Konsorcjum w kosztorysie betonu
kl. B-30 jest zarzutem bezpodstawnym, gdyż beton jest przyjęty prawidłowo - w kosztorysie
w wersji elektronicznej jest uwzględniony beton B-30, w nakładach do pozycji 6, 7, 8.
Natomiast w opisie pozycji 6, 7, 8 jest pomyłka pisarska - zamiast B-30 jest wpisany B-25.
Zamawiający, mając wgląd do wersji elektronicznej, nie podnosił tej kwestii, jako nie mającej
istotnego znaczenia.
Pozostałe zarzuty dotyczące kosztorysów - inaczej opisanych pozycji w kosztorysie na
roboty sanitarne - są również bezpodstawne, gdyż zgodnie z Rozdziałem XI ust. 2 SIWZ,
ogólna cena kosztorysowa powinna obejmować wszystkie koszty wykonania robót
bezpośrednio wynikających z przedmiarów robót oraz robót, których wykonanie niezbędne
jest dla prawidłowego wykonania przedmiotu umowy oraz jego użytkowania, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i przy zastosowaniu polskich norm i warunków technicznych
wykonania i odbioru robót. Zaś zgodnie z ust. 4, wszystkie ceny określone przez wykonawcę
zostaną ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianom. Ponadto należy
wziąć pod uwagę, że przedmiot zamówienia jest opisany w SIWZ przede wszystkim za

pomocą szczegółowych specyfikacji technicznych i projektu, zaś przedmiary służą jedynie
ustaleniu ilości poszczególnych robót. Każdy z oferentów ma obowiązek wycenić te ilości
robót przede wszystkim zgodnie z przedmiotowymi specyfikacjami i projektem. Treść
tekstowa przedmiarów ma charakter umowny i skrótowy i nie jest w stanie wyczerpująco
opisać przedmiotu zamówienia, ani nawet poszczególnych robót. Literalne interpretowanie
tekstu przedmiarów, bez uwzględnienia kontekstu pozostałych wymogów SIWZ, jest
działaniem chybionym i pozbawionym sensu.
Odwołujący się szczegółowo wyjaśnia różnice między kosztorysem ofertowym i
przedmiarem oraz przyczynę ich powstania, wskazując na niezgodności między
przedmiarem a szczegółowymi specyfikacjami technicznymi.
Zarzut, że cena podana w formularzu ofertowym jest nieprawidłowo wyliczona, jest
również zarzutem bezpodstawnym i chybionym. Według zasad rachunkowości cena brutto
jest sumą poszczególnych składowych wartości brutto, a nie wynikiem obliczenia jej na
podstawie wartości sumy ceny netto. Toteż podana na formularzu cena brutto jest
prawidłowo obliczona. Różnica 1 grosza wynika z zaokragleń VAT w poszczególnych
elementach składowych. Fakturowanie wykonanych robót będzie się odbywać wg
poszczególnych kolejnych elementów i one po zsumowaniu dadzą sumę brutto określoną w
formularzu ofertowym.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiła „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający protest uwzględnił w zakresie
niewłaściwej klasy betonu zastosowanej przez Odwołującego się, w pozostałym zakresie
protest oddalił.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł w dniu 7 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem V poz. 12 SIWZ, Zamawiający żądał złożenia kosztorysu
uproszczonego w formie zarówno papierowej, jak i elektronicznej. Jednocześnie w Rozdziale
XI SIWZ w ust. 3, ponownie przywołał konieczność sporządzenia uproszczonego kosztorysu
ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej na nośniku CD. Konsekwencją wydruku
kosztorysu ofertowego uproszonego jest skalkulowanie właściwego kosztorysu w formie
pełnej - takiej jaka została zapisana na nośniku CD i dostarczona dla Zamawiającego wraz z
ofertą. W kosztorysie w wersji elektronicznej, wyraźnie można zweryfikować klasę betonu,

jaka została przyjęta do kalkulacji - zestawienie materiałów - pozycja 4 - beton zwykły B-30,
co jest bezspornie zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W wydruku kosztorysu
uproszonego omyłkowo pozostała pozycja beton klasy B-25, co należy tłumaczyć tylko jako
błąd zarówno oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z SIWZ, ale niepowodującej istotnych zmian treści oferty.
Dodatkowo Zamawiający w treści formularza ofertowego wyraźnie zażądał złożenia
oświadczenia "że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania
zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego" - co bezspornie oznacza, że
przyjęta kalkulacja obciąża za ewentualne błędy tylko przyszłego wykonawcę. Jednocześnie
brak wyraźnego określenia formy wynagrodzenia w robotach budowlanych i złożone
zacytowane wyżej oświadczenie należy odczytywać jako intencję Zamawiającego o
wynagrodzeniu ryczałtowym.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Odwołujący się legitymuje się interesem prawnym do wnoszenia środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż błąd w opisie
pozycji kosztorysowej dyskwalifikuje ofertę. W żaden sposób nie można też mówić, w tych
okolicznościach o ofercie wariantowej. Prawdą jest, że Zamawiający w piśmie z dnia 26
listopada 2008 r., udzielając odpowiedzi na pytanie 14, wskazał, że dla wyceny robót
budowlanych (poz. 6, 7, 8) należy przyjąć beton klasy B-30. Odwołujący się we wskazanych
opisach pozycji kosztorysowych nie uwzględnił przedmiotowej okoliczności, jednakże błąd
ten mieści się w kategorii omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wymaga zatem poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dostarczenie kosztorysu również na nośniku CD nie ma rozstrzygającego znaczenia
dla sprawy. Potwierdza jedynie domniemanie, iż beton klasy B-25 został wpisany omyłkowo,
co wynika ze szczegółowej specyfikacji kwestionowanych pozycji kosztorysowych zawartych
w kosztorysie w wersji elektronicznej.
W przedmiotowej sprawie nie chodzi więc o rozstrzygnięcie, którą wersję kosztorysu
uznać należy za prawidłową. Istota sprawy sprowadza się bowiem do oceny, czy popełniona
omyłka mieści się w katalogu, o którym mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego się, z powodów wyżej wskazanych,
wykazał dużą niekonsekwencję w ocenie ofert. Omyłki o podobnym charakterze
Zamawiający zaliczył do kategorii błędów, o których była mowa wyżej i dotyczy to zarówno
oferty Odwołującego się, jak i pozostałych wykonawców, zaś z niewiadomych powodów
uznał, że przedmiotowy błąd nie kwalifikuje się do poprawienia.
Wskazane postępowanie Zamawiającego powoduje, że zarzut naruszenia przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za
uzasadniony.
Na marginesie należy zauważyć, że Zamawiający przedwcześnie dokonał czynności
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie bowiem z dyspozycją przepisu art.
185 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający powtarza oprotestowaną czynność po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie
zostało uwzględnione. Niezwłoczne powtórzenie oprotestowanej czynności byłoby możliwe,
jedynie w sytuacji, gdyby wszystkie żądania protestu zostały uwzględnione, co w niniejszym
stanie faktycznym nie miało miejsca.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Jednocześnie ze względu na treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) i wobec faktu
nie przedstawienia rachunku na okoliczność wynagrodzenia pełnomocnika, do kosztów
postępowania odwoławczego nie zaliczono przedmiotowego wynagrodzenia. Wskazany
przepis nie daje podstaw do uwzględnienia wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie
innych dokumentów niż rachunek, stąd też przedstawienie umowy zlecenia należy uznać za
niewystarczające.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

_____
*
niepotrzebne skreślić