Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 81/09

POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum w składzie: RE-BAU Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska
71, 31-545 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny
im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków
protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.






2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: RE-BAU Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Mogilska 71, 31-545 Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt
sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum w składzie:
RE-BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
siedemdziesiąt pięć złotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum w składzie:
RE-BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków.




















Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę budynku
dydaktycznego Akademii Pedagogicznej w Krakowie, z infrastrukturą techniczną przy ul.
Podchorążych 2 w ramach realizacji projektu Rozbudowa Akademii Pedagogicznej im.
Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą – Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 5 listopada 2008 roku pod numerem 2008/S215-286256

W dniu 30 grudnia 2008 roku Konsorcjum w składzie: RE-Bau Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków i WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (zwane dalej: Odwołującym) wniosło protest do
Zamawiającego na czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz na rozstrzygnięcie
przedmiotowego postępowania poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
ABM SOLID S.A. z/s/ w Tarnowie przy ul. Dietla 3.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 92 ust.1 pkt 2w zw.z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 8 ust. 1i art.7ust. 1 Ustawy – Pzp poprzez
dokonanie odrzucenia ofert bez wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego i
prawnego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;
4) art. 91 ust. 1 ustawy – Pzp poprzez uznanie oferty ABM SOLID S.A. Z/S w Tarnowie za
najkorzystniejszą w sytuacji, gdy za taką powinna zostać uznana oferta złożona przez
Odwołującego.

Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego

2) przywrócenie Odwołującego do postępowania,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez ABM SOLID S.A. z/s w Tarnowie przy ul. DietIa 3,
4) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem zasad
określonych w przepisie art. 91 ustawy – Pzp wraz z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący uzasadnił istnienie swojego interesu prawnego w ten sposób, iż
oprotestowana czynność Zamawiającego skutkuje pozbawienie go możliwości uzyskania
zamówienia publicznego na realizację zadania.
Pismem z dnia 7 stycznia 2009 roku Zamawiający oddalił protest Odwołującego.
W dniu 16 stycznia 2009 roku pismem złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Krakowie Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: oferty Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp.

Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.

W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącego środek odwoławczy.

Protest wniesiony w dniu 30 grudnia 2008 roku w imieniu konsorcjum RE-Bau Sp. z
o.o. oraz WIZJA Sp. z o.o. został podpisany przez dwóch członków Zarządu Spółka RE-Bau,
tj. Waldemara S. oraz Marię W., którzy działali na podstawie pełnomocnictwa złożonego
wraz z ofertą. Wzmiankowane pełnomocnictwo zostało udzielone przez Pana Stanisława D.
– Dyrektora pełniącego jednocześnie funkcję Prezesa Spółka WIZJA. Zakres
pełnomocnictwa obejmował jedynie reprezentowanie wzmiankowanej spółki w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, podpisanie i złożenie oferty Zamawiającemu oraz
podpisanie umowy z Zamawiającym.
Analiza treści pełnomocnictwa pozwala na wniosek, iż nie upoważnia ono
pełnomocnika do złożenia protestu. Należy zatem stwierdzić, iż został on wniesiony przez
podmiot nieuprawniony.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował się pogląd, że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów
orzekł, iż "w świetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawierać ściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Analogiczny pogląd wyrażony został przez Krajową Izbę Odwoławczą między innymi
w postanowieniach: z dnia 12 czerwca 2008 roku (sygn. Akt KIO/UZP 525/08), 5 maja 2008
roku (Sygn. Akt KIO/UZP 366/08)
Nie ulega bowiem wątpliwości, że złożenie odwołania jest czynnością prawną
przekraczającą zwykły zarząd, a zatem, stosownie do art. 98 k.c., jeżeli działanie
pełnomocnika ma przekraczać granice zwykłego zarządu, potrzebne jest pełnomocnictwo
określające rodzaj czynności prawnej i jej przedmiot (pełnomocnictwo rodzajowe).

Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
oraz ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.





Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


























_____
*
niepotrzebne skreślić