KIO/UZP 107/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 107/09
WYROK
z dnia 5 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Stanisław Sadowy
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Lębork, ul. I Armii
Wojska Polskiego 32, 84-300 Lębork, protestu z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Elżbiety Lubiewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Usług Leśnych Chynowo Elżbieta Lubiewska, ul. Rogali 37, 84-200
Wejherowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof
Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210 Choczewo i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej w 2009 r. na terenie leśnictw i szkółki Nadleśnictwa Lębork”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk
z siedzibą w Choczewie, zwanego dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 grudnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 234 - 311205). Postępowanie to prowadzi
Nadleśnictwo Lębork, zwane dalej „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Postępowanie to Zamawiający podzielił na 4 zadania i dopuścił w tym zakresie
możliwość składania ofert częściowych. Złożone i rozpatrywane przez Izbę odwołanie co do
odnosi się do dwóch zadań, na które Odwołujący złożył swoją ofertę, tj.
- zadania 2 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Nowa Wieś Lęborska, Janowice, Czech, Lębork
- zadania 3 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Ulina, Strzeszewo, Szczenurze.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty w każdym z czterech zadań, w tym:
- w zakresie zadania nr 2 jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Tadeusza
Pobruckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
ZRYW Tadeusz Tobrucki z siedzibą w Łęczycach;
- w zakresie zadania nr 3 jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Elżbietę
Lubiewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych
Chynowo Elżbieta Lubiewska z siedzibą w Wejherowie, zwany dalej „Przystępującym”.
Jednocześnie też Zamawiający odrzucił ofertę złożoną na zadania 2 i 3 przez
Odwołującego. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający podał
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wskazując nadto, że w złożonej ofercie zastosowano błędną
stawkę VAT w wysokości 7%, gdy tymczasem właściwa stawka to 7% i 22% na usługi
związane z transportem oraz 7% i 22% na usługi polegające na mechanicznym
zabezpieczeniu upraw leśnych. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał również na jeszcze jedną okoliczność, tj. niespełnienie wymogów
SIWZ, co do parafowania stron załącznika nr 6 i 7. O powyższym Odwołujący został
poinformowany pismem Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym mu w tym
samym dniu.
Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym
Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2008 r. złożył protest. W proteście tym Odwołujący
wskazał, że:
1) brak parafki na stronach oferty nie świadczy o niezgodności co do treści oferty
z treścią SIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, o czym stanowi art.
87 ust. 2 pkt 1 ustawy, a tym samym powyższe nie może być przyczyną
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ustawy;
2) zastosowana w ofercie stawka VAT jest prawidłowa, co wynika z przepisów
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wskazując przy
tym na art. 41 ust. 2 tej ustawy;
3) wskazana stawka jest adekwatna do określonego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia: „usługi z zakresu gospodarki leśnej”; przedmiotem
zamówienia nie jest zatem transport, a ponadto zabezpieczenie upraw
niezależnie od zmechanizowanego procesu jest usługą gospodarki leśnej,
zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o lasach, stąd interpretacja Zamawiającego jest
bezzasadna;
4) stawka 22% VAT dla transportu nie ma odniesienia do treści SIWZ i formularza
ofertowego, w których nie występują usługi związane z transportem.
Informację o złożonym proteście Zamawiający skierował do Przystępującego w piśmie
z dnia 31 grudnia 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie), wskazując jako podstawę prawną
tego pisma art. 181 ust. 3 ustawy. Jednocześnie też w nawiązaniu do tej korespondencji
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2009 r. (doręczenie Przystępującemu w dniu 5
stycznia 2009 r.) skierował wezwanie do przyłączenia się do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, formalnie wskazując przepis art. 181 ust. 4 i 5 ustawy.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2009 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie)
Przystępujący przystąpił do toczącego się postępowania oświadczając, że zgadza się ze
stanowiskiem Zamawiającego.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 9 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go wskazując, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, a
tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiają wskazał, że:
1) Odwołujący podnosząc zarzuty dotyczące zadania 2 nie ma w tym interesu
prawnego, bowiem cena ofertowa Odwołującego w tym zadaniu wynosi 1 268 257,18 zł,
natomiast cena oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu jest niższa i wynosi: 1 239 857,48 zł,
a Odwołujący w proteście nie stawia zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, tym samym
nawet uwzględnienie podnoszonego zarzutu nie skutkowałoby dla Odwołującego
uzyskaniem zamówienia;
2) rozpatrując protest, co do zadania 3 Zamawiający wskazał, że zasadny jest zarzut
naruszenia art. 89 ust. 2 ustawy w związku z brakiem parafowania stron w ofercie
Odwołującego w zakresie załączników nr 6 i 7, a tym samym zasługuje na uwzględnienie,
niemniej jednak oferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu, z uwagi na zastosowanie w
niej błędnej stawki VAT – zamiast 22% zastosowano stawkę 7%. Zamawiający podniósł, że
w związku z wątpliwościami dotyczącymi stawki VAT dla czynności zabezpieczenia upraw
leśnych Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Gdańsku przekazała Zamawiającemu
decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r., stanowiącą o konieczności
zastosowania w odniesieniu do tych usług 22% stawki VAT, a powyższa decyzja została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający podkreślił również, że Odwołujący w podobnym
przetargu prowadzonym przez Nadleśnictwo Wejherowo na tożsame usługi zastosował
stawkę VAT 22%, na co wskazywał Przystępujący. Zamawiający podniósł dodatkowo, że
wskazany błąd w obliczeniu ceny nie może być kwalifikowany jako omyłka nadająca się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się Odwołujący, składając w piśmie z dnia 20
stycznia 2009 r. odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego – jak wynika z daty
stempla pocztowego - w dniu 21 stycznia 2009 r., a jego kopia przekazana w tej samej dacie
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy oraz art. 29 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1) uwzględnienie protestu w części dotyczącej zadania nr 3, poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego;
2) powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 3;
3) wybór oferty najkorzystniejszej.
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał co do zasady argumentację
z protestu związaną z bezzasadnym odrzuceniem jego oferty w zakresie zadania nr 3
z powodu zastosowania rzekomo błędnej stawki VAT. Dodatkowo wskazał na przepisy
art. 29 ustawy, zgodnie z którym przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz na przepis art. 30 ust. 7 ustawy, zgodnie z którym
do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień (CPV). Kod wskazany przez Zamawiającego (77200000-2) odnosi się do usług
leśnictwa, co jednoznacznie wskazuje na charakter zamówienia. Tym samym zgodnie
z poz. 136 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług m.in. do usług
związanych z leśnictwem stosuje się 7% stawkę VAT.
Odwołujący podniósł także, że treść formularza ofertowego nie wskazuje w żaden
sposób na konieczność zastosowania stawki 22% VAT. Pozycje w załączniku do formularza
ofertowego, dla których rzekomo należało przyjąć stawkę 22% (usługi związane
z transportem) dotyczą hodowli lasu, a zatem usługa ta związana jest z leśnictwem i powinna
mieć tu zastosowanie stawka 7% VAT. Odwołujący wskazał, że analogiczna sytuacja ma
również miejsce w przypadku mechanicznego zabezpieczenia upraw leśnych. Podkreślił
również, że przywołana przez Zamawiającego decyzja Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie nie ma mocy wiążącej w niniejszej sprawie bowiem została wydana
w konkretnej sprawie i konkretnym stanie faktycznym i nie może być przenoszona do tego
postępowania. Dodatkowo z jej treści wynika, że Urzędy Statystyczne nie są jednomyślne
w klasyfikowaniu czynności polegających na grodzeniu upraw leśnych i uznają je za „usługi
związane z leśnictwem pozostałe”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r.
(znak: 1401/HTI/4407/14-65/05/EN), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron oraz Przystępującego, złożone proteście, odwołaniu,
rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu oraz do postępowania odwoławczego, jak też oświadczenia
i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Na skutek wyjaśnień pełnomocnika Odwołującego, złożonych w trakcie rozprawy
skład orzekający Izby ustalił, że złożone i rozpatrywane przez Izbę odwołanie dotyczy
wyłącznie zadania nr 3, w którym Odwołujący składał swoją ofertę. Uwzględniając powyższe
skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą bowiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która w zakresie tego zadania (zadanie nr 3) jest najtańsza.
Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, iż w niniejszym postępowaniu jedynym kryterium
oceny ofert była cena oraz to, że kwestionowana przez Odwołującego czynność narusza
jego interes w uzyskaniu zamówienia uznać należało, że została wypełniona
materialnoprawna przesłanka opisana w art. 179 ust. 1 ustawy.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby, że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła się do podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 3
z uwagi na zastosowanie przez tego wykonawcę stawki 7% VAT co do usług transportu
sadzonek do leśnictw oraz usługi grodzenia upraw leśnych zamiast stawki 22%. Na wstępie
zwrócić należy uwagę na konkretny stan faktyczny w niniejszej sprawie. Mianowicie
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbę odwołanie, stawka podatku VAT nie została w żaden sposób
określona i narzucona przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ, jako wiążąca dla
wykonawców.
Rozpatrując zatem podniesiony zarzut przede wszystkim należy stwierdzić, że
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania
kwestii związanej z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT w odniesieniu
do określonych towarów, czy usług. Niemniej jednak skład orzekający Izby wyraża pogląd,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny
i porównania złożonych ofert – zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy – jest cena brutto,
istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy
prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest również
jaką stawkę podatku VAT wykonawca ujął w cenie ofertowej (cenie brutto). Podatek VAT
– stosownie do definicji ceny z przywołanego przepisu ustawy o cenach – wchodzi bowiem
w zakres tej ceny.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, rozpatrując niniejsze odwołanie,
oparł się przede wszystkim na stanowisku właściwego w tej mierze organu, tj. Izby
Skarbowej w Warszawie, której decyzję z dnia 5 stycznia 2006 r. przedłożył na rozprawie
Zamawiający.
Z treści tej decyzji wynika, że w odniesieniu do usług polegających na zabezpieczeniu
upraw leśnych, czyli usług grodzenia upraw leśnych, które wchodzą w zakres przedmiotu
zamówienia, będzie miała zastosowanie stawka podstawowa podatku od towarów i usług,
czyli stawka 22%, o której stanowi art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Podstawą takiego ustalenia Izby Skarbowej
w Warszawie było zakwalifikowanie tych usług do grupy 45.34.10-00.00 Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług, tj. – „Roboty związane z zakładaniem ogrodzeń, balustrad i poręczy”.
Klasyfikacja ta służy identyfikacji usług, co z kolei decyduje o tym, jaką stawkę podatku, czy
też zwolnienie przedmiotowego VAT należy zastosować w stosunku do danej usługi. Tak
więc, zgodnie z ustaleniami Izby Skarbowej w Warszawie, grodzenie upraw leśnych w celu
ochrony tych upraw przed zwierzyną, niezależnie od związania tych usług z usługami
leśnymi, zaliczane jest do grupy statystycznej, co do której będzie miała zastosowanie
podstawowa stawka podatku VAT.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że wydana decyzja Izby Skarbowej dotyczy
konkretnej sprawy i w tym zakresie jest wiążąca, niemniej jednak skład orzekający Izby
uznał, że stanowisko wyrażone w tej decyzji dotyczy analogicznego stanu faktycznego
i analogicznych usług, jak sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Biorąc
powyższe pod uwagę, jak również okoliczność, iż Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń
nie przedłożył żadnych dowodów, co więcej – jak oświadczyli: stający osobiście przed Izbą
właściciel firmy oraz jego pełnomocnik, Odwołujący się przedsiębiorca nie wystąpił
samodzielnie do właściwego urzędu skarbowego, czy izby skarbowej o wydanie wiążącej
interpretacji w tej sprawie, skład orzekający Izby uznał za zasadne przyjęcie jako dowodu
w niniejszym postępowaniu przywoływanej decyzji Izby Skarbowej w Warszawie.
Podobna sytuacja może mieć odniesienie, co do usług transportu sadzonek do
leśnictw, wchodzących również w zakres przedmiotu zamówienia. Dla składu orzekającego
Izby przekonujące było stanowisko Zamawiającego, który wskazywał na to, że transport
sadzonek będzie odbywał się po drogach publicznych (transport do leśnictw) w związku
z czym w tym zakresie będzie miała również zastosowanie stawka 22% VAT. Co prawda
składowi orzekającemu Izby nie została w tym zakresie przedstawiona konkretna opinia
właściwego organu podatkowego, to jednak Odwołujący, podnosząc zarzuty w tym zakresie
(uznania, że w ofercie zastosowano co do tych usług właściwą stawkę VAT), w żaden
sposób nie udowodnił tej okoliczności, a to na nim – stosownie do art. 6 Kc - spoczywa
ciężar dowodowy wykazania okoliczności, co do których wywodzi on określone skutki
prawne (przywrócenia jego oferty). Dowód taki – w postaci np. opinii właściwego organu
podatkowego, czy statystycznego – nie został Izbie przedstawiony.
Niezależnie jednak od tego skład orzekający Izby uznał, że w sposób wystarczający
potwierdziła się okoliczność skutkująca koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na błąd w obliczeniu ceny w zakresie usług grodzenia upraw leśnych.
Jako dodatkową istotną w tej sprawie okolicznością faktyczną, związaną z tym
konkretnie postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i mającą znaczenie dla
podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia przez Izbę jest to, że kwestionowane przez
Zamawiającego usługi: grodzenia upraw leśnych oraz transportu sadzonek do leśnictw
wymagały, zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy dla zadania nr III i opis
przedmiotu zamówienia dla tego zadania), odrębnej wyceny przez wykonawców z racji
konieczności ich jednostkowego i odrębnego świadczenia i rozliczania, niezależnie od innych
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia usług. Tym samym istotnym w tym
postępowaniu były poszczególne ceny dotyczące wyodrębnionych w opisie przedmiotu
zamówienia usług. Wycena spornych usług w ofercie Odwołującego (str. 14-19 oferty)
wskazuje na zastosowanie przez niego w tym zakresie stawki preferencyjnej 7% VAT.
Niezasadna zatem okazała się argumentacja Odwołującego, odnosząca rodzaj usług
i stosowania w tym zakresie odpowiedniej stawki VAT do dokonanego przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia i wskazania kodu CPV (77200000-2), który odnosi się do
usług leśnictwa. Co do właściwego określenia stawki podatku VAT istotne znaczenie ma
bowiem, jak wskazano powyżej - w tym przypadku - Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług.
Kod CPV ma na celu wyłącznie opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, natomiast dla celów podatkowych co najwyżej mógłby mieć
znacznie pomocnicze. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu generalnie w ramach usług
z zakresu gospodarki leśnej mieszczą się również inne wyszczególnione przez
Zamawiającego usługi, w tym sporne grodzenie upraw leśnych i transport sadzonek, co do
których może być zastosowana inna stawka podstawku VAT, aniżeli generalnie w zakresie
usług leśnictwa.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy wskazujących na przesłankę odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust., 1 pkt 6 ustawy) i w związku
z tym nierównego traktowania wykonawców w tym postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Skład orzekający Izby, formalnie - z uwagi na treść art. 191 ust. 3 ustawy - nie
rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 29 ustawy, bowiem nie został on podniesiony
w proteście, a ponadto na tym etapie postępowania – stosownie do art. 180 ust. 2 ustawy –
jest on spóźniony
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 5 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Stanisław Sadowy
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Lębork, ul. I Armii
Wojska Polskiego 32, 84-300 Lębork, protestu z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Elżbiety Lubiewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Usług Leśnych Chynowo Elżbieta Lubiewska, ul. Rogali 37, 84-200
Wejherowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof
Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210 Choczewo i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Krzysztofa Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej w 2009 r. na terenie leśnictw i szkółki Nadleśnictwa Lębork”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk
z siedzibą w Choczewie, zwanego dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 grudnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 234 - 311205). Postępowanie to prowadzi
Nadleśnictwo Lębork, zwane dalej „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Postępowanie to Zamawiający podzielił na 4 zadania i dopuścił w tym zakresie
możliwość składania ofert częściowych. Złożone i rozpatrywane przez Izbę odwołanie co do
odnosi się do dwóch zadań, na które Odwołujący złożył swoją ofertę, tj.
- zadania 2 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Nowa Wieś Lęborska, Janowice, Czech, Lębork
- zadania 3 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Ulina, Strzeszewo, Szczenurze.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, dokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty w każdym z czterech zadań, w tym:
- w zakresie zadania nr 2 jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Tadeusza
Pobruckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
ZRYW Tadeusz Tobrucki z siedzibą w Łęczycach;
- w zakresie zadania nr 3 jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Elżbietę
Lubiewską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych
Chynowo Elżbieta Lubiewska z siedzibą w Wejherowie, zwany dalej „Przystępującym”.
Jednocześnie też Zamawiający odrzucił ofertę złożoną na zadania 2 i 3 przez
Odwołującego. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający podał
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wskazując nadto, że w złożonej ofercie zastosowano błędną
stawkę VAT w wysokości 7%, gdy tymczasem właściwa stawka to 7% i 22% na usługi
związane z transportem oraz 7% i 22% na usługi polegające na mechanicznym
zabezpieczeniu upraw leśnych. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał również na jeszcze jedną okoliczność, tj. niespełnienie wymogów
SIWZ, co do parafowania stron załącznika nr 6 i 7. O powyższym Odwołujący został
poinformowany pismem Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym mu w tym
samym dniu.
Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym
Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2008 r. złożył protest. W proteście tym Odwołujący
wskazał, że:
1) brak parafki na stronach oferty nie świadczy o niezgodności co do treści oferty
z treścią SIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, o czym stanowi art.
87 ust. 2 pkt 1 ustawy, a tym samym powyższe nie może być przyczyną
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ustawy;
2) zastosowana w ofercie stawka VAT jest prawidłowa, co wynika z przepisów
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wskazując przy
tym na art. 41 ust. 2 tej ustawy;
3) wskazana stawka jest adekwatna do określonego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia: „usługi z zakresu gospodarki leśnej”; przedmiotem
zamówienia nie jest zatem transport, a ponadto zabezpieczenie upraw
niezależnie od zmechanizowanego procesu jest usługą gospodarki leśnej,
zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o lasach, stąd interpretacja Zamawiającego jest
bezzasadna;
4) stawka 22% VAT dla transportu nie ma odniesienia do treści SIWZ i formularza
ofertowego, w których nie występują usługi związane z transportem.
Informację o złożonym proteście Zamawiający skierował do Przystępującego w piśmie
z dnia 31 grudnia 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie), wskazując jako podstawę prawną
tego pisma art. 181 ust. 3 ustawy. Jednocześnie też w nawiązaniu do tej korespondencji
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2009 r. (doręczenie Przystępującemu w dniu 5
stycznia 2009 r.) skierował wezwanie do przyłączenia się do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, formalnie wskazując przepis art. 181 ust. 4 i 5 ustawy.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2009 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie)
Przystępujący przystąpił do toczącego się postępowania oświadczając, że zgadza się ze
stanowiskiem Zamawiającego.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 9 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go wskazując, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, a
tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiają wskazał, że:
1) Odwołujący podnosząc zarzuty dotyczące zadania 2 nie ma w tym interesu
prawnego, bowiem cena ofertowa Odwołującego w tym zadaniu wynosi 1 268 257,18 zł,
natomiast cena oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu jest niższa i wynosi: 1 239 857,48 zł,
a Odwołujący w proteście nie stawia zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, tym samym
nawet uwzględnienie podnoszonego zarzutu nie skutkowałoby dla Odwołującego
uzyskaniem zamówienia;
2) rozpatrując protest, co do zadania 3 Zamawiający wskazał, że zasadny jest zarzut
naruszenia art. 89 ust. 2 ustawy w związku z brakiem parafowania stron w ofercie
Odwołującego w zakresie załączników nr 6 i 7, a tym samym zasługuje na uwzględnienie,
niemniej jednak oferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu, z uwagi na zastosowanie w
niej błędnej stawki VAT – zamiast 22% zastosowano stawkę 7%. Zamawiający podniósł, że
w związku z wątpliwościami dotyczącymi stawki VAT dla czynności zabezpieczenia upraw
leśnych Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Gdańsku przekazała Zamawiającemu
decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r., stanowiącą o konieczności
zastosowania w odniesieniu do tych usług 22% stawki VAT, a powyższa decyzja została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający podkreślił również, że Odwołujący w podobnym
przetargu prowadzonym przez Nadleśnictwo Wejherowo na tożsame usługi zastosował
stawkę VAT 22%, na co wskazywał Przystępujący. Zamawiający podniósł dodatkowo, że
wskazany błąd w obliczeniu ceny nie może być kwalifikowany jako omyłka nadająca się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się Odwołujący, składając w piśmie z dnia 20
stycznia 2009 r. odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego – jak wynika z daty
stempla pocztowego - w dniu 21 stycznia 2009 r., a jego kopia przekazana w tej samej dacie
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy oraz art. 29 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1) uwzględnienie protestu w części dotyczącej zadania nr 3, poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego;
2) powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 3;
3) wybór oferty najkorzystniejszej.
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał co do zasady argumentację
z protestu związaną z bezzasadnym odrzuceniem jego oferty w zakresie zadania nr 3
z powodu zastosowania rzekomo błędnej stawki VAT. Dodatkowo wskazał na przepisy
art. 29 ustawy, zgodnie z którym przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz na przepis art. 30 ust. 7 ustawy, zgodnie z którym
do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień (CPV). Kod wskazany przez Zamawiającego (77200000-2) odnosi się do usług
leśnictwa, co jednoznacznie wskazuje na charakter zamówienia. Tym samym zgodnie
z poz. 136 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług m.in. do usług
związanych z leśnictwem stosuje się 7% stawkę VAT.
Odwołujący podniósł także, że treść formularza ofertowego nie wskazuje w żaden
sposób na konieczność zastosowania stawki 22% VAT. Pozycje w załączniku do formularza
ofertowego, dla których rzekomo należało przyjąć stawkę 22% (usługi związane
z transportem) dotyczą hodowli lasu, a zatem usługa ta związana jest z leśnictwem i powinna
mieć tu zastosowanie stawka 7% VAT. Odwołujący wskazał, że analogiczna sytuacja ma
również miejsce w przypadku mechanicznego zabezpieczenia upraw leśnych. Podkreślił
również, że przywołana przez Zamawiającego decyzja Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie nie ma mocy wiążącej w niniejszej sprawie bowiem została wydana
w konkretnej sprawie i konkretnym stanie faktycznym i nie może być przenoszona do tego
postępowania. Dodatkowo z jej treści wynika, że Urzędy Statystyczne nie są jednomyślne
w klasyfikowaniu czynności polegających na grodzeniu upraw leśnych i uznają je za „usługi
związane z leśnictwem pozostałe”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r.
(znak: 1401/HTI/4407/14-65/05/EN), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron oraz Przystępującego, złożone proteście, odwołaniu,
rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu oraz do postępowania odwoławczego, jak też oświadczenia
i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Na skutek wyjaśnień pełnomocnika Odwołującego, złożonych w trakcie rozprawy
skład orzekający Izby ustalił, że złożone i rozpatrywane przez Izbę odwołanie dotyczy
wyłącznie zadania nr 3, w którym Odwołujący składał swoją ofertę. Uwzględniając powyższe
skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą bowiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która w zakresie tego zadania (zadanie nr 3) jest najtańsza.
Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, iż w niniejszym postępowaniu jedynym kryterium
oceny ofert była cena oraz to, że kwestionowana przez Odwołującego czynność narusza
jego interes w uzyskaniu zamówienia uznać należało, że została wypełniona
materialnoprawna przesłanka opisana w art. 179 ust. 1 ustawy.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby, że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła się do podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 3
z uwagi na zastosowanie przez tego wykonawcę stawki 7% VAT co do usług transportu
sadzonek do leśnictw oraz usługi grodzenia upraw leśnych zamiast stawki 22%. Na wstępie
zwrócić należy uwagę na konkretny stan faktyczny w niniejszej sprawie. Mianowicie
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbę odwołanie, stawka podatku VAT nie została w żaden sposób
określona i narzucona przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ, jako wiążąca dla
wykonawców.
Rozpatrując zatem podniesiony zarzut przede wszystkim należy stwierdzić, że
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania
kwestii związanej z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT w odniesieniu
do określonych towarów, czy usług. Niemniej jednak skład orzekający Izby wyraża pogląd,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny
i porównania złożonych ofert – zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy – jest cena brutto,
istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy
prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest również
jaką stawkę podatku VAT wykonawca ujął w cenie ofertowej (cenie brutto). Podatek VAT
– stosownie do definicji ceny z przywołanego przepisu ustawy o cenach – wchodzi bowiem
w zakres tej ceny.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, rozpatrując niniejsze odwołanie,
oparł się przede wszystkim na stanowisku właściwego w tej mierze organu, tj. Izby
Skarbowej w Warszawie, której decyzję z dnia 5 stycznia 2006 r. przedłożył na rozprawie
Zamawiający.
Z treści tej decyzji wynika, że w odniesieniu do usług polegających na zabezpieczeniu
upraw leśnych, czyli usług grodzenia upraw leśnych, które wchodzą w zakres przedmiotu
zamówienia, będzie miała zastosowanie stawka podstawowa podatku od towarów i usług,
czyli stawka 22%, o której stanowi art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Podstawą takiego ustalenia Izby Skarbowej
w Warszawie było zakwalifikowanie tych usług do grupy 45.34.10-00.00 Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług, tj. – „Roboty związane z zakładaniem ogrodzeń, balustrad i poręczy”.
Klasyfikacja ta służy identyfikacji usług, co z kolei decyduje o tym, jaką stawkę podatku, czy
też zwolnienie przedmiotowego VAT należy zastosować w stosunku do danej usługi. Tak
więc, zgodnie z ustaleniami Izby Skarbowej w Warszawie, grodzenie upraw leśnych w celu
ochrony tych upraw przed zwierzyną, niezależnie od związania tych usług z usługami
leśnymi, zaliczane jest do grupy statystycznej, co do której będzie miała zastosowanie
podstawowa stawka podatku VAT.
Zgodzić się należy z Odwołującym, że wydana decyzja Izby Skarbowej dotyczy
konkretnej sprawy i w tym zakresie jest wiążąca, niemniej jednak skład orzekający Izby
uznał, że stanowisko wyrażone w tej decyzji dotyczy analogicznego stanu faktycznego
i analogicznych usług, jak sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Biorąc
powyższe pod uwagę, jak również okoliczność, iż Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń
nie przedłożył żadnych dowodów, co więcej – jak oświadczyli: stający osobiście przed Izbą
właściciel firmy oraz jego pełnomocnik, Odwołujący się przedsiębiorca nie wystąpił
samodzielnie do właściwego urzędu skarbowego, czy izby skarbowej o wydanie wiążącej
interpretacji w tej sprawie, skład orzekający Izby uznał za zasadne przyjęcie jako dowodu
w niniejszym postępowaniu przywoływanej decyzji Izby Skarbowej w Warszawie.
Podobna sytuacja może mieć odniesienie, co do usług transportu sadzonek do
leśnictw, wchodzących również w zakres przedmiotu zamówienia. Dla składu orzekającego
Izby przekonujące było stanowisko Zamawiającego, który wskazywał na to, że transport
sadzonek będzie odbywał się po drogach publicznych (transport do leśnictw) w związku
z czym w tym zakresie będzie miała również zastosowanie stawka 22% VAT. Co prawda
składowi orzekającemu Izby nie została w tym zakresie przedstawiona konkretna opinia
właściwego organu podatkowego, to jednak Odwołujący, podnosząc zarzuty w tym zakresie
(uznania, że w ofercie zastosowano co do tych usług właściwą stawkę VAT), w żaden
sposób nie udowodnił tej okoliczności, a to na nim – stosownie do art. 6 Kc - spoczywa
ciężar dowodowy wykazania okoliczności, co do których wywodzi on określone skutki
prawne (przywrócenia jego oferty). Dowód taki – w postaci np. opinii właściwego organu
podatkowego, czy statystycznego – nie został Izbie przedstawiony.
Niezależnie jednak od tego skład orzekający Izby uznał, że w sposób wystarczający
potwierdziła się okoliczność skutkująca koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na błąd w obliczeniu ceny w zakresie usług grodzenia upraw leśnych.
Jako dodatkową istotną w tej sprawie okolicznością faktyczną, związaną z tym
konkretnie postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i mającą znaczenie dla
podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia przez Izbę jest to, że kwestionowane przez
Zamawiającego usługi: grodzenia upraw leśnych oraz transportu sadzonek do leśnictw
wymagały, zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy dla zadania nr III i opis
przedmiotu zamówienia dla tego zadania), odrębnej wyceny przez wykonawców z racji
konieczności ich jednostkowego i odrębnego świadczenia i rozliczania, niezależnie od innych
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia usług. Tym samym istotnym w tym
postępowaniu były poszczególne ceny dotyczące wyodrębnionych w opisie przedmiotu
zamówienia usług. Wycena spornych usług w ofercie Odwołującego (str. 14-19 oferty)
wskazuje na zastosowanie przez niego w tym zakresie stawki preferencyjnej 7% VAT.
Niezasadna zatem okazała się argumentacja Odwołującego, odnosząca rodzaj usług
i stosowania w tym zakresie odpowiedniej stawki VAT do dokonanego przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia i wskazania kodu CPV (77200000-2), który odnosi się do
usług leśnictwa. Co do właściwego określenia stawki podatku VAT istotne znaczenie ma
bowiem, jak wskazano powyżej - w tym przypadku - Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług.
Kod CPV ma na celu wyłącznie opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, natomiast dla celów podatkowych co najwyżej mógłby mieć
znacznie pomocnicze. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu generalnie w ramach usług
z zakresu gospodarki leśnej mieszczą się również inne wyszczególnione przez
Zamawiającego usługi, w tym sporne grodzenie upraw leśnych i transport sadzonek, co do
których może być zastosowana inna stawka podstawku VAT, aniżeli generalnie w zakresie
usług leśnictwa.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, że nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy wskazujących na przesłankę odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust., 1 pkt 6 ustawy) i w związku
z tym nierównego traktowania wykonawców w tym postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Skład orzekający Izby, formalnie - z uwagi na treść art. 191 ust. 3 ustawy - nie
rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 29 ustawy, bowiem nie został on podniesiony
w proteście, a ponadto na tym etapie postępowania – stosownie do art. 180 ust. 2 ustawy –
jest on spóźniony
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………