KIO/UZP 129/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 129/09
POSTANOWIENIE
z dnia 12 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Danuta Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider konsorcjum), 41-902
Bytom, ul. Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2, 41-
902 Bytom, ul. Siemianowicka 98 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie protestu z dnia 15 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Piotra Jelonka Zakład Wielobranżowy „DROMAX”, 41-933
Bytom, ul. Szymały 220/10 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Danuta Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider
konsorcjum), 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma
Wielobranżowa ZEBRA 2, 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Danuta Respondek Firma
Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider konsorcjum), 41-902 Bytom, ul.
Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2,
41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Danuta Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider
konsorcjum), 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98, Seweryn Respondek
Firma Wielobranżowa ZEBRA 2, 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98 na
rzecz Gminy Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Danuta Respondek Firma
Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider konsorcjum), 41-902 Bytom, ul.
Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2,
41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie oznakowania pionowego,
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz realizacja stałych i tymczasowych zmian
organizacji ruchu na terenie miasta Chorzowa (numer referencyjny
IR/ZP/5423/023_m/000/08). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26 listopada 2008 roku, nr 1 pozycja 334333 z 2008 roku.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2009 roku przekazał wykonawcom informacje o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Danutę Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX
oraz Seweryna Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2, zwanych dalej konsorcjum
Zebra. W dniu 15 stycznia 2009 roku protest do zamawiającego wniósł Piotr Jelonek Zakład
Wielobranżowy DROMAX i w tym samym dniu do postępowania protestacyjnego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Zebra. 26 stycznia 2009 roku zamawiający przekazał
informację o uwzględnieniu protestu, a 30 stycznia 2009 roku konsorcjum Zebra wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując jego kopię
Zamawiającemu w tym samym dniu. 09 lutego 2009r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpił Piotr Jelonek Zakład Wielobranżowy DROMAX.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
stwierdził, iż w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy zachodzi przesłanka do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm), zwanej dalej
ustawą pzp.
W oparciu o dokumentację postępowania Izba ustaliła, iż odwołujący nie przystąpił
skutecznie do postępowania prowadzonego na skutek wniesienia protestu przez Piotra
Jelonka ZW DROMAX. Izba przyznała za udowodnioną okoliczność braku przekazania kopii
przystąpienia wykonawcy wnoszącemu protest. Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż
nie dysponuje dowodem przekazania kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu protest i
wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania osoby działającej w imieniu lidera
konsorcjum, tj. Pani Danuty Respondek. Ponieważ odwołujący nie przedstawił na
posiedzeniu dowodu przekazania kopii przystąpienia do protestu, a w dokumentacji
postępowania znajduje się dowód wyłącznie na okoliczność zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu, na tej podstawie Izba uznała, iż wykonawca nie dopełnił czynności
stanowiącej o skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego, o
której mowa w art. 181 ust. 5 ustawy pzp., tj. przekazania kopii wykonawcy wnoszącemu
protest. Tym samym należało uznać, iż konsorcjum Zebra nie może być uznane – w
rozumieniu ustawy pzp - za uczestnika postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, a zatem odwołanie nie zostało poprzedzone protestem i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy pzp.
Izba nie przyznała racji zamawiającemu oraz uczestnikowi postępowania, iż
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy pzp, jako wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie z art. 179 ust. 1 środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Konsorcjum Zebra jest wykonawcą w niniejszym
postępowaniu i tym samym korzysta z legitymacji do wnoszenia protestów, czy też odwołań
na czynności podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Odwołanie wniesione
zostało w imieniu konsorcjum przez lidera konsorcjum, działającego na podstawie
pełnomocnictwa członków konsorcjum z dnia 17 grudnia 2008 roku załączonego do oferty. Z
treści pełnomocnictwa wynika umocowanie dla lidera konsorcjum obejmujące wszelkie
czynności prawne i faktyczne niezbędne do uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego, a w szczególności podpisanie i złożenie oferty, zawarcia umowy, wnoszenia
środków ochrony prawnej przewidzianej przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Ponieważ czynności, do których umocowany został pełnomocnik zostały wymienione tylko
przykładowo, Izba uznała, iż zakres pełnomocnictwa obejmował również zgłoszenie
przystąpienia do postępowań prowadzonych na skutek protestów innych wykonawców. Na
tej podstawie Izba uznała, iż oświadczenie z dnia 15 stycznia 2009 roku (przystąpienie do
postępowania protestacyjnego) przekazane zamawiającemu, złożone zostało w imieniu
konsorcjum Zebra. Wskazują na to okoliczności, w jaki złożono oświadczenie. Wprawdzie z
treści oświadczenia wynika, iż Firma Wielobranżowa „Zebra MAX” Danuta Respondek
przyłącza się do postępowania, to jednak fakt, iż zostało ono złożone w toku konkretnego
postępowania przez podmiot wskazany jako lider konsorcjum jest przesądzający dla
uznania, że złożone zostało ono w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum (art. 65 § 1
k.c.) i ta okoliczność nie może być podstawą do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3 ustawy pzp.
Odnośnie zgłoszonego przez uczestnika postępowania i popartego przez
zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy,
Izba uznała, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z przywołaną podstawą prawną, Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust.
1a ustawy pzp. Wartość przedmiotowego zamówienia oszacowana została przez
zamawiającego na kwotę 1 278 688,53 zł, stanowiącej równoważność kwoty 329 805,40
euro, a dla robót budowlanych wartość, od której istnieje obowiązek przekazania ogłoszenia
o zamówieniu do UOPWE wynosi 1.150.000 euro (dla zamawiających z sektora finansów
publicznych).
W uzasadnieniu wniosku strony wskazywały, iż odwołanie nie dotyczy czynności odrzucenia
lub wykluczenia odwołującego z postępowania, a w takiej sytuacji nie znajdzie zastosowania
art. 184 ust. 1a ustawy pzp. Ponieważ rozstrzygnięcie protestu z dnia 15 stycznia 2009 roku
nie dotyczyło, żadnej z czynności wskazanych w powołanym artykule, odwołanie winno
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp.
Izba nie uznała tak przedstawionego stanowiska za słuszne.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynność
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, podlegającej w ocenie protestującego
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Ponieważ zamawiający uwzględnił
zarzuty podniesione w proteście i dotyczące rażąco niskiej ceny i dopuszczenia się czynu
nieuczciwej konkurencji oraz przesłanek wykluczenia konsorcjum Zebra z postępowania, od
takiego rozstrzygnięcia protestu wykonawca wniósł odwołanie. Mając na uwadze zapisy art.
181 ust. 6 i 7 ustawy, odwołujący słusznie wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
przez zamawiającego. Okoliczności przyznane przez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu skutkowały powtórzeniem czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji
odrzuceniem oferty odwołującego i wykluczeniem wykonawcy z postępowania, o czym
zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. Odwołującemu
przysługiwało odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, które dotyczyło okoliczności
skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego i wykluczeniem go z postępowania. Gdyby
wykonawca ten nie wniósł odwołania to pozbawiłby się możliwości skutecznego skorzystania
z środków ochrony prawnej wobec czynności podjętych przez zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 art. 181 ustawy pzp nie mogą następnie wnieść protestu,
powołując się na te same okoliczności. W obu przypadkach odwołanie podlegałoby
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust 4 pkt 5 lub 6 ustawy pzp.
Izba uznała, iż protest wprawdzie wniesiony został wobec czynności wyboru oferty
odwołującego się, to jednak jego rozstrzygnięcie dotyczyło odrzucenia oferty odwołującego i
wykluczenia go z postępowania. Należy zaznaczyć, iż protest dotyczył nie tylko dokonanej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ale również zaniechania dokonania czynności
odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia go z postępowania. Art. 184 ust. 1a dotyczyć
może zarówno czynności dokonanych, jak i zaniechanych przez zamawiającego, do których
jest on zobowiązany, co miało miejsce w niniejszym stanie sprawy. Tym samym należało
uznać, iż odwołanie wnoszone jest od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności
wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp., tj. zaniechanej czynności odrzucenia oferty
odwołującego i zaniechania wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 12 stycznia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Danuta Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider konsorcjum), 41-902
Bytom, ul. Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2, 41-
902 Bytom, ul. Siemianowicka 98 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie protestu z dnia 15 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Piotra Jelonka Zakład Wielobranżowy „DROMAX”, 41-933
Bytom, ul. Szymały 220/10 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Danuta Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider
konsorcjum), 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma
Wielobranżowa ZEBRA 2, 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Danuta Respondek Firma
Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider konsorcjum), 41-902 Bytom, ul.
Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2,
41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Danuta Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider
konsorcjum), 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98, Seweryn Respondek
Firma Wielobranżowa ZEBRA 2, 41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98 na
rzecz Gminy Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Danuta Respondek Firma
Wielobranżowa ZEBRA MAX (lider konsorcjum), 41-902 Bytom, ul.
Siemianowicka 98, Seweryn Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2,
41-902 Bytom, ul. Siemianowicka 98.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie oznakowania pionowego,
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz realizacja stałych i tymczasowych zmian
organizacji ruchu na terenie miasta Chorzowa (numer referencyjny
IR/ZP/5423/023_m/000/08). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26 listopada 2008 roku, nr 1 pozycja 334333 z 2008 roku.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2009 roku przekazał wykonawcom informacje o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Danutę Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA MAX
oraz Seweryna Respondek Firma Wielobranżowa ZEBRA 2, zwanych dalej konsorcjum
Zebra. W dniu 15 stycznia 2009 roku protest do zamawiającego wniósł Piotr Jelonek Zakład
Wielobranżowy DROMAX i w tym samym dniu do postępowania protestacyjnego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum Zebra. 26 stycznia 2009 roku zamawiający przekazał
informację o uwzględnieniu protestu, a 30 stycznia 2009 roku konsorcjum Zebra wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując jego kopię
Zamawiającemu w tym samym dniu. 09 lutego 2009r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpił Piotr Jelonek Zakład Wielobranżowy DROMAX.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
stwierdził, iż w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy zachodzi przesłanka do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm), zwanej dalej
ustawą pzp.
W oparciu o dokumentację postępowania Izba ustaliła, iż odwołujący nie przystąpił
skutecznie do postępowania prowadzonego na skutek wniesienia protestu przez Piotra
Jelonka ZW DROMAX. Izba przyznała za udowodnioną okoliczność braku przekazania kopii
przystąpienia wykonawcy wnoszącemu protest. Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż
nie dysponuje dowodem przekazania kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu protest i
wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania osoby działającej w imieniu lidera
konsorcjum, tj. Pani Danuty Respondek. Ponieważ odwołujący nie przedstawił na
posiedzeniu dowodu przekazania kopii przystąpienia do protestu, a w dokumentacji
postępowania znajduje się dowód wyłącznie na okoliczność zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu, na tej podstawie Izba uznała, iż wykonawca nie dopełnił czynności
stanowiącej o skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego, o
której mowa w art. 181 ust. 5 ustawy pzp., tj. przekazania kopii wykonawcy wnoszącemu
protest. Tym samym należało uznać, iż konsorcjum Zebra nie może być uznane – w
rozumieniu ustawy pzp - za uczestnika postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, a zatem odwołanie nie zostało poprzedzone protestem i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy pzp.
Izba nie przyznała racji zamawiającemu oraz uczestnikowi postępowania, iż
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy pzp, jako wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie z art. 179 ust. 1 środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Konsorcjum Zebra jest wykonawcą w niniejszym
postępowaniu i tym samym korzysta z legitymacji do wnoszenia protestów, czy też odwołań
na czynności podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Odwołanie wniesione
zostało w imieniu konsorcjum przez lidera konsorcjum, działającego na podstawie
pełnomocnictwa członków konsorcjum z dnia 17 grudnia 2008 roku załączonego do oferty. Z
treści pełnomocnictwa wynika umocowanie dla lidera konsorcjum obejmujące wszelkie
czynności prawne i faktyczne niezbędne do uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego, a w szczególności podpisanie i złożenie oferty, zawarcia umowy, wnoszenia
środków ochrony prawnej przewidzianej przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Ponieważ czynności, do których umocowany został pełnomocnik zostały wymienione tylko
przykładowo, Izba uznała, iż zakres pełnomocnictwa obejmował również zgłoszenie
przystąpienia do postępowań prowadzonych na skutek protestów innych wykonawców. Na
tej podstawie Izba uznała, iż oświadczenie z dnia 15 stycznia 2009 roku (przystąpienie do
postępowania protestacyjnego) przekazane zamawiającemu, złożone zostało w imieniu
konsorcjum Zebra. Wskazują na to okoliczności, w jaki złożono oświadczenie. Wprawdzie z
treści oświadczenia wynika, iż Firma Wielobranżowa „Zebra MAX” Danuta Respondek
przyłącza się do postępowania, to jednak fakt, iż zostało ono złożone w toku konkretnego
postępowania przez podmiot wskazany jako lider konsorcjum jest przesądzający dla
uznania, że złożone zostało ono w imieniu wszystkich uczestników konsorcjum (art. 65 § 1
k.c.) i ta okoliczność nie może być podstawą do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3 ustawy pzp.
Odnośnie zgłoszonego przez uczestnika postępowania i popartego przez
zamawiającego wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy,
Izba uznała, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z przywołaną podstawą prawną, Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust.
1a ustawy pzp. Wartość przedmiotowego zamówienia oszacowana została przez
zamawiającego na kwotę 1 278 688,53 zł, stanowiącej równoważność kwoty 329 805,40
euro, a dla robót budowlanych wartość, od której istnieje obowiązek przekazania ogłoszenia
o zamówieniu do UOPWE wynosi 1.150.000 euro (dla zamawiających z sektora finansów
publicznych).
W uzasadnieniu wniosku strony wskazywały, iż odwołanie nie dotyczy czynności odrzucenia
lub wykluczenia odwołującego z postępowania, a w takiej sytuacji nie znajdzie zastosowania
art. 184 ust. 1a ustawy pzp. Ponieważ rozstrzygnięcie protestu z dnia 15 stycznia 2009 roku
nie dotyczyło, żadnej z czynności wskazanych w powołanym artykule, odwołanie winno
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp.
Izba nie uznała tak przedstawionego stanowiska za słuszne.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynność
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, podlegającej w ocenie protestującego
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Ponieważ zamawiający uwzględnił
zarzuty podniesione w proteście i dotyczące rażąco niskiej ceny i dopuszczenia się czynu
nieuczciwej konkurencji oraz przesłanek wykluczenia konsorcjum Zebra z postępowania, od
takiego rozstrzygnięcia protestu wykonawca wniósł odwołanie. Mając na uwadze zapisy art.
181 ust. 6 i 7 ustawy, odwołujący słusznie wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
przez zamawiającego. Okoliczności przyznane przez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu skutkowały powtórzeniem czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji
odrzuceniem oferty odwołującego i wykluczeniem wykonawcy z postępowania, o czym
zamawiający poinformował wykonawców pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. Odwołującemu
przysługiwało odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, które dotyczyło okoliczności
skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego i wykluczeniem go z postępowania. Gdyby
wykonawca ten nie wniósł odwołania to pozbawiłby się możliwości skutecznego skorzystania
z środków ochrony prawnej wobec czynności podjętych przez zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 art. 181 ustawy pzp nie mogą następnie wnieść protestu,
powołując się na te same okoliczności. W obu przypadkach odwołanie podlegałoby
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust 4 pkt 5 lub 6 ustawy pzp.
Izba uznała, iż protest wprawdzie wniesiony został wobec czynności wyboru oferty
odwołującego się, to jednak jego rozstrzygnięcie dotyczyło odrzucenia oferty odwołującego i
wykluczenia go z postępowania. Należy zaznaczyć, iż protest dotyczył nie tylko dokonanej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ale również zaniechania dokonania czynności
odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia go z postępowania. Art. 184 ust. 1a dotyczyć
może zarówno czynności dokonanych, jak i zaniechanych przez zamawiającego, do których
jest on zobowiązany, co miało miejsce w niniejszym stanie sprawy. Tym samym należało
uznać, iż odwołanie wnoszone jest od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności
wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp., tj. zaniechanej czynności odrzucenia oferty
odwołującego i zaniechania wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić