Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 250/09

POSTANOWIENIE
z dnia 13 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Andrzej Niwicki


Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13.03.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082 Bydgoszcz,
ul. Zygmunta Augusta 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szybka Kolej Miejska
Sp. z o.o., 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25 protestu z dnia 5 lutego 2009 r.

przy udziale NEWAG S.A., 33–300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna
Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Pojazdy Szynowe PESA

Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta
Augusta 11;

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta
Augusta 11.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na leasing finansowy 4 sztuk elektrycznych zespołów
trakcyjnych (numer referencyjny FZP-351-1/09).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 22 stycznia 2009r. 2009/S 14-019786 i w tym samym dniu zamawiający
zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia.
W dniu 5 lutego 2009 roku (faksem, potwierdzony pismem doręczonym w dniu 6
lutego 2009 roku) protest na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia Pojazdy Szynowe PESA
Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding. W dniu 17 lutego 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął
protest w ten sposób, iż w części zarzuty uwzględnił, a w części oddalił. Następnie w dniu 19
lutego 2009 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację uzupełniającą do
rozstrzygnięcia protestu, w której określił sposób dokonania modyfikacji w zakresie jednego z
uwzględnionych zarzutów.
W dniu 27 lutego 2009 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, nadając jego treść do zamawiającego przesyłką poleconą (nr
115035264). Zamawiający otrzymał pismo w dniu 9 marca 2009 r.

Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
W przedmiotowej sprawie wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego
przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
która dla dostaw i usług wynosi 133 000 euro. Zatem, w postępowaniu termin na wniesienie
odwołania wynosi 10 dni liczonych od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp.). W dniu 16 lutego 2009 roku upłynął
termin, w którym zamawiający winien rozstrzygnąć wszystkie protesty dotyczące treści
specyfikacji (art. 183 ust. 1 Pzp). Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie uznaje się za jego
oddalenie (art. 183 ust. 3 Pzp). Zgodnie z art. 184 ust. 2 pzp, termin do wniesienia odwołania
upłynął w dniu 26 lutego 2009 r., Odwołujący natomiast wniósł odwołanie w dniu następnym,
tj. 27 lutego 2009 r. Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, Izba odrzuca odwołanie wniesione z
uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Ponadto, jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający otrzymał kopię
odwołania dopiero w dniu 6 marca 2009 roku. Zamawiający powziął informację o wniesieniu
odwołania na podstawie zawiadomienia o jego wpłynięciu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazanego mu w dniu 4 marca 2009 roku faksem. Zamawiający zwrócił się
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o przekazanie kopii odwołania, które nie zostało
mu doręczone przez odwołującego. Dopiero w dniu 6 marca 2009 roku, zamawiający
przekazał wykonawcom kopię odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu.
W trakcie posiedzenia ustalono, iż Odwołujący nadał kopię odwołania do zamawiającego
w dniu 27 lutego 2009 r., które dotarło do zamawiającego w dniu 9 marca 2009 r.
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp wymaga, dla skutecznego wniesienia odwołania,
jednoczesnego przekazania jego kopii zamawiającemu. Uchybienie obowiązkowi
przekazania kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z powołanym artykułem, skutkuje
odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak
wynika z zapisu ustawy, złożenie odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla
uznania skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na
tożsamość sposobu wniesienia odwołania z przekazaniem jego kopii zamawiającemu. Art.
184 ust. 2, wskazuje na obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem
wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd
Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27
kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii
zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia
tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.

Izba uznała, iż kopia odwołania nie została jednocześnie przekazana zamawiającemu. Mając
na uwadze racjonalność ustawodawcy oraz cel, dla którego wprowadzono obowiązek
przekazania kopii odwołania zamawiającemu, a którym jest powzięcie informacji przez
zamawiającego mającej znaczenie dla przebiegu postępowania i podejmowanych czynności,
nieprawidłowym byłoby uznanie dochowania jednoczesności przekazania kopii, jeżeli jej
treść nie dotarłaby do zamawiającego przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Ustawodawca łączy skutki doręczenia odwołania do Prezesa Urzędu z dniem jego nadania w
placówce pocztowej operatora publicznego, czego nie można odnosić do przekazania kopii
zamawiającemu. Na wykonawcy spoczywa obowiązek przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu w sposób umożliwiający mu zapoznanie się z jego treścią.
Zgodnie z przytoczonym orzecznictwem, skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 ustawy pzp i odrzucił odwołanie na
posiedzeniu.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………