Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 478/09

POSTANOWIENIE
z dnia 27 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie: Marek Koleśnikow
Małgorzata Stręciwilik

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
Sp. z o.o., Paweł Piechnik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz International
Engineering D. o.o., ul. Komuny Paryskiej 5, 30-389 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów protestu z dnia
20 marca 2009 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł Piechnik, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP,
Instalbud Sp. z o.o. oraz International Engineering D. o.o., ul. Komuny
Paryskiej 5, 30-389 Kraków
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł
Piechnik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz
International Engineering D. o.o., ul. Komuny Paryskiej 5,
30-389 Kraków,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., Paweł
Piechnik, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP, Instalbud Sp. z o.o. oraz
International Engineering D. o.o., ul. Komuny Paryskiej 5,
30-389 Kraków.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 15.04.2009r. Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych doręczono pismo
z dnia 10.04.2009r. – odwołanie, podpisane przez radcę prawnego Grzegorza Grelę (pismo
nadano w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 10.04.2009r.).
Do odwołania załączono w szczególności:
1. pełnomocnictwo z dnia 10.04.2009r., udzielone przez Pawła P., działającego jako
Prezes Zarządu Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „INKOP” Sp. z o.o. - lidera
konsorcjum firm w składzie:
1. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "INKOP" Sp. z o.o.,
2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Paweł Piechnik,
3. Instalbud Sp. z o. o.,
4. International Engineering D. o.o.,
zgodnie z którym Pan Paweł P. ustanawia pełnomocnika procesowego
w osobie radcy prawnego Grzegorza G. w sprawie o udzielenie zamówienia
publicznego – przetargu ograniczonym pn. Budowa kanału ulgi Ø 1800 – 2500 mm
na odcinku od Langiewicza do rzeki Wisłok – przełączenie Mikośki z prawem udzielania
dalszego pełnomocnictwa,

2. pełnomocnictwo z dnia 05.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez International Engineering
D. o.o. do „reprezentowania w czasie procedury i podpisania umowy w sprawie przetargu
publicznego, a w szczególności do: złożenia i podpisania wniosku o uczestniczenie
w procedurach udzielenia zamówienia, złożenia i podpisania wszelkich oświadczeń,
potwierdzenia autentyczności kopii dokumentów, składania protestów i wykonywania
innych działań w czasie przetargu, złożenia i podpisania oferty z zastrzeżeniem, że
pełnomocnictwo to nie upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw,
3. pełnomocnictwo z dnia 05.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Paweł P. z zakresem jak wyżej z zastrzeżeniem, że
pełnomocnictwo to nie uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw,
4. pełnomocnictwo z dnia 04.02.2009r., udzielone Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych
„INKOP” Sp. z o.o. – liderowi konsorcjum firm jak wyżej przez - Instalbud Sp. z o. o.
z zakresem jak wyżej z zastrzeżeniem, że pełnomocnictwo to nie uprawnia do udzielania
dalszych pełnomocnictw.
Izba stwierdza, że pełnomocnictwo w postępowaniu odwoławczym, toczącym się
przed Krajową Izbą Odwoławczą należy oceniać na gruncie przepisów kodeksu cywilnego,
podobnie jak pełnomocnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
toczącym się z udziałem zamawiającego i wykonawców, co w drugiej z tych sytuacji wynika
wprost z przepisu art. 14 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą Pzp.
Podstawą ustalenia, że również w postępowaniu odwoławczym pełnomocnictwo ma
charakter pełnomocnictwa materialnego, wynikającego z przepisów kodeksu cywilnego jest
z jednej strony wskazany już przepis art. 14 ustawy Pzp, który jednocześnie nakazuje
w sytuacjach nieuregulowanych stosować przepisy kodeksu cywilnego, z drugiej brak
odesłania w art. 184 ust. 6 ustawy Pzp do stosowania przepisów kodeksu postępowania
cywilnego. Odesłanie zawarte w art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować
w postępowaniu odwoławczym przepisów kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ
odesłanie to odnosi się wyłącznie do stosowania przepisów o sądzie polubownym, zaś
w przepisach o tymże sądzie brak jest z kolei odesłania do stosowania przepisów kodeksu
postępowania cywilnego w pierwszej instancji. Uwzględniając jednak fakt, że postępowanie
odwoławcze jest częścią całościowo pojmowanego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również wobec braku odesłania w zakresie działu VI rozdział 3 ustawy Pzp
oraz przepisów kpc dotyczących sądu polubownego do przepisów kpc o procesie, uznać
należy, że przepisy kodeksu cywilnego mają również zastosowanie w postępowaniu
odwoławczym. W tym miejscu należy także zwrócić uwagę na treść art. 1 kc, zgodnie

z którym kodeks ten reguluje stosunki cywilnoprawne między osobami fizycznymi i osobami
prawnymi. Postępowanie odwoławcze, stanowiące część postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego niewątpliwie odnosi się do tych stosunków.
Zgodnie z przepisem art. 106 kc: „Pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy
innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa”
Z porównania treści pełnomocnictw udzielonych przez członków konsorcjum jego
liderowi z treścią pełnomocnictwa udzielonego przez Pawła P., działającego jako Prezes
Zarządu spółki Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „INKOP” Sp. z o.o., będącej liderem
konsorcjum, radcy prawnemu Grzegorzowi G. wynika, że Pan Paweł P. nie mógł udzielić
tego pełnomocnictwa, ponieważ pełnomocnictwa firm – członków konsorcjum nie tylko
nie ustanawiały dla niego prawa do ustanawiania dalszych pełnomocników, ale wprost
możliwość taką wykluczały.
Dodatkowo skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie zostało wniesione
z uchybieniem terminu, o którym mowa w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. W sytuacji
bowiem powiadomienia o wynikach postępowania wszystkich jego uczestników w dniu
10.03.2009r., termin na wniesienie protestu upływał w dniu 20.03.2009r. i ten termin został
przez odwołującego dochowany. Jednak wobec faktu, że rozstrzygnięcie protestu, zgodnie
z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp winno nastąpić w terminie do dnia 30.03.2009r.,
a nastąpiło w dniu 01.04.2009r., a zatem po terminie, odwołanie winno zostać złożone od
braku rozstrzygnięcia protestu, najpóźniej w terminie do dnia 09.04.2009r.,jak wymaga tego
przepis art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Wniesienie zatem odwołania w dacie 10.04.2009r.,
poprzez nadanie odwołania w tym właśnie dniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
przesądza o obowiązku odrzucenia przez skład orzekający Izby odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp jako wniesionego z uchybieniem terminu określonego
w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń skład orzekający Izby stwierdził, że wystąpiły
okoliczności obligujące Izbę do odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższymi przepisami Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest
lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony oraz, że protest lub odwołanie
zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Wobec wniesienia odwołania przez radcę prawnego Grzegorza G., tj. osobę nie
uprawnioną oraz wobec niedopuszczalności konwalidacji tego pełnomocnictwa z uwagi na
upływ terminu do wniesienia odwołania oraz wobec wniesienia odwołania po terminie, skład
orzekający Izby odrzucił odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp.

Uwzględniając art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, skład orzekający Izby postanowił
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego, stosownie do wyniku
sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………