KIO/UZP 528/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 528/09
POSTANOWIENIE
z dnia 14 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Białogard – Urząd Miasta Białogardu, ul.
1 – go Maja 18, 78 – 200 Białogard protestu z dnia 06.04.2009 r.
przy udziale „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, ul. Świdwińska 21 f, 78
– 200 Białogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „BOCZULAK” Zakład Usługowy
Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu się z ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargową Zamawiającego, tj. Miasta Białogard ustalił, iż odwołanie wniesione przez
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicznego na „Bieżące oczyszczanie miasta Białogard
w 2009 roku”, o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
24.02.2009 r., nr ogłoszenia: 39266-2009, podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie, wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest
lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Przesłankę odrzucenia odwołania stanowi także okoliczność określona w art. 187 ust.
4 pkt 7 Pzp, tj. gdy odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
art. 184 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym przedstawionym poniżej zaistniały podstawy
do odrzucenia odwołania, z obu wskazanych przesłanek.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
W piśmie z dnia 17.03.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak.
W dniu 27.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest firmy „Usługi w Zakresie
Sprzątania” Teresa Kowalewicz, Białogard, na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wykonawca zarzucił, iż zaskarżona decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty
podjęta została z naruszeniem art. 7, art. 90 i art. 89 ust. 1 pkt 2,3,4 Pzp bowiem wybrana
oferta, cyt. „jest niezgodna ze specyfikacją, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji”. Protestujący stwierdził, że wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak zaniżył ilość godzin pracy pracowników, podając 160h, zamiast 176 h miesięcznie.
Zaniżył on również ilość godzin pracy samochodu, co zdaniem Protestującego wynika z
wyjaśnień tego wykonawcy, złożonych w piśmie z dnia 09.03.2009 r.
Protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak i wybrania najkorzystniejszej oferty.
Kopię wniesionego protestu Zamawiający przekazał za pismem z dnia 27.03.2009 r.
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Pismo to
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w dniu 31.03.2009 r. i w tym dniu
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego, żądając odrzucenia
protestu „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz w całości jako niezasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 01.04.2009 r. Zamawiający postanowił:
„1. Oddalić zarzut naruszenia art. 90 ustawy Pzp dotyczący „rażąco niskiej ceny”.
2. Uwzględnić protest w zakresie żądania ponownego rozpatrzenia ofert i ponownego
wybrania najkorzystniejszej oferty w związku z zaniżeniem ilości godzin pracy pracowników.
3. Oddalić zarzut zaniżenia ilości godzin pracy samochodu.”
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, m.in., że: „Zdaniem
Zamawiającego na uwzględnienie zasługuje część dotycząca ponownego rozpatrzenia ofert
w związku z zarzutem zaniżenia ilości godzin pracy pracowników. Z wyjaśnienia
przedstawionego przez „BOCZULAK” wynika, że w kalkulacji przyjęte jest 160 godzin pracy
pracowników w miesiącu natomiast według protestującego winno być 176 h. Po wstępnym
przeanalizowaniu dokumentów zarzut ten zasługuje na uznanie”.
Wykonawcy: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz oraz „BOCZULAK”
Zakład Usługowy Barbara Boczulak nie wnieśli odwołania od otrzymanego w dniu
01.04.2009 r. rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 2.04.2009 r., doręczonym „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak w dniu 3.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iż w wyniku
powtórzenia oprotestowanej czynności, zgodnie z rozstrzygnięciem protestu z dnia
01.04.2009 r. odrzucił ofertę „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak i wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez firmę: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa
Kowalewicz.
W dniu 06.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak
złożył protest na dokonaną przez Zamawiającego w dniu 02.04.2009 r. czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia jego oferty, z przyczyn wskazanych w
rozstrzygnięciu protestu z dnia 01.04.2009 r. Składający protest zażądał unieważnienia
czynności odrzucenia oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.04.2009 r. do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia tego protestu, w dniu 09.04.2009 r. zgłosiła
przystąpienie firma: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, popierając
stanowisko Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 15.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Rozstrzygnięcie protestu „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w tym
samym dniu, za pomocą faksu, jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik tego wykonawcy.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 20.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład
Usługowy Barbara Boczulak wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie,
poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Kopię tego odwołania,
nadaną w placówce pocztowej w dniu 20.04.2009 r. Zamawiający otrzymał w dniu
21.04.2009 r.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu. Zażądał
nakazania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności
oceny ofert przez Zamawiającego i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego.
W świetle tych ustaleń Izba uznała, że:
Po pierwsze, protest i odwołanie dotyczą czynności, których Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. W świetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, od
rozstrzygnięcia protestu z dnia 01.04.2009 r. Odwołujący powinien wnieść odwołanie do
Prezesa Urzędu, ponieważ był uczestnikiem postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu przez firmę „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, do
którego skutecznie przystąpił.
Złożenie odrębnego protestu w dniu 06.04.2009 r., a następnie od jego
rozstrzygnięcia, odwołania było niedopuszczalne w świetle powołanego wyżej przepisu (art.
187 ust. 4 pkt 6 Pzp), gdyż nastąpiło w tym zakresie ostateczne rozstrzygnięcie protestu,
w myśl art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu
wykonanie czynności odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
zatem kwestionowanie czynności wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu - w świetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp – nie może być kwestionowane.
Po drugie, odwołanie należało także odrzucić z powodu wypełnienia dyspozycji art.
187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w ciągu 5 dni od
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu. W świetle wskazanej regulacji termin ten jest
zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.
Jednak zastrzeżenie to, w zakresie złożenia odwołania w placówce operatora publicznego
dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu, a nie przekazania kopii tego
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna być przekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na złożenie odwołania, ze względu na cel, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
tj. poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu oraz poinformowania pozostałych
wykonawców o toczącym się postępowaniu odwoławczym i umożliwienia im uczestnictwa w
nim.
Odwołujący rozstrzygnięcie protestu otrzymał faksem w dniu 15.04.2009 r., co obie
strony zgodnie potwierdziły na posiedzeniu Izby, zaś kopię odwołania nadał tylko i wyłącznie
pocztą w dniu 20.04.2009 r., jednakże dotarła ona do Zamawiającego w dniu 21.04.2009 r.,
tj. w 6. dniu od otrzymania rozstrzygnięcia protestu (w niniejszym postępowaniu, z uwagi na
wartość szacunkową przedmiotu zamówienia, termin na złożenie odwołania wynosi 5 dni od
doręczenia rozstrzygnięcia protestu). Powyższe Zamawiający potwierdził na posiedzeniu,
a Odwołujący tego nie kwestionował.
W świetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji uznając, że zaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 14 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Białogard – Urząd Miasta Białogardu, ul.
1 – go Maja 18, 78 – 200 Białogard protestu z dnia 06.04.2009 r.
przy udziale „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, ul. Świdwińska 21 f, 78
– 200 Białogard, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „BOCZULAK” Zakład Usługowy
Barbara Boczulak, Nielep 47/6, 78 – 331 Rąbino
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu się z ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargową Zamawiającego, tj. Miasta Białogard ustalił, iż odwołanie wniesione przez
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicznego na „Bieżące oczyszczanie miasta Białogard
w 2009 roku”, o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
24.02.2009 r., nr ogłoszenia: 39266-2009, podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie, wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest
lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Przesłankę odrzucenia odwołania stanowi także okoliczność określona w art. 187 ust.
4 pkt 7 Pzp, tj. gdy odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z
art. 184 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym przedstawionym poniżej zaistniały podstawy
do odrzucenia odwołania, z obu wskazanych przesłanek.
Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
W piśmie z dnia 17.03.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak.
W dniu 27.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynął protest firmy „Usługi w Zakresie
Sprzątania” Teresa Kowalewicz, Białogard, na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wykonawca zarzucił, iż zaskarżona decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty
podjęta została z naruszeniem art. 7, art. 90 i art. 89 ust. 1 pkt 2,3,4 Pzp bowiem wybrana
oferta, cyt. „jest niezgodna ze specyfikacją, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji”. Protestujący stwierdził, że wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak zaniżył ilość godzin pracy pracowników, podając 160h, zamiast 176 h miesięcznie.
Zaniżył on również ilość godzin pracy samochodu, co zdaniem Protestującego wynika z
wyjaśnień tego wykonawcy, złożonych w piśmie z dnia 09.03.2009 r.
Protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak i wybrania najkorzystniejszej oferty.
Kopię wniesionego protestu Zamawiający przekazał za pismem z dnia 27.03.2009 r.
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Pismo to
„BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w dniu 31.03.2009 r. i w tym dniu
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego, żądając odrzucenia
protestu „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz w całości jako niezasadnego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 01.04.2009 r. Zamawiający postanowił:
„1. Oddalić zarzut naruszenia art. 90 ustawy Pzp dotyczący „rażąco niskiej ceny”.
2. Uwzględnić protest w zakresie żądania ponownego rozpatrzenia ofert i ponownego
wybrania najkorzystniejszej oferty w związku z zaniżeniem ilości godzin pracy pracowników.
3. Oddalić zarzut zaniżenia ilości godzin pracy samochodu.”
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził, m.in., że: „Zdaniem
Zamawiającego na uwzględnienie zasługuje część dotycząca ponownego rozpatrzenia ofert
w związku z zarzutem zaniżenia ilości godzin pracy pracowników. Z wyjaśnienia
przedstawionego przez „BOCZULAK” wynika, że w kalkulacji przyjęte jest 160 godzin pracy
pracowników w miesiącu natomiast według protestującego winno być 176 h. Po wstępnym
przeanalizowaniu dokumentów zarzut ten zasługuje na uznanie”.
Wykonawcy: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz oraz „BOCZULAK”
Zakład Usługowy Barbara Boczulak nie wnieśli odwołania od otrzymanego w dniu
01.04.2009 r. rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 2.04.2009 r., doręczonym „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara
Boczulak w dniu 3.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iż w wyniku
powtórzenia oprotestowanej czynności, zgodnie z rozstrzygnięciem protestu z dnia
01.04.2009 r. odrzucił ofertę „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak i wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez firmę: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa
Kowalewicz.
W dniu 06.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak
złożył protest na dokonaną przez Zamawiającego w dniu 02.04.2009 r. czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia jego oferty, z przyczyn wskazanych w
rozstrzygnięciu protestu z dnia 01.04.2009 r. Składający protest zażądał unieważnienia
czynności odrzucenia oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.04.2009 r. do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia tego protestu, w dniu 09.04.2009 r. zgłosiła
przystąpienie firma: „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, popierając
stanowisko Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 15.04.2009 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Rozstrzygnięcie protestu „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak otrzymał w tym
samym dniu, za pomocą faksu, jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik tego wykonawcy.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 20.04.2009 r. wykonawca „BOCZULAK” Zakład
Usługowy Barbara Boczulak wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie,
poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Kopię tego odwołania,
nadaną w placówce pocztowej w dniu 20.04.2009 r. Zamawiający otrzymał w dniu
21.04.2009 r.
We wniesionym odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu. Zażądał
nakazania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności
oceny ofert przez Zamawiającego i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego.
W świetle tych ustaleń Izba uznała, że:
Po pierwsze, protest i odwołanie dotyczą czynności, których Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. W świetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, od
rozstrzygnięcia protestu z dnia 01.04.2009 r. Odwołujący powinien wnieść odwołanie do
Prezesa Urzędu, ponieważ był uczestnikiem postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu przez firmę „Usługi w Zakresie Sprzątania” Teresa Kowalewicz, do
którego skutecznie przystąpił.
Złożenie odrębnego protestu w dniu 06.04.2009 r., a następnie od jego
rozstrzygnięcia, odwołania było niedopuszczalne w świetle powołanego wyżej przepisu (art.
187 ust. 4 pkt 6 Pzp), gdyż nastąpiło w tym zakresie ostateczne rozstrzygnięcie protestu,
w myśl art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu
wykonanie czynności odrzucenia oferty „BOCZULAK” Zakład Usługowy Barbara Boczulak,
zatem kwestionowanie czynności wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu - w świetle art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp – nie może być kwestionowane.
Po drugie, odwołanie należało także odrzucić z powodu wypełnienia dyspozycji art.
187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Na podstawie tego przepisu odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w ciągu 5 dni od
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu. W świetle wskazanej regulacji termin ten jest
zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.
Jednak zastrzeżenie to, w zakresie złożenia odwołania w placówce operatora publicznego
dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu, a nie przekazania kopii tego
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna być przekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na złożenie odwołania, ze względu na cel, dla którego
ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
tj. poinformowanie o złożeniu odwołania do upływu terminu na jego złożenie dla zapewnienia
szybkości tego postępowania i pewności obrotu oraz poinformowania pozostałych
wykonawców o toczącym się postępowaniu odwoławczym i umożliwienia im uczestnictwa w
nim.
Odwołujący rozstrzygnięcie protestu otrzymał faksem w dniu 15.04.2009 r., co obie
strony zgodnie potwierdziły na posiedzeniu Izby, zaś kopię odwołania nadał tylko i wyłącznie
pocztą w dniu 20.04.2009 r., jednakże dotarła ona do Zamawiającego w dniu 21.04.2009 r.,
tj. w 6. dniu od otrzymania rozstrzygnięcia protestu (w niniejszym postępowaniu, z uwagi na
wartość szacunkową przedmiotu zamówienia, termin na złożenie odwołania wynosi 5 dni od
doręczenia rozstrzygnięcia protestu). Powyższe Zamawiający potwierdził na posiedzeniu,
a Odwołujący tego nie kwestionował.
W świetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji uznając, że zaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 7 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić