Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 701/09

POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
(Centrala), ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestu z dnia 6 maja 2009 r.,

przy udziale wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., al. Jerozolimskie
56c, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Polskiej Wytwórni Papierów
Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę 8 mln sztuk dwustronnie laminowanych z połyskiem kart
plastikowych z hologramem typu hot stamp, giloszami i mikrodrukiem w Centrali ZUS" (znak
postępowania: TZ/370/88/08), zostało wszczęte przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
(Centrala), ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa zwanego dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2009/S 21-029884 w dniu 31.01.2009 r.
W niniejszym postępowaniu na czynności Zamawiającego z dnia 27.04.2009 r.
wpłynął m.in. protest w dniu 06.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) złożony przez Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, zwaną dalej:
„PWPW SA” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 08.05.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopie protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 11.05.2009 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączył się Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 56c,
00-803 Warszawa zwana dalej: „Intertrading Systems Technology”, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą w ramach czynności Zamawiającego z dnia 27.04.2009 r.
Rozstrzygniecie protestu z dnia 06.05.2009 r. nastąpiło w dniu 18.05.2009 r. faxem,
poprzez jego oddalenie.

W dniu 27.05.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odnośnie kopii odwołania otrzymanej przez Zamawiającego oraz wezwania do
przyłączenia się do postępowania odwoławczego Izba dokonała ustaleń, które będą
przedmiotem dalszej części uzasadnienia.
Jednocześnie wskazując, iż w dniu 10.06.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Intertrading Systems Technology.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje :

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp
z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii odwołania Zamawiającemu przed
upływem terminu do jego złożenia. Należy zauważyć, że art. 184 ust. 2 Pzp wymaga
przekazania kopii odwołania jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08,
postanowienie z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia
23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz Sądów Okręgowych (np.: wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt: V Ca 1889/07, wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku
przekazania kopii odwołania nie może mieć zastosowania przepis zdania ostatniego
powołanego przepisu, mówiący o tym, że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie
złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie
wnoszenia pisma do Prezesa UZP, nie zaś przekazywania kopii Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie winna mieć teoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła
do adresata w taki sposób, że mógł się z nią zapoznać. Oznacza to, że kopia odwołania
musi zostać doręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu do złożenia
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie

Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
Powyższe orzecznictwo jest dalej aktualne po nowelizacji Pzp z dnia 23.09.2008 r.,
w ramach którego określono tylko, że odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni. Zachowano wymóg jednoczesności przekazania odwołania
Zamawiającemu, precyzując, iż chodzi o jego treść. Potwierdza to orzecznictwo Izby (np.:
postanowienia 08.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 401/09).
W niniejszym stanie faktycznym, termin do złożenia odwołania upływał 28.05.2009 r.
Zamawiający zgodnie ze swoim stanowiskiem z pisma z dnia 01.06.2009 r., podtrzymanym
na posiedzeniu wskazał, iż nie otrzymał kopii odwołania w wymaganym terminie. Zaś kopię
odwołania ostatecznie otrzymał 15.06.2009 r. w godzinach rannych. Natomiast, o wniesieniu
odwołania dowiedział się z korespondencji otrzymanej z Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.05.2009 r. (zgodnie z treścią pisma z dnia 01.06.2009 r.). Odwołujący z kolei przedłożył
raport transmisji przesyłu faxu, jak również oświadczył, że kopie odwołania przekazał
Zamawiającemu faxem w dniu 28.05.2009 r.
Izba zbadała przedłożone przez Odwołującego dowody, tj. raport transmisji faxu
z dnia 28.05.2009 r., który jak wskazał jest rezultatem przesłania kopii odwołania w tym dniu,
raport transmisji faxu z dnia 15.06.2009 r. będący rezultatem ponownego przesłania kopii
odwołania w tym dniu, jako rezultat wniosku o odrzucenie odwołania zawartego
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z dnia 11.05.2009 r. Intertrading Systems
Technology oraz raport transmisji faxu z dnia 11.05.2009 r. dla porównania – odnośnie
przystąpienia Odwołującego do postępowania protestacyjnego innego uczestnika
postępowania przetargowego. Ponadto, wzięto pod uwagę dowody Zamawiającego, tj. kopię
odwołania otrzymaną od Odwołującego w dniu 15.06.2009 r., potwierdzenia otrzymane od
Odwołującego otrzymania pism Zamawiającego z dnia 13 oraz 18.05.2009 r., jak również
pisma Odwołującego przesłane do Zamawiającego m.in. 28.05.2009 r. przedłużające
ważność złożonego wadium.
W wyniku zapoznania się z dowodami i ich analizy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i Przystępującego na posiedzeniu, Izba wskazuje.
Po pierwsze, Odwołujący nie udowodnił, iż kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 28.05.2009 r. Należy wskazać, iż z raportów transmisji faxowej
przedłożonych przez Odwołującego wynika, iż przesłanie 10 stron kopii odwołania w dniu
28.05.2009 r. trwało 46 sekund, zaś przesłanie tych samych 10 stron odwołania w dniu
15.06.2009 r. 5 min. i 9 sekund. Jednocześnie przesłanie 2 stron przystąpienia z dnia

11.05.2009 r. 1 min i 15 sekund. Powyższe wskazuje, iż przesłanie 10 stronicowego
dokumentu w ciągu 46 sekund jest w świetle powyższych ustaleń niewykonalne lub co
najmniej wątpliwe. Jednocześnie należy wskazać, iż z uwagi na podnoszoną kwestie
przesyłania w tym samym czasie pisma przedłużającego ważność złożonego wadium
(1 strony), wskazane czasookresy dają raczej przesłankę do stwierdzenia, że raport
transmisji przedłożony przez Odwołującego z dnia 28.05.2009 r. odnosił się prawdopodobnie
do pisma względem wadium. Należy także zauważyć, iż Odwołujący nie dysponował na
posiedzeniu raportem transmisji faxowej odnośnie niniejszego pisma.
Po drugie, Odwołujący nie przedłożył żadnego innego dowodu na potwierdzenie
swoich twierdzeń, np. bilingu lub raportu z własnego urządzenia faxowego. Przedkładanie
takiego raportu po poinformowaniu przez Izbę odnośnie wniosków przedłożonych na
posiedzeniu oraz o wydaniu postanowienia o odrzuceniu odwołania jest niedopuszczalne ze
strony Odwołującego.
Po trzecie, fakt, iż Zamawiający w tym samym czasie poinformował o wniesieniu
innego odwołania przez innego Odwołującego, czyni niezasadnym wszelkie zarzuty co do
charakteru działań Zamawiającego. Ponadto, konsekwencją działań Zamawiającego, który
mimo niemożności przekazania kopii odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, uznając konieczność wezwania uczynił to w piśmie z dnia
01.06.2009 r. dodatkowo potwierdza słuszność stanowiska Izby w tym względzie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto
stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………



























_________

*
niepotrzebne skreślić