Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1224/09
WYROK
z dnia 14 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Wioleta Wasilewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mobilis Sp. z o.o., 05-080 Izabelin, Mościska 4 A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-
586 Kraków, ul. Centralna 53 protestu z dnia 5 sierpnia 2009 r.


orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Mobilis Sp. z o. o., 05-080 Izabelin, Mościska 4 A
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Mobilis Sp. z o.o., 05-080 Izabelin, Mościska 4A.

2) dokonać zwrotu kwoty dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mobilis Sp. z o.o., 05-080 Izabelin,
Mościska 4A.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest świadczenie autobusowych usług przewozowych w komunikacji miejskiej w
Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 4 czerwca 2009 r., pod numerem 105 - 152289.
Pismem z dnia 27 lipca 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania –
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego S.A. z
siedzibą w Krakowie oraz Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o. o.
z siedzibą w Chojnicach (dalej: Konsorcjum PTS lub przystępujący).

Wybór dokonany przez zamawiającego stał się przedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez Mobilis Sp. z o. o. z siedzibą w Mościskach.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu, że przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
PTS, nie posiadającego niezbędnego i wymaganego przez ustawę oraz siwz wiedzy i
doświadczenia oraz nie posiadającego odpowiedniego i wymaganego przez specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) ubezpieczenia (polisy) od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art.
22 ust. 1 pkt 2 oraz 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2994
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej
również: Pzp lub ustawa).
Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy i treści siwz,
wykluczenia Konsorcjum PTS, odrzucenia oferty Konsorcjum PTS, jako złożonej przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu oraz dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego się.
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że skoro przedmiotem zamówienia jest
świadczenie autobusowych usług przewozowych w komunikacji miejskiej w Krakowie, to
potencjalny wykonawca powinien wykazać wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu usług
przewozowych w komunikacji miejskiej. Odwołujący się wywiódł, że wykonywanie innych
przewozów regularnych (na liniach regularnych) nie może przynieść doświadczenia w

wykonywaniu usług w komunikacji miejskiej z uwagi na odrębność specyfikę tego rodzaju
usług. Podniósł, że skoro zamawiający ustalił w siwz, że oceni doświadczenie wykonawcy
na podstawie „usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiących przedmiot
zamówienia”, to wykonawca był zobowiązany posiadać wiedzę i doświadczenie w
wykonywaniu usług właśnie w komunikacji miejskiej. Na okoliczność powyższych twierdzeń
odwołujący się złożył opinię Polskiego Związku Motorowego oraz powołał postanowienia
Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD).
Odwołujący się ocenił, że Konsorcjum PTS nie potwierdziło należytego wykonania usług.
PKS Chojnice przedstawiło jedynie ogólne opinie nie odnoszące się (nie nawiązujące) do
usług przedstawionych w wykazie. Wskazał też, że wykonanie niektórych usług nie zostało w
ogóle potwierdzone np.: Gdańsk.
Podniósł, że za wykonywanie przewozów odpowiedzialne byłoby wyłącznie Przedsiębiorstwo
Transportu Samochodowego S.A., które nie wykazało się żadnym doświadczeniem w tym
zakresie.
Odwołujący się ocenił, że zgodnie z siwz należało przedstawić polisę potwierdzającą
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, której
celem było wykazanie posiadania realnego ubezpieczenia wykonywania tej działalności, w
której skład weszłaby działalność objęta zamówieniem. Polisa załączona przez Konsorcjum
PTS powyższego celu nie realizowała. Świadczą o tym zapisy umowy Konsorcjum wedle
których to Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego S.A. ma wykonywać usługi
przewozowe objęte zamówieniem. Wywiódł, że nie chodziło o potwierdzenie sytuacji
(zdolności) finansowej wykonawców, gdyż w tym celu należało załączać opinię o zdolności
finansowej lub wykaz z rachunku bankowego dot. środków finansowych zgromadzonych na
rachunku.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 5 sierpnia 2009 r., odwołanie w dniu 20 sierpnia 2009 r. (pismo z tej samej daty,
presentata Urzędu Zamówień Publicznych). Zamawiający otrzymał kopię treści odwołania w
dniu 20 sierpnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2
zd. 1 in fine Pzp.

Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2009 roku (otrzymanego przez odwołującego się
faksem w dniu 11 sierpnia 2009 roku) oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu stwierdził,
że nie zawęził w siwz, że tylko usługi polegające na transporcie w osób komunikacji miejskiej
odpowiadają swym rodzajem przedmiotowi zamówienia. Warunek udziału odnosi się do linii
regularnych, bez ograniczania zakresu wykonywania usługi tylko do obszaru miejskiego.

Zamawiający podniósł, że pod pojęciem "usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia" rozumieć należy usługę polegającą na
regularnym przewozie osób (bez ograniczania się tylko do komunikacji miejskiej) Ponadto
wystarczające jest wykazanie w ofercie doświadczenia zawodowego tylko jednego z
członków konsorcjum. Zamawiający oświadczył również, że zgodnie z wymaganiami siwz
wystarczającym jest, aby polisę lub inny dokument ubezpieczenia na sumę nie niższą niż
10.000.000 zł, złożył tylko jeden z podmiotów występujących wspólnie. Twierdzenie
protestującego, iż wybrane w przetargu konsorcjum nie posiada odpowiedniego
ubezpieczenia zamawiający uznał za bezzasadne.

Konsorcjum PTS przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Wniosło
o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Część I ust. 1 lit. a) siwz stanowi, że przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na
świadczeniu usług przewozowych w komunikacji miejskiej w Krakowie przez okres 8 lat t. j.
od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2017 r. w ilości ok. 1.950.000 wozokilometrów rocznie, z
czego ok. 50% wykonywane będzie autobusami wielkopojemnymi, pozostałe 50%
standardowymi.
Zgodnie z Częścią III ust. 1 lit. a) siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się
o zamówienie wykazali posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia t.j w okresie ostatnich
3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia t.j. 2006 r.. wykonali na
liniach regularnych usługi przewozowe o łącznej wielkości minimum 5 000 000
wozokilometrów.
W Części III ust. 1 lit. c) siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o
zamówienie wykazali, iż znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia t.j. posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, co
najmniej 500.000 zł oraz polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności. Suma ubezpieczenia nie może być niższa niż. 10.000 zł.
W celu potwierdzenia opisanych warunków zamawiający żądał:
− w Części IV ust. 1 lit f) siwz wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, usług w okresie ostatnich trzech lat

przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie - wg załącznika nr 4;
− w Części IV ust. 1 lit h) siwz – polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności.
Zamawiający wskazał również w Części IV ust. 1 Siwz, że wszyscy wykonawcy składający
ofertę wspólną będą ponosić odpowiedzialność solidarną za wykonanie umowy.
Zamawiający może w ramach odpowiedzialności solidarnej żądać wykonania umowy od
wszystkich wykonawców łącznie lub od każdego z osobna.
Przystępujący złożył wymagany wykaz wykonanych usług, których wartość i okres nie były
zakwestionowane, wraz z dokumentami pod nazwą referencje i rekomendacje. Złożył
również POLISĘ ZBIORCZĄ wraz z aneksami wystawioną przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń PZU S.A. Oddział w Gdańsku obejmujący okres ubezpieczenia 1 stycznia 2009
r. - 31 grudnia 2009 r. o wymaganej wartości.
W ofercie przystępującego znajduje się umowa konsorcjum zawarta w dniu 20 lipca 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego S.A. z siedzibą w Krakowie oraz
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o. o. z siedzibą w Chojnicach
na potrzeby badanego postępowania. § 1 umowy stanowi o solidarnej odpowiedzialności obu
konsorcjantów za wykonanie zamówienia. § 5 umowy ustala obowiązki wykonawców, w tym
m.in., że Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego S.A. zobowiązuje się do
świadczenia usług przewozowych taborem o parametrach spełniających wymagania
techniczne określone w załączniku Nr 3 do umowy. Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o. o. zobowiązało się m.in. do wykazania spełniania
wymagań zamawiającego opisanych w Części III ust. 1 lit. a) i c) siwz oraz do zapewnienia
odpowiedniego personelu (kierowców) do świadczenia usług określonych w załączniku Nr 1
do siwz.
Odwołujący się złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, po wybranej ofercie
przystępującego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie siwz oraz oferty przystępującego oraz protokołu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Izba postanowiła nie dopuszczać dowodów z zeznań przystępującego oraz z opinii biegłego
(na okoliczność istnienia różnic między transportem miejskim a transportem

międzymiastowym) uznając je za za zbędne dla wydania rozstrzygnięcia i zmierzające do
przewlekłości postępowania (art. 188 ust. 6 in fine Pzp)

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwość uzyskania zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący posiada wiedzę i doświadczenie wymagane w siwz. Prezentowana w
odwołaniu interpretacja postanowienia części III ust. 1 lit. a) siwz nie znajduje oparcia w
przepisach prawa.
Odwołujący się wykazuje obecnie za pomocą przedstawionej analizy, opinii (mającej walor
dokumentu prywatnego i nie stanowiącej dowodu z opinii biegłego w rozumieniu art. 188 ust.
3 Pzp), że między usługami w zakresie regularnego przewozu osób w komunikacji miejskiej
a komunikacji międzymiastowej mogą występować istotne różnice oraz, że obie usługi są
odrębnie kwalifikowane w Polskiej Klasyfikacji Działalności.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogą ograniczać uczciwej
konkurencji, zamawiający uprawniony jest zatem do ich liberalnego sformułowania.
Jednocześnie zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu winien je
ukształtować w ten sposób, by spełniający je wykonawca dawał racjonalną pewność, że
należycie zrealizuje zamówienie publiczne.
Jeśli zdaniem odwołującego się, doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu usługi
przewozowej w zakresie regularnego przewozu osób, innej niż usługa publicznego
transportu miejskiego, jest niewystarczające do uznania, że podmiot taki daje gwarancje
należytego wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, jest do niego
niewspółmierne, to winien w terminie ustawowym, określonym w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp
wnieść protest wobec treści siwz.
Kwestionowanie na obecnym etapie opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia stanowi w istocie zarzut skierowany
przeciwko treści siwz i jest zarzutem spóźnionym, złożonym z uchybieniem terminu
wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Terminy wynikające z ustawy Prawo zamówień publicznych na wnoszenie środków ochrony
prawnej (w konsekwencji na podnoszenie zarzutów) mają charakter zawity, ich upływ
powoduje utratę prawa do kwestionowania czynności zamawiającego.

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa przy ocenie zarzutów związanych z
interpretacją treści dokumentów postępowania przesądzające znaczenie ma literalne
sformułowane jej postanowień. Postanowienia siwz wiążą zamawiającego na równi z
wykonawcami. Obowiązkiem zamawiającego jest i dokonanie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zgodnie z ustalonymi przez siebie wymaganiami.
Na obecnym etapie postępowania przedmiotem rozpoznania przez Izbę może być jedynie
ocena prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków
udziału w postępowania (a w konsekwencji czynność wyboru oferty najkorzystniejszej) z
uwzględnieniem postanowień siwz.
Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp zawarł w siwz zarówno opis
warunków udziału w postępowaniu, jak i sformułował, zgodnie z przywołanym
rozporządzeniem, wykaz dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia - postanowienie części III ust. 1 lit. a)
siwz zamawiający sformułował jednoznacznie z wykorzystaniem definicji ustawowej.
W przywołanym postanowieniu siwz zamawiający użył pojęcia „autobusowej usługi
przewozowej w zakresie regularnego przewozu osób”.
Art. 4 pkt 7 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr
125, poz. 874) stanowi, że przewóz regularny to publiczny przewóz osób i ich bagażu w
określonych odstępach czasu i określonymi trasami, na zasadach określonych w ustawie i w
ustawie z dnia 15 listopada 1984 – Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601 ze
zm.). Bezspornie przywołana definicja obejmuje zarówno usługi przewozowe w komunikacji
miejskiej, jak i międzymiastowej. Potwierdził to również odwołujący się na rozprawie.
Formułując postanowienie części III ust. 1 lit. a) siwz zamawiający zawęził swoje
oczekiwania odnosząc się do definicji ustawowej w ten sposób, że pominął zawarty w art. 4
pkt 7 ustawy o transporcie drogowym przymiotnik „publiczny”. Zamawiający dopuścił zatem,
aby usługi w zakresie przewozu regularnego, które wykonawcy mogą wskazać celem
potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia, nie miały charakteru publicznego -
ogólnodostępnego.
Wobec treści tak ustalonego warunku udziału w postępowaniu, wykonawcy mogli wykazać
spełnianie opisanego w części III ust. 1 lit. a) siwz warunku wskazując autobusowe usługi
przewozowe w zakresie regularnego przewozu osób, tak w komunikacji miejskiej, jak i
międzymiastowej, realizowane zarówno w sposób ogólnodostępny, jak i w ramach kursów
zamkniętych (przewóz pracowników, dzieci do szkoły).

Wymaganie w zakresie dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia
zamawiający przytaczając treść § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
ze zm.).
Przywołany przepis stanowi in initio, że dokumenty mają potwierdzać posiadanie opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia. Z dokumentów dotyczących wykonanych usług, składanych przez
wykonawców celem potwierdzenia posiadania wymaganego doświadczenia, winien wynikać
zatem fakt należytego wykonania usług odpowiadających opisanym przez zamawiającego w
warunku udziału w postępowaniu.
Izbie jest znana praktyka niektórych zamawiających polegająca na przywołaniu w części
siwz dotyczącej warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1 Pzp – normy o charakterze
blankietowym, a konkretyzacji wymagań przez wskazanie treści wymaganych oświadczeń i
dokumentów.
Jednak w niniejszym postępowaniu zamawiający warunek dotyczący wymaganej wiedzy i
doświadczenia opisał w części III ust. 1 lit. a) siwz. Brak ponownego przytoczenia jego treści
w postanowieniu dotyczącym dokumentów w części IV ust. 1 lit f) siwz nie może zatem
przynieść wywodzonego przez odwołującego się skutku w postaci zdefiniowania treści
wymagania zamawiającego dotyczącego wiedzy i doświadczenia w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie art. 4 ust. 7 ustawy o transporcie drogowym, powoływanym przez zamawiającego,
komunikacja miejska to przewóz regularny wykonywany w ramach lokalnego transportu
zbiorowego w granicach administracyjnych miasta albo:
a) miasta i gminy,
b) miast albo miast i gmin sąsiadujących
- jeżeli zawarły porozumienie lub utworzyły związek międzygminny w sprawie wspólnej
realizacji komunikacji na tym obszarze.
Wyniki postępowania przed Izbą nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie, czy usługi
wykazane przez przystępującego stanowią usługę komunikacji miejskiej w rozumieniu
przywołanego przepisu. Nie wynika to z wykazu usług złożonych wraz z ofertą przez
przystępującego a odwołujący się twierdzenia, że wykazane usługi nie odpowiadają definicji
ustawowej nie udowodnił (art. 188 ust. 3 Pzp).
Ustalenie takie jest jednak nierelewantne dla oceny doświadczenia przystępującego zgodnie
z wymaganiami siwz. Usługi wykazane przez przystępującego stanowią usługi przewozowe

na liniach regularnych (publicznych i kursach zamkniętych) o wymaganej przez
zamawiającego łącznej wielkości minimum 5 000.000 wozokilometrów.
Przystępujący potwierdził prawidłowo należyte wykonanie usług. Ze złożonych rekomendacji
nie sposób wywieść, że usługi przewozowe wskazane w wykazie nie zostały wykonane
należycie. W ocenie Izby złożone dokumenty potwierdzają wykonanie wszystkich usług
ujętych w wykazie, np. usługa realizowana na trasie Chojnice – Gdańsk – Chojnice przez
referencje wystawione w dniu 5 marca 2009 r. przez Starostę Chojnickiego.
Przystępujący złożył polisę odpowiadającą wymaganiom siwz.
Zamawiający w celu wykazania przez wykonawców znajdowania się w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia wymagał w części IV ust. 1 lit f) i h) siwz
zarówno opinii banku, jak i polisy lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalność.
Wbrew stanowisku zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu oraz
podtrzymywanego na rozprawie, zgodnie z postanowieniami siwz, polisa jest dokumentem
żądanym jedynie celem oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Potwierdzać
ma spełnianie opisanego w części III ust. 1 lit. c) siwz warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawców.
Dokument polisy potwierdzać ma jedynie potencjał finansowy wykonawców. Polisa wraz
załącznikami złożona przez przystępującego opiewa na wymaganą w siwz kwotę i w klauzuli
4 potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności. Odpowiada zatem wymaganiom siwz i nietrafne jej jej
kwestionowanie. Istniejące wyłączenia od zakresu odpowiedzialności i ograniczenia, co do
wypłaty sumy ubezpieczenia nie mają, w okolicznościach sporu, znaczenia dla oceny
dokumentu.
Odwołujący się podnosił (również w kontekście wadliwości polisy), że zarówno
doświadczenie i właściwą polisę posiada jeden z konsorcjantów - Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o. o., a podmiot, który będzie realizować
zamówienie tych warunków nie spełnia, co kwestionować ma prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zarzut ten jest chybiony prawnie i nie znajduje oparcia w stanie
faktycznym.
Art. 23 ust. 1 Pzp stanowi, że wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z art. 23 ust. 3 Pzp do wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące
wykonawcy. „Takie uregulowanie uwzględnia istotę konsorcjum, które jest zawieranym ad
hoc porozumieniem celowym” - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2008 r.

sygn. akt KIO/UZP/ 223/08, KIO/UZP/ 231/08 (Zamówienia publiczne w orzecznictwie.
Zeszyty Orzecznicze. Zeszyt 1, str. 23). Wykonawcy podejmują decyzję o wspólnym
ubieganiu się o udzielenie zamówienia (utworzeniu konsorcjum) w sytuacji, gdy każdy z nich
z osobna nie mógłby spełnić warunków udziału w postępowaniu lub prawidłowo zrealizować
zamówienia, natomiast połączenie posiadanych przez nich potencjałów daje taką możliwość.
Ustawodawca nie ustanowił wymogu, aby każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia spełniał, co najmniej jeden warunek udziału w postępowaniu
wskazany w art. 22 ust. 1 Pzp i opisany w siwz przez zamawiającego. Z przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych nie sposób wywieść również zakazu wykazania spełniania
wszystkich warunków udziału w postępowaniu przez jednego z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazać należy, że przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych nie dają też, co do zasady, zamawiającemu możliwości
ingerencji w relacje między członkami konsorcjum, ustalone przez nich wzajemne
uprawnienia i zobowiązania.
Istotne jest natomiast postanowienie art. 141 Pzp, zgodnie z którym wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną odpowiedzialność, za wykonanie
umowy i wniesienie zabezpieczenia wykonywania umowy. Zamawiający może zatem
domagać się realizacji zobowiązań wynikających z umowy w sprawie zamówienia
publicznego, tak od wszystkich członków konsorcjum, od niektórych z nich, jak i od każdego
z nich z osobna(art. 369 k.c., art. 366 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp)
Przywołane uregulowania ustawowe powodują rozszerzenie kręgu wykonawców mogących
w przyszłości ubiegać się o zamówienia publiczne i zabezpieczają interesy zamawiającego.
Niewątpliwe jest, że obaj wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego (przystępujący) połączyli swe potencjały w celu uzyskania i realizacji
zamówienia. Podział zobowiązań przyjętych przez Przedsiębiorstwo Transportu
Samochodowego S.A. oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o.
o. urzeczywistnia przewidzianą przez ustawodawcę możliwość wspólnego ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego. Jak Izba ustaliła powyżej, Przedsiębiorstwo Transportu
Samochodowego S.A. dysponuje taborem o parametrach spełniających wymagania
techniczne określone przez zamawiającego. Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
Chojnice Sp. z o. o. umożliwiło wykazanie spełniania wymagań zamawiającego opisanych w
części III ust. 1 lit. a) i c) siwz oraz dysponuje potencjałem osobowym (kierowcami)
odpowiednimi do świadczenia usług stanowiących przedmiot zamówienia. Wykonawcy
potwierdzili również solidarną odpowiedzialność względem zamawiającego za wykonanie
umowy.

Reasumując, przystępujący dysponuje wymaganą wiedzę i doświadczeniem oraz znajduje
się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz wykazał
spełnianie warunków opisanych przez zamawiającego zgodnie z siwz. Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz 3 Pzp.
Wskazane w treści odwołania zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie został podtrzymany i udowodniony na rozprawie. Samo powołanie
przepisu prawa nie tworzy zarzutu. Zarzut stanowi bowiem, wskazanie czynności bądź
zaniechania przez zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie
przepisów prawa.

Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oddaliła odwołanie, orzekając
o kosztach stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………