Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1402/09

POSTANOWIENIE
z dnia 26 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotra Sudoła prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205 Szczecin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Teatr Lalek „Pleciuga”, pl. Teatralny 1, 70-405 Szczecin protestu z dnia
31 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Mebli Biurowych Mikomax Sp. z o.o., ul. Dostawcza 4,
93-231 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205 Szczecin i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Sudoła prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha
5A/5, 70-205 Szczecin,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 902 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dwa
złote zero groszy) przez Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205
Szczecin na rzecz Teatru Lalek „Pleciuga”, pl. Teatralny 1, 70-405
Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoła, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205
Szczecin.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Teatr Lalek „Pleciuga” z siedzibą w Szczecinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie biur,
warsztatów, magazynów w meble, przedmioty i urządzenia wraz z aranżacją wnętrz i
montażem w Teatrze Lalek" Pleciuga" na Placu Teatralnym w Szczecinie.

W dniu 27 sierpnia 2009 r. Piotr Sudoł, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
CUBICA Piotr Sudoł, otrzymał pismo (z tej daty) informujące o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp albo ustawa)
oraz o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.

Wobec wskazanych czynności zamawiającego wykonawca ten wniósł protest w dniu 31
sierpnia 2009 r.. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp,
uznaje się za jego oddalenie. Piotr Sudoł po upływie terminu ustawowego na rozstrzygnięcie
protestu, którym zgodnie z art. 183 ust. 1 in fine Pzp jest 10 dzień od upływu ostatniego z
terminów na wniesienie protestu czyli 14 września 2009 r. (art. 115 k.c. w zw. z art. 14 Pzp),

wniósł w dniu 17 września 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 17 września 2009 r. z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Odwołujący się zarzucił, że przez czynności wykluczenia z postępowania oraz uznanie oferty
odwołującego się za odrzuconą oraz zaniechanie czynności, do których jest zobowiązany na
podstawie ustawy t.j wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp oraz złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 89 Pzp.
Odwołujący się żądał unieważnienia czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania oferty za
odrzuconą, dokonania wezwania odwołującego się do uzupełniania dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 26 ust.
3 Pzp oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie w razie stwierdzenia enumeratywnie
wymienionych w nim przesłanek.

Podczas posiedzenia prowadzonego z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego (przystępującego) Izba ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu.

Protest wniósł adwokat Jakub C. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2009 r., w
którym ustanowiony został pełnomocnikiem do zastępowania odwołującego się przed
sądami wszystkich instancji oraz urzędami i osobami z wniosku Piotra S., przeciwko/przy
udziale Teatru Lalek Pleciuga. Pełnomocnictwo upoważnia do odbioru świadczenia, kosztów
procesu, zastępstwa procesowego, kwitowania wszelkich należności oraz udzielania
dalszego pełnomocnictwa, w tym aplikantom radcowskim i adwokackim.

Tak sformułowane pełnomocnictwo upoważnia adwokata Jakuba C. do zastępowania
odwołującego się:
1. przed wymienionymi w jego treści w sposób wyczerpujący podmiotami zewnętrznymi
t.j. sądami wszystkich instancji oraz urzędami i osobami (tak fizycznymi, jak i
prawnymi);
2. w sprawach przeciwko lub przy udziale Teatru Lalek Pleciuga;
3. w sprawach z wniosku odwołującego się;
4. w ramach zastępstwa procesowego.

Zakreślony w przywoływanym pełnomocnictwie katalog czynności, do których odwołujący się
umocował adwokata Jana C., nie zawiera upoważnienia do wniesienia protestu, gdyż:

Ad.1. zgodnie z art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp, postępowanie toczące się w wyniku
wniesienia protestu nie jest prowadzone przed podmiotem zewnętrznym, lecz przed
zamawiającym. Zamawiający nie jest też podmiotem wskazanym w treści pełnomocnictwa,
przed którym adwokat Jan C., na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2009 r.,
może reprezentować odwołującego się. Podkreślić należy w szczególności, że zamawiający
nie posiada przymiotu osoby prawnej w rozumieniu art. 33 k.c., lecz jest instytucją kultury
pozbawioną przymiotu osobowości prawnej, nie należy zatem do zakreślonego w treści
pełnomocnictwa enumeratywnego katalogu podmiotów, przed którymi może działać
pełnomocnik;

Ad. 2. zamawiający nie jest przeciwnikiem odwołującego się w postępowaniu toczącym się w
wyniku wniesienia protestu. Zamawiający nie jest też uczestnikiem postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu. Zamawiający zgodnie, z powoływanym zgodnie art. 180
ust. 1 zd. 1 in fine Pzp, jest podmiotem do którego wnosi się protest. Dopiero w razie w
wniesienia odwołania, zamawiający i odwołujący się, jako podmioty uczestniczące w
postępowaniu odwoławczym, stają się przeciwnikami w sporze;

Ad. 3. protest nie stanowi wniosku w znaczeniu nadanym temu terminowi przez przepisy
procedury cywilnej albo administracyjnej, lecz wskazany w przepisach ustawy Prawo
zamówień publicznych środek ochrony prawnej o charakterze sygnalizacyjno-reklamacyjnym
wnoszony do zamawiającego w celu umożliwienia mu korekty uchybień, których dopuścił się
w prowadzonej przez siebie procedurze postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

Ad. 4. zastępstwo w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu nie może
mieć charakteru zastępstwa procesowego. Wskazuje na to przywołany powyżej charakter
protestu.
Z mocy art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy kodeks cywilny, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zatem zarówno czynności podjęte w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
protestu (toczącym się przed zamawiającym prowadzącym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego), jak i pełnomocnictwo upoważniające wniesienia protestu,
oceniane są, z braku innych regulacji, na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i
nast. k.c). Zgodnie z art. 104 k.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym

imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy
ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez
umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.
Wskazać należy, że zamawiający składając na posiedzeniu wniosek o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp nie zgodził się na działanie pełnomocnika wnoszącego
protest bez umocowania.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi cześć obrotu gospodarczego,
jest jednocześnie procedurą o specyficznym charakterze, który znajduje swe
odzwierciedlenie m.in. we wnoszeniu środków ochrony prawnej.

Z uwagi na powyższe Izba uznała, że pełnomocnictwo udzielone adwokatowi Janowi C. nie
umocowuje go do wniesienia protestu.
Brak formalny polegający na wniesieniu protestu przez podmiot nieuprawniony nie może być
konwalidowany. Jego zaistnienie powoduje konieczność odrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.

Reasumując, Izba uznała, że brak jest podstaw do badania zarzutów odwołania na rozprawie
i odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 302 zł na podstawie rachunków zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm).


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………