KIO/UZP 1603/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1603/09
WYROK
z dnia 26 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestu z dnia 9 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonanie czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego
przez odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowa Laboratorium Doświadczalnego Trzody
Chlewnej w Bałcynach w ramach realizacji projektu finansowanego z Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 - 2013 pt. Rozbudowa, modernizacja
i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno - badawczych technologii jakości
i bezpieczeństwa zdrowotnego żywności”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
4 września 2009 roku pod pozycją 305122.
Pismem z dnia 1 października 2009 roku (przesłanym w dniu 2 października 2009 roku)
Zamawiający poinformował wykonawcę „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (zwany dalej
Protestującym lub Odwołującym) o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający poinformował Protestującego, iż zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył wykonawcę, ponieważ nie spełnia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu, określonego w sekcji III.2 ogłoszenia
o zamówieniu.
Na powyższą czynność wykonawca „Przemysłówka” wniósł w dniu 9 października 2009
roku protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący żądał:
1) unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2) powtórzenia czynności związanych z powtórną oceną złożonych w postępowaniu
wniosków z udziałem protestującego.
W ocenie protestującego niedopuszczenie do postępowania wykonawcy, który wykazuje
wyższe niż wymagane doświadczenie w zakresie wykonanych robót budowlanych oraz
potraktowanie opisanego warunku w postępowaniu wyłącznie w ten sposób, iż do
postępowania zostaną zakwalifikowani wykonawcy, którzy wykazali się wyłącznie,
co najmniej dwoma robotami budowlanymi polegającymi na wybudowaniu budynków
inwentarskich prowadzi do naruszenia postanowienia art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 7 ust. l poprzez nieuprawnione ograniczenie
dostępu do zamówienia wykonawcom posiadającym wyższe niż wymagane kwalifikacje
zawodowe.
Pismem z dnia 19 października 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący w treści złożonego protestu podnosi głownie zarzuty
wobec warunków udziału w niniejszym postępowaniu, jakie sformułowane zostały przez
Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu, co było już przedmiotem innego protestu
złożonego do Zamawiającego w dniu 9 września 2009 r. Zauważył, iż Protestujący nie
skorzystał wówczas z przysługujących mu w tym zakresie pozostałych środków ochrony
prawnej tj. odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej oraz skargi do Sądu.
W ocenie Zamawiającego wymóg wykazania przez Wykonawców doświadczenia
w realizacji robót budowlanych polegających na wybudowaniu budynków inwentarskich
o wskazanej kubaturze i wartości nie daje podstaw do uznania warunku za wygórowany,
ograniczający uczciwą konkurencję czy dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom.
Objęta niniejszym postępowaniem inwestycja, celem której jest budowa Laboratorium
Doświadczalnego Trzody Chlewnej, w pełni uzasadnia, zdaniem Zamawiającego sposób
sformułowania warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
Dnia 23 października 2009 roku Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty jak w proteście, wnosząc o:
1) nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy w oparciu
o art. 24 ust. l pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie powtórzenia czynności związanych z powtórną oceną złożonych
w postępowaniu wniosków z udziałem odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na „Budowie Laboratorium
Doświadczalnego Trzody Chlewnej w Bałcynach w ramach realizacji projektu finansowanego
z Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 - 2013 pt. Rozbudowa,
modernizacja i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno - badawczych technologii
jakości i bezpieczeństwa zdrowotnego żywności”.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji III.2 określił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia pkt 2.1 lit. a w brzmieniu: „a) posiadanie niezbędnej
wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych odpowiadających
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj.
wykazanie, co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na wybudowaniu budynków
inwentarskich o kubaturze nie mniejszej niż 5 000 metrów sześciennych i wartości nie
mniejszej niż 2 500 000,00 (netto) każda, w których występują wszystkie roboty branżowe
zgodnie z dokumentacją techniczną tzn. budowlane, sanitarne, elektryczne, drogowe i
telekomunikacyjne. Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy wykonawca udokumentuje
realizację wyżej wymienionych robót poprzez złożenie wykazu wykonanych robót oraz
dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane należycie. Szczegółowy zakres treści
tych dokumentów określony został w informacjach o oświadczeniach i dokumentach, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu – pkt 3 ppkt 3.1. niniejszego ogłoszenia”.
Dodatkowo Zamawiający w sekcji II.1.3) Ogłoszenia określił przedmiot oraz zakres
zamówienia.
„(...) Zakres robót obejmuje:
- rozbiórkę obiektów istniejących,
- budowę budynku wraz z instalacjami wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania,
gazu, kotłowni na gaz, wody technologicznej, kanalizacji gnojowej, wentylacji
mechanicznej, elektrycznej i odgromowej,
- budowę płyty gnojowej, zbiornika na gnojowice, zbiorników przepompowni gnojowicy i
zbiornika na ścieki sanitarne wraz z uzbrojeniem podziemnym do budynku,
- budowę przyłączy: wodociągowe i ujęcia wody p. poż.; energetyczne i gazowe,
- budowę podjazdów, plac manewrowy oraz chodniki o nawierzchni z kostki betonowej do
obsługi budynku,
- wykonanie trawników (...)
(...) 13. Instalacje wewnętrzne: - oświetleniowa, siłowa i odgromowa - doprowadzenie wody
z istniejącej sieci - instalacja wodno - kanalizacyjna i ciepła woda - kotłownia gazowa i
centralne ogrzewanie - instalacja gazowa· wentylacja mechaniczna,
14. Przyłącza energetyczne, wodociągowe, gazu, kanalizacji sanitarnej i ogniowej (...)”.
W odpowiedzi na ogłoszenie wykonawca „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym na stronach od 22 do 24 załączył
wykaz zrealizowanych robót budowlanych (21 zrealizowanych inwestycji). Na dalszych
stronach, załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wskazanych w wykazie
inwestycji.
Zamawiający analizując złożony przez Odwołującego wniosek stwierdził, iż wykonawca
ten winien zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentacji w zakresie wymaganego doświadczenia, gdyż dołączony do
wniosku wykaz robót oraz potwierdzające ich należyte wykonanie referencje nie potwierdzają
doświadczenia w robotach budowlanych, zgodnie z postawionym warunkiem, tj. robót
budowlanych polegających na wybudowaniu budynków inwentarskich.
Dlatego też Zamawiający pismem z dnia 24 września 2009 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł protest, a następnie odwołanie, które
rozpoznawane jest przez Izbę w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 1608/09.
Pismem z dnia 1 października 2009 roku Zamawiający, działając na podstawie przepisu art.
51 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poinformował Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazując, iż wykluczył Odwołującego
z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
Obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie takich warunków udziału w postępowaniu,
które zapewniają dostęp do ubiegania się o dopuszczenie do składania ofert, wykonawcom
zdolnym wykonać dane zamówienie terminowo i w należyty sposób. Z uwagi na
uregulowania odnoszące się do przetargu ograniczonego, stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek w ogłoszeniu zawrzeć opis warunków udziału
w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków. Zgodnie z art. 51 ustawy Pzp, zamawiający zaprasza do udziału
w postępowaniu i złożenia oferty, wykonawców w liczbie podanej w ogłoszeniu, którzy
uzyskali najlepsze wyniki przy ocenie spełnienia warunków udziału, na podstawie przyznanej
punktacji.
Prawidłowe określenie warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia
jest obowiązkiem zamawiającego, w stosunku do wszystkich warunków determinujących ten
udział, a ze szczególną starannością do tych, które mają podlegać ocenie, w ramach
ustalanego rankingu wykonawców, dopuszczonych do złożenia oferty. Stosownie do
postanowień art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Przepis art. 25 ust 1 pkt 1 Pzp zezwala na żądanie oświadczeń i dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie przepis ten wyznacza granice rzeczowe
i wartościowe danego przedmiotu zamówienia.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.) w § 1 ust. 2 pkt 1
upoważniają zamawiającego do żądania wykazu robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed wszczęciem postępowania, odpowiadających swoim rodzajem, wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane należycie. Z określenia „odpowiadających swoim rodzajem” wywodzi się pogląd
ugruntowany w praktyce i w orzecznictwie, że w żadnym z aspektów, które mogą być brane
do porównania doświadczenia wykonawcy, z zadaniem stanowiącym przedmiot zamówienia,
żądania nie mogą być tożsame (identyczne). Podobnie wypowiedział się skład orzekający
Izby w wyroku z dnia 29 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 489/09.
Z treści brzmienia warunku doświadczenia wynika konieczność wykazania się, co najmniej
dwoma robotami budowlanymi, polegającymi na wybudowaniu budynków inwentarskich
o określonej kubaturze i wartości.
Ograniczenie dostępu do postępowania, przez ocenę jednego elementu charakterystyki, to
jest legitymowania się wybudowaniem budynków inwentarskich, który to parametr sam
w sobie nie odzwierciedla istotnych dla zweryfikowania zdolności technicznej wykonawcy
cech wykazanych robót, narusza interes Odwołującego, gdyż mimo, że posiada
doświadczenie i dysponuje potencjałem technicznym dla właściwego i terminowego
wykonania obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia, przy tak ustalonym przez
zamawiającego warunku dopuszczenia do postępowania, wbrew postanowieniom art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp, pozbawiony został szansy na złożenie oferty, być może najkorzystniejszej.
Zdaniem Izby tak postawiony warunek udziału w postępowaniu narusza zasadę uczciwej
konkurencji określoną w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto, na rozprawie Odwołujący podnosił, iż wszystkie inwestycje wskazane
w załączniku Nr 6 (strona od 22 do 24 wniosku), są robotami budowlanymi o wyższej
kategorii złożoności, niż obiekt będący przedmiotem zamówienia. Są to kategorie minimum
3 do maksimum 6, co przy przedmiocie zamówienia opisanym w ogłoszeniu daje podstawę
do uznania, iż przedmiot zamówienia stanowi kategorię 2 złożoności, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył.
Kategorie złożoności, o których mówił Odwołujący uregulowane zostały w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych
oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389).
Załącznik do w/w rozporządzenia stanowi:
„(...) 1.4. Obiekty kubaturowe zalicza się do następujących kategorii złożoności:
1) kategoria 1 - najprostsze budynki otwarte lub półotwarte, wiaty oraz
jednoprzestrzenne niepodpiwniczone budynki parterowe, bez wyposażenia
instalacyjnego (z wyjątkiem najprostszych instalacji elektrycznych i wentylacji
grawitacyjnej) i technologicznego, nieprzeznaczone na pobyt ludzi;
2) kategoria 2 - proste budynki jednokondygnacyjne bez i z podpiwniczeniem,
wyposażone w najprostsze instalacje (wodno-kanalizacyjne, centralnego
ogrzewania, instalacje elektryczne, wentylację grawitacyjną), z najprostszym
wyposażeniem technologicznym;
3) kategoria 3 - budynki niskie o małym stopniu trudności, o prostej jednorodnej
funkcji, z podstawowym wyposażeniem instalacyjnym i technologicznym;
4) kategoria 4 - budynki o złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych
i technologicznych o średnim stopniu trudności, niezaliczone do kategorii 5 i 6;
5) kategoria 5 - budynki wielofunkcyjne oraz o bardzo złożonych wymaganiach
funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych, wymagające szczególnych
rozwiązań inżynierskich, budynki wysokościowe;
6) kategoria 6 - budynki o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego,
instalacyjnego i technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami
inżynierskimi, unikalnymi instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych
wymaganiach, co do standardu wykończenia i prestiżu.”.
Zdaniem Izby Zamawiający nie może określać wymagań wykraczających ponad to, co jest
konieczne do osiągnięcia celu Zamawiającego, tj. należytego wykonania zamówienia. Nie
może wymagać określonego doświadczenia w dziedzinach, które objęte są przedmiotem
zamówienia, albowiem uniemożliwiłoby mu ustalenie z należytą starannością kręgu
wykonawców zdolnych wykonać zamówienie. W przedmiotowym postępowaniu krąg
wykonawców, zainteresowanych uczestnictwem, to jedynie trzech wykonawców składających
wnioski o dopuszczenie do udziału. Być może, powyższa okoliczność spowodowana jest
ograniczeniem postawionym przez Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu,
w zakresie doświadczenia. Bo iluż jest wykonawców zdolnych wykazaniem się
doświadczeniem w budowie budynków inwentarskich? Czysto hipotetycznie można przyjąć,
że wykonawca budujący np. stadion narodowy w Warszawie, gdzie kategoria złożoności to,
co najmniej 5, nie będzie w stanie wykazać się doświadczeniem przy budowie budynków
inwentarskich i w związku z tym nie będzie mógł uczestniczyć w przedmiotowym
postępowaniu.
Zdaniem Izby, Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu mógłby
z powodzeniem zakreślić warunek w postaci wskazania minimalnej kategorii złożoności
obiektów budowlanych, w których to inwestycjach brał udział dany wykonawca – może
legitymować się wykonaniem takiego lub takich obiektów.
Izba stwierdziła, iż przyjęcie za słuszne prezentowanego w treści uzasadnienia wykluczenia
z postępowania poglądu sprowadzenia oceny doświadczenia zawodowego wyłącznie do
wykazania się wykonaniem robót budowlanych tożsamych z przedmiotem zamówienia,
w sposób nieuprawniony ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom posiadającym
wyższe niż wymagane do wykonania robót kwalifikacje i doświadczenie. Roboty budowlane
związane z budową budynków inwentarskich są mniej skomplikowane oraz wymagają
mniejszego doświadczenia od innych robót związanych z budową np. obiektów użyteczności
publicznej, przemysłowych, mieszkalnych o dużym stopniu skomplikowania oraz obiektów
posiadających różne funkcje.
W ocenie Izby nie dopuszczenie do postępowania wykonawcy, który wykazuje wyższe niż
wymagane doświadczenie w zakresie wykonanych robót budowlanych oraz potraktowanie
opisanego warunku w postępowaniu wyłącznie w ten sposób, iż do postępowania zostaną
zakwalifikowani wykonawcy, którzy wykazali się wyłącznie, co najmniej dwoma robotami
budowlanymi, polegającymi na wybudowaniu budynków inwentarskich prowadzi do
naruszenia przepisu art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 7 ust. l - przez nieuprawnione ograniczenie dostępu do zamówienia
wykonawcom posiadającym wyższe, niż wymagane, kwalifikacje zawodowe.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iż tak bogate doświadczenie Odwołującego (załącznik
Nr 6 do wniosku) nie budzi jego obaw o prawidłowe zrealizowanie przedmiotowej inwestycji.
Izba stwierdziła, iż obstawanie Zamawiającego przy tak sformułowanym warunku, który
zdaniem Izby należy traktować jako niezbędne minimum doświadczenia, jakie obowiązany
jest wykazać każdy ze startujących w przedmiotowym postępowaniu wykonawców, uznać
należy za bezzasadny formalizm, który jednocześnie narusza w/w przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
Zdaniem Izby potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp, czym wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone
w przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 26 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestu z dnia 9 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonanie czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego
przez odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowa Laboratorium Doświadczalnego Trzody
Chlewnej w Bałcynach w ramach realizacji projektu finansowanego z Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 - 2013 pt. Rozbudowa, modernizacja
i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno - badawczych technologii jakości
i bezpieczeństwa zdrowotnego żywności”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
4 września 2009 roku pod pozycją 305122.
Pismem z dnia 1 października 2009 roku (przesłanym w dniu 2 października 2009 roku)
Zamawiający poinformował wykonawcę „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (zwany dalej
Protestującym lub Odwołującym) o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający poinformował Protestującego, iż zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył wykonawcę, ponieważ nie spełnia warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu, określonego w sekcji III.2 ogłoszenia
o zamówieniu.
Na powyższą czynność wykonawca „Przemysłówka” wniósł w dniu 9 października 2009
roku protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący żądał:
1) unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2) powtórzenia czynności związanych z powtórną oceną złożonych w postępowaniu
wniosków z udziałem protestującego.
W ocenie protestującego niedopuszczenie do postępowania wykonawcy, który wykazuje
wyższe niż wymagane doświadczenie w zakresie wykonanych robót budowlanych oraz
potraktowanie opisanego warunku w postępowaniu wyłącznie w ten sposób, iż do
postępowania zostaną zakwalifikowani wykonawcy, którzy wykazali się wyłącznie,
co najmniej dwoma robotami budowlanymi polegającymi na wybudowaniu budynków
inwentarskich prowadzi do naruszenia postanowienia art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. l
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 7 ust. l poprzez nieuprawnione ograniczenie
dostępu do zamówienia wykonawcom posiadającym wyższe niż wymagane kwalifikacje
zawodowe.
Pismem z dnia 19 października 2009 roku Zamawiający protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący w treści złożonego protestu podnosi głownie zarzuty
wobec warunków udziału w niniejszym postępowaniu, jakie sformułowane zostały przez
Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu, co było już przedmiotem innego protestu
złożonego do Zamawiającego w dniu 9 września 2009 r. Zauważył, iż Protestujący nie
skorzystał wówczas z przysługujących mu w tym zakresie pozostałych środków ochrony
prawnej tj. odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej oraz skargi do Sądu.
W ocenie Zamawiającego wymóg wykazania przez Wykonawców doświadczenia
w realizacji robót budowlanych polegających na wybudowaniu budynków inwentarskich
o wskazanej kubaturze i wartości nie daje podstaw do uznania warunku za wygórowany,
ograniczający uczciwą konkurencję czy dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom.
Objęta niniejszym postępowaniem inwestycja, celem której jest budowa Laboratorium
Doświadczalnego Trzody Chlewnej, w pełni uzasadnia, zdaniem Zamawiającego sposób
sformułowania warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
Dnia 23 października 2009 roku Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty jak w proteście, wnosząc o:
1) nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy w oparciu
o art. 24 ust. l pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie powtórzenia czynności związanych z powtórną oceną złożonych
w postępowaniu wniosków z udziałem odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na „Budowie Laboratorium
Doświadczalnego Trzody Chlewnej w Bałcynach w ramach realizacji projektu finansowanego
z Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 - 2013 pt. Rozbudowa,
modernizacja i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno - badawczych technologii
jakości i bezpieczeństwa zdrowotnego żywności”.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji III.2 określił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia pkt 2.1 lit. a w brzmieniu: „a) posiadanie niezbędnej
wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych odpowiadających
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj.
wykazanie, co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na wybudowaniu budynków
inwentarskich o kubaturze nie mniejszej niż 5 000 metrów sześciennych i wartości nie
mniejszej niż 2 500 000,00 (netto) każda, w których występują wszystkie roboty branżowe
zgodnie z dokumentacją techniczną tzn. budowlane, sanitarne, elektryczne, drogowe i
telekomunikacyjne. Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy wykonawca udokumentuje
realizację wyżej wymienionych robót poprzez złożenie wykazu wykonanych robót oraz
dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane należycie. Szczegółowy zakres treści
tych dokumentów określony został w informacjach o oświadczeniach i dokumentach, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu – pkt 3 ppkt 3.1. niniejszego ogłoszenia”.
Dodatkowo Zamawiający w sekcji II.1.3) Ogłoszenia określił przedmiot oraz zakres
zamówienia.
„(...) Zakres robót obejmuje:
- rozbiórkę obiektów istniejących,
- budowę budynku wraz z instalacjami wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania,
gazu, kotłowni na gaz, wody technologicznej, kanalizacji gnojowej, wentylacji
mechanicznej, elektrycznej i odgromowej,
- budowę płyty gnojowej, zbiornika na gnojowice, zbiorników przepompowni gnojowicy i
zbiornika na ścieki sanitarne wraz z uzbrojeniem podziemnym do budynku,
- budowę przyłączy: wodociągowe i ujęcia wody p. poż.; energetyczne i gazowe,
- budowę podjazdów, plac manewrowy oraz chodniki o nawierzchni z kostki betonowej do
obsługi budynku,
- wykonanie trawników (...)
(...) 13. Instalacje wewnętrzne: - oświetleniowa, siłowa i odgromowa - doprowadzenie wody
z istniejącej sieci - instalacja wodno - kanalizacyjna i ciepła woda - kotłownia gazowa i
centralne ogrzewanie - instalacja gazowa· wentylacja mechaniczna,
14. Przyłącza energetyczne, wodociągowe, gazu, kanalizacji sanitarnej i ogniowej (...)”.
W odpowiedzi na ogłoszenie wykonawca „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym na stronach od 22 do 24 załączył
wykaz zrealizowanych robót budowlanych (21 zrealizowanych inwestycji). Na dalszych
stronach, załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wskazanych w wykazie
inwestycji.
Zamawiający analizując złożony przez Odwołującego wniosek stwierdził, iż wykonawca
ten winien zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentacji w zakresie wymaganego doświadczenia, gdyż dołączony do
wniosku wykaz robót oraz potwierdzające ich należyte wykonanie referencje nie potwierdzają
doświadczenia w robotach budowlanych, zgodnie z postawionym warunkiem, tj. robót
budowlanych polegających na wybudowaniu budynków inwentarskich.
Dlatego też Zamawiający pismem z dnia 24 września 2009 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł protest, a następnie odwołanie, które
rozpoznawane jest przez Izbę w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 1608/09.
Pismem z dnia 1 października 2009 roku Zamawiający, działając na podstawie przepisu art.
51 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poinformował Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazując, iż wykluczył Odwołującego
z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
Obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie takich warunków udziału w postępowaniu,
które zapewniają dostęp do ubiegania się o dopuszczenie do składania ofert, wykonawcom
zdolnym wykonać dane zamówienie terminowo i w należyty sposób. Z uwagi na
uregulowania odnoszące się do przetargu ograniczonego, stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek w ogłoszeniu zawrzeć opis warunków udziału
w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków. Zgodnie z art. 51 ustawy Pzp, zamawiający zaprasza do udziału
w postępowaniu i złożenia oferty, wykonawców w liczbie podanej w ogłoszeniu, którzy
uzyskali najlepsze wyniki przy ocenie spełnienia warunków udziału, na podstawie przyznanej
punktacji.
Prawidłowe określenie warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia
jest obowiązkiem zamawiającego, w stosunku do wszystkich warunków determinujących ten
udział, a ze szczególną starannością do tych, które mają podlegać ocenie, w ramach
ustalanego rankingu wykonawców, dopuszczonych do złożenia oferty. Stosownie do
postanowień art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Przepis art. 25 ust 1 pkt 1 Pzp zezwala na żądanie oświadczeń i dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie przepis ten wyznacza granice rzeczowe
i wartościowe danego przedmiotu zamówienia.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.) w § 1 ust. 2 pkt 1
upoważniają zamawiającego do żądania wykazu robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed wszczęciem postępowania, odpowiadających swoim rodzajem, wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane należycie. Z określenia „odpowiadających swoim rodzajem” wywodzi się pogląd
ugruntowany w praktyce i w orzecznictwie, że w żadnym z aspektów, które mogą być brane
do porównania doświadczenia wykonawcy, z zadaniem stanowiącym przedmiot zamówienia,
żądania nie mogą być tożsame (identyczne). Podobnie wypowiedział się skład orzekający
Izby w wyroku z dnia 29 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 489/09.
Z treści brzmienia warunku doświadczenia wynika konieczność wykazania się, co najmniej
dwoma robotami budowlanymi, polegającymi na wybudowaniu budynków inwentarskich
o określonej kubaturze i wartości.
Ograniczenie dostępu do postępowania, przez ocenę jednego elementu charakterystyki, to
jest legitymowania się wybudowaniem budynków inwentarskich, który to parametr sam
w sobie nie odzwierciedla istotnych dla zweryfikowania zdolności technicznej wykonawcy
cech wykazanych robót, narusza interes Odwołującego, gdyż mimo, że posiada
doświadczenie i dysponuje potencjałem technicznym dla właściwego i terminowego
wykonania obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia, przy tak ustalonym przez
zamawiającego warunku dopuszczenia do postępowania, wbrew postanowieniom art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp, pozbawiony został szansy na złożenie oferty, być może najkorzystniejszej.
Zdaniem Izby tak postawiony warunek udziału w postępowaniu narusza zasadę uczciwej
konkurencji określoną w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto, na rozprawie Odwołujący podnosił, iż wszystkie inwestycje wskazane
w załączniku Nr 6 (strona od 22 do 24 wniosku), są robotami budowlanymi o wyższej
kategorii złożoności, niż obiekt będący przedmiotem zamówienia. Są to kategorie minimum
3 do maksimum 6, co przy przedmiocie zamówienia opisanym w ogłoszeniu daje podstawę
do uznania, iż przedmiot zamówienia stanowi kategorię 2 złożoności, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył.
Kategorie złożoności, o których mówił Odwołujący uregulowane zostały w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych
oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130, poz. 1389).
Załącznik do w/w rozporządzenia stanowi:
„(...) 1.4. Obiekty kubaturowe zalicza się do następujących kategorii złożoności:
1) kategoria 1 - najprostsze budynki otwarte lub półotwarte, wiaty oraz
jednoprzestrzenne niepodpiwniczone budynki parterowe, bez wyposażenia
instalacyjnego (z wyjątkiem najprostszych instalacji elektrycznych i wentylacji
grawitacyjnej) i technologicznego, nieprzeznaczone na pobyt ludzi;
2) kategoria 2 - proste budynki jednokondygnacyjne bez i z podpiwniczeniem,
wyposażone w najprostsze instalacje (wodno-kanalizacyjne, centralnego
ogrzewania, instalacje elektryczne, wentylację grawitacyjną), z najprostszym
wyposażeniem technologicznym;
3) kategoria 3 - budynki niskie o małym stopniu trudności, o prostej jednorodnej
funkcji, z podstawowym wyposażeniem instalacyjnym i technologicznym;
4) kategoria 4 - budynki o złożonych wymaganiach funkcjonalnych, instalacyjnych
i technologicznych o średnim stopniu trudności, niezaliczone do kategorii 5 i 6;
5) kategoria 5 - budynki wielofunkcyjne oraz o bardzo złożonych wymaganiach
funkcjonalnych, instalacyjnych i technologicznych, wymagające szczególnych
rozwiązań inżynierskich, budynki wysokościowe;
6) kategoria 6 - budynki o najwyższym stopniu skomplikowania funkcjonalnego,
instalacyjnego i technologicznego, z wbudowanymi złożonymi konstrukcjami
inżynierskimi, unikalnymi instalacjami i wyposażeniem, budynki o najwyższych
wymaganiach, co do standardu wykończenia i prestiżu.”.
Zdaniem Izby Zamawiający nie może określać wymagań wykraczających ponad to, co jest
konieczne do osiągnięcia celu Zamawiającego, tj. należytego wykonania zamówienia. Nie
może wymagać określonego doświadczenia w dziedzinach, które objęte są przedmiotem
zamówienia, albowiem uniemożliwiłoby mu ustalenie z należytą starannością kręgu
wykonawców zdolnych wykonać zamówienie. W przedmiotowym postępowaniu krąg
wykonawców, zainteresowanych uczestnictwem, to jedynie trzech wykonawców składających
wnioski o dopuszczenie do udziału. Być może, powyższa okoliczność spowodowana jest
ograniczeniem postawionym przez Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu,
w zakresie doświadczenia. Bo iluż jest wykonawców zdolnych wykazaniem się
doświadczeniem w budowie budynków inwentarskich? Czysto hipotetycznie można przyjąć,
że wykonawca budujący np. stadion narodowy w Warszawie, gdzie kategoria złożoności to,
co najmniej 5, nie będzie w stanie wykazać się doświadczeniem przy budowie budynków
inwentarskich i w związku z tym nie będzie mógł uczestniczyć w przedmiotowym
postępowaniu.
Zdaniem Izby, Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu mógłby
z powodzeniem zakreślić warunek w postaci wskazania minimalnej kategorii złożoności
obiektów budowlanych, w których to inwestycjach brał udział dany wykonawca – może
legitymować się wykonaniem takiego lub takich obiektów.
Izba stwierdziła, iż przyjęcie za słuszne prezentowanego w treści uzasadnienia wykluczenia
z postępowania poglądu sprowadzenia oceny doświadczenia zawodowego wyłącznie do
wykazania się wykonaniem robót budowlanych tożsamych z przedmiotem zamówienia,
w sposób nieuprawniony ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom posiadającym
wyższe niż wymagane do wykonania robót kwalifikacje i doświadczenie. Roboty budowlane
związane z budową budynków inwentarskich są mniej skomplikowane oraz wymagają
mniejszego doświadczenia od innych robót związanych z budową np. obiektów użyteczności
publicznej, przemysłowych, mieszkalnych o dużym stopniu skomplikowania oraz obiektów
posiadających różne funkcje.
W ocenie Izby nie dopuszczenie do postępowania wykonawcy, który wykazuje wyższe niż
wymagane doświadczenie w zakresie wykonanych robót budowlanych oraz potraktowanie
opisanego warunku w postępowaniu wyłącznie w ten sposób, iż do postępowania zostaną
zakwalifikowani wykonawcy, którzy wykazali się wyłącznie, co najmniej dwoma robotami
budowlanymi, polegającymi na wybudowaniu budynków inwentarskich prowadzi do
naruszenia przepisu art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 7 ust. l - przez nieuprawnione ograniczenie dostępu do zamówienia
wykonawcom posiadającym wyższe, niż wymagane, kwalifikacje zawodowe.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iż tak bogate doświadczenie Odwołującego (załącznik
Nr 6 do wniosku) nie budzi jego obaw o prawidłowe zrealizowanie przedmiotowej inwestycji.
Izba stwierdziła, iż obstawanie Zamawiającego przy tak sformułowanym warunku, który
zdaniem Izby należy traktować jako niezbędne minimum doświadczenia, jakie obowiązany
jest wykazać każdy ze startujących w przedmiotowym postępowaniu wykonawców, uznać
należy za bezzasadny formalizm, który jednocześnie narusza w/w przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
Zdaniem Izby potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp, czym wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone
w przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………