KIO/UZP 1918/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X Ga 158/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1918/09
WYROK
z dnia 16 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Krynica - Zdrój, Urząd Miejski w Krynicy - Zdroju, ul. Kraszewskiego 7, 33-380
Krynica – Zdrój protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica
Zdrój,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego
37, 33-380 Krynica Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Krynica - Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg w sezonie
zimowym 2009/2010 i 2010/2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2009 r. pod pozycją
2009/S 149-218404.
W dniu 19 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej w części I zamówienia
oferty wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. TRANSROL.
W dniu 27 listopada 2009 r. (pismem z dnia 25 listopada 2009 r.) protest wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, zaniechania
unieważnienia postępowania oraz zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL
i odrzucenia jego oferty wniósł wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z. art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z póżn. zm.) przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimo że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy,
którą stanowi upływ terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku
możliwości dokonania zmiany terminu realizacji usługi w umowie o zamówienie publiczne,
z ostrożności procesowej wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r.,
Nr 2006, Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w zw. z art. 306e § 1 i 2 Ordynacji podatkowej
w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r.
w sprawie zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe (Dz. U. z 2005 r., Nr 165, poz.
1374, z późn. zm.) w zw. z załącznikiem nr 4 do ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL do złożenia zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat, gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków
zaświadczenia, co powinno skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania
i odrzuceniem jego oferty, nie zaś ponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem
z dnia 9 listopada 2009 r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Antoniego Romańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzień wcześniejszy niż dzień wystawienia zaświadczenia,
4) naruszenie art. 183 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenia jego oferty, mimo iż w rozstrzygnięciu
protestu złożonego w dniu 21 października 2009 r. na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i inne, Zamawiający uznał za zasadny zarzut protestującego nie
dysponowania przez wykonawcę Antoniego Romańczyka potencjałem technicznym
do wykonania zamówienia, co powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. zwany
dalej Odwołującym podniósł, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Wskazał, że zgodnie z ustawą Pzp, zakres
świadczenia wykonawcy, w tym także termin początkowy realizacji usług, nie może ulec
zmianie w stosunku do treści oferty oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
podczas gdy termin początkowy realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia upłynął
z dniem 1 listopada 2009 r. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie przewidział
w Specyfikacji możliwości dokonywania zmian zawartej umowy.
Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, że w dniu 3 listopada 2009 r.
Zamawiający działając w trybie przewidzianym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL do przedstawienia oryginału aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat. Z ww.
pisma Zamawiającej wynika jednoznacznie, w ocenie Odwołującego, że miało no na celu
uzupełnienie wadliwego zaświadczenia i że nakładało ono na wykonawcę obowiązek
przedłożenia zaświadczenia spełniającego wymogi przewidziane przepisami prawa.
Odwołujący zauważył, że mimo złożenia przez ww. wykonawcę dokumentu wadliwego tj. nie
zawierającego podpisu osoby wystawiającej zaświadczenie, Zamawiający ponownie wezwał
wykonawcę Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. TRANSROL do przedłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, w odpowiedzi na powtórne
wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentu wykonawca Antoni Romańczyk prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie z dnia
10 listopada 2009 r., które jest sprzeczne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej, bowiem
potwierdza ono brak zaległości podatkowych na dzień 6 sierpnia 2008 r. Odwołujący zwrócił
uwagę, że zgodnie z art. 306a §3 Ordynacji podatkowej zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach i opłatach może potwierdzać wyłącznie stan faktyczny lub prawny istniejący
w dniu jego wydania. Tym samym, w ocenie Odwołującego, nie doszło do skutecznego
uzupełnienia przez wykonawcę Antoniego Romańczyka brakującego zaświadczenia
potwierdzającego niezaleganie w opłacaniu podatków i opłat.
Odwołujący zauważył ponadto, że w proteście z dnia 21 października 2009 r.
podniósł zarzut, że wykonawca Antoni Romańczyk nie dysponuje potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować wykluczeniem
ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Mimo uwzględnienia ww. zarzutu
przez Zamawiającego, oferta wykonawcy Antoniego Romańczyka, jak wskazał Odwołujący,
została ponownie wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, ewentualnie, z ostrożności
procesowej, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie
ponownej oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenie jego
oferty.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje się za jego oddalenie.
W dniu 17 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy Pzp w zw.
z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo
że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, którą stanowi upływ
terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku możliwości dokonania zmiany
terminu realizacji usługi w umowie o wykonanie tego zamówienia,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306e § 1 i 2
Ordynacji podatkowej w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe w zw. z załącznikiem nr 4 do ww.
rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków i opłat,
gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcę w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków zaświadczenia,
co powinno skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego
oferty, a nie ponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem z dnia 9 listopada 2009
r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Antoniego Romańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzień wcześniejszy niż dzień wystawienia zaświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wniósł
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej
oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania, odrzucenie jego oferty oraz
wybór oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez wykonawcę
Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL, dokumenty uzupełnione przez tego wykonawcę w toku postępowania,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył drugą co do ceny ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba za bezzasadny uznała zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na upływ terminu
rozpoczęcia realizacji usługi. Izba stwierdziła, że istotnie, dla części I zamówienia termin
realizacji usługi został określony na okres od dnia 1 listopada 2009 r. do dnia 15 kwietnia
2011 r. Powyższe nie stanowi jednak, w ocenie Izby, przesłanki do unieważnienia
postępowania. Należy zauważyć, że istotą postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest dążenie do udzielenia zamówienia, a już samo wszczęcie postępowania
stanowi zobowiązanie do zawarcia umowy, z którego może zwolnić zamawiającego jedynie
zaistnienie przewidzianych prawem okoliczności, przy czym nie mogą one być
interpretowane w sposób rozszerzający. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie jedynie w przypadku, gdy postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy zatem
zwrócić uwagę, że pomiędzy wadliwością postępowania a nieważnością umowy musi istnieć
adekwatny związek przyczynowo – skutkowy. Wadą musi zostać dotknięte samo
postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta musi mieć charakter nieusuwalny,
wywierający wpływ na umowę. W ocenie Izby, upływ terminu rozpoczęcia realizacji
zamówienia nie jest wadą postępowania o zamówienie publiczne o takim charakterze.
Wskazać należy, że art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego mówi o niemożliwości pierwotnej
świadczenia, w odróżnieniu od art. 493 i 495 Kodeksu cywilnego dotyczących niemożliwości
następczej. W zaistniałym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z niemożliwością
o charakterze pierwotnym, bowiem nie pojawiła się ona na etapie wszczęcia postępowania.
Izba zważyła, że możliwe jest w obecnym stanie faktycznym zawarcie umowy
na okres od dnia jej podpisania do dnia 15 kwietnia 2011 r., na co wskazuje charakter
wynagrodzenia przewidziany we Wzorze umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia). Zgodnie z § 4 ust. 1 Wzoru umowy wynagrodzenie za wykonane
prace zostanie ustalone w comiesięcznym rozliczeniu powykonawczym na podstawie
wykazu kilometrów faktycznie utrzymywanych dróg, przez przemnożenie ceny jednostkowej
zgodnie z ofertą wykonawcy, która wraz z formularzem cenowym stanowi załącznik
do umowy. Rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach
miesięcznych (ust. 4). Wynagrodzenie wykonawcy zostało określone w formularzu cenowym
złożonym wraz z ofertą, w którym wykonawca określił cenę w sposób wymagany przez
Zamawiającego, wskazując cenę brutto za 1 km zimowego utrzymania dróg, cenę brutto za
1 miesiąc zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenę brutto za 1 miesiąc
zimowego utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji, cenę brutto za 5 miesięcy
zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenę brutto za 5 miesięcy zimowego
utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji oraz cenę za realizację całego przedmiotu
zamówienia. Wobec ww. rozbicia ceny zawarcie umowy na okres od dnia jej podpisania do
wyznaczonego terminu jej zakończenia jest możliwe i nie wymaga negocjacji przedmiotu
umowy i ceny. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że upływ terminu rozpoczęcia
realizacji usługi nie stanowi wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
o której mowa w art. 93 st. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Gliwicach
w wyroku z dnia 16 października 2007 r. (sygn. akt X Ga 158/07/za).
Izba uznała, że na oddalenie zasługują również zarzuty dotyczące wezwania
wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
o niezaleganiu w opłacaniu podatków i opłat i skuteczności uzupełnienia przez wykonawcę
przedmiotowego dokumentu. Izba stwierdziła, że pismo Zamawiającego z dnia 3 listopada
2009 r. w zakresie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego stanowiło
wezwanie do przedstawienia oryginału dokumentu na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W piśmie tym
Zamawiający wzywa do uzupełnienia jedynie dokumentów potwierdzających, że usługi
przedstawione w wykazie wykonanych usług zostały wykonane należycie, których
nie dotycząc zarzuty podniesione przez Odwołującego. Wobec powyższego, wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu podatków i opłat z dnia 9 listopada 2009 r. było wezwaniem jednokrotnym
i w pełni uprawnionym w przedmiotowym postępowaniu. Jako powód wezwania
Zamawiający podał brak na złożonym zaświadczeniu podpisu i stanowiska służbowego
osoby wydającej zaświadczenie. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Antoni Romańczyk
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie
o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 10 listopada 2009 r. stwierdzające stan na dzień
6 sierpnia 2009 r. Wykonawca dołączył również pismo naczelnika Urzędu Skarbowego
w Nowym Sączu z dnia 12 listopada 2009 r., w którym stwierdzono, że brak podpisu
i pieczątki na zaświadczeniu wydanym wnioskodawcy w dniu 6 sierpnia 2009 r. stanowi
oczywistą omyłkę. Izba stwierdziła, że istotnie, zgodnie z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej,
zaświadczenie potwierdza stan faktyczny i prawny istniejący w dniu jego wydania, jednak,
w ocenie Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do kwestionowania
dokumentu wydanego przez organ do tego uprawniony. Wydane zaświadczenie jest
przejawem wiedzy oranu wydającego dokument i stanowi urzędowe potwierdzenie
określonego faktu.
Jednocześnie, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany wobec
rozstrzygnięcia protestu z dnia 21 października 2009 r. z uwagi na zaniechanie przez
Odwołującego popierania przedmiotowego zarzutu w odwołaniu i złożone na rozprawie
oświadczenie w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Barbara Bettman
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Krynica - Zdrój, Urząd Miejski w Krynicy - Zdroju, ul. Kraszewskiego 7, 33-380
Krynica – Zdrój protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica
Zdrój,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego
37, 33-380 Krynica Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Krynica - Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg w sezonie
zimowym 2009/2010 i 2010/2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2009 r. pod pozycją
2009/S 149-218404.
W dniu 19 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej w części I zamówienia
oferty wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. TRANSROL.
W dniu 27 listopada 2009 r. (pismem z dnia 25 listopada 2009 r.) protest wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, zaniechania
unieważnienia postępowania oraz zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL
i odrzucenia jego oferty wniósł wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z. art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z póżn. zm.) przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimo że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy,
którą stanowi upływ terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku
możliwości dokonania zmiany terminu realizacji usługi w umowie o zamówienie publiczne,
z ostrożności procesowej wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r.,
Nr 2006, Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w zw. z art. 306e § 1 i 2 Ordynacji podatkowej
w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r.
w sprawie zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe (Dz. U. z 2005 r., Nr 165, poz.
1374, z późn. zm.) w zw. z załącznikiem nr 4 do ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL do złożenia zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat, gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków
zaświadczenia, co powinno skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania
i odrzuceniem jego oferty, nie zaś ponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem
z dnia 9 listopada 2009 r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Antoniego Romańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzień wcześniejszy niż dzień wystawienia zaświadczenia,
4) naruszenie art. 183 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenia jego oferty, mimo iż w rozstrzygnięciu
protestu złożonego w dniu 21 października 2009 r. na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i inne, Zamawiający uznał za zasadny zarzut protestującego nie
dysponowania przez wykonawcę Antoniego Romańczyka potencjałem technicznym
do wykonania zamówienia, co powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. zwany
dalej Odwołującym podniósł, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Wskazał, że zgodnie z ustawą Pzp, zakres
świadczenia wykonawcy, w tym także termin początkowy realizacji usług, nie może ulec
zmianie w stosunku do treści oferty oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
podczas gdy termin początkowy realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia upłynął
z dniem 1 listopada 2009 r. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie przewidział
w Specyfikacji możliwości dokonywania zmian zawartej umowy.
Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, że w dniu 3 listopada 2009 r.
Zamawiający działając w trybie przewidzianym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL do przedstawienia oryginału aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat. Z ww.
pisma Zamawiającej wynika jednoznacznie, w ocenie Odwołującego, że miało no na celu
uzupełnienie wadliwego zaświadczenia i że nakładało ono na wykonawcę obowiązek
przedłożenia zaświadczenia spełniającego wymogi przewidziane przepisami prawa.
Odwołujący zauważył, że mimo złożenia przez ww. wykonawcę dokumentu wadliwego tj. nie
zawierającego podpisu osoby wystawiającej zaświadczenie, Zamawiający ponownie wezwał
wykonawcę Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. TRANSROL do przedłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, w odpowiedzi na powtórne
wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentu wykonawca Antoni Romańczyk prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie z dnia
10 listopada 2009 r., które jest sprzeczne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej, bowiem
potwierdza ono brak zaległości podatkowych na dzień 6 sierpnia 2008 r. Odwołujący zwrócił
uwagę, że zgodnie z art. 306a §3 Ordynacji podatkowej zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach i opłatach może potwierdzać wyłącznie stan faktyczny lub prawny istniejący
w dniu jego wydania. Tym samym, w ocenie Odwołującego, nie doszło do skutecznego
uzupełnienia przez wykonawcę Antoniego Romańczyka brakującego zaświadczenia
potwierdzającego niezaleganie w opłacaniu podatków i opłat.
Odwołujący zauważył ponadto, że w proteście z dnia 21 października 2009 r.
podniósł zarzut, że wykonawca Antoni Romańczyk nie dysponuje potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować wykluczeniem
ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Mimo uwzględnienia ww. zarzutu
przez Zamawiającego, oferta wykonawcy Antoniego Romańczyka, jak wskazał Odwołujący,
została ponownie wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, ewentualnie, z ostrożności
procesowej, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie
ponownej oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenie jego
oferty.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje się za jego oddalenie.
W dniu 17 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy Pzp w zw.
z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo
że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, którą stanowi upływ
terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku możliwości dokonania zmiany
terminu realizacji usługi w umowie o wykonanie tego zamówienia,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306e § 1 i 2
Ordynacji podatkowej w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe w zw. z załącznikiem nr 4 do ww.
rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków i opłat,
gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcę w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków zaświadczenia,
co powinno skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego
oferty, a nie ponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem z dnia 9 listopada 2009
r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Antoniego Romańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzień wcześniejszy niż dzień wystawienia zaświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wniósł
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej
oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL z postępowania, odrzucenie jego oferty oraz
wybór oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez wykonawcę
Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL, dokumenty uzupełnione przez tego wykonawcę w toku postępowania,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył drugą co do ceny ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba za bezzasadny uznała zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na upływ terminu
rozpoczęcia realizacji usługi. Izba stwierdziła, że istotnie, dla części I zamówienia termin
realizacji usługi został określony na okres od dnia 1 listopada 2009 r. do dnia 15 kwietnia
2011 r. Powyższe nie stanowi jednak, w ocenie Izby, przesłanki do unieważnienia
postępowania. Należy zauważyć, że istotą postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest dążenie do udzielenia zamówienia, a już samo wszczęcie postępowania
stanowi zobowiązanie do zawarcia umowy, z którego może zwolnić zamawiającego jedynie
zaistnienie przewidzianych prawem okoliczności, przy czym nie mogą one być
interpretowane w sposób rozszerzający. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie jedynie w przypadku, gdy postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy zatem
zwrócić uwagę, że pomiędzy wadliwością postępowania a nieważnością umowy musi istnieć
adekwatny związek przyczynowo – skutkowy. Wadą musi zostać dotknięte samo
postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta musi mieć charakter nieusuwalny,
wywierający wpływ na umowę. W ocenie Izby, upływ terminu rozpoczęcia realizacji
zamówienia nie jest wadą postępowania o zamówienie publiczne o takim charakterze.
Wskazać należy, że art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego mówi o niemożliwości pierwotnej
świadczenia, w odróżnieniu od art. 493 i 495 Kodeksu cywilnego dotyczących niemożliwości
następczej. W zaistniałym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z niemożliwością
o charakterze pierwotnym, bowiem nie pojawiła się ona na etapie wszczęcia postępowania.
Izba zważyła, że możliwe jest w obecnym stanie faktycznym zawarcie umowy
na okres od dnia jej podpisania do dnia 15 kwietnia 2011 r., na co wskazuje charakter
wynagrodzenia przewidziany we Wzorze umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia). Zgodnie z § 4 ust. 1 Wzoru umowy wynagrodzenie za wykonane
prace zostanie ustalone w comiesięcznym rozliczeniu powykonawczym na podstawie
wykazu kilometrów faktycznie utrzymywanych dróg, przez przemnożenie ceny jednostkowej
zgodnie z ofertą wykonawcy, która wraz z formularzem cenowym stanowi załącznik
do umowy. Rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach
miesięcznych (ust. 4). Wynagrodzenie wykonawcy zostało określone w formularzu cenowym
złożonym wraz z ofertą, w którym wykonawca określił cenę w sposób wymagany przez
Zamawiającego, wskazując cenę brutto za 1 km zimowego utrzymania dróg, cenę brutto za
1 miesiąc zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenę brutto za 1 miesiąc
zimowego utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji, cenę brutto za 5 miesięcy
zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenę brutto za 5 miesięcy zimowego
utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji oraz cenę za realizację całego przedmiotu
zamówienia. Wobec ww. rozbicia ceny zawarcie umowy na okres od dnia jej podpisania do
wyznaczonego terminu jej zakończenia jest możliwe i nie wymaga negocjacji przedmiotu
umowy i ceny. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że upływ terminu rozpoczęcia
realizacji usługi nie stanowi wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
o której mowa w art. 93 st. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Gliwicach
w wyroku z dnia 16 października 2007 r. (sygn. akt X Ga 158/07/za).
Izba uznała, że na oddalenie zasługują również zarzuty dotyczące wezwania
wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
o niezaleganiu w opłacaniu podatków i opłat i skuteczności uzupełnienia przez wykonawcę
przedmiotowego dokumentu. Izba stwierdziła, że pismo Zamawiającego z dnia 3 listopada
2009 r. w zakresie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego stanowiło
wezwanie do przedstawienia oryginału dokumentu na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W piśmie tym
Zamawiający wzywa do uzupełnienia jedynie dokumentów potwierdzających, że usługi
przedstawione w wykazie wykonanych usług zostały wykonane należycie, których
nie dotycząc zarzuty podniesione przez Odwołującego. Wobec powyższego, wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu podatków i opłat z dnia 9 listopada 2009 r. było wezwaniem jednokrotnym
i w pełni uprawnionym w przedmiotowym postępowaniu. Jako powód wezwania
Zamawiający podał brak na złożonym zaświadczeniu podpisu i stanowiska służbowego
osoby wydającej zaświadczenie. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Antoni Romańczyk
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie
o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 10 listopada 2009 r. stwierdzające stan na dzień
6 sierpnia 2009 r. Wykonawca dołączył również pismo naczelnika Urzędu Skarbowego
w Nowym Sączu z dnia 12 listopada 2009 r., w którym stwierdzono, że brak podpisu
i pieczątki na zaświadczeniu wydanym wnioskodawcy w dniu 6 sierpnia 2009 r. stanowi
oczywistą omyłkę. Izba stwierdziła, że istotnie, zgodnie z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej,
zaświadczenie potwierdza stan faktyczny i prawny istniejący w dniu jego wydania, jednak,
w ocenie Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do kwestionowania
dokumentu wydanego przez organ do tego uprawniony. Wydane zaświadczenie jest
przejawem wiedzy oranu wydającego dokument i stanowi urzędowe potwierdzenie
określonego faktu.
Jednocześnie, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany wobec
rozstrzygnięcia protestu z dnia 21 października 2009 r. z uwagi na zaniechanie przez
Odwołującego popierania przedmiotowego zarzutu w odwołaniu i złożone na rozprawie
oświadczenie w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………